Petit incident diplomatique Sino-Canadien

Car il n'y a que toi qui parle de préjudice et aucunement, la modération ...

Donc la modération n'a pas noté de préjudice. C'était plus clair de répondre directement "personne n'a été lésé".
On avance.
Maintenant c'est la réponse à la question suivante qui m'intéresse : Pourquoi sanctionner quelqu'un si personne n'est lésé par ce qu'il écrit ?
 
Je pense qu'à force d'insister la modération va commencer à se sentir lésée

Surtout ces heures sup' à expliquer en long, en large, en travers, trois fois de suite, nous détourne de notre mission première ...

Je soupçonne @xulops de détourner notre attention afin de pouvoir fomenter un coup dans un autre topic, ni vu, ni connu ...
 
Maintenant c'est la réponse à la question suivante qui m'intéresse : Pourquoi sanctionner quelqu'un si personne n'est lésé par ce qu'il écrit ?

N'étant pas exclusivement à votre service, mais à celui de la communauté, je ne saurai donner suite à votre demande ...
 
Donc la modération n'a pas noté de préjudice. C'était plus clair de répondre directement "personne n'a été lésé".
On avance.
Maintenant c'est la réponse à la question suivante qui m'intéresse : Pourquoi sanctionner quelqu'un si personne n'est lésé par ce qu'il écrit ?
A combien estimes-tu le préjudice subi par @chwppaul?

Merci de fournir les détails des calculs, l'argumentaire complet, et les pièces justificatives à l'appui de ton estimation!:langue:
 
A combien estimes-tu le préjudice subi par @chwppaul?
Merci de fournir les détails des calculs, l'argumentaire complet, et les pièces justificatives à l'appui de ton estimation!
Inscrit: 20 Juillet 2009
Messages: 248
Soit 248 messages en (7x52) semaines, soit 0.7 messages par semaine, que multiplie 5 maos,
Soit un préjudice de 0.34 RMB par semaine de ban.
Remboursable en hongbao wechat.
Merci pour lui.
 
N'étant pas exclusivement à votre service, mais à celui de la communauté, je ne saurai donner suite à votre demande ...

Puisse que tu as perdu 20 secondes à taper cette phrase, tu aurais pu les perdre utilement en répondant à la question qui vient d'un membre de la communauté que tu es censé servir.
Dois-je en déduire que la question est embarrassante ?
 
Inscrit: 20 Juillet 2009
Messages: 248
Soit 248 messages en (7x52) semaines, soit 0.7 messages par semaine, que multiplie 5 maos,
Soit un préjudice de 0.34 RMB par semaine de ban.
Remboursable en hongbao wechat.
Merci pour lui.
Es-tu sûr que tous les messages donnent lieu au versement de 5 maos, quel qu'en soit le contenu?
Y a-t-il (comme au scrabble) des "mot compte double" et "mot compte triple"? (je pense notamment à chien, singe, etc....)
Il manque les pièces justificatives....;)
 
Dois-je en déduire que la question est embarrassante ?

Aucunement, ton entêtement est une source d'amusement pour ma personne ...

Mais si tu veux déduire et faire fausse route, c'est un privilège qui t'appartient ...

Tout a été expliqué plus haut ... Maintenant, si cela ne répond pas à ta question, c'est que cela n'apporte rien au dossier du ban mais ne répondrait qu'à un satisfecit que je ne saurai t'accorder ...
 
Inscrit: 20 Juillet 2009
Messages: 248
Soit 248 messages en (7x52) semaines, soit 0.7 messages par semaine, que multiplie 5 maos,
Soit un préjudice de 0.34 RMB par semaine de ban.
Remboursable en hongbao wechat.
Merci pour lui.


Es-tu sûr que tous les messages donnent lieu au versement de 5 maos, quel qu'en soit le contenu?
Y a-t-il (comme au scrabble) des "mot compte double" et "mot compte triple"? (je pense notamment à chien, singe, etc....)
Il manque les pièces justificatives....;)

Ne pas oublier les frais de gardiennage de notre ami chwpaul dans sa cellule de ban ...

Le forum n'étant pas une organisation à but lucratif, nous ne saurions prendre à notre charge, ces frais ...

Ils seront déduits de cette somme, tout comme l'abonnement hebdomadaire au Quotidien du Peuple qu'il a souscrit durant cette période ...
 
Il ne faut pas confondre entêtement et volonté de comprendre la logique des sanctions du forum.
En l'état, et sans réponse claire, la logique est floue, pire, elle a l'air partiale. Tant mieux si ça t'amuse, moi je trouve ça assez important.
Pour en revenir au cas de chwpaul, étant donné qu'il n'a fait que donner son opinion sans léser personne, et au vu des (non)réponses, je reste toujours perplexe sur le choix de cette sanction.
 
Il ne faut pas confondre entêtement et volonté de comprendre la logique des sanctions du forum.

Un cadre a été défini, il a été appliqué, un modérateur applique la sanction en fonction du cadre en question, et si celle-ci a été prise de manière injuste, un remontage de bretelles de celui-ci peut être de mise ...

En l'occurence, tout a été fait correctement ...

En l'état, et sans réponse claire, la logique est floue, pire, elle a l'air partiale. Tant mieux si ça t'amuse, moi je trouve ça assez important.

Comme je te l'ai déjà expliqué, tu peux adresser un recours ou une demande d'information ...

Je n'ai rien d'autre à ajouter et je t'ai déjà tout expliqué sur le pourquoi du comment ...

Maintenant, si incompréhension, il y a encore de ta part, je t'invite à essayer de passer de l'autre côté du miroir afin d'éventuellement comprendre comment cela peut effectivement se passer ...

Essaie d'imaginer comment cela se passe et tu parviendras éventuellement à esquisser un début de réponse ...

Pour en revenir au cas de chwpaul, étant donné qu'il n'a fait que donner son opinion sans léser personne, et au vu des (non)réponses, je reste toujours perplexe sur le choix de cette sanction.

- Certains n'ont que faire de la sanction ...
- Certains ne l'auront même pas remarqué ...
- D'autres ne la comprennent pas car ne possèdent pas le recul nécessaire pour savoir ce qui se passe en coulisse ...

Mais en aucun cas, je ne suis tenu de t'expliquer, enfin, plutôt, de te répondre sur ce que tu veux entendre, alors que tous les éléments disponibles, t'ont été explicités plus haut ...

On peut continuer comme cela pendant longtemps ...

Fin de non recevoir en ce qui me concerne ...
 
Il ne faut pas confondre entêtement et volonté de comprendre la logique des sanctions du forum.
En l'état, et sans réponse claire, la logique est floue, pire, elle a l'air partiale. Tant mieux si ça t'amuse, moi je trouve ça assez important.

Tu pourras utilement consulter cette page :

https://www.bonjourchine.com/help/terms

Pour en revenir au cas de chwpaul, étant donné qu'il n'a fait que donner son opinion sans léser personne, ....

Quelle est ta définition de "léser" ?
 
On parle d'un ban de 1 semaine.... Je citerais Nabila "non mais alloooo quoi", il va survivre notre ami chwpaul.
 
Tu pourras utilement consulter cette page :

https://www.bonjourchine.com/help/terms



Quelle est ta définition de "léser" ?

J'ai bien entendu déjà consulté cette page, dont les phrases concernant le bannissement sont très sujettes à interprétation.
Léser : Faire tort à quelqu'un, à ses intérêts, leur porter atteinte. Mais puisque la modération a déjà admis que chwpaul n'avait lésé personne... c'est un procès sans plaignants, ... mais avec une sanction. D'où l'illogisme du truc.
Mais le grand singe ne veut plus jouer, alors ... tant pis. Chwpaul s'en remettra, mais le forum n'en sort pas grandi.
 
On peut continuer comme cela pendant longtemps ....
Votre honneur, je viens d’étudier scrupuleusement les conditions et règles qui régissent notre bien aimé forum.

Et je crains que vous n'en fassiez une lecture erronée :

Je ne conteste absolument pas le fait que le prévenu se soit rendu coupable d'insultes, mais la règle 1 précise expressément que "toute agressivité ou pire, insulte est à bannir". Pourquoi bannir le membre, quand la règle dit que c'est l’agressivité, l'insulte qui doivent être bannies?
N'outrepassez-vous pas vos prérogatives en bannissant le membre plutôt que l'insulte?

Merci de me répondre rapidement, car le constat que je viens de faire met à rude épreuve la confiance inébranlable que j'avais dans les honorables modérateurs de ce forum.

:okjesors:
 
Votre honneur, je viens d’étudier scrupuleusement les conditions et règles qui régissent notre bien aimé forum.

Et je crains que vous n'en fassiez une lecture erronée :

Je ne conteste absolument pas le fait que le prévenu se soit rendu coupable d'insultes, mais la règle 1 précise expressément que "toute agressivité ou pire, insulte est à bannir". Pourquoi bannir le membre, quand la règle dit que c'est l’agressivité, l'insulte qui doivent être bannies?
N'outrepassez-vous pas vos prérogatives en bannissant le membre plutôt que l'insulte?

Merci de me répondre rapidement, car le constat que je viens de faire met à rude épreuve la confiance inébranlable que j'avais dans les honorables modérateurs de ce forum.

:okjesors:

Lien retiré
 
J'ai bien entendu déjà consulté cette page, dont les phrases concernant le bannissement sont très sujettes à interprétation.
Léser : Faire tort à quelqu'un, à ses intérêts, leur porter atteinte. Mais puisque la modération a déjà admis que chwpaul n'avait lésé personne... c'est un procès sans plaignants, ... mais avec une sanction. D'où l'illogisme du truc.
Mais le grand singe ne veut plus jouer, alors ... tant pis. Chwpaul s'en remettra, mais le forum n'en sort pas grandi.

Je ne comprends pas pourquoi tu en reviens toujours à l'argument de "personne n'a été lésé"

1) les règles ne disent pas qu'une personne DOIT ETRE LÉSÉE pour justifier une sanction ; les insultes sont suffisantes pour justifier la sanction

2) "chiens", "singes" en parlant de Taiwanais ou de Hongkongais ne sont pas des termes insultants à tes yeux?