Les « théoriciens du complot » sont les plus sains de tous

ChrisHK a dit:
Effectivement, que ce soit Barcelone ou Madrid ne change strictement rien.
Mais ma question demeure : Combien de tonnes de débris sont tombées sur cet immeuble pour affaiblir sa structure?
Cliquez pour agrandir...
Aucun, il s'agit juste d'un incendie.

D'autres batiments autour du wolrd trade center ont également subi les débris du wtc pourtant ils sont toujours debout.

Sinon vous pouvez aussi écouter ce qu'en dit le principal intéressé, Larry Silverstein. Il admet que la décision de "to pull it" a été prise ( en parlant du wtc7 ).
A partir de la 30ème seconde.

Et ici la version officielle. Chacun jugera de son odeur, spécialistes en parfumerie ou autres.
 
Dernière édition:
ChrisHK a dit:
Ca te surprend?
Je suis prêt à parier (sans les avoir vues) que les photos de l'autre coté de l'immeuble n'ont rien de spectaculaire, et c'est bien la raison pour laquelle tu ne les trouves pas sur la toile.
Cliquez pour agrandir...

Ca a l'air a peu pres equivalent en fait sur cette photo:
Lien retiré

Apres c'est difficile de savoir vu que les engins de chantiers etaient deja sur place, d'un cote comme de l'autre.

Personnellement, avec la vitesse d'impact et la difference de resistance des materiaux, je m'attendrais a ce que les parties exterieures en materiaux leger de l'avion se comportent un peu a la maniere d'un fluide/liquide. Donc projetes dans tous les sens. (je me souviens d'une video d'un avion de chasse se prenant un mur a pleine vitesse qui illustrait plutot bien le phenomene)
Par contre les parties de structure, plus dures, doivent infliger beaucoup plus de dommages au point de percer le batiment, puis les parties plus legeres situees a l'arriere de l'avion en profitent pour passer dans le trou ainsi cree, c'est pourquoi il serait logique de retrouver davantage de debris de l'autre cote.

Ne pas en retrouver du cote de la facade, ou tres peu, me semble parfaitement impossible ou en tout cas illogique. Cela dit je ne suis pas ingenieur en balistique, donc c'est juste un avis temporaire, jusqu'a preuve, peut etre, du contraire.
 
Shiruba a dit:
Aucun, il s'agit juste d'un incendie.

D'autres batiments autour du wolrd trade center ont également subi les débris du wtc pourtant ils sont toujours debout.

Sinon vous pouvez aussi écouter ce qu'en dit le principal intéressé, Larry Silverstein. Il admet que la décision de "to pull it" a été prise ( en parlant du wtc7 ).
A partir de la 30ème seconde.
Cliquez pour agrandir...
Et?
Voici la transcription exacte de cette vidéo :

"I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."

C'est la réponse de Silverstein aux pompiers qui lui disaient qu'ils n’étaient pas sûrs de pouvoir maîtriser l'incendie : "on a déjà eu suffisamment de victimes, peut-être qu'il faut arrêter les frais et retirer les pompiers du site. Et ils ont décidé de le faire et on a regardé l'immeuble s’écrouler"*

Ce salaud de Silverstein a suggéré d 'épargner la vie de pompiers qui tentaient de sauver son bien!! Honte à lui !!!

* Ma traduction n'est pas du mot à mot, mais je ne crois pas en avoir détourné le sens....
 
XiaoXiong a dit:
c'est abusé... on parle de scepticisme, ca vire directement a la denonciation du complot sioniste...
ca suffit de decredibiliser avec si peu?
parlons complexe militaro industriel, parlons des choses concretes au lieu de toujours envoyer un simple complot sioniste comme réponse..
Cliquez pour agrandir...
Bon benh puisque tu m'as gratifié du seul "J'aime pas" de tout le thread pour un "Mazel Tov" mal placé (alors que quelqu'un qui évoque sérieusement la "dictature sioniste" n'a pas l'air d'avoir droit à cet honneur), et que je vois que le sens de l'ironie semble moins répandu que le sens du complot, je brise ma promesse et je mets les mains dans le cambouis une dernière fois. Bon, juste pour aider un peu ce pauvre ChrisHK qui doit batailler presque tout seul, voici quelques infos factuelles (j'ai fait attention à éviter les liens wikipedia, car pour certains ce site est lui aussi partie prenante de la désinformation. Mais j'imagine que "Popular mechanics" va lui aussi avoir droit à son procès en sorcellerie):
http://www.popularmechanics.com/military/a6384/debunking-911-myths-world-trade-center/
http://www.popularmechanics.com/military/a5659/debunking-911-myths-pentagon/

http://rationalwiki.org/wiki/9-11_conspiracy_theories

Pour le reste, je constate que ce que je disais dans mon premier post à propos de la "tactique de l'anguille" semble, hélas, se vérifier: dès que ce pauvre ChrisHK apporte une réponse censée et étayée, ça esquive presque immédiatement et ça repart tout de suite avec une attaque sous un autre angle....ça n'a pas de fin.
 
Dernière édition:
Shiruba a dit:
Et ici la version officielle. Chacun jugera de son odeur, spécialistes en parfumerie ou autres.
Cliquez pour agrandir...
Et qu'est ce qui te gène dans cette version officielle?
Elle me parait expliquer rationnellement, logiquement, indubitablement (désolé mahu , c'est un nouveau mot pour cette semaine :grin:) pourquoi et comment le WTC7 s'est effondré.
Où est le problème? Qui a comploté quoi dans le WTC7?
 
ChrisHK a dit:
(désolé mahu , c'est un nouveau mot pour cette semaine :grin:)
Cliquez pour agrandir...
heureusement que tu n'as pas utilisé le mot concupiscent...:rolleyes:

par ailleurs, bravo a toi pour ton sang froid... et ta compétence(désolé) dans de nombreux domaines!
 
Le coup des passeports retrouvés dans les décombres, ça ne vous choque pas? La version officielle est aussi bancale que la version complotiste. L'important c'est de douter.
 
Dui ni shuo de dui a dit:
Personnellement, avec la vitesse d'impact et la difference de resistance des materiaux, je m'attendrais a ce que les parties exterieures en materiaux leger de l'avion se comportent un peu a la maniere d'un fluide/liquide. Donc projetes dans tous les sens. (je me souviens d'une video d'un avion de chasse se prenant un mur a pleine vitesse qui illustrait plutot bien le phenomene)
Par contre les parties de structure, plus dures, doivent infliger beaucoup plus de dommages au point de percer le batiment, puis les parties plus legeres situees a l'arriere de l'avion en profitent pour passer dans le trou ainsi cree, c'est pourquoi il serait logique de retrouver davantage de debris de l'autre cote.

Ne pas en retrouver du cote de la facade, ou tres peu, me semble parfaitement impossible ou en tout cas illogique. Cela dit je ne suis pas ingenieur en balistique, donc c'est juste un avis temporaire, jusqu'a preuve, peut etre, du contraire.
Cliquez pour agrandir...
Et qu'est ce qui montre qu'il n'y a pas eu de débris légers trouvés du cote de la façade????
 
Platax a dit:
Le coup des passeports retrouvés dans les décombres, ça ne vous choque pas? La version officielle est aussi bancale que la version complotiste. L'important c'est de douter.
Cliquez pour agrandir...
Éclaire moi! C'est quoi le coup des passeports retrouvés dans les décombres?
 
Après l'attentat, le FBI a déclaré avoir retrouvé le passeport de l'un des terroristes. Il gisait soi disant au sol, intact. L'info est vérifiable en ligne.
 
totoautibet a dit:
heureusement que tu n'as pas utilisé le mot concupiscent...:rolleyes:

par ailleurs, bravo a toi pour ton sang froid... et ta compétence(désolé) dans de nombreux domaines!
Cliquez pour agrandir...
Merci!
Oui, j'adore ce mot : 1 mot savant = 3 gros mots.....;)
 
ChrisHK a dit:
Et?
Voici la transcription exacte de cette vidéo :

"I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."

C'est la réponse de Silverstein aux pompiers qui lui disaient qu'ils n’étaient pas sûrs de pouvoir maîtriser l'incendie : "on a déjà eu suffisamment de victimes, peut-être qu'il faut arrêter les frais et retirer les pompiers du site. Et ils ont décidé de le faire et on a regardé l'immeuble s’écrouler"*

Ce salaud de Silverstein a suggéré d 'épargner la vie de pompiers qui tentaient de sauver son bien!! Honte à lui !!!

* Ma traduction n'est pas du mot à mot, mais je ne crois pas en avoir détourné le sens....
Cliquez pour agrandir...

Déja j'ai insulté personne, donc pas la peine d' essayer de me faire passer pour un haineux afin de me discréditer.

En parlant de pull it, ils parlent de faire detruire le batiment, c'est le jargon utilité dans la démolition. Il y a bien eu décision de descendre le batiment, chose que nie la version officiele. Si on n'arrive pas à etre d'accord la dessus alors on aura du mal a continuer le débat, mais on peut essayer.
Partant de la, quand on note des incohérences dans la version officielle, quand on sait que la tour 7 avait des explosifs en vue d'une démolition controlée et quand on compare l'effondrement des tours jumelles à celle de la tour 7.... je m'interroge grandement.

Je défends pas une théorie plus qu'une autre. J'expose des images ou extraits de mainstream media montrant des incohérences qui me semblent difficiles à contredire.
 
Shiruba a dit:
Déja j'ai insulté personne, donc pas la peine d' essayer de me faire passer pour un haineux afin de me discréditer.

En parlant de pull it, ils parlent de faire detruire le batiment, c'est le jargon utilité dans la démolition. Il y a bien eu décision de descendre le batiment, chose que nie la version officiele. Si on n'arrive pas à etre d'accord la dessus alors on aura du mal a continuer le débat, mais on peut essayer.
Partant de la, quand on note des incohérences dans la version officielle, quand on sait que la tour 7 avait des explosifs en vue d'une démolition controlée et quand on compare l'effondrement des tours jumelles à celle de la tour 7.... je m'interroge grandement.

Je défends pas une théorie plus qu'une autre. J'expose des images ou extraits de mainstream media montrant des incohérences qui me semblent difficiles à contredire.
Cliquez pour agrandir...
Lien retiré

http://www.bbc.com/news/magazine-14665953
 
C'est amusant ce besoin compulsif de se ranger à tout prix d'un côté ou de l'autre, afin de détenir une vérité.
 
Platax a dit:
C'est amusant ce besoin compulsif de se ranger à tout prix d'un côté ou de l'autre, afin de détenir une vérité.
Cliquez pour agrandir...
C'est surement une déformation malsaine après avoir fait 20 ans de recherche scientifique mais j'ai effectivement une réaction "compulsive" quand le fantasme se pare des atours du raisonnement logique.
Par exemple, j'ai plus tendance à être convaincu par la série d'arguments de
http://www.911myths.com/html/passport_recovered.html
que par
"Après l'attentat, le FBI a déclaré avoir retrouvé le passeport de l'un des terroristes. Il gisait soi disant au sol, intact"
Où, en gros, l'argument se résume à "soi disant"...
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Haut Bas
Retour