Les « théoriciens du complot » sont les plus sains de tous

[XiaoXiong]

En réaction à pas mal de commentaires sur des sujets divers et variés je vous propose de lire cet article et de venir en discuter ici! Bonne lecture les amis

Les « théoriciens du complot » sont les plus sains de tous
Lien retiré Lien retiré
Lien retiré
Une étude scientifique révèle que les « théoriciens du complot » sont les plus sains de tous

Il s’agit d’une étude réalisée sur la psychologie des croyances de la conspiration. Elle parle de l’importance des systèmes de croyances dans l’acceptation ou le rejet des «théories conspirationnistes».

Si vous vous considérez comme une personne consciente et à la recherche de la vérité – particulièrement quand il est question de la collégialité gouvernementale, les gens se précipiteront pour vous étiqueter comme un théoricien du complot hors sujet afin de pouvoir se valoriser eux-mêmes.
Dans cette étude, un grand groupe de commentateurs ont été examinés sur un site web d’informations, avec des questions importantes touchant le thème du 9/11. Sur les 2174 commentaires recueillis, 1459 ont été désignés comme conspirationnistes et 715 comme conventionnalistes. Sur le moment, il est évident que plus de gens pensent de façon critique aux «complots» au lieu de les contester.

Ils ont remarqué que les commentateurs conspirationnistes étaient plus susceptibles d’argumenter contre l’interprétation adverse et moins susceptibles de plaider en faveur de leur propre interprétation, alors que l’inverse était vrai pour les commentateurs conventionnalistes.

La suite:
Lien retiré

 

[MandaRhum]

Quinze jours après la publication de l'article que tu cites, Michael Wood, l'auteur de l'étude en question écrivait :

Je voudrais pointer du doigt le titre trompeur qui circule ces derniers temps : à savoir l'idée que cette étude dit que les gens qui croient en la théorie du complot au sujet des attentats du 11 sept. 2001 seraient des gens plus équilibrés que ceux qui n"y croient pas. C'est une interprétation grossièrement erronée de nos résultats : cette étude ne traite pas de santé mentale, et ses résultats ne peuvent mener à aucune conclusion concernant un groupe d'individus qui serait plus ou moins « sain » que les autres.

 

[XiaoXiong]

Oui oui !!!

Je sais bien, et je ne donne ni mon approbation ni ma désapprobation à ce sujet!
Je propose simplement une lecture

Le titre est comme souvent dans ce genre de cas largement trompeur; le texte n'en est pas moins intéressant.

On a eu la confrontation communiste / capitaliste : qui ne saute pas est communiste, eh !
On a maintenant le duel conspirationniste / conventionnaliste : on crie au raciste ou au complotiste dès qu'on remet en cause quelque chose... c'est devenu une insulte suprême qui ne nécessite même plus d'argumenter...

Quand on dit que les guerres n'ont pas de vocation "humanitaire" mais qu'elles ne sont qu'une question de pognon, ( on va en Lybie fissa et on laisse les Tutsi se faire purger... )
Quand on nous a dit que la Lybie, c'était à cause des armes de destruction massive, comment a t on parlé des contestataires?
Quand on dit qu'en France, quelque soit le politique au pouvoir, il ne sert pas le peuple mais l'élite qui l'a fait élire, est-on un mauvais français, voire un complotiste?
Les exemples ne manquent pas... la liberté de penser prend un grand coup dans l'aile ces derniers temps
Bien sûr y'a des tarés qui inventent des histoires à dormir debout ( David Icke et consorts ) et qui discréditent le reste des sceptiques, mais la majorité ( je le pense ) ne veut pas être obligés de gober des trucs trop gros ( genre Tchernobyl qui s'arrete à la frontiere, genre les passeports du 9 11, genre la carte d'identité oublié par mégarde dans la voiture des tueurs de Charlie Hebdo ) sous peine d'être étiqueté " théoricien du complot "

Au Québec , les indépendantistes sont automatiquement taxés de racistes.
En France, les sceptiques sont taxés d'antisémites, de racistes ou de complotistes

La citation "diviser pour mieux régner" a de beaux jours devant elle... et le peuple ne comprend toujours pas hihi

 

[MandaRhum]

... la majorité ( je le pense ) ne veut pas être obligés de gober des trucs trop gros ( genre Tchernobyl qui s'arrete à la frontiere

Ça c'est un mensonge.
C'est le problème avec les conspirationnistes (comme avec les écolos, d'ailleurs) : comme ils estiment agir pour la bonne cause, ils considèrent avoir le droit de prendre des libertés avec la vérité.

 

[phitheb]

Article pas inintéressant, mais, personnellement, j'ai toujours pu constater l'inverse. Je ne veux pas généraliser, mais de par mon boulot j'ai eu très souvent affaire à 3 grandes catégories de théoriciens du complot: 1) "l'homme sur la Lune est un fake", 2) "Les Chemtrails, et 3) "Les créationnistes"; et j'ai pu au contraire constater une incroyable tendance à contourner en permanence toute forme d'argumentation rationnelle, que j'ai tendance à appeler "tactique de l'anguille", qui glisse en permanence des mains. A savoir que, dès qu'on arrive à prouver noir sur blanc qu'un premier argument invoqué est erroné, hop! immédiatement l'angle d'attaque change et saute sur un argument annexe...on démonte ensuite ce nouvel argument, mais peine perdue, l'interlocuteur est déjà passé à autre chose. C'est presque sans fin et assez déconcertant...Après, en désespoir de cause, il y a évidemment les 2 arguments ultimes, mais pas employés systématiquement, à savoir que 1) Le fait qu'il y ait des réponses aussi crédibles à la théorie du complotiste est bien la preuve que le complot est bien fait; et 2) je ne suis moi-même pas crédible car (souvent à mon insu!) partie prenante dans le complot.

 

[phitheb]

Article pas inintéressant, mais, personnellement, j'ai toujours pu constater l'inverse. Je ne veux pas généraliser, mais de part mon boulot j'ai eu très souvent affaire à 3 grandes catégories de théoriciens du complot: 1) "l'homme sur la Lune est un fake", 2) "Les Chemtrails, et 3) "Les créationnistes"; et j'ai pu au contraire constater une incroyable tendance à contourner en permanence toute forme d'argumentation rationnelle, que j'ai tendance à appeler "tactique de l'anguille", qui glisse en permanence des mains. A savoir que, dès qu'on arrive à prouver noir sur blanc qu'un premier argument invoqué est erroné, hop! immédiatement l'angle d'attaque change et saute sur un argument annexe...on démonte ensuite ce nouvel argument, mais peine perdue, l'interlocuteur est déjà passé à autre chose. C'est presque sans fin et assez déconcertant...Après, en désespoir de cause, il y a évidemment les 2 arguments ultimes, mais pas employés systématiquement, à savoir que 1) Le fait qu'il y ait des réponse aussi crédibles à la théorie du complotiste est bien la preuve que le complot est bien fait; et 2) je ne suis moi-même pas crédible car (souvent à mon insu!) partie prenante dans le complot.

J'ai oublié un autre type de tactique que j'ai souvent constaté chez les "complotistes", pour laquelle je n'ai pas trop de nom, mais que j'appellerais, disons, la tactique "globalisante" ou de la "p'tite bête qui cache la grosse". Cette tactique consiste à trouver, dans l'immense domaine de faits et d'évènements liés à un thème donné (par ex., l'homme sur la Lune), une erreur ou approximation, aussi petite soit-elle, et d'utiliser cette erreur comme pied de biche pour "démonter" la totalité du "complot". C'est la tactique du "si ils ont menti sur ça, c'est qu'ils ont menti sur tout". Par ex., certaines images des missions Apollo ont effectivement été (très marginalement) retouchées afin d'être plus "jolies" pour le public, et ce fait est très souvent utilisé pour jeter le discrédit sur les quelques 15 000 ingénieurs, scientifiques et techniciens ayant participé à ce programme.
Cette tactique est quasiment systématiquement employée (du moins, c'est ce que j'ai pu constater en 20 ans de carrière dans la recherche et la vulgarisation scientifique), car, vue en général l'immensité des sujets concernés, il y a toujours forcément au moins un p'tit truc "qui cloche". Et cette tactique rejoint d'ailleurs celle "de l'anguille" que je mentionnais précédemment en ce sens qu'elle a l'apparence d'un raisonnement scientifique et d'une argumentation rationnelle, mais que cette apparence n'est qu'une illusion d'optique, illusion parfois assez difficile à mettre en défaut (la tactique de l'anguille est, en ce sens, vraiment très redoutable).

 

[XiaoXiong]

Ça c'est un mensonge.
C'est le problème avec les conspirationnistes (comme avec les écolos, d'ailleurs) : comme ils estiment agir pour la bonne cause, ils considèrent avoir le droit de prendre des libertés avec la vérité.

qu'est ce qui est un mensonge? j'ai pas suivi : que je dise que les gens veulent pas prendre pour argent content tout ce qu'on leur raconte ou le fait que le nuage de Tchernobyl ait touché la France, contrairement aux déclarations de l'époque?

@phitheb : dis m'en plus sur les chemtrails, les créationnistes : quel genre de trucs te dit on là dessus?

 

[MandaRhum]

qu'est ce qui est un mensonge? j'ai pas suivi : que je dise que les gens veulent pas prendre pour argent content tout ce qu'on leur raconte ou le fait que le nuage de Tchernobyl ait touché la France, contrairement aux déclarations de l'époque?

Non, la célèbre phrase sur le nuage qui s'est arrêté la frontière. Aucun communiquant de l'époque n'a prononcé cette phrase, c'est une légende.

 

[Tyller]

Pareillement j'ai tendance à me retrouver vite entouré de complotistes...
Dernier en date me parlait de l'absence de la gravité et d'un système heliocentrique (yolooooo).

Bon, au fond, c'est toujours et surtout lié à la dissonance cognitive.
que je vous laisse chercher

 

[Petitxiao]

Comme on dit, sur ce sujet, il y a deux sortes de cons: ceux qui voient des complots partout, et ceux qui n'en voient aucun.

 

[phitheb]

Comme on dit, sur ce sujet, il y a deux sortes de cons: ceux qui voient des complots partout, et ceux qui n'en voient aucun.

J'aurais quand même tendance à dire que on est quand même très loin de l'équilibre entre ces 2 types de "cons". J'ai rencontré infiniment plus "d'allumés" complotistes que d'intégristes anti-complots.
D'ailleurs, c'est aussi une tactique (désolé d'encore la ramener) employée assez souvent par les complotistes, à savoir: "Oui, je suis parfaitement d'accord avec vous que nombre de théories du complot sont ridicules et infondées, mais la mienne, elle, se tient"...

 

[phitheb]

@phitheb : dis m'en plus sur les chemtrails, les créationnistes : quel genre de trucs te dit on là dessus?

Alors, le cas des créationnistes est un peu à part, parce-qu'une large fraction d'entre eux ne sont pas vraiment des "complotistes": ils sont juste dans un "ailleurs" découplé de toute rationalité et se contentent de "bloquer" sur tout argument scientifique. Sur eux, presque aucun démonstration scientifique n'a prise (et pourtant, ils sont légions les arguments pour prouver que la Terre a plus de 6000ans!). Par contre, certains d'entre eux relèvent clairement des théories du complot quand ils bifurquent sur l'argument "le monde académique fait bloc par corporatisme et empêche toute "discussion" sur le sujet". Là on retrouve un grand classique des complotistes, à savoir: les "autorités" qui utiliseraient tous les moyens de coercition pour "étouffer" le débat. Cet argument se base en général sur des connaissances d'histoire des sciences mal assimilées (du genre: "Galilée en son temps a lui aussi été empêché de s'exprimer, idem pour Copernic ou Einstein...ils ont du lutter contre les savants de leur époque", etc.). En gros, il y a alors un tour de passe-passe sémantique qui consiste à transformer une démonstration scientifique en un argument d'autorité (et donc, dans l'esprit du complotiste, critiquable).

 

[Tyller]

Ah... putain de Galileo.
Ce que ce genre d'arguments reductio ad absurdum me fait chier.
En gros cela part sur des bases complètement connes pour hyperationaliser des choses absurdes. Les contextes ne sont pas les mêmes et les processus non plus. Mais cela fait bander tous les abrutis du village que de se croire dans la minorité qui a raison contre l'ensemble qui a tors. Sauf qu'aujourd'hui nous n'en sommes plus là et les outils développé permettent des consensus.

Ce que ces gens ne comprennent pas, c'est que c'est la méga putain de gloire intersidérale que d'arriver à démontrer qu'une théorie établie est fausse et que la plus part des scientifiques passent leur temps à "poliment" se contre-dire. Le problème vient surtout qu'ils transposent ce qui a l'époque faisait autorité : l'église, à ce qui fait aujourd'hui consensus : La science. Les fonctionnements inhérent des deux organismes étant quand même pas mal différent mine de rien.

Puis bon, hein, leur caution scientifique...pshit.
Mais @phitheb : En fait le fait qu'ils se renferment volontairement dans des positions que tu peux trouver absurde (et moi aussi) c'est surtout dû à cette faille majeure qui est présente dans les religions et les croyances en general ainsi que dans les théories du complots : il est impossible de prouver l'absence.

Après moi j'essaie d'aller dans les même délire et de les mind-fucker avec des trucs genre Roko's Basilisk (voir l'episode sympa de Dirty Biology), la Théière de Russel et autre dans leur prouver par l'absurde que tout peut être considéré et que cela ne rends rien de concrètement démontrable. Ce à quoi on me rétorque alors qu'il est impossible de savoir quoi que ce soit dans cette mesure... et je leur parle du consensus scientifique et autres. Bref, c'est long, fastidieux et souvent inutile

 

[Chris-Strasbourg]

Une étude scientifique révèle que les « théoriciens du complot » sont les plus sains de tous

Une étude scientifique révèle qu'il y a trop d'études scientifiques !!!

Oui, je sais, ça fait un peu trollage, mais cette étude existe vraiment (et comme pour le présent post, le titre est un peu racoleur, par rapport au contenu) :

There are too many scientific studies, says scientific study
Researchers suggest there are so many scientific papers that their contents are being rapidly forgotten.

Scientists are being overwhelmed by too much science.
A new scientific study concludes that there are too many scientific studies. Written by researchers in Finland and California, it is entitled "Attention Decay In Science" (pdf).
The paper outlines some very simple and difficult realities. For example, it notes that scientists simply can't keep track of all the studies in their field. And it concludes that the citation rate of papers is rapidly declining over time.

Suite : http://www.cnet.com/news/there-are-too-many-scientific-studies-says-scientific-study/

 

[Chris-Strasbourg]

2) je ne suis moi-même pas crédible car (souvent à mon insu!) partie prenante dans le complot.

Démasqué!!! Sacré comploteur, va !!!

C'est effectivement l'argument suprême. Car faisant partie du complot, tu ne peux bien entendu pas l'avouer.

Et il y a même la version plus subtile : tu fais partie du complot "à l'insu de ton plein gré", car toute ton éducation, tes études, les bouquins que tu lis, te formatent pour faire partie du complot.
Mais là on frise vraiment le délire parano ("le monde entier complote contre moi")

 

[Chris-Strasbourg]

... un autre type de tactique que j'ai souvent constaté chez les "complotistes", pour laquelle je n'ai pas trop de nom, mais que j'appellerais, disons, la tactique "globalisante" ou de la "p'tite bête qui cache la grosse". ....et d'utiliser cette erreur comme pied de biche pour "démonter" la totalité du "complot"....

Tu peux l'appeler la tactique du "pied de biche".... ça sonne bien.

 

[- Résistons -]

Non, la célèbre phrase sur le nuage qui s'est arrêté la frontière. Aucun communiquant de l'époque n'a prononcé cette phrase, c'est une légende.

Pardon?
Tu es si jeune que ca?

 

[Jean7]

Pardon?
Tu es si jeune que ca?

c'est pas parce que tu te souviens de l'avoir entendu que ça a été dit...

Argument complotiste ou anti-complotiste ?

 

[Chris-Strasbourg]

Non, la célèbre phrase sur le nuage qui s'est arrêté la frontière. Aucun communiquant de l'époque n'a prononcé cette phrase, c'est une légende.

Légende, pas tant que cela.
J'habitais à l'époque près de la frontière allemande. Les autorités francaises (SCPRI) faisaient des déclarations très rassurantes, disant que le nuage radioactif n'avait pas touché la France, alors que dans le même temps, de l'autre côté de la frontière, à un jet de pierre, les autorités allemande mettaient en garde la population, leur recommandant de rester chez eux le plus possible, de ne pas manger les légumes du jardin, etc.
A l'époque le Canard avait ironisé en disant que nous avions les douaniers les plus efficaces du monde, capables d'arrêter un nuage radioactif à la frontière.....

Edit : j'entend déjà mahu dire que l'Alsace Lorraine, c'est pas vraiment la France...

 

[- Résistons -]

c'est pas parce que tu te souviens de l'avoir entendu que ça a été dit...

Argument complotiste ou anti-complotiste ?

Faut peut etre arreter de transformer la realite... Quand pendant des jours, les chaines de TV, politiques, la presse ecrite dedramatise la situation, nous dit que la France est presevee, qu il n y a rien a craindre, aucune radioactivite alors que nos voisins europeens admettaient etre touches... Et ce pendant des jours, voir des semaines/mois apres le drame... A un moment donne, faut faire appelle a sa memoire.
(Ca me rappelle le soi disant avion sur le pentagone: NON Y EN AVAIT PAS. Ce n est pas parce qu on lui a invente un numero de vol que tout de suite ca devrait effacer tout le reste )