Et pour rejoindre Phitheb, les populations croissent plus vite dans les pays très religieux et où les gens ont en moyenne moins accès aux technologies médicales modernes. Alors qu'en occident où les femmes sont éduquées, où la religion a reculé et où elles ont accès à la contraception, la croissance de la population est plus faible.
population mondiale
- Auteur de la discussion Lil00
- Date de début
Pour ma part, la demographie d une population englobe l esperance de vie a la naissance, les taux de fecondites, mortalites...
De la a dire que c est LA (Athesisme, religion, acces aux medecines/technologies...) raison, c est un pas que je ne franchirais pas, mais c est interessant je trouve d en faire le parallele.
Nous sommes d'accord. Le parallèle entre démographie et conditions politiques/sanitaires/culturelles est super intéressant. Et c'est, personnellement, un sujet qui m'a toujours fasciné. En particulier l'explosion démographique du bas moyen-âge, où, en gros, l'Europe était arrivée à "saturation" démographique au début du XIVè siècle (presque plus de terres à défricher).... avant que la peste de 1348 ne "règle le problème"...
Vers 10 milliards d humains dans les 100 ans... A nous de l etre, humain, pour vivre ensemble et ne pas epuiser notre planete qui saura nous le faire payer. Ce qui fait peur, ce n est pas forcement l evolution du nombre de personne dans le monde, mais le comprtement des Hommes.
Faut abuser sur le café pour venir dire que l'explosion démographique est liée aux développement scientifique qui serait lié à l'athéisme.
C'est forcément multifactoriel, mais bon, un point qui me semble important c'est le caractère logiquement exponentiel d'un point de vu purement mathématique, si le taux de fécondité mondial est aux alentours de 2.5, a la louche ça doit faire une expention de 1.5 par génération... ce qui me fait dire que les 10 milliards plus pour dans 20 que dans 100 ans ^^
C'est forcément multifactoriel, mais bon, un point qui me semble important c'est le caractère logiquement exponentiel d'un point de vu purement mathématique, si le taux de fécondité mondial est aux alentours de 2.5, a la louche ça doit faire une expention de 1.5 par génération... ce qui me fait dire que les 10 milliards plus pour dans 20 que dans 100 ans ^^
Bonjour Lil
Tout ce que je que je peux affirmer c'est que notre generation fin des annees 50 en France en ce qui nous concernent et lafoy tout particulierement avont connu la plus merveilleuse epoque de ces derniers siecles , seulement 2 generation plus tot voir 1 c'etait la guerre tout les 20 ou 30 ans (avec tout ce que cela comporte pour les jeunes generations sacrifiees et les desastres qui vont avec pour les populations ), un chomage inexistant , la pleine croissance , une epoque ou tout etait a faire et a decouvrir ,une certaine liberte , nous avons beneficies des developpements technologiques , medicaux et de transports ect ...
Le monde a change et pas vraiment dans le bonne direction , enfin ne soyons pas pessimistes qui vivra verra mais ce n'est pas vraiment bien engage .
Bon courage a toutes et a tous
Pour en savoir plus (parce que bon l'OP est sympa, elle nous file un graphe sans aucune explication et on doit se démerder avec 
) :
http://www.worldometers.info/world-population/#growthrate
Le taux de croissance ne cesse de diminuer, et comme j'ai la flemme de traduire, voila ce que ça signifie :
This means that world population will continue to grow in the 21st century, but at a slower rate compared to the recent past. World population has doubled (100% increase) in 40 years from 1959 (3 billion) to 1999 (6 billion). It is now estimated that it will take a further 43 years to increase by another 50%, to become 9 billion by 2042.
The latest United Nations projections indicate that world population will nearly stabilize at just above 10 billion persons after 2062.
) : http://www.worldometers.info/world-population/#growthrate
Le taux de croissance ne cesse de diminuer, et comme j'ai la flemme de traduire, voila ce que ça signifie :
This means that world population will continue to grow in the 21st century, but at a slower rate compared to the recent past. World population has doubled (100% increase) in 40 years from 1959 (3 billion) to 1999 (6 billion). It is now estimated that it will take a further 43 years to increase by another 50%, to become 9 billion by 2042.
The latest United Nations projections indicate that world population will nearly stabilize at just above 10 billion persons after 2062.
J'ai été un peu rapide, en fait le site existe aussi en français : http://www.worldometers.info/fr/population-mondiale/
Desoled
Desoled
C'est faux. Le pourcentage de morts comparé à la population mondiale totale est moindre.
Steven Pinker a écrit un bouquin là dessus :
The Better Angels of Our Nature: The Decline of Violence in History and its Causes(Allen Lane) is Pinker's latest and most ambitious book. The title is taken from a phrase of Abraham Lincoln's. In it, Pinker challenges one of our deepest but unexamined assumptions – that current and recent times have been the most violent in human history. As evidence we cite contemporary homicide rates, the Holocaust, the death toll of two world wars and the genocide adventures orchestrated by Stalin, Mao Zedong and other tyrants. But Pinker argues that this view is radically mistaken. Violence within and between societies – both murder and warfare – has declined from prehistory to today. We are, he maintains, much less likely to die at someone else's hands than ever before. And even the horrific carnage of the last century, when seen in the long view of history, is part of this trend.
L'article entier : http://www.theguardian.com/science/2011/oct/15/steven-pinker-better-angels-violence-interview
Le livre : http://kat.cr/steven-pinker-epub-the-better-angels-of-our-nature-qwerty80-t6962207.html
(Au passage, Hitler était chrétien et le pape de l'époque a bien fermé les yeux...)
Inutile d'avoir peur : la plupart, pour ne pas dire la totalité des écolos pro-"plantage de carottes" fait totalement abstraction de l'évolution technologique.
Il ne faut pas oublier ceci :
- on se développe beaucoup plus à la verticale qu'avant, du coup l'espace vital n'est pas un problème
- on sait synthétiser des aliments dont la viande, ça coûte pour l'instant un peu cher (plusieurs milliards de dollars pour un hamburger synthétisé je crois) mais les prix vont considérablement baisser
- le bio-hacking fait des progrès impressionnants et les coûts sont de plus en plus accessibles, il est ainsi imaginable qu'on puisse faire des arbres phosphorescents pour éclairer la nuit sans électricité ou ce genre de conneries
- l'intelligence artificielle devrait égaler voire surpasser l'intelligence humaine dans 30 ans, apportant tout son lot de solutions à des problèmes qu'on n'a jamais su résoudre jusqu'à présent
- la recherche médicale progresse bien aussi, les prothèses robotisées ne sont plus de la science-fiction, et les études sur les gênes de vieillissement commencent à donner des résultats encourageants (inversement du processus de vieillissement etc.)
- il sera possible dès l'an 2080 d'uploader son propre cerveau dans un disque dur, j'ignore si ce sera une IA ou juste une sauvegarde, mais quoiqu'il en soit la peur de la mort sera moins présente que maintenant
(oh tiens, je me demande bien quelle est l'orientation religieuse de tous ces gens géniaux...)
D'ici 200 ans l'humanité n'existera probablement plus et aura fait place à la transhumanité, mi-Hommes mi-machines.
Pas qu'on naîtra transhumain, mais on n'aura pas le choix si on veut survivre, la transhumanité ne sera même pas une option (implants, injection de nanoparticules, etc.).
Possible ainsi qu'un transhumain puisse vivre sans impact sur sa santé dans un environnement très pollué, résultant de la surpopulation, alors que les humains réfractaires seront décimés par les maladies.
Qui l'eu cru : planter des carottes peut être bien plus dangereux qu'on ne le croit.
"Je ne comprends pas que des gens ne se sentent pas concernés." — Bill Gates
Bonjour 5
Nous sommes souvent d'accord mais ce genre de monde de mon cote ne m'interesse pas du tout ( Les arbres fluos , les steacks synthetique , le Whisky biotech a base de dejections recyclees , les Havanes au plancton ) , et comme cite plus haut par mes soins je beni le ciel d'etre ne a une certaine epoque en France en particulier .
Article intéressant, je vais essayer de trouver ce bouquin.
Mais ça ne répond pas vraiment à mon argument. Permets moi de préciser:
Compter en relatif (rapporté à la population totale) est certes intéressant mais peut parfois être trompeur (parce-que, dans ce cas, tu vas rapidement arriver à la conclusion que les peuples les plus meurtriers de l'histoire étaient, par ex., les Inuits qui ont anéanti la totalité des habitants (en gros, 5000 personnes) vikings du Groenland entre le 13è et le 14è siècle).... A un moment donné, le nombre absolu de victimes est une donnée qui ne peut pas être ignoré: 6 millions de morts dans la Shoah, 20 millions de morts en Union Soviétique, je suis désolé mais ça me parait plus troublant et atroce que 5000 morts vikings au Groenland.
Et même si on compte en relatif, il me semble que le génocide cambodgien, où 1/4 de la population y est passé, n'a pas d'équivalent dans l'histoire (il me semble que, à cette échelle, seule la peste noire de 1348 et la guerre de 30 ans ont fait "mieux", mais il ne s'agissait pas d'exterminations "politiques"). Et ce génocide a été fait par ce qui est sans doute le régime le plus "athée" de l'historie de l'humanité (il me semble que la religion était même hors la loi).
Idem pour les Nazis, je pense que peu de régimes ont sciemment exterminé une telle fraction de leur population (si on compte sur la taille du "grand Reich" de 1942).
L'inquisition (ou plutôt "les" Inquisitions), malgré sa légende noire, n'a jamais ne serait ce qu'approché de tels "scores". Pour ne prendre que la plus célèbre, l'inquisition espagnole a fait entre 10 000 et 40 000 morts sur 3 siècles. C'est évidemment horrible, mais ça n'aurait pas empêché Pol-Pot ou Béria de finir leur petit déjeuner.
Hum, le côté Hitler=Chrétien est très très tiré par les cheveux:
http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler
Et puis si tu as comme moi eu l'occasion (hélas) de lire "Mein Kampf", tu verras qu'il est difficile de trouver une conception plus anti-chrétienne de l'humanité. Hitler y prône un darwinisme social, un combat entre faibles et forts, qu'il oppose radicalement au moralisme Chrétien. C'est d'ailleurs un des angles d'attaque favoris du christianisme par les intellectuels nazis, à savoir, en plus de son origine "sémitique", le fait qu'il fasse l'apologie du faible contre le fort (les Béatitudes étant un des passages les plus honnis des nazis), conception à l'opposé total de la vision nazi de monde. Et puis, pour revenir à ta phrase d'un post plus ancien que "l'homme est Dieu", il me semble que peu de régimes ont appliqué cette maxime aussi à la lettre que les Nationaux Socialistes.
(et puis, au delà d'Hitler, lis les déclarations de Himmler, Bormann ou Goebbels...Houellebecq à côté c'est une grenouille de bénitier)
Dernière édition:
j'allais faire exactement la même remarque, mais tu m'a pris de court (et tu l'as fait plus clairement que je n'aurais pu le faire!)Pour en savoir plus (parce que bon l'OP est sympa, elle nous file un graphe sans aucune explication et on doit se démerder avec
http://www.worldometers.info/world-population/#growthrate
Voir la pièce jointe 69257
Le taux de croissance ne cesse de diminuer, et comme j'ai la flemme de traduire, voila ce que ça signifie :
This means that world population will continue to grow in the 21st century, but at a slower rate compared to the recent past. World population has doubled (100% increase) in 40 years from 1959 (3 billion) to 1999 (6 billion). It is now estimated that it will take a further 43 years to increase by another 50%, to become 9 billion by 2042.
The latest United Nations projections indicate that world population will nearly stabilize at just above 10 billion persons after 2062.
En ce qui me concerne je regrette d'être né une ou deux générations trop tôt, le monde qui nous attend sera intégralement créé ou modifié par l'Homme, c'est assez fascinant et enthousiasmant.Bonjour 5
Nous sommes souvent d'accord mais ce genre de monde de mon cote ne m'interesse pas du tout ( Les arbres fluos , les steacks synthetique , le Whisky biotech a base de dejections recyclees , les Havanes au plancton ) , et comme cite plus haut par mes soins je beni le ciel d'etre ne a une certaine epoque en France en particulier .
En plus avec l'arrivée d'une IA performante, on peut très bien imaginer la mise en place d'un monde écologique fonctionnant à base de panneaux solaires etc., et des tensions politiques beaucoup plus faibles grâce aux populations connectées, en bref un monde meilleur.
Pour les aliments synthétiques, on peut également penser qu'on pourra altérer nos sens, et faire passer le plancton pour un authentique Havane de son meilleur millésime.
Pour en savoir plus (parce que bon l'OP est sympa, elle nous file un graphe sans aucune explication et on doit se démerder avec
http://www.worldometers.info/world-population/#growthrate
Voir la pièce jointe 69257
Le taux de croissance ne cesse de diminuer, et comme j'ai la flemme de traduire, voila ce que ça signifie :
This means that world population will continue to grow in the 21st century, but at a slower rate compared to the recent past. World population has doubled (100% increase) in 40 years from 1959 (3 billion) to 1999 (6 billion). It is now estimated that it will take a further 43 years to increase by another 50%, to become 9 billion by 2042.
The latest United Nations projections indicate that world population will nearly stabilize at just above 10 billion persons after 2062.
Vous vous démerdez très bien je trouve ;-)
Enfin, sur ta courbe, je ne vois pas bien comment la projection après 2015 est faite ? La décélération semble s'accélérer (heu, oui, c'est bien ça), pourquoi ?
P
Platax
Guest
Et si l'athéisme était devenu LA nouvelle religion ? Il y a de quoi se poser la question, à en lire certains...
C'est un propos que j'entends souvent, mais que je n'arrive pas à vraiment comprendre : La religion inclus sémantiquement un aspects divin que l'athéisme par principe réfute.
C'est tout de même un peu fallacieux comme propos : Aucunes de ces "boucheries" n'a été fait par revendication athée.
P
Platax
Guest
La religion est basée sur une croyance sans fondement scientifique, l'existence de dieu. L'athéisme est fondé sur la croyance que dieu n'existe pas, ce qui est également indémontrable scientifiquement.
Euh....
01 - Il est impossible de démontrer l'inexistence de quoi que ce soit. Je te suggères d'aller voir la Licorne Rose Invisible, le Pastafarisme ou simplement la Théière de Russell pour te convaincre de l’absurdité de ce propos. C'est un peu comme me dire que l'inéxistance du Père Noel est indémontrable scientifiquement : C'est bien le cas, sauf que cela ne démontre pas son existence et est donc un pure sophisme.
02 - L'athéisme n'est pas la croyance de l'inexistence de Dieu, mais le constat simple que si tu enlèves cet élément de la balance, cela ne change strictement rien, il n'est donc pas utile de croire. Par ailleurs, on peut tout à fait tirer une théorie statistique de l'existence de dieu à la façons du Rasoir d’Ockham.
02.2- Un principe de croyance, en théorie inclus le fait de dire que l'on pense être vrai une chose indépendamment des éléments que l'on a en notre possession. Je serais prêt a admettre l'existence de dieu si on peut me la prouver, il m'est rarement arrivé de rencontrer des croyants qui seraient prêt a changer leur opinion... quoi qu'il arrive. Je pense que c'est un peu l'aspect nodale de la chose, mon opinion fluctue, celle d'un croyant beaucoup moins.