Moi qui croyais que tu avais déjà touche le fond !Il faut reflechir longtemps pour comprendre mais c'est profond quand meme.
Et ben non, tu creuses encore et repousse les limites ...
Moi qui croyais que tu avais déjà touche le fond !Il faut reflechir longtemps pour comprendre mais c'est profond quand meme.
Oui mais l'humanité a l'époque se comptait en quelques dizaine de millions d'individus ( et encore je vois large). Donc on supprime immédiatement 6 milliards d'êtres humain ? Si oui je suppose que tu sera volontaire pour montrer l'exemple ?!"generateur de CO2 en permanence"? Vraiment? L'humanite a vecu des milliers voir des millions d'annees sans energies fossiles. Et ca ne nous a pas empeche de faire de belles choses: Parthenon, Angkor Wat, Machu Pichu, Noter-Dame, etc. Donc vivre sans petrole, c'est possible.
Oui mais l'humanité a l'époque se comptait en quelques dizaine de millions d'individus ( et encore je vois large). Donc on supprime immédiatement 6 milliards d'êtres humain ? Si oui je suppose que tu sera volontaire pour montrer l'exemple ?!
Dans l'urgence ca depend le boeuf ca se mange et c'est quand meme plus tendre sous la dent et on peut faire des vetements avec sa peau , le tracteur c'est indigeste surtout pour les enfants !l est plus facile de nourrir une famille de 10 enfant quand t'as un tracteur que quand t'as une charrue a beaufs.
Merci de ce jolie compliments.... (concernant la nature) par contre sur la facilité de nourrir 10 enfants avec un tracteur .....capitaine obviously.De toute facon la nature est bien faite (sauf en ce qui te conceren). Le pic petrole coincidant plus ou moins avec le pic demographique. D'ailleurs, si tu veux mon avis, les deux sont lies. Il est plus facile de nourrir une famille de 10 enfant quand t'as un tracteur que quand t'as une charrue a beaufs.
Si c'est luter contre la misère qui est l'objectif on a déjà des outils pour cela (RSA, APL, Aide ceci aide cela, Formation, etc...).Je suis convaincu que si on mets en place un RU, ça ne changera pas grand chose à la planète. Y'aura encore des riches, y'aura encore des moyens, et y'aura encore des pauvres.
Par contre on arrivera peut-être enfin à effacer la souffrance inutile de la misère, la vraie.
On aurait très bien pu mettre en place un autre type de politique, il y a eu le choix du vaccin et du pass sanitaire, on aurait pu rendre le vaccin obligatoire, on aurait pu aller sur une politique plus strictes sur les frontières, un management différent des hopitaux, etc etc...
Il y a plétore d'autres possibilité à celle choisit actuellement, le gouvernement a fait ce choix et si tient, savoir si cela aurait été pire avec une autre solution relève de la pure divination.
Seuls ceux empechés de travailler ont recu le chomage partiel, idem pour les entrepreneur dont le CA a ete impacté a hauteur de... ou dont la fermeture administrative a ete demandée. Les autres n'ont pas touché d'aide puisque pas impacté.En tous cas cette crise aura au moins eu le merite de mettre en evidence l'utilite voir la necessite du revenu universel. Alors certe, on a prefere appele ca le "quoi qu'il en coute" mais au final c'est la meme chose. Bref: capitalisme neo-liberal 0 - 1 revenu universel.
C'est donc l'opposé du revenu universel qui veut verser un revenu a tout le monde independemment de leur situation.
Pour info, la France verse 450 MILLIARDS d'euros (certains disent 512.....)....de prestations sociales et la Cour des Comptes a estimé à 10% le montant des FRAUDES soitTu dois sans doute preferer la situation actuelle ou on verse un revenu a une partie de la population sur des criteres tout a fait arbitraires et inverifiables ou du moins inverifies.
La stratégie du quoi qu'il en coute, suivant le dernier rapport Oxfam a avant tout profité aux spéculateurs et grandes fortunes comme toutes les politiques de relance depuis la crise de 2008.En tous cas cette crise aura au moins eu le merite de mettre en evidence l'utilite voir la necessite du revenu universel. Alors certe, on a prefere appele ca le "quoi qu'il en coute" mais au final c'est la meme chose. Bref: capitalisme neo-liberal 0 - 1 revenu universel.
A défaut d'affirmer que cela cautionne le RU qui t'es si cher, cela ne fait que confirmer que la doxa économique dominante est un échec si tu te places dans la middle class et en dessous.
Serieusement tu te rend compte de ce que tu affirmes ?C'est clair. Aujourd'hui, travailler ne raporte rien. La seule facon d'accumuler un capital est d'heriter. D'ou les discussions en cours pour taxer d'avantage les successions. C'est dire ou on en est...
Serieusement tu te rend compte de ce que tu affirmes ?
Ta notion d'accomplissement personnel est deroutante ! Mais bon bref !Il s'agirait de se documenter un peu mon vieux. Aujourd'hui l'heritage represente 60% du patrimoine des menages versus 35% dans les annees 70. Donc, oui, aujourd'hui on s'enrichi par l'heritage, pas par le travail. Que ca te plaise ou non.
Droits de succession 2024 : enfants, parents, époux... qui doit payer quoi ?
DROITS SUCCESSION. En France, un héritage attribué aux enfants, aux époux ou aux parents rime souvent avec droits de succession. Il s'agit d'un impôt dont les héritiers de ligne directe doivent s'acquitter. Calcul, b...www.journaldunet.com
Ta notion d'accomplissement personnel est deroutante ! Mais bon bref !