Revenu universel : pour ou contre?

Pour ou Contre le RU?

  • Pour

  • Contre

  • La réponse C

Les résultats ne sont visibles qu'après le vote.
Alplob a dit:
Je doute que le marché soit adapté pour régler ce genre de problème, sinon il n'y aurait pas eu tout un tas de crises économiques depuis 1987, par ailleurs l'inflation des prix dans l'immobilier devrait conduire automatiquement à une vague de construction selon ce raisonnement mais ce n'est pas le cas.
Cliquez pour agrandir...
A nouveau on s'éloigne du RU mais dans les pays qui appliquent le capitalisme le marché ne fait pas tout, l'état peut aussi intervenir.
On en a l'illustration pendant le covid, bien que pays capitalistes, on a su prendre des mesure de soutient car la situation l'exigeait.

Abandonner le capitalisme et passer au communisme ne sauvera pas la planète, pas plus que de donner 2000€/mois à n'importe qui sans contrepartie (sujet).
 
La réponse des marchés n'a jamais été dans le sens d'un consensus rationnelle ou/et d'éthique. C'est une philosophie différente et sommes toutes
Il s'agit toujours d'intérêt économique et de rapport d'influence.

Le revenu universel a pour un des buts de fournir un montant décent pour vivre.
Déjà ça coince car il y a un désaccord sur un montant minimum fixe ou un montant modulé par rapport à des critères d'âges, de richesse, de revenu, de formation

Le revenu ce veut égalitaire.Or si il se base sur des critères sociaux et connaissant l'être humain à avoir une faculté inouïe à frauder, ça va au contraire créer des inégalités. Et le principe d'utiliser un certains nombres de critères sociaux ne le rend pas forcément égalitaire, cf. en plus la notion de revenu.

La redistribution de la richesse et le financement de ce RU, est censé reposé sur un contère que les citoyens doivent y contribuer de manière commune, respectueuse et uniforme.
Déjà avec les impôts et les niches fiscales c'est folklorique...
Et le bon français de base ne veut pas perdre ses avantages actuelles pour favoriser le bien commun.
Sans compter comment être sûr qu'un citoyen reçoit bien une seule fois et unique fois le montant qui lui est accordé par periode surtout si ce RU est européen.
 
znort a dit:
L'hydrogène demande beaucoup de CO2 pour le produire, pas sur que ce soit la panacée
Cliquez pour agrandir...
Il me semble que l'électrolyse de l'eau demande du courant. Donc si l'électricité est d'origine nucléaire, ça fait moins de Co2 mais je suis tout à fait d'accord l'hydrogène et très loin d'être la panacée.

Le pb c'est que les solutions soutenue sont toute loin d'être universelle. (La solution pour la
Ville la campagne, les ultra urbain et les banliesard n'est pas pour demain hélas )
 
avalouer a dit:
Il me semble que l'électrolyse de l'eau demande du courant. Donc si l'électricité est d'origine nucléaire, ça fait moins de Co2 mais je suis tout à fait d'accord l'hydrogène et très loin d'être la panacée.

Le pb c'est que les solutions soutenue sont toute loin d'être universelle. (La solution pour la
Ville la campagne, les ultra urbain et les banliesard n'est pas pour demain hélas )
Cliquez pour agrandir...
Aujourd’hui l’hydrogène qu’on utilise est « gris » car il est obtenu à partir d’hydrocarbures et émet lors de sa fabrication beaucoup de CO2.
Ce procédé est utilisé car beaucoup plus économique. Si on veut utiliser la méthode de l’électrolyse, il est plus rentable d’utiliser directement l’électricité.

 
Columbo a dit:
La réponse des marchés n'a jamais été dans le sens d'un consensus rationnelle ou/et d'éthique. C'est une philosophie différente et sommes toutes
Il s'agit toujours d'intérêt économique et de rapport d'influence.

Le revenu universel a pour un des buts de fournir un montant décent pour vivre.
Déjà ça coince car il y a un désaccord sur un montant minimum fixe ou un montant modulé par rapport à des critères d'âges, de richesse, de revenu, de formation

Le revenu ce veut égalitaire.Or si il se base sur des critères sociaux et connaissant l'être humain à avoir une faculté inouïe à frauder, ça va au contraire créer des inégalités. Et le principe d'utiliser un certains nombres de critères sociaux ne le rend pas forcément égalitaire, cf. en plus la notion de revenu.

La redistribution de la richesse et le financement de ce RU, est censé reposé sur un contère que les citoyens doivent y contribuer de manière commune, respectueuse et uniforme.
Déjà avec les impôts et les niches fiscales c'est folklorique...
Et le bon français de base ne veut pas perdre ses avantages actuelles pour favoriser le bien commun.
Sans compter comment être sûr qu'un citoyen reçoit bien une seule fois et unique fois le montant qui lui est accordé par periode surtout si ce RU est européen.
Cliquez pour agrandir...
Je crains aussi que dans un contexte d'économie néolibérale, le revenu universel ne changera pas grand chose en terme d'inégalité car au final le marché s'adaptera.
Dans un contexte d'urbanisation à outrance et de migration dans les grandes cités, je ne pense pas non plus qu'il change grand chose en terme de CO2 à court terme. Sorti de la possibilité d'améliorer le bilan en terme de transport, l'homme urbain est générateur de flux de CO2 en permanence car il faut bien tout acheminer dans les cités et c'est difficilement compatible avec les circuits courts.
 
znort a dit:
Sorti de la possibilité d'améliorer le bilan en terme de transport, l'homme urbain est générateur de flux de CO2 en permanence car il faut bien tout acheminer dans les cités et c'est difficilement compatible avec les circuits courts.
Cliquez pour agrandir...

"generateur de CO2 en permanence"? Vraiment? L'humanite a vecu des milliers voir des millions d'annees sans energies fossiles. Et ca ne nous a pas empeche de faire de belles choses: Parthenon, Angkor Wat, Machu Pichu, Noter-Dame, etc. Donc vivre sans petrole, c'est possible.
 

​

guillaumeenchine a dit:
Vraiment? L'humanite a vecu des milliers voir des millions d'annees sans energies fossiles.
Cliquez pour agrandir...
Les civilisations on utilises des lampes a huiles pour s'eclairer , du charbon de bois pour cuisiner , des feux gregeois pour les guerres , etc... Depuis l'antiquite ..

www.semanticscholar.org

Le bitume dans l'Antiquité | Semantic Scholar

Loin d'etre une invention moderne, l'usage des produits petroliers (bitume, asphalte, etc.) au Proche-Orient remonte a la Prehistoire. En Mesopotamie ou ils affleurent souvent a la surface du sol, ces produits ont ete utilises de facons tres diverses, pour la construction et le calfatage des...
www.semanticscholar.org www.semanticscholar.org
bpsuperfioul.fr

L’utilisation du pétrole durant l’Antiquité - bp Superfioul - Revendeurs officiels de bp France

L'un des dérivés du pétrole, le bitume, est exploité depuis l’Antiquité. Son utilisation était multiple : constructions, rituels, armes.
bpsuperfioul.fr bpsuperfioul.fr
 
Dernière édition:
lafoy-china a dit:

​


Les civilisations on utilises des lampes a huiles pour s'eclairer , du charbon de bois pour cuisiner , des feux gregeois pour les guerres , etc... Depuis l'antiquite ..
Cliquez pour agrandir...

Pfff impact CO2 negligeable compare a ce qu'on emet aujourd'hui...
 
guillaumeenchine a dit:
"generateur de CO2 en permanence"? Vraiment? L'humanite a vecu des milliers voir des millions d'annees sans energies fossiles. Et ca ne nous a pas empeche de faire de belles choses: Parthenon, Angkor Wat, Machu Pichu, Noter-Dame, etc. Donc vivre sans petrole, c'est possible.
Cliquez pour agrandir...
On sent que tu as envie de te trouver une petite caverne dans un coin de montagne, et de vivre de la chasse au mammouth et de la cueillette de baies ... :dead:
 
ChrisHK a dit:
On sent que tu as envie de te trouver une petite caverne dans un coin de montagne, et de vivre de la chasse au mammouth et de la cueillette de baies ... :dead:
Cliquez pour agrandir...
Bonjour Chris
Oui mais il faudra la manger crue la cotelette de mamouth ! Le feu ca engendre de la pollution ! ;) Et le chasser a main nue car prelever , tailler des silex et couper des branches ca deteriore les sols et la vegetation ... Il reste les baies, et attendre l'automne que les feuilles tombent pour se faire un slip ... :)
 
Dernière édition:
guillaumeenchine a dit:
Pfff impact CO2 negligeable compare a ce qu'on emet aujourd'hui...
Cliquez pour agrandir...
Je repondai a ton affirmation erronee a savoir " L'humanite a vecu des milliers voir des millions d'annees sans energies fossiles. " a quoi j'ai retorque que les civilisations utilisaient des ressources fossiles depuis l'antiquite ... Rien de plus , rien de moins ... :)
 
Dernière édition:
guillaumeenchine a dit:
"generateur de CO2 en permanence"? Vraiment? L'humanite a vecu des milliers voir des millions d'annees sans energies fossiles. Et ca ne nous a pas empeche de faire de belles choses: Parthenon, Angkor Wat, Machu Pichu, Noter-Dame, etc. Donc vivre sans petrole, c'est possible.
Cliquez pour agrandir...
Tu es donc prié de te déconnecter immédiatement du forum et ne plus y revenir parce que pour envoyer ce message, entre la fabrication de l'appareil d'où tu l'as écris jusqu'aux infrastructures pour héberger le forum en passant par le réseau lui-même et l'électricité que ça consomme ça en fait des tonnes d'énergies fossiles. Montre nous l'exemple
 
TonyLI38 a dit:
Tu es donc prié de te déconnecter immédiatement du forum et ne plus y revenir parce que pour envoyer ce message, entre la fabrication de l'appareil d'où tu l'as écris jusqu'aux infrastructures pour héberger le forum en passant par le réseau lui-même et l'électricité que ça consomme ça en fait des tonnes d'énergies fossiles. Montre nous l'exemple
Cliquez pour agrandir...

Ok si de ton cote tu t'engages a ne pas avoir d'enfants. Ca fera pas de mal a la planette et ca augmentera certainement le QI de la race homo sapiens sapiens :grin:
 
guillaumeenchine a dit:
Ok si de ton cote tu t'engages a ne pas avoir d'enfants. Ca fera pas de mal a la planette et ca augmentera certainement le QI de la race homo sapiens sapiens :grin:
Cliquez pour agrandir...
Premièrement je ne me proclame pas comme écologiste ou du moins je suis conscient des limites de ce que je fais ou peut faire sans faire des grandes annonces avec le niveau de réflexion d'un enfant de 5 ans.
Je ne prétends pas avoir un énorme QI donc j'aimerais bien que tu m'expliques comment le fait de ne pas avoir d'enfants va augmenter le QI de l'Homme ? Que tu supposes que mon QI est faible, que mes enfants à naître risque d'avoir un QI faible et donc d'impacter négativement le QI moyen, pourquoi pas. Mais comment ça pourrait faire monter le QI j'aimerais bien comprendre. Peut-être que tu devrais aussi réfléchir à ta contribution au QI de la race.
 
TonyLI38 a dit:
Premièrement je ne me proclame pas comme écologiste ou du moins je suis conscient des limites de ce que je fais ou peut faire sans faire des grandes annonces avec le niveau de réflexion d'un enfant de 5 ans.
Je ne prétends pas avoir un énorme QI donc j'aimerais bien que tu m'expliques comment le fait de ne pas avoir d'enfants va augmenter le QI de l'Homme ? Que tu supposes que mon QI est faible, que mes enfants à naître risque d'avoir un QI faible et donc d'impacter négativement le QI moyen, pourquoi pas. Mais comment ça pourrait faire monter le QI j'aimerais bien comprendre. Peut-être que tu devrais aussi réfléchir à ta contribution au QI de la race.
Cliquez pour agrandir...

Faut lire Darwin. Si tous les idiots de la planette s'arreter de procreer, le niveau intelectuel moyen de la race homo sapiens sapiens augmenterait certainement. Maintenant, il reste a definir ce qu'on appele un idiot :siffle:
 
TonyLI38 a dit:
Hmm, tu n'as pas du trop bien lire Darwin parce que c'est pas du tout ça la théorie de l'évolution
Cliquez pour agrandir...

De toutes facons, a la vitesse ou les choses evoluent aujourd'hui, Darwin est inaplicable. Si demain quelqu'un ne avec 6 doigts a chaque main, il ne va pas pour autant remplacer les personnes avec 5 doigts a chaque main parcequ'il tape plus vite sur un clavier. ca prendrait des milliers d'annees et d'ici la, les claviers seront obsoletes.

C'est profond ce que je dis (on dirait du Lafoy...). Il faut reflechir longtemps pour comprendre mais c'est profond quand meme.
 
guillaumeenchine a dit:
De toutes facons, a la vitesse ou les choses evoluent aujourd'hui, Darwin est inaplicable. Si demain quelqu'un ne avec 6 doigts a chaque main, il ne va pas pour autant remplacer les personnes avec 5 doigts a chaque main parcequ'il tape plus vite sur un clavier. ca prendrait des milliers d'annees et d'ici la, les claviers seront obsoletes.

C'est profond ce que je dis (on dirait du Lafoy...). Il faut reflechir longtemps pour comprendre mais c'est profond quand meme.
Cliquez pour agrandir...
Abyssalement peu constructif.

Prépares ton programme pour 2022 plutôt.
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Haut Bas
Retour