Revenu universel : pour ou contre?
- Auteur de la discussion XiaoXiong
- Date de début
Tu raisonnes comme un epicier. C'est d'ailleurs le probleme de nos politiques actuels. Gestion au jour le jour, ou plutot de crise en crise. On a vu ce que les economies de bouts de chandelles sur les masques nous ont coute au final.
Il faudrait en effet nous expliquer en quoi le RU aurait pu éviter:.
- la crise asiatique de 1997 (cause: sur-endettement des entreprises)
- la bulle internet (sur-évaluation des actions)
- la crise de 2008 (prêts immobiliers insolvables)
- les crises des dettes souveraines en europe (endettement public) dans les années 2010
- etc ...
Merci. Le RU va enfin nous liberer de toutes ces aides plethoriques et auxquelles personne ne comprend rien:
- Allocations familiale
- Minimum vieillesse
- Aide au logement
- Assurance chomage
- Retraite
- RSA
- Aide a la formation, etc.
Je ne suis pas assez calle en economie pour repondre a cette question. Par contre, le RU va certainement ameliorer la situation des personnes affectees par ces crises.
Le RU va deja regler le declin demographique en apportant un revenu garantit aux familles pour faire et elever leurs enfants. Avoir une population jeune et dynamique regle deja 99% des problemes economiques d'un pays. En plus ca reduira le besoin d'avoir recourt a l'immigration.
Ca reglera aussi sans doute le probleme du dereglement climatique puisque les gens n'auront plus de pression financiere pour faire des choses contraires a leurs conscience ecologique (ou ethique d'ailleurs).
Ca ameliorera les relations entre les personnes et les generations. Les jeunes pouront s'occuper des vieux ce qui reglera en partie le probleme de la dependance. La grande pauvrete sera eliminee.
Les gens feront ce qui leur plait. Au lieu de turbiner comme une idiote a la caisse d'un grand magasin pour gagner sa croute, la caissiere ecrira des bouquins passionants et deviendra la nouvelle JK Rowling. Une autre fille la remplacera a la caisse et parceque ce sera un emploi peut demande, elle sera paye le meme salaire qu'un architecte.
Bref, tout le monde s'en trouvera beaucoup mieux. A part peut-etre le top 1% mais bon, avec le RU est-ce qu'on a vraiment besoin d'eux?
Effectivement tu ne comprends pas grand chose à l'économie...
Les politiques migratoires depuis les années 60 n'ont pas été des politiques de peuplement à cause d'une baisse de fécondité.. Mais une volonté du patronat de comprimer les salaires par le bas (il y a moultes témoignages sur ce point, de Pompidou à Jacques Attali en passant par Giscard et Francis Bouygues). Si tu renchéris la main d'oeuvre locale avec le RU, cela va évidemment attirer beaucoup de gens à venir s'installer.
Un peu d'humilite dans ce forum ou chacun a la science infuse ne fait pas de mal.
S'il y a quelqu'un qui a un avis sur tout (et généralement un avis négatif), c'est bien toi !!!
Mais comme cela a déjà été dit, plus que la science infuse, tu as surtout la science confuse !
S'il y a quelqu'un qui a un avis sur tout (et généralement un avis négatif), c'est bien toi !!!
Mais comme cela a déjà été dit, plus que la science infuse, tu as surtout la science confuse !
T'es bien place pour en parler. Monsieur "je sais tout sur tout". Expert auto-proclame des virus en tout genre.
Produit par qui ? si on peut se contenter de toucher le RU pourquoi se fatiguer à remplir les rayons d'une épicerie, à travailler dans une usine d'agroalimentaire, à faire les récoltes, etc... et si tu dois les payer plus qu'aujourd'hui en plus de payer de cout fiscal du RU de tout le monde, bonjour l'impact sur les prix de production et de vente derrière... donc certes tu toucheras un RU mais ce sera de la monnaie de singe qui n'aura plus de valeur en terme de pouvoir d'achat.
Quant à la valeur de la monnaie à l'extérieur de la zone économique concernée ... Goodluck pour acheter des produits venus d'ailleurs dans ces conditions.
Ton modèle on l'a connu sous l'aire soviétique et on a vu ce que ca donnait en terme de produits dispo dans les supermarchés et de qualité de vie.
La Chine en a conclus qu'ils garderaient le nom de communisme mais appliqueraient un modèle hyper capitaliste à la place (pas fous les chinois).
Rien a voir. Faut relire Marx mon ami. Le communisme, c'est la collectivisation des moyens de production. Le RU, c'est le systeme francais actuel mais au lieu de distribuer les aides au petit bohneur la chance, ca s'inscrit dans une phylosophie differente qui au contraire permet a l'humain de s'epanouir et de se responsabiliser. Bref un investissement sur la creativite des individus au lieu d'aides-rustines injustes et dispandieuses.
Je raisonne avec des données chiffrées (et je n'ai rien contre les épiciers, ceux qui gagnent leur vie sont à coup sûr de très bons gestionnaires). Etant incompétente en économie, autant que toi (ou l'épicier de mon village), j'essaie de comprendre les conséquences des grandes idées que tu balances avec zéro justification.
Je repars de tes hypothèses (une crise sérieuse tous les dix ans), et j'arrive à la conclusion que non seulement le RU protège moins bien les personnes que le système actuel de dédommagement quand on est dans la mouise, mais qu'en plus ça coûte 4 ou 5 fois plus cher.
Et si on écoute ceux qui s'y connaissent mieux que nous en économie, il semble que le risque de forte inflation liée au RU soit une hypothèse qui fait à peu près consensus, et qui rendrait la situation encore plus catastrophique.
Conclusion : tu assènes tes convictions sans aucun argument, et tu restes sur des grands principes infondés quand on essaie de te donner des arguments factuels. Bref, il va falloir bosser un peu plus ton sujet pour me convaincre...
T'inquiete pas que le RU n'eliminera pas l'appat du gain. Sauf que les petites mains qui autrefois etaient payees au lance-pierre toucheront bien plus avec le RU. Ce sera au employeurs de s'adapter pour rendre les conditions de travail et les salaires attractifs. Plus l'inverse.
La question de savoir si Marx a été communiste peut apparaître, à première vue, soit comme une question inutile, tant la réponse va de soi, soit comme une pure et simple provocation. Et pourtant, c’est la seule question qui mérite d’être posée s’agissant de la relation de Marx au communisme. Il serait inutile, en effet, de se demander ce qu’est le communisme selon Marx, pour la très simple raison qu’il n’a jamais vraiment répondu à cette question : nulle part, il ne dit précisément ce qu’est le communisme ; nulle part, il ne décrit ce que serait ou pourrait être une société communiste, du moins en allant au-delà de généralités consistant à dire que ce serait « le règne de la liberté », qu’il s’agirait d’une société dans laquelle le libre épanouissement de chacun serait la condition du libre épanouissement de tous, ou encore, d’une « association d’hommes libres, travaillant avec des moyens de production collectifs et dépensant consciemment leurs nombreuses forces de travail individuelles comme une seule force de travail sociale » .
Si t'es si fort en economie, je te conseille d'aller jouer en bourse. Tu vas gagner a tous les coups avec tes predictions et "arguments factuels".
Non le fait de regrouper les aides en une allocation sociale unique ce n'est pas le revenu universel.
Ca pour le coup je n'y suis pas hostile puisqu'il s'agit de combiner les aides tout en maintenant leur distribution à des critères objectifs très loin de l'universalisme dont parle ce thread. Après comme tout changement il y aura des gagnants et des perdants :
Les gagnants et les perdants d'une allocation sociale unique
Matignon a commandé un rapport à France Stratégie pour étudier les conséquences d'une fusion des aides sociales. Les transferts entre les catégories aidées pourraient être importants.
www.lesechos.fr
Un revenu universel par définition ne peut se contenter de redistribuer le montant additionné des aides actuelles à l'ensemble de la population surtout si tu mets les enfants dans l'équation. Ca reviendrait à appauvrir davantage les plus nécessiteux.
Oui mai moi j'ai lu ses ecrits , la est la difference avec toi !Je me disais aussi que c'etait trop bien ecrit pour venir de toi
