Selon toi la cause unique des attentats en France est une simple réponse aux propos islamophobes d'une partie minoritaire de notre population. Aucun rapprochement à faire avec notre politique étrangère ou l'appel au Djihad par le biais de certaines prêches dans les lieux de culte?
Pour toi la liberté est une valeur absolue? On se demande bien pourquoi nos politiques et législateurs se tordent le cerveau avec la notion de laïcité ou plus généralement le fait que les lois aient pour objet l'encadrement de nos libertés et en définisse les limites.
Je trouve également qu'il y a une grosse contradiction entre le fait que tu prêches un non à la violence et la haine tout en faisant appel au rassemblement pour fracasser du nazi.
Par le biais de ta réponse, tu finis par tomber dans les même travers que tu dénonces.
De cette simple phrase:"Quelle place pour ces personnes qui font des prières de rue dans les villes françaises ou européennes et qui prônent la destruction des infidèles (verset du coran) en arabe sous l'encadrement des policiers ? mise en parallèle avec deux vidéos tu portes un jugement très sévère je trouve. Peut être connais tu l'interlocuteur en question plus que moi. J'ai un peu de mal à comprendre le pourquoi d'une réponse aussi saignante.
Néanmoins, sur le fond du sujet il y a deux vidéos avec comme problématique une prière sur le domaine public avec en ligne de mire la question de la laïcité et l'ordre public .
Sur la vidéo n°1: un mec un peu énervé film une prière musulmane devant la mairie de Clichy. Cette vidéo a été postée par le gus en question sur un site dénommée "peuple de France" et relayé par valeurs actuelles. Ca sent en effet bon l'extrême-droite mais ce n'est pas une raison suffisante pour éluder le sujet de toute forme de débat.
Selon les sources disponibles, cette prière de rue est une réponse à la décision de la mairie de ne pas reconduire le bail du local lié à l'ancienne mosquée qui doit être destiné à la construction d'une médiathèque. En contrepartie, la ville a mis à disposition de nouveaux locaux jugés trop petits et trop excentrés par une partie des pratiquants d'où les multiples prières de rue organisée en signe de manifestation. On voit sur cette vidéo que la ville semble exprimer son opposition par la pose d'une banderole.
Contrairement aux idées reçues, la prière de rue n'est pas formellement interdite par la loi dans la mesure ou elle ne porte pas atteinte à l'ordre public ce qui nous renvoi au contenu de la seconde vidéo. C'est sur ce fondement je crois que Guéant s'était appuyé pour l'interdire sur la commune de Paris. En contrepartie il avait acheté une forme de paix sociale par la mise à disposition de 1250m² de locaux dans une ancienne caserne moyennant un loyer de 30000€ annuel. Cela induit une question sous jacente: La laïcité pose deux principes fondamentaux. la séparation de l'église et de l'état et la liberté de culte. Pose t-elle l'obligation à l'état pour autant de mettre à disposition des locaux à toute forme de culte reconnu? A priori non car bon nombre de construction de mosquée sont alimentées par des fonds privés. L'état peut prendre cette décision comme celle d'entretenir par le biais de fonds publics certains lieux de cultes partant du principe qu'ils entre dans le domaine culturel ou patrimonial.
L'ériger en tant que principe absolu serait en contradiction avec le sens de la laïcité tel qu'il est défini chez nous.
CF: Un lien intéressant sur la laïcité et domaine public:
http://www.20minutes.fr/societe/1580955-20150407-laicite-autorise-espace-public
Sur la vidéo n°2: On voit un youtubeur lambda qui nous propose sa traduction de la prêche en question et la contextualise par rapport au terrorisme. Ensuite il met en parallèle la question de sa légalité du fait de son contenu et s'interroge sur l'absence de réaction des pouvoirs public.
Deux hypothèses:
- soit sa traduction et sa contextualisation est juste auquel cas ses interrogations également. On est dans le cadre d'un trouble manifeste à l'ordre public du ressort des compétence préfectorales et il n'y a rien de fascisant là dedans. Pour mémoire ce type de prêche peut rentrer dans le cadre du régime d'infraction le plus sévère au regard de notre droit pénal: le terrorisme. C'est la seule catégorie infraction ou le mobile "terreur et intimidation" est un élément constitutif de sa qualification. Au minima on est dans l'incitation à la haine que tu rejettes à bon escient.
- soit sa traduction est bidon et n'a alors que pour objet de stigmatiser cela pouvant faire également l'objet d'une procédure judiciaire au minimum pour diffamation.
Mais, comme tu le soulignes pour se faire un avis objectif il faut être en mesure de traduire et de bien connaître le coran ce qui n'est pas mon cas.
Peut être es-tu en mesure ou quelqu'un d'autre de nous proposer une autre version?
En attendant, avant de se forger un avis tel qui soit je pense qu'il est toujours bon d'essayer de suivre une ligne objective sur ce type de sujet au combien délicat sur lequel les pouvoirs publics ont déjà beaucoup du mal à composer entre l'intransigeance et la tolérance.