Quelle place pour l'Islam en France et dans le monde ?

Tiens une vidéo avec zéro nationaliste arabe et 100% d'Indonésiens ainsi que le coran.
http://www.dailymail.co.uk/news/art...utal-Sharia-law-s-traditional-punishment.html

It's not clear what the woman is alleged to have done, since the video was filmed in December 2015 and released by journalist Tarek Fatah today, but the footage comes a week after an Indonesian woman was forced to endure 26 agonising lashes as punishment for having sex outside of marriage in a similar video that surfaced last week.

The woman along with the man she was accused of having sex with, faced the brutal punishment as having sex outside of wedlock is against strict Sharia law.

D'une c'est un fait divers, de deux ça se passe dans une des régions les plus pauvres au monde. Les Népalaises ne sont pas mieux traitées bien que l'Islam n'ait jamais mis les pieds dans cette région.

Par ailleurs, dans mon message initial, j'expliquais que les nationalismes arabes était la raison des conflits aux Proche-Orient, et non l'Islam. Autant dire que tu es totalement à coté de la plaque avec cette histoire qui ne parle ni de groupes armés, et encore moins de djihad.
 
Attentats de Catalogne : la une de "Charlie Hebdo" divise
Six jours après les attentats terroristes qui ont frappé l'Espagne, la nouvelle une de "Charlie Hebdo" suscite diverses réactions auprès des internautes.

Une nouvelle une pour une nouvelle polémique. L'hebdomadaire satirique a dévoilé mardi la couverture de son numéro du jour – paru aujourd'hui dans les kiosques – et le moins que l'on puisse dire, c'est qu'elle fait du bruit. Moins d'une semaine après les attaques terroristes à Barcelone et à Cambrils, dont le bilan est établi aujourd'hui à 15 victimes, on y voit au premier plan deux personnages gisant dans leur sang avec également, au loin, une camionnette blanche bondissante. Un message est écrit autour de ce dessin de Juin : «  Islam, religion de paix... éternelle  ! »

Ce parallèle établi entre l'islam et les drames des 17 et 18 août derniers a provoqué des réactions variées auprès des internautes : une vive indignation pour certains, criant souvent à l'islamophobie, ou inversement un trait d'humour caractéristique de Charlie Hebdo pour d'autres... Nombreux sont donc les internautes soit à défendre la ligne du journal, soit à en exprimer leur rejet, voire leur «  dégoût  ». Les débats tournent donc depuis hier soir à la foire d'empoigne sur Twitter, camp contre camp.

http://www.lepoint.fr/medias/attent...arlie-hebdo-divise-23-08-2017-2151647_260.php

DH1w5V6XoAAD3Cl.jpg
 
une vive indignation pour certains, criant souvent à l'islamophobie,
ben faut dire aussi que les mecs qui ont fait ça ne s'appelle pas Durand ou Dupont. Et c'est toujours le cas dans ces attentats. Donc appelons un chat un chat.
essayons d'imaginer si on faisait des attentats chez eux sous prétexte du christianisme. Quelle serait leurs réactions?? Christianophobie??
 
ben faut dire aussi que les mecs qui ont fait ça ne s'appelle pas Durand ou Dupont. Et c'est toujours le cas dans ces attentats. Donc appelons un chat un chat.

:eek:

Je suis choqué.
Est ce que quelqu'un peut parler des heures les plus sombres de notre histoire, la valse des bottes, histoire de jouer le sentimentalisme?
Le syndicat des routiers Niçois et Taxi de la belle ville de Barcelone vous sont reconnaissant.:bravo:
 
je suis Niçois, merci de me respecter :batte:
C'est dangereux, tu as commi un double crime.
Tu as écrit quelque chose de vrai.
En plus, tu as bousculé le politiquement correct.

Je crois qu'on a appelé des mecs comme toi des résistants durant l'occupation.
C'est grave de s'opposer à la pensée unique et à l'oppression.

Bonne soirée,
 
C'est dangereux, tu as commi un double crime.
Tu as écrit quelque chose de vrai.
En plus, tu as bousculé le politiquement correct.

Je crois qu'on a appelé des mecs comme toi des résistants durant l'occupation.
C'est grave de s'opposer à la pensée unique et à l'oppression.

Bonne soirée,
t'inquiètes pas, j'assume smiley-char162.gif
 
L'algorithme est le suivant :

Si [Attentat] Alors
Si [Terroriste = Blanc ET Mobile = N'aime pas les noirs] Alors
Cause : idéologique
Responsables indirects : white supremacists, KKK, neo-nazis, etc.
Priorité : sensibiliser à l'horreur de ces idéologies puantes​

Si [Terroriste = Musulman ET Mobile = Allahu Akbar] Alors
Cause : instabilité mentale, misère, capitalisme colonisateur
Responsables indirects : propagateurs de haine, islamophobes
Priorité : éviter les amalgames et se battre contre l'islamophobie​

C'est quand-même étonnant que dans un cas (cf Charlottesville) tout le monde reconnaisse immédiatement le problème idéologique (à juste titre et pertinemment), dans l'autre cas on joue au jeu de qui se fera traiter de raciste le dernier.
Je trouve hallucinant de dénoncer les amalgames alors qu'on n'est pas foutu de faire la différence entre idéologie et gens.
 
Pas du tout.
Bashar Assad, Sadam Hussien, Naser, Khadafi étaient des nationalistes Arabes et ont lutté contre les groupes religieux violents.
L'Etat Islamique c'est la conséquence d'un Etat Irakien fragilisé par l'invasion US de 2003 et la destruction de Sadam et son mouvement BAAS, nationalisme Arabe.
Le problème est l'Arabie Saoudite qui tient les lieux saints et les financent, qui favorisent et soutient à travers le monde une vision guerrière de l'Islam.
Le BAAS, nationalisme arabe avait une teinte coco channel rouge, donc à pulvériser pour les USA.
Le problème c'est que le nationalisme arabe, socialiste - communiste, était laïc et était un rempart contre les plus fous.
Le nationalisme Arabe est une solution.
J'oublis Khadafi, nationaliste Arabe.
Assez d'accord avec toi, la responsabilités des USA et de leurs vassaux dont la France pour le cas Lybien est frappante.
Le prétexte de la nécessité d'universalisme démocratique a bon dos je trouve. La cause noble par définition mais si on regardes le bilan, il est médiocre. Combien de morts innocents? Je suis convaincu que tous les pays ou tous les peuples ne sont pas murs pour la démocratie. Le monde est pluriel et varié l'universaliser par la force est un non sens.
Ce qui a été fait ces dernières années avec les dictateurs Arabes est d'autant plus risible que pour la plupart ils ont été adoubés et soutenus par les USA à commencer par les frères Musulmans. Pire encore beaucoup de belles démocraties naissantes à la fin de la seconde GM ont été réduites à néant par la simple volonté impérialiste américaine. Ce fut le cas pour bon nombre de pays d'amérique du sud mais aussi et surtout celui de l'IRAN qui avec le recul aurait put être un moteur et un exemple à suivre pour ses voisins.
Alors oui on doit vraiment s'interroger sur notre ingérence dans ces dossiers et que même si ca fait mal de le dire mais dans les cas évoqués qu'avons nous laissé derrière ces dictateurs renversés? la situation est elle objectivement meilleure après?
Quand à l'Islam, c'est un sujet tellement complexe. Une religion avec moultes tendances ou tout repose sur l'interprétation des textes et le prophète de référence.
Prenons l'exemple du djihad. Une interprétation stricte et simpliste des textes peut donner raison au djihadiste car quelque part c'est écrit, si on la contextualise dans son histoire elle devient vide de sens aujourd'hui. Encore faut il avoir la volonté d'être ouvert d'esprit et c'est bien là le problème je pense dans cette religion qui laisse finalement et globalement peu de place à l'individu en tant que tel.
 
Quelle place pour ces personnes qui font des prières de rue dans les villes françaises ou européennes et qui prônent la destruction des infidèles (verset du coran) en arabe sous l'encadrement des policiers ?


 
Dernière édition:
Quelle place pour ces personnes qui font des prières de rue dans les villes françaises ou européennes et qui prônent la destruction des infidèles (verset du coran) en arabe sous l'encadrement des policiers ?
C'est ce genre de propos islamophobe qui est la cause de tous ces attentats.
Tu n'as pas de doctorat en écritures religieuses me semble-t'il et tu ne parles probablement pas arabe, de fait ton interprétation du coran est raciste, ce que tu es également.
Les gens sont libres de faire ce qu'ils veulent, c'est ça les valeurs françaises, tu ne connais pas mieux l'islam que ces gardiens de paix, qui es-tu pour juger ? Ne crois-tu pas que les intellectuels et politiques français auraient cerné le problème si l'islam était le problème ? Ne joue pas le jeu du FN aussi ouvertement, on ne veut pas entendre la fachosphère se manifester constamment.
D'ailleurs on se rassemblerait volontiers pour tabasser du nazi.
T'es Charlie ? Plus pour longtemps.
Non au blasphème ! Non aux fachos ! Non à la haine et à la violence !
 
C'est ce genre de propos islamophobe qui est la cause de tous ces attentats.
Tu n'as pas de doctorat en écritures religieuses me semble-t'il et tu ne parles probablement pas arabe, de fait ton interprétation du coran est raciste, ce que tu es également.
Les gens sont libres de faire ce qu'ils veulent, c'est ça les valeurs françaises, tu ne connais pas mieux l'islam que ces gardiens de paix, qui es-tu pour juger ? Ne crois-tu pas que les intellectuels et politiques français auraient cerné le problème si l'islam était le problème ? Ne joue pas le jeu du FN aussi ouvertement, on ne veut pas entendre la fachosphère se manifester constamment.
D'ailleurs on se rassemblerait volontiers pour tabasser du nazi.
T'es Charlie ? Plus pour longtemps.
Non au blasphème ! Non aux fachos ! Non à la haine et à la violence !
Selon toi la cause unique des attentats en France est une simple réponse aux propos islamophobes d'une partie minoritaire de notre population. Aucun rapprochement à faire avec notre politique étrangère ou l'appel au Djihad par le biais de certaines prêches dans les lieux de culte?
Pour toi la liberté est une valeur absolue? On se demande bien pourquoi nos politiques et législateurs se tordent le cerveau avec la notion de laïcité ou plus généralement le fait que les lois aient pour objet l'encadrement de nos libertés et en définisse les limites.
Je trouve également qu'il y a une grosse contradiction entre le fait que tu prêches un non à la violence et la haine tout en faisant appel au rassemblement pour fracasser du nazi.
Par le biais de ta réponse, tu finis par tomber dans les même travers que tu dénonces.
De cette simple phrase:"Quelle place pour ces personnes qui font des prières de rue dans les villes françaises ou européennes et qui prônent la destruction des infidèles (verset du coran) en arabe sous l'encadrement des policiers ? mise en parallèle avec deux vidéos tu portes un jugement très sévère je trouve. Peut être connais tu l'interlocuteur en question plus que moi. J'ai un peu de mal à comprendre le pourquoi d'une réponse aussi saignante.
Néanmoins, sur le fond du sujet il y a deux vidéos avec comme problématique une prière sur le domaine public avec en ligne de mire la question de la laïcité et l'ordre public .
Sur la vidéo n°1: un mec un peu énervé film une prière musulmane devant la mairie de Clichy. Cette vidéo a été postée par le gus en question sur un site dénommée "peuple de France" et relayé par valeurs actuelles. Ca sent en effet bon l'extrême-droite mais ce n'est pas une raison suffisante pour éluder le sujet de toute forme de débat.
Selon les sources disponibles, cette prière de rue est une réponse à la décision de la mairie de ne pas reconduire le bail du local lié à l'ancienne mosquée qui doit être destiné à la construction d'une médiathèque. En contrepartie, la ville a mis à disposition de nouveaux locaux jugés trop petits et trop excentrés par une partie des pratiquants d'où les multiples prières de rue organisée en signe de manifestation. On voit sur cette vidéo que la ville semble exprimer son opposition par la pose d'une banderole.
Contrairement aux idées reçues, la prière de rue n'est pas formellement interdite par la loi dans la mesure ou elle ne porte pas atteinte à l'ordre public ce qui nous renvoi au contenu de la seconde vidéo. C'est sur ce fondement je crois que Guéant s'était appuyé pour l'interdire sur la commune de Paris. En contrepartie il avait acheté une forme de paix sociale par la mise à disposition de 1250m² de locaux dans une ancienne caserne moyennant un loyer de 30000€ annuel. Cela induit une question sous jacente: La laïcité pose deux principes fondamentaux. la séparation de l'église et de l'état et la liberté de culte. Pose t-elle l'obligation à l'état pour autant de mettre à disposition des locaux à toute forme de culte reconnu? A priori non car bon nombre de construction de mosquée sont alimentées par des fonds privés. L'état peut prendre cette décision comme celle d'entretenir par le biais de fonds publics certains lieux de cultes partant du principe qu'ils entre dans le domaine culturel ou patrimonial.
L'ériger en tant que principe absolu serait en contradiction avec le sens de la laïcité tel qu'il est défini chez nous.
CF: Un lien intéressant sur la laïcité et domaine public: http://www.20minutes.fr/societe/1580955-20150407-laicite-autorise-espace-public
Sur la vidéo n°2: On voit un youtubeur lambda qui nous propose sa traduction de la prêche en question et la contextualise par rapport au terrorisme. Ensuite il met en parallèle la question de sa légalité du fait de son contenu et s'interroge sur l'absence de réaction des pouvoirs public.
Deux hypothèses:
- soit sa traduction et sa contextualisation est juste auquel cas ses interrogations également. On est dans le cadre d'un trouble manifeste à l'ordre public du ressort des compétence préfectorales et il n'y a rien de fascisant là dedans. Pour mémoire ce type de prêche peut rentrer dans le cadre du régime d'infraction le plus sévère au regard de notre droit pénal: le terrorisme. C'est la seule catégorie infraction ou le mobile "terreur et intimidation" est un élément constitutif de sa qualification. Au minima on est dans l'incitation à la haine que tu rejettes à bon escient.
- soit sa traduction est bidon et n'a alors que pour objet de stigmatiser cela pouvant faire également l'objet d'une procédure judiciaire au minimum pour diffamation.
Mais, comme tu le soulignes pour se faire un avis objectif il faut être en mesure de traduire et de bien connaître le coran ce qui n'est pas mon cas.
Peut être es-tu en mesure ou quelqu'un d'autre de nous proposer une autre version?
En attendant, avant de se forger un avis tel qui soit je pense qu'il est toujours bon d'essayer de suivre une ligne objective sur ce type de sujet au combien délicat sur lequel les pouvoirs publics ont déjà beaucoup du mal à composer entre l'intransigeance et la tolérance.
 
Décidément le sacarsme ne me réussit pas...
Il me semblait pourtant avoir inondé ces 23 pages de sujet avec une critique documentée de l'islam.

Mais ça me fait plaisir de voir que znort malgré le fait que tu votes mélanchon, tu es moins complaisant que lui envers l'islam. On sent que tu pèses tes mots pour éviter d'offenser quelques charlies-pas-vraiment-charlie ou musulmans, mais j'aime la lumière au bout du tunnel qui se dévoile. On y arrive.
Fais attention, tu seras peut-être bientôt un strêmdroate.

 
Dernière édition:
Selon toi la cause unique des attentats en France est une simple réponse aux propos islamophobes d'une partie minoritaire de notre population. Aucun rapprochement à faire avec notre politique étrangère ou l'appel au Djihad par le biais de certaines prêches dans les lieux de culte?
Pour toi la liberté est une valeur absolue? On se demande bien pourquoi nos politiques et législateurs se tordent le cerveau avec la notion de laïcité ou plus généralement le fait que les lois aient pour objet l'encadrement de nos libertés et en définisse les limites.
Je trouve également qu'il y a une grosse contradiction entre le fait que tu prêches un non à la violence et la haine tout en faisant appel au rassemblement pour fracasser du nazi.
Par le biais de ta réponse, tu finis par tomber dans les même travers que tu dénonces.
De cette simple phrase:"Quelle place pour ces personnes qui font des prières de rue dans les villes françaises ou européennes et qui prônent la destruction des infidèles (verset du coran) en arabe sous l'encadrement des policiers ? mise en parallèle avec deux vidéos tu portes un jugement très sévère je trouve. Peut être connais tu l'interlocuteur en question plus que moi. J'ai un peu de mal à comprendre le pourquoi d'une réponse aussi saignante.
Néanmoins, sur le fond du sujet il y a deux vidéos avec comme problématique une prière sur le domaine public avec en ligne de mire la question de la laïcité et l'ordre public .
Sur la vidéo n°1: un mec un peu énervé film une prière musulmane devant la mairie de Clichy. Cette vidéo a été postée par le gus en question sur un site dénommée "peuple de France" et relayé par valeurs actuelles. Ca sent en effet bon l'extrême-droite mais ce n'est pas une raison suffisante pour éluder le sujet de toute forme de débat.
Selon les sources disponibles, cette prière de rue est une réponse à la décision de la mairie de ne pas reconduire le bail du local lié à l'ancienne mosquée qui doit être destiné à la construction d'une médiathèque. En contrepartie, la ville a mis à disposition de nouveaux locaux jugés trop petits et trop excentrés par une partie des pratiquants d'où les multiples prières de rue organisée en signe de manifestation. On voit sur cette vidéo que la ville semble exprimer son opposition par la pose d'une banderole.
Contrairement aux idées reçues, la prière de rue n'est pas formellement interdite par la loi dans la mesure ou elle ne porte pas atteinte à l'ordre public ce qui nous renvoi au contenu de la seconde vidéo. C'est sur ce fondement je crois que Guéant s'était appuyé pour l'interdire sur la commune de Paris. En contrepartie il avait acheté une forme de paix sociale par la mise à disposition de 1250m² de locaux dans une ancienne caserne moyennant un loyer de 30000€ annuel. Cela induit une question sous jacente: La laïcité pose deux principes fondamentaux. la séparation de l'église et de l'état et la liberté de culte. Pose t-elle l'obligation à l'état pour autant de mettre à disposition des locaux à toute forme de culte reconnu? A priori non car bon nombre de construction de mosquée sont alimentées par des fonds privés. L'état peut prendre cette décision comme celle d'entretenir par le biais de fonds publics certains lieux de cultes partant du principe qu'ils entre dans le domaine culturel ou patrimonial.
L'ériger en tant que principe absolu serait en contradiction avec le sens de la laïcité tel qu'il est défini chez nous.
CF: Un lien intéressant sur la laïcité et domaine public: http://www.20minutes.fr/societe/1580955-20150407-laicite-autorise-espace-public
Sur la vidéo n°2: On voit un youtubeur lambda qui nous propose sa traduction de la prêche en question et la contextualise par rapport au terrorisme. Ensuite il met en parallèle la question de sa légalité du fait de son contenu et s'interroge sur l'absence de réaction des pouvoirs public.
Deux hypothèses:
- soit sa traduction et sa contextualisation est juste auquel cas ses interrogations également. On est dans le cadre d'un trouble manifeste à l'ordre public du ressort des compétence préfectorales et il n'y a rien de fascisant là dedans. Pour mémoire ce type de prêche peut rentrer dans le cadre du régime d'infraction le plus sévère au regard de notre droit pénal: le terrorisme. C'est la seule catégorie infraction ou le mobile "terreur et intimidation" est un élément constitutif de sa qualification. Au minima on est dans l'incitation à la haine que tu rejettes à bon escient.
- soit sa traduction est bidon et n'a alors que pour objet de stigmatiser cela pouvant faire également l'objet d'une procédure judiciaire au minimum pour diffamation.
Mais, comme tu le soulignes pour se faire un avis objectif il faut être en mesure de traduire et de bien connaître le coran ce qui n'est pas mon cas.
Peut être es-tu en mesure ou quelqu'un d'autre de nous proposer une autre version?
En attendant, avant de se forger un avis tel qui soit je pense qu'il est toujours bon d'essayer de suivre une ligne objective sur ce type de sujet au combien délicat sur lequel les pouvoirs publics ont déjà beaucoup du mal à composer entre l'intransigeance et la tolérance.

Haha, c'est magique
 
Décidément le sacarsme ne me réussit pas...
Il me semblait pourtant avoir inondé ces 23 pages de sujet avec une critique documentée de l'islam.

Mais ça me fait plaisir de voir que znort malgré le fait que tu votes mélanchon, tu es moins complaisant que lui envers l'islam. On sent que tu pèses tes mots pour éviter d'offenser quelques charlies-pas-vraiment-charlie ou musulmans, mais j'aime la lumière au bout du tunnel qui se dévoile. On y arrive.
Fais attention, tu seras peut-être bientôt un strêmdroate.


les chemtrails sont-ils charlie ?