Bon, je me suis finalement décidé à lire l'article incriminé.
ATTENTION : je ne réagis qu'à l'article et aux critiques qui en ont découlées, pas aux évènements d'un barbarisme inouï rapportés par l'article.
A tous ceux qui hurlent au scandale en disant qu'elle fait l'apologie du terrorisme, je demande si vous avez réellement lu l'article, parce qu'il n'y a pas du tout d'apologie du terrorisme dedans. Si vous pensez qu'il y a des passages qui tomberaient sous le coup de la loi en France, merci de me dire précisément lesquels et pourquoi.
Est-ce que vous criez aussi au scandale et à l'apologie du terrorisme lorsque quelqu'un se permet de dire que si l'EI fait des attentats en France c'est à cause de notre politique étrangère en général et en Syrie en particulier ?
Elle essaye d'expliquer les raisons de ce terrorisme, c'est tout, il n'y a pas apologie.
- Est-ce qu'elle critique ouvertement la politique du gouvernement ? Oui, et elle le rend responsable de créer les motivations principales de ce terrorisme, et connaissant le pays qui nous héberge, elle devait s'attendre à un retour de bâton.
- Est-ce qu'elle avance des choses sans preuves ? Oui, notamment quand elle dit "probablement pour venger un abus, une injustice, une expropriation"
- Est-ce que pour autant elle donne raison aux terroristes d'avoir agis de la sorte ? Non, absolument pas.
- Nie-t-elle le statut de "terrorisme" des actes perpétrés ? Oui et non. "NON", car elle se contente de dire que ce terrorisme là n'est pas le même que le terrorisme que nous avons eu en novembre, et elle justifie son opinion sur cette différence en disant finalement (je ne cite pas, je simplifie : ) "on n'a aucune preuve que ces actes de terrorisme soit planifiés et/ou soutenu par des organisations terroristes internationales comme le proclame le gouvernement, ni même aucune preuve qu'ils soient planifiés par une structure réellement organisée". Mais "OUI" dans le sens où, puisqu'elle met en doute le caractère "organisé et planifié" des évènements, elle les mets sur le même plan que des tueries qualifiées d'actes de folie (par exemple Columbine aux USA). C'est une requalification des actes perpétrés, ce n'est toujours pas à mon avis la même chose que de faire l'apologie du terrorisme.
- corolaire de la remarque précédente : elle n'accorde aucun crédit au gouvernement pour dire la vérité sur la conjoncture du Xinjiang en particulier Et là encore en l'écrivant elle devait s'attendre à un retour de bâton.
- Je souhaiterais juste rappeler que sous l'occupation, les résistants étaient considérés comme des terroristes par l'occupant. Et effectivement, si on considère seulement les actes et pas leurs motivations, terrorisme et résistance sont très proches : sabotages, meurtres, bombes (avec souvent des victimes collatérales). Tout ça pour dire que dans l'hypothèse un peu farfelue qu'un jour le Xinjiang soit indépendant, les terroristes d'aujourd'hui seront alors probablement considérés comme des résistants après l'indépendance.
