Tu es malhonnête ou tu ne sais pas lire ? Je n'ai jamais attribué ce propos à Gauthier même si je pense qu'elle le partage. Je dis juste après ce passage qui provient d'une tribune de libé '' quant à elle, Gauthier... '' il faudrait essayer d'être un minimum honnête, sinon le débat ne rime à rien !
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi sur ces définitions. Tu confonds "le but" et "les moyens employés pour y arriver" en ce qui concerne le terrorisme et la résistance. Le but des 2 est le même : changer une situation jugée insupportable dans une société. Un terroriste et un résistant se battent tous les deux pour leur idéologie. Dans l'hypothèse où pendant l'occupation, des civils allemands soient venu massivement en France pour vivre, crois-tu réellement que les résistants de l'époque n'auraient jamais franchi la limite que tu place entre terrorisme et résistance ? C'est à dire n'auraient-ils jamais par exemple placé une bombe dans un marché fréquenté à plus de 90% par des allemands (civils et militaires confondus) ? Je suis pour ma part certains que la limite aurait été franchi plus d'une fois (pas par tous les résistants, pas par toutes les factions, mais certaines l'aurait fait). Dans le cas des terroristes Ouïghours, je suis bien persuadé que certains se sentent réellement sous occupation Hans.
Pareil, je ne suis pas complètement d'accord sur ce point, pour moi l'explosion de rage peut tout de même être préméditée, préparée un minimum. Là où je la différencie à la fois de la résistance et du terrorisme, c'est la durée de la préparation en amont d'une part, et le fait surtout qu'elle ne s'inscrit pas dans un plan à long terme regroupant plusieurs actions violentes avec des cibles stratégiquement définies.
Je me répète, mais pour moi, ce que dit la journaliste c'est ni plus ni moins qu'elle doute que les actes en question est été commis avec une véritable planification en amont (je ne parle pas de seulement 3-4jours de préparation) et un soutient logistique (que peut apporter une réelle cellule terroriste) et elle doute également que les actes s'inscrivent dans une stratégie à long terme.
merci pour l'appréciation. Par ailleurs je suis d'accord, il me semble évident qu'elle savait qu'elle allait se faire dégager.
Ok, je suis d'accord avec toi. Il n'empêche que l'histoire faisant son oeuvre ils auraient tous étiquettés "résistant".
Là par contre un peu moins : je ne conteste bien sûr pas le fait que les actes rapportés par l'article ne sont pas légitimable, par contre je conteste le fait que ce soit du terroriste. ATTENTION : Je ne le conteste pas personnellement, mais la manière dont la journaliste en parle implique que pour elle ce n'est pas un acte de terrorisme. Et tout mon argumentaire est de dire que : vu comment elle présente les fait et ses doutes sur les moyens (préparation, soutien logistique, ... etc), dans l'hypothèse où elle aurait raison dans cette présentation et que ses doutes soit pleinement justifiés, alors elle démontre que effectivement ce n'est pas du terrorisme.
Par exemple le halal dans les cantines scolaires, l'ecole est laique en France. Si ca plait pas il existe des ecoles privees.J'aimerais bien savoir ce qui pousse 4 personne à déclarer qu'ils n'aiment pas ce message. Je me suis mal exprimé peut-être ? C'est quoi qui vous gène ?
Je ne vois pas le probleme, y'a toujours eu des ecoles catholiques, juives, musulmanes non?
clairement non, et cette opinion n'engage que moi.
Vegetalien, vegetarien, gluten, halal, casher, sikh, catholique, hindou.
