un article d'un partisanisme et d'une agressivité qui n'a pas grand chose à envier à l'article original d'U. Gauthier...
(sans compter les innombrables procès d'intentions qui constellent cette prose (avec tous les grands a priori classiques de la gauche radicale, du genre "RSF = pro-US", Kouchner n'est, bien entendu, pas un humanitaire ou un fondateur de MSF mais un "Sarko-socialiste" (UMPS, donc?), etc..., etc....mais bon, venant d'un journal qui illustre sa page d'un joli drapeau de Cuba....)
Quant à un des "arguments" phares de cet article, à savoir que, à la suite des attentats Charlie:
"Et, dans la France saisie d’effroi et de pitié, pas une seule Ursula Gauthier ne s’est avisée d’écrire ce qu’elle écrit des massacres aveugles en Chine. Pas un seul journaliste n’a mis alors des guillemets à terroristes !"...
je dirais que, bien au contraire, plusieurs médias (occidentaux pour la plupart) ont précisément minimisé le caractère "terroriste" des évènements de janvier, en développant l'argument que la France ne devait pas s'étonner de ce genre de "dérives" au vu de sa politique ségrégationniste et anti-musulmane (loi sur le voile, etc..), du sentiment d'abandon dans les banlieues immigrées, et au vu du fait que Charlie était un journal "islamophobe", etc...
Des arguments qui ne sont, finalement, pas si différent de ceux d'U.Gauthier dans son article.
La différence étant qu'aucun journaliste étranger n'avait alors été expulsé de France.
Mais bon, tout cela est du hors-sujet. Le sujet n'étant pas de savoir ce qu'on pense de l'article d'Ursula Gauthier, mais de savoir si un article, même nul ou extrêmement partial, doit entrainer une interdiction d'exercer.
EDIT: bon, j'ai déjà dit ça mille fois sur ce thread. je radote (même si c'est, il me semble, du radotage de bon sens). I'm out of here...
) et pourtant c'est du pareil au même.
