Et je te rejoinds, et c'est aussi mon analyse sauf sur 2 points.. Trump n'est pas un neo con...loin de la, ces derniers font tout leur possible pour le degager, ce qui lui apporte des voix d'ailleurs.. Je ne sais pas ou tu as vu ca.. Trump n'est rien du tout ideologiquement, juste un oportuniste sur fond de capitalisme liberale... Et un enorme Troll, c'est clair.. qui raconte nimp pour peu que les veaux applaudissent..
Ensuite, Si tu penses une seconde que ce sera plus safe en politique exterieure avec l'un ou l'autre candidat, je pense que tu te plantes severemement, mais bon l'avenir m'en sera temoin, ou pas... les neo cons ont certes amorce la pompe mais les 10 dernieres annees d'administration n'ont fait que la nourrir, hillary en tete.. guerre a gogo aux moyen orient, redeploiement majeur de l'OTAN, amerique du sud dans le couscous, explosion des tensions avec la Russie et la Chine, Pacifique au bord de l'implosion, emeutes raciales a travers tout le pays...
http://www.huffingtonpost.com/jeffrey-sachs/hillary-is-the-candidate_b_9168938.html
Si tu cherches une approche neo con et hawkish
http://www.huffingtonpost.com/michael-brenner/is-hillary-a-warmonger_b_10440976.html
Mais ce que tu dis est revelateur de l'info fournie, principalement en Europe, "Clinton, c'est la paix. Trump c'est la guerre"... A minima aux US, on est clair sur le fait que les 2 ne sont pas des facteurs de stabilite a l'international... Va y avoir des surprises (vu qu'il est sur a 90% qu'elle sera presidente)...
@modo: desole du deraillage, on peut peut etre deplacer les dernieres discussions dans le thread approprie?
Même si Trump n'est pas néo-con, par la force des choses, s'il passe, de qui sera composée son administration ? Soit les néo-cons soit les adeptes du Tea Party. Donc, au bout du compte, on aura le même effet.
Pour ce qui est de l'administration d'Obama, même si l'histoire est difficile à prévoir, s'il n'y avait pas eu les guerres bushiennes, il n'y aurait pas eu de guerres/représeailles, reprises en main, containment, appelons ça comme on veut.
Mais bon, dans la politique extérieure américaine, une donnée importante qui change tout le jeu et qui passe un peu sous silence: les USA ne dépendent pas du Middle East pour le pétrole, gâce au gas/pétrole de schiste. C'est entre autres pour ça que Obama et son administration ont commencé le grand tournant du pivot pacifique.
En fin de compte, loin des enjeux du pétrole, le Middle East est loin d'intéresser les US. Et leur intervention est du minimum syndical en poussant à ce que les autochtones prennent en charge leur défense en achetant du matos américains. La guerre par procuration menée par l'Arabie Saoudite au Yémen est en flagrant exemple.
Pour ce qui est de Clinton, je ne me fais pas d'illusions.
Tiens, d'ailleurs, les émeutes raciales, parlons-en. Après les guerres bushiennes, la militarisation de la police a commencé autour de 2005... C'est l'un des facteurs qui fait qu'aujourd'hui, plus que jamais, il y ait des flics qui tirent. Donc, ramener ceci à l'effet de l'administration démocrate est un peu tiré par les cheveux.
Après, ta remarque sur l'information en Europe est hors de propos: je suis pas les articles "européens" car trop éloignés des réalités.
Qui plus est, je me répète: entre un troll fou furieux et une Hillary, eh ben, je ferais plus confiance à la seconde.
De toute façon, ce troll n'a aucune chance à part retournement rocambolesque...
PS: Le débat Obama-Romney avec Obama qui apprend la vie à Romney, ça c'était du débat. C'était un autre niveau...
