Ai maté quelques vidéos de Chouard, un des types dont les GJ se revendiquent le plus.
Conclu : c'est assez convaincant sur le moment puis...
- Il utilise en fait des glissements sémantiques, c'est-à-dire qu'il remplace un mot par un autre pour convaincre, c'est très efficace (exemples : "représentant" devient "maître" et, vu comme ça, personne ne veut plus élire de députés ; "emploi salarié" devient "travaux forcés", ce qui donne pas super envie d'aller au taf).
- Il utilise aussi des arguments d'autorité, ça rassure ("je suis professeur de droit", alors qu'il enseigne en BTS le droit, l'éco et l'informatique, ce qui n'en fait factuellement pas un expert en droit constitutionnel).
Pis aut' chose : avec son idée de salaire à vie, il propose un système de gouvernance alternatif. Pourquoi pas, après tout, mais ceux qui souhaitent s'accrocher à leurs avantages divers et variés (mode de calcul des retraites des fonctionnaires, subsides sociales en tout genre) en seraient pour leurs frais et, selon toute évidence, refuser une hausse du prix du carburant est tout le contraire d'une voie alternative.
Je t'ai mis un
, donc je vais expliquer pourquoi:
- Il utilise en fait des glissements sémantiques, c'est-à-dire qu'il remplace un mot par un autre pour convaincre, c'est très efficace (exemples : "représentant" devient "maître" et, vu comme ça, personne ne veut plus élire de députés ; "emploi salarié" devient "travaux forcés", ce qui donne pas super envie d'aller au taf).
Il y a effectivement des glissements sémantiques, mais pas certain que nous soyons d'accord sur leur provenance
- Je te dirais que pour beaucoup de gens,
le mot "représentant" est un glissement sémantique, du fait qu'ils ne se sentent clairement pas représentés... et c'est pas le problème des députés en place, c'est un problème de représentation politique. ( N'est ce pas De Gaulle qui parlait de la rencontre d'un homme et d'un peuple? Mettait à mal la politique des partis? )
-
Le mot citoyen est dévoyé. En réalité, nous sommes, par définition, des électeurs ( : nous élisons ) et non pas des citoyens ( participant à la vie politique de la "cité" )
-
Le mot démocratie est dévoyé. Etant donné notre statut d'électeur, les partis politiques en place ( sans lesquels il est IMPOSSIBLE de se faire une place en politique mis à part au niveau communal ), étant donné que les partis choisissent leur poulain, il est à en conclure que nous sommes en oligarchie J'irai mêmeplus loin en parlant de ploutocratie, étant donné que certains "riches" tiennent l'ensemble des médias, et que ce sont les médias qui font les résultats de l'élection ( je considère que c'est grâce aux médias que Le Pen a été présente au second tour, vu le Mélenchon bashing ( cela dit, il ne m'est pas plus agréable, ce taré capable d'arguer que sa personne est sacrée!!! ).
-
Le mot "politique" est actuellement détourné: on dit les gilets jaunes apolitiques... c'est juste hallucinant de connerie! Les GJ sont tout sauf apolitiques. Ils sont simplement sans affiliation à un parti.
Quand Chouard parle de maître, il a expliqué pourquoi, au départ. Il ne s'agit pas d'un simple glissement, il y a une argumentation derrière ( : les hommes politiques au pouvoir écrivent eux-mêmes la constitution, sensée défendre le peuple face aux abus de pouvoir. Par conséquent ils se comportent en maîtres et non en élus, sensés représenter et "se soumettre" à la volonté du peuple ). C'est généralement une fois cette explication faite qu'il utilise "maître" en lieu et place de "représentant"
Il est clair que si Hamon a été choisi pour faire perdre le PS, il est clair aussi que Filoche ( que j'apprécie beaucoup ) a été évincé pour éviter une union des gauches et la victoire de cette union en 2017, et ce alors qu'il aurait très certainement été choisi par les adhérents lors des primaires. ( c'est un sujet de débat passionnant, que les coulisses des élections, qui on mené Macron au pouvoir )
- Il utilise aussi des arguments d'autorité, ça rassure ("je suis professeur de droit", alors qu'il enseigne en BTS le droit, l'éco et l'informatique, ce qui n'en fait factuellement pas un expert en droit constitutionnel).
C'est faux. Simplement et purement faux... Il se présente comme professeur de droit, mais ne se sert pas de cela comme argument d'autorité. Ou alors passe moi un lien de vidéo avec un argument du genre "
Je suis prof de droit, je sais ce que je dis, c'est comme ça et pas autrement". De plus, il ne s'est JAMAIS présenté comme un expert en droit constitutionnel et il l'explique aussi: il s'est intéressé à tout ça au moment du referendum et ensuite, alors qu'avant il votait simplement comme tout le monde ( ce qui me semble plutôt être un acte d'humilité, loin de la prétention que tu lui prêtes, et qui, si on suit un peu le personnage, ne colle pas DU TOUT au bonhomme ).
Pis aut' chose : avec son idée de salaire à vie, il propose un système de gouvernance alternatif. Pourquoi pas, après tout, mais ceux qui souhaitent s'accrocher à leurs avantages divers et variés (mode de calcul des retraites des fonctionnaires, subsides sociales en tout genre) en seraient pour leurs frais et, selon toute évidence, refuser une hausse du prix du carburant est tout le contraire d'une voie alternative.
Le salaire à vie est une idée de Bernard Friot, rendons à César ce qui appartient à César. Chouard, ses deux idées leitmotiv, c'est plutôt faire réécrire la Constitution par le peuple, et le tirage au sort des représentants ( les vrais, pas les "maîtres" comme cela est les cas, actuellement )
http://chouard.org/blog/tag/salaire-a-vie/
Que certaines personnes qui ont des avantages divers variés pourront, à l'avenir, s'asseoir dessus en cas de changement de paradigme semble une évidence. Tout dépend de ce qu'ils auront à la place ( et pas certain que les fonctionnaires seront perdants au change )
Enfin, selon toute évidence, refuser une hausse du prix du carburant est tout SAUF le contraire d'une voie alternative : si on prend ce fait seul, évidemment, ta phrase est juste. Mais c'est sans compter sur:
1- le fait que ce qu'ils dénoncent soit en partie le fait que la majeure partie de ladite taxe soit utilisée pour le budget, comprendre: payer le train de vie de l'Etat ( et ce ne sont pas les fonctionnaires qui sont visés ici - profs mal payés, hôpitaux en sous effectif, policiers sans moyens etc etc )
2- la volonté de mettre en place une taxe sur le kérozène, qui aura un impact beaucoup plus grand sur l'environnement: soit direct, si les comportements liés à cette exonération de charge change ( = utilisation moindre ) soit financier si tout reste comme c'est en l'état, ce qui permettrait d'investir dans la transition énergétique tant attendue des gens qui entendent agir contre la dégradation outrancière de l'environnement au nom du capitalisme
3- la volonté de développer le ferroutage et autres activités absolument bénéfiques
4- la volonté de lutter contre les grandes surfaces
- qui ont pour seul objectif la marge, au détriment total de l'environnement,
- qui bénéficient de largesses de l'Etat au niveau des impôts et de quelques infractions commises, pour un total de... 418 milliards, sur lesquels "on" ferme les yeux, et avec lesquels la pression sur les ménages serait moindre, et la transition environnementale serait tellement plus simple
- à qui on donne le CICE, dont elles n'ont clairement pas besoin ( vus leurs bénéfices annuels ), qui ont été donnés pour obtenir en contrepartie de la création d'emploi, absente de l'équation à ce jour ( rappelez vous le pin's de l'autre con du Medef - 1 million d'emplois ) et avec lesquels, ENCORE, la pression sur les ménages serait moindre, et la transition environnementale plus simple
https://www.agoravox.tv/actualites/economie/article/grande-distribution-le-scandale-77248
et tout ça, c'est sans parler de la fraude fiscale, des salaires et différents avantages outranciers des élus, et anciens élus; de l'Europe et de son coût VS sont intérêt ( chômage, délocalisations ), de la dette et autres joyeusetés.
Le fait est que les gens ne sont pas contre un changement de société au nom de l'environnement, mais qu'ils ne veulent plus être les sempiternels dindons de la farce "républicaine" ( entendre totalitaire ). Les gens ont l'impression de donner toujours plus, pour obtenir toujours moins. A raison.
La société alternative, selon moi, ils la portent dans leur ADN. Et il faut être sourd et aveugle pour ne pas en prendre conscience ( cela dit, il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre )
Voilà. Désolé pour le pavé, mais j'ai essayé ( vraiment ) d'être court, autant que le faire se peu. Selon moi, tu as regardé quelques vidéos de Chouard, et tu t'en es fait une idée fausse à partir d'une étude superficielle du "sujet". Je ne saurais que te conseiller de regarder la vidéo de Thinkerview, qui dure un peu plus de deux heures, et qui te permettra de te faire une idée réaliste du monsieur/ Idem pour celle de Friot, qui défend son idée de Salaire à vie ( bien loin du Revenu Universel, qui peut être considéré par certains comme une hérésie ^^ )
https://thinkerview.com/etienne-chouard/
Bonne soirée!
Oui tu as raison, d'ailleurs le RIC et autre n'étaient en rien des revendications de la majorité des gilets jaunes d'origine mais comme les soraliens, chouariens, insoumis, et autres extrêmes en tout genre dont pas mal d'anciens zadistes sont venus contaminer le mouvement, on t'explique aujourd'hui que c'est la première revendication des 60k manifestants qui étaient dans les rues Samedi (vs 380 a 400k du début).
Ben oui. Si on va par là, les gens auraient du rentrer chez eux une fois l'annulation des taxes supplémentaires sur le gazoil
.... ah la la... évolution de la pensée, quand tu nous tiens... Les gens parlent, évoluent et se regroupent sur cette idée. Ca te décoiffe?
Paradoxalement si les insoumis gagnent la bataille des idées ils ne semblent pas gagner sur les intentions de votes.
Surement à cause des excès de Mélanchon quelques semaines avant. Lepen est la plus grande gagnante.
Evidemment, ce n'est pas un parti.
Paradoxalement2 l'immense majorité de ceux qui demandent le RIC quand on leur demande pour qui ils ont voté a la dernière élection disent qu'ils ne votent plus depuis des années... bref des fois faut pas chercher de logique à tout ca...
Où est le paradoxe????
Les gens ne votent plus car ils ne se sentent pas représentés par des présidents et des partis qui sont élus par défaut depuis au moins Chirac
+ Les gens sont insatisfaits du la situation actuelle en France, se sentent noyés par les impôts et taxes en tout genre sans aucun retour sur "investissement" (*) et sortent dans la rue pour obtenir un réel changement.
= Les gens demandent le RIC afin de pouvoir réellement changer les choses
(*) j'entends déjà: les pauvres paient pas d'impôt. Je réponds par avance: TVA, essence, taxe d'habitation, taxe foncière, clopes...
On ne voit pas de logique où on ne cherche pas à en voir, c'est simple parfois
