Révolte des gilets jaunes, la france qui fume des clopes et roule au diesel se réveille

[larquen]

Je propose que @Jackie-Long devienne le bras droit d'EM et l'aide à organiser une cagnotte pour aider les GJ. Genre : "SVP, vous les gentils riches, aidez moi à payer les patates de mes gilets jaunes. Ca fait un mois qu'ils n'ont pas mangé. J'ai quelques entreprises à vendre et je vous rembourserai dès que j'y serai arrivé".
Je pense qu'on en est arrivé là...

 

[Naxshe]

Tu n'a toujours pas compris que traiter les personnes sur un pied d'égalité ne change rien au fait qu'elles soient différentes.

Ça veut juste dire que, par exemple,
- celui qui a des gros biceps n'a pas le droit à cause de cette différence de taper sur la gueule de qui il veut quand il veut.
- celui qui est malin et pervers n'a pas le droit de spolier celui qui est gentil et un peu naïf.
- l'adulte n'a as le droit d'abuser de l'enfant
- celui qui a des flingues et sait s'en servir n'a pas le droit de buter ceux qui lui cassent les bonbons
C'est tout ça, l'égalité, et plus encore.
C'est aussi grâce à elle si on ne met pas les têtes de cons au bout des piques à cons.
C'est grâce à elle que même celui qui lutte contre l'égalité sera traité de la même façon que celui qui lutte pour si vint un jour une révolution égalitaire.
Si elle est inégalitaire, par contre, tout est possible...

C'est rare de rencontrer quelqu'un qui soit ouvertement contre les droits de l'homme...
Et un peu désarmant.

C'est surtout fondamental d'avoir l'égalité des chances, et non pas de résultats. (Ici l'argent)

Les gilets Jaunes parlent d'un problème de pauvreté, ce qui n'a rien a voir avec l'égalité dans le pays. Ils veulent vivre décemment et pour ça aujourd'hui tout le monde ne parle que d'argent.

Mon Humble opinion, ou idée sur la question, serait de ne rien augmenter, mais de créer un package "minimum" pour les gens qui sont dans le besoin puisse subsister plutôt que des aides sociales d'argent ou des augmentations. L'argent se doit être un plus, mais on ne doit plus avoir de problème de survie dans un pays comme le notre.

Donc si on crée un package avec un logement minimum + Nourriture assuré a tout les citoyen, non pas par l'argent (suppression de l'argent lors du chômage), mais par les choses concrètement, on peut enlever les associations comme le resto du coeur ou banque alimentaire, résoudre le problème sdf, ne pas a craindre pour sa survie ainsi que celle de sa famille en cas de chômage sachant que tu tomberais dans ce régime quoi qu'il t'arrive.

Les gens aurait leur minimum d'assuré, pour avoir plus (iphone/tv) il ne tiendrait qu'à eux de trouver l'emploi adéquat pour compléter cette base.

(Nivelé aussi le salaire des députés en fonctions de la tranche de la population la plus dans la merde serait également un bon moyen de motivé ces branleurs a se bouger le cul avec tout les avantages qu'ils ont. Je me rappelle encore de ce reportage sur le gouvernement en Norvège ou les ministre se comporte comme de simple salarié alors que nos députés se prennent pour des ducs et duchesse...)

 

[blapic]

ta réponse est une partie de la réponse de chouard de la vidéo juste au dessus

 

[Orang Malang]

 

[Orang Malang]

 

[Jean7]

C'est surtout fondamental d'avoir l'égalité des chances, et non pas de résultats. (Ici l'argent)

Les gilets Jaunes parlent d'un problème de pauvreté, ce qui n'a rien a voir avec l'égalité dans le pays. Ils veulent vivre décemment et pour ça aujourd'hui tout le monde ne parle que d'argent.

Mon Humble opinion, ou idée sur la question, serait de ne rien augmenter, mais de créer un package "minimum" pour les gens qui sont dans le besoin puisse subsister plutôt que des aides sociales d'argent ou des augmentations. L'argent se doit être un plus, mais on ne doit plus avoir de problème de survie dans un pays comme le notre.

Donc si on crée un package avec un logement minimum + Nourriture assuré a tout les citoyen, non pas par l'argent (suppression de l'argent lors du chômage), mais par les choses concrètement, on peut enlever les associations comme le resto du coeur ou banque alimentaire, résoudre le problème sdf, ne pas a craindre pour sa survie ainsi que celle de sa famille en cas de chômage sachant que tu tomberais dans ce régime quoi qu'il t'arrive.

Les gens aurait leur minimum d'assuré, pour avoir plus (iphone/tv) il ne tiendrait qu'à eux de trouver l'emploi adéquat pour compléter cette base.

(Nivelé aussi le salaire des députés en fonctions de la tranche de la population la plus dans la merde serait également un bon moyen de motivé ces branleurs a se bouger le cul avec tout les avantages qu'ils ont. Je me rappelle encore de ce reportage sur le gouvernement en Norvège ou les ministre se comporte comme de simple salarié alors que nos députés se prennent pour des ducs et duchesse...)

Le type de proposition que tu avance est fondamentalement bonne.
Mais elle se fait accuser de deux effets pervers :
- injuste par rapport à ceux qui travaillent pour à peine plus que le package minimum
- démotivante pour le retour au travail
Je ne trouve pas que ces accusations soient pertinentes, mais elles sont avancées systématiquement et sont une belle épine dans le pied de toute avancée sociale telle que tu la popose.
Ma proposition alambiquée est inacceptable parce qu'elle fait prononcer une diminution de certains revenus, mais elle ne présente pas cet inconvénient.

Sinon, un petit détail de principe.
La distinction égalité des chances / égalité des résultats perd sa pertinence lorsqu'on parle d'argent puisque l'argent est un pouvoir, donc l'égalité des chances (des pouvoirs) est fortement compromise s'il y a forte inégalité de ressources en argent.
Bien entendu, il y a une autre voir à l'idée primaire de redistribution, ce serait d'amoindrir le pouvoir de l'argent. Par exemple restreindre son usage à la seule acquisition de biens matériels. A ce moment, en effet, si la survie de tous est assurée, la distinction égalité des chances / égalité des résultats redevient pertinente et même les inégalités de revenus redeviennent acceptables aussi astronomiques soient-elles.

 

[XiaoXiong]

Comme disait Maitre Lafoy un peu plus tôt, la boite de Pandore a été ouverte.
Maintenant, la grogne pour le pognon, c'est toujours les smicards puisque les 100€ sont juste une plaisanterie, et puis les gens qui sont 100€ au dessus sont à la grogne, considérant qu'ils seront les grands perdants.
Et surtout, on peut voir que les gens ne sont pas prêts à abandonner les évolutions sociétales telles que le RIC.
Ajoutez à ça un ras le bol des gens vis à vis des banques et de leurs frais exorbitants, à mettre en parallèle avec leurs bénéfices record.

Macron a agi en bleu qu'il est, et la situation ne va pas s'améliorer. J'ai l'impression ( positive ) que seuls des changements structurels importants auront raison des gilets jaunes

Le gouvernement serait bien inspiré de faire ce qu'il faut au niveau des frais bancaires par exemple... légiférer sur le sujet ne saurait être une option, au risque de voir les français en demander encore davantage par la suite.

 

[totoautibet]

100 euros pour se rapprocher de ceux qui sont un peu au dessus du smic , ça va dans le sens de plus d’égalité non? Si ceux qui sont rattrapés par les plus bas salaires ne sont pas contents , cela veut il dire qu’Ils ne veulent pas être égaux?
L’égalité est une notion complexe...

 

[znort]

Comme disait Maitre Lafoy un peu plus tôt, la boite de Pandore a été ouverte.
Maintenant, la grogne pour le pognon, c'est toujours les smicards puisque les 100€ sont juste une plaisanterie, et puis les gens qui sont 100€ au dessus sont à la grogne, considérant qu'ils seront les grands perdants.
Et surtout, on peut voir que les gens ne sont pas prêts à abandonner les évolutions sociétales telles que le RIC.
Ajoutez à ça un ras le bol des gens vis à vis des banques et de leurs frais exorbitants, à mettre en parallèle avec leurs bénéfices record.

Macron a agi en bleu qu'il est, et la situation ne va pas s'améliorer. J'ai l'impression ( positive ) que seuls des changements structurels importants auront raison des gilets jaunes

Le gouvernement serait bien inspiré de faire ce qu'il faut au niveau des frais bancaires par exemple... légiférer sur le sujet ne saurait être une option, au risque de voir les français en demander encore davantage par la suite.

Les frais bancaires, c'est pinuts. D'ailleurs les banques viennent d'annoncer le gel des tarifs pour l'année prochaine.
Le vrai scandale, c'est:
- le scandale de 2008 et le fait que nous soyons amené à les refinancer via nos impôts sans même savoir en bout de chaine qui étaient leurs créanciers.
- c'est aussi le va et vient permanent entre cet univers et le monde politique qui respire le conflit d'intérêt
- c'est le fait que le livret A rémunère en dessous du niveau d'inflation,
- c'est le fait que la caisse des dépôts et consignation ait racheté quick le double de sa valeur
- c'est le vote de la réforme de la flat taxe par le sénat la veille des annonces de Macron.
- c'est le projet de réforme des mesures de protection des consommateurs (loi Lagarde qui avait prouvé son efficacité sur l'endettement des ménages) en cours qui sous prétexte d'alignement aux normes européenne nous empêchera désormais d'afficher sur les publicité le même type d'alerte que l'on impose sur les paquets de clopes
- c'est le refus farouche de dissocier activité de placement et spéculatives
- c'est l'autorisation qui leur a été donnée de se refinancer directement sur nos comptes lors de la prochaine crise (Méthode chypriote).

Que le gouvernement et les politqiues ne s'attaquent pas à l'ensemble de ces sujets pose franchement un ensemble d'interrogations.
Sont ils crédules, incompétents, impuissants ou sont ils franchement complices?

 

[Naxshe]

Le type de proposition que tu avance est fondamentalement bonne.
Mais elle se fait accuser de deux effets pervers :
- injuste par rapport à ceux qui travaillent pour à peine plus que le package minimum
- démotivante pour le retour au travail
Je ne trouve pas que ces accusations soient pertinentes, mais elles sont avancées systématiquement et sont une belle épine dans le pied de toute avancée sociale telle que tu la popose.
Ma proposition alambiquée est inacceptable parce qu'elle fait prononcer une diminution de certains revenus, mais elle ne présente pas cet inconvénient.

Sinon, un petit détail de principe.
La distinction égalité des chances / égalité des résultats perd sa pertinence lorsqu'on parle d'argent puisque l'argent est un pouvoir, donc l'égalité des chances (des pouvoirs) est fortement compromise s'il y a forte inégalité de ressources en argent.
Bien entendu, il y a une autre voir à l'idée primaire de redistribution, ce serait d'amoindrir le pouvoir de l'argent. Par exemple restreindre son usage à la seule acquisition de biens matériels. A ce moment, en effet, si la survie de tous est assurée, la distinction égalité des chances / égalité des résultats redevient pertinente et même les inégalités de revenus redeviennent acceptables aussi astronomiques soient-elles.

Pas d'accord, ma proposition assure la survie et la bonne santé des gens qui n'ont pas de travail ainsi qu'un toi au dessus de leur tête entièrement contrôlé et assuré par l'Etat.

C'est motivant, car n'avoir qu'un choix restreint de produits pour ta suffisance, te permettra de te motiver a avoir plus sans te soucier de ta base. Tu peux te concentrer sur la recherche d'un boulot pleinement. Cela n'est pas injuste pour ceux qui ont a peine plus que le package minimum car ce qui change ici c'est le choix. Tu peux organiser que tout le monde ai le package minmum et que le surplus est ton argent qui te permettent finalement d'acheter les biens matériels / culinaires plus évolués et de ton choix.

Pas d'accord non plus ta conclusion sur l'égalité des chances et égalités du résultat, surtout en France, si tu veux plus, tu peux faire plus et avoir plus. La où l'argent a du pouvoir c'est parce que cela influe sur ta survie, aka Logement / alimentation / etc, donc si tu vas sur ma proposition, afin d'assurer la survie de chacun, tu rétablis complètement l'égalité des chances, sur mon même argument que précédemment, car tu peux te concentrer sur autres chose que la survie.

 

[Jean7]

Pas d'accord, ma proposition assure la survie et la bonne santé des gens qui n'ont pas de travail ainsi qu'un toi au dessus de leur tête entièrement contrôlé et assuré par l'Etat.

heu, en fait, si, on est d'accord. Je ne faisais que te rapeller les critiques habituellement entendues à l'endroit de de type de mesure, et j'ai précisé que je n'adhérait pas à ces critiques...

Pas d'accord non plus ta conclusion sur l'égalité des chances et égalités du résultat, surtout en France, si tu veux plus, tu peux faire plus et avoir plus.

c'est très discutable. Facile à dire, pas à prouver.

La où l'argent a du pouvoir c'est parce que cela influe sur ta survie, aka Logement / alimentation / etc, donc si tu vas sur ma proposition, afin d'assurer la survie de chacun, tu rétablis complètement l'égalité des chances, sur mon même argument que précédemment, car tu peux te concentrer sur autres chose que la survie.

faut voir. Un revenu universel pourrait avoir ces vertus.
Note que ça se rapproche d'une limitation du pouvoir de l'argent.

 

[Yiyuan]

Sont ils crédules, incompétents, impuissants ou sont ils franchement complices?

crédules: non, faudrait pas les prendre pour des cons
incompétents: oui, c'est clair
impuissants: oui, avec l'UE
franchement complices: oui avec la finance qui les tient par les couilles

 

[lafoy-china]

Rien ne sert de vous enerver un attentat est malheusement arrive au moment propice !
Attendons la suite du mouvement gilets jaune qui me parait bien compromis , au nom de la cohesion nationale et de son lot de mesures qui l'accompagne !

Condoleances aux familles des victimes et soutient a celles des blesses !

Bonne soiree a toutes et a tous

 

[Yiyuan]

un attentat est malheusement arrive au moment propice !

attention on va te traiter de complotiste

 

[XiaoXiong]

Les frais bancaires, c'est pinuts. D'ailleurs les banques viennent d'annoncer le gel des tarifs pour l'année prochaine.
Le vrai scandale, c'est:
- le scandale de 2008 et le fait que nous soyons amené à les refinancer via nos impôts sans même savoir en bout de chaine qui étaient leurs créanciers.
- c'est aussi le va et vient permanent entre cet univers et le monde politique qui respire le conflit d'intérêt
- c'est le fait que le livret A rémunère en dessous du niveau d'inflation,
- c'est le fait que la caisse des dépôts et consignation ait racheté quick le double de sa valeur
- c'est le vote de la réforme de la flat taxe par le sénat la veille des annonces de Macron.
- c'est le projet de réforme des mesures de protection des consommateurs (loi Lagarde qui avait prouvé son efficacité sur l'endettement des ménages) en cours qui sous prétexte d'alignement aux normes européenne nous empêchera désormais d'afficher sur les publicité le même type d'alerte que l'on impose sur les paquets de clopes
- c'est le refus farouche de dissocier activité de placement et spéculatives
- c'est l'autorisation qui leur a été donnée de se refinancer directement sur nos comptes lors de la prochaine crise (Méthode chypriote).

Que le gouvernement et les politqiues ne s'attaquent pas à l'ensemble de ces sujets pose franchement un ensemble d'interrogations.
Sont ils crédules, incompétents, impuissants ou sont ils franchement complices?

Peanuts, les frais bancaires? 6,5 milliards d'euros? 100 euros par Français en moyenne? S'ils ont annoncé le gel des frais et des limitations pour les plus démunis ( et encore, pas pour tout le monde il me semble ) c'est pas pour rien... déjà qu'elles se gavent depuis 1973...

Pour le reste je te suis, le coup de 2008 était abusé, comme le livret A ou encore l'autorisation de ponctionner, en plus du rabaissement des taux de réserve et du dangereux mélange placement / spéculation...

Et sinon, la réponse à ta question, je pense que tu la connais... ils sont évidement complices.

 

[znort]

Peanuts, les frais bancaires? 6,5 milliards d'euros? 100 euros par Français en moyenne? S'ils ont annoncé le gel des frais et des limitations pour les plus démunis ( et encore, pas pour tout le monde il me semble ) c'est pas pour rien... déjà qu'elles se gavent depuis 1973...

Pour le reste je te suis, le coup de 2008 était abusé, comme le livret A ou encore l'autorisation de ponctionner, en plus du rabaissement des taux de réserve et du dangereux mélange placement / spéculation...

Et sinon, la réponse à ta question, je pense que tu la connais... ils sont évidement complices.

Peanuts par rapport au reste et sur les activités de placement, vu les taux historiquement bas c'est la contrepartie. Ils se rattrapent sur ça et sur les produits annexes notamment le développement des prestations d'assurances voir même la téléphonie.
Ensuite, les frais bancaires, ils sont contractualisés. C'est un paramètre ou le client reste décisionnaire au moment ou il choisit sa banque et la nature de son contrat même si toutes les grandes banques ont tendance à ne pas se faire de concurrence farouche. Bien souvent le client une fois son contrat signé ne s'attarde même plus à vérifier les évolutions des tarifs de son contrat.

 

[Yiyuan]

à noter quand même que les banques européennes empruntent à des taux négatifs à la BCE mais ensuite prêtent aux entreprises ou aux particuliers à des taux (certes bas) de 2-3% donc on se fait mettre dans les grandes largeurs.
D'où la question: pourquoi ne peut-on pas emprunter directement à la BCE?? Ou va tout ce pognon?? Dans les partis politiques qui vont ensuite mettre des lois qui vont dans le sens de ses banquiers??
Bizarrement pas de procureur pour débuter une enquête. Ah oui c'est vrai c'est Macron qui les désigne. Bien foutu le "merdier".

Reste les gilets jaunes. Que la force soit avec eux

 

[lafoy-china]

Le lien entre les deux situations (les attentats des services de l'Etat espagnols au pays basque français et celui de Strasbourg commis sur un lieu et date identifiés depuis longtemps comme sensibles - marché de Noël) pourrait être pertinent s'il s'avère que les personnes visées étaient des leaders gilets jaunes.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Groupes_antiterroristes_de_libération

Bonjour Poochie
Je ne cherche pas a etre pertinent ni a faire un amalgame ave la situation a Strasbourg .

Je stipule simplement que dans certains cas la Raison d'Etat existe !

La seule chose que je reproche a notre gouvernement est de laisser divaguer dans la nature des Fiches S radicalises islamistes , avec 26 ou 27 condamnations au compteur a 29 ans !!

D'un autre cote l'Etat Francais a eu une excellente gestion du probleme concernant un grand nombre de djihadistes captures en Syrie ou en Irak !

Bonne journee mon bon Poochie

 

[znort]

Bonjour Poochie
Je ne cherche pas a etre pertinent ni a faire un amalgame ave la situation a Strasbourg .

Je stipule simplement que dans certains cas la Raison d'Etat existe !

La seule chose que je reproche a notre gouvernement est de laisser divaguer dans la nature des Fiches S radicalises islamistes , avec 26 ou 27 condamnations au compteur a 29 ans !!

Bonne journée mon bon Poochie

Sujet ô combien compliqué, car il pose la question de la qualification de l'infraction.
Etre radicalisé n'est pas un délit donc ce n'est pas sanctionnable tant qu'il n'y a pas d'élément permettant au moins de qualifier au minimum une tentative de passage à l'acte.
Sur les casiers judiciaires, on peu remercier les lois Taubira (peut-être la pire ministre de la justice de la 5ème république) qui n'ont fait que répondre au souci d'engorgement des prisons.
A titre professionnel, j'ai eu à gérer des structures immobilières (immeubles, centre commerciaux) dans des quartiers dit sensibles sachant que la ville ou je vivais est très éloignée de la réalité parisienne et des grandes métropoles mais force est de constater que les mêmes problèmes finissent par arriver avec juste un décalage temporel d'une dizaine d'année .
J'ai été moultes fois témoin de ce système totalement aberrant ou les politiques sont complètement dans le déni de réalité.
Franchement, les flics ont bien du courage à exercer leur métier car ils sont vraiment mais vraiment pas aidé....
Le constat que j'en tire est stupéfiant et tristement pathétique, j'ai de quoi alimenter un post pendant un bail sur ce sujet et d'une manière générale la débilité profonde du fonctionnement du pays...

 

[lafoy-china]

Attaque à Strasbourg : le gouvernement invite les «gilets jaunes» à ne pas manifester samedi

Extrait L Après l'attaque tragique de Strasbourg mardi soir, le mouvement des «gilets jaunes» doit-il prendre fin? Invité de CNews ce jeudi matin, le porte-parole du gouvernement, Benjamin Griveaux, les a invités à ne pas descendre dans la rue ce week-end. Estimant que la colère s'était «exprimée» et qu'elle avait «été entendue» par le gouvernement qui y a «répondu», le secrétaire d'État a lancé: «Ce que nous vous demandons, en responsabilité, c'est d'être raisonnables samedi et de ne pas aller manifester». «À ce stade, nous n'avons pas décidé d'interdire les manifestations qui se tiennent samedi» dans toute la France, a-t-il précisé. «Il n'est pas raisonnable de manifester», a-t-il poursuivi, car «nos forces de l'ordre et de sécurité ont été mises à contribution énormément ces dernières semaines», et «au regard» de l'attentat de Strasbourg, «il serait préférable que ce samedi chacun puisse, de manière apaisée, vaquer à des occupations d'un samedi avant les fêtes de famille de fin d'année plutôt que de manifester et mettre à nouveau à contribution nos forces de l'ordre».

Suite de l'article >>>

Source : LE FIGARO