Quelle place pour l'Islam en France et dans le monde ?

[Dui ni shuo de dui]

Les français me paraissent définitivement athée certes , chacun sa religion (atheisme en est une)

Non. Deja tu confonds les mots religions et croyance. Il n'existe pas de systeme de pensee institutionalise pour les athees, de representants du culte athee ou de code de conduite athee, donc c'est pas une religion.
Ca n'est meme pas non plus une croyance puisque un athee normal ne croit pas en la non existence de Dieu, il attend juste qu'on puisse lui prouver que Dieu existe ou pas pour se prononcer, au contraire d'un croyant de n'importe quelle religion qui, lui, va faire le pronostic que Dieu existe. Bref, c'est juste qu'il reste neutre.
On pourrait comparer ca a notre petit jeu des paris pour l'Euro2016 sur le forum: les parieurs sont les croyants, ceux qui ne jouent pas sont les athees.

Quand un chanteur dit ce pays de mécréant (kuffar) ça choque pourtant c'est ce dont ce revendiques des millions de français incompréhensible.

Parce que le mot mecreant est pejoratif.
Si ceux ci vous appelaient grenouilles de benitiers je pense que vous n'apprecieriez pas trop non plus.

Le rasicme anti-arabe s'est procurer un vêtement de marque anti-islam simple clair et net !

Lapin compris. C'est quoi le rapport entre le racisme anti arabe et l'anti islamisme?

Ps:j'attend toujours de voir un scientifique me créer quelque chose a partir de rien

Ben lis les livres de Stephen Hawking, tu seras surpris...

ou un big bang j'accepte ,j'ai lancer 2 cailloux l'un contre l'autre et j'ai pas vu de planète

Ben pareil, instruis toi. Un big bang en soi c'est pas tres complique a comprendre ou a imaginer et c'est pas en lancant des cailloux que tu y comprendras quoi que ce soit mais plutot en ouvrant des bouquins.

Pour mohammad voila un article qui t'expliqueras le pourquoi du comment

Lien retiré

L'article que tu poste explique lui meme que globalement on s'en fout, mohammad ou mahomet c'est pareil, juste que le francais se prononcait pas pareil a l'epoque de la traduction. Mettons qu'on le change aujourd'hui, faudra de nouveau le rechanger dans 100 ans parce que la pronociation du francais aura encore evolue entre temps?

 

[Sparadrap]

Et, d'expérience, dans mes présentations scientifiques pour des groupes scolaires, les seuls vrais "clash" que j'ai eu étaient avec des élèves musulmans (du genre "tu dis n'importe quoi m'sieur, ce qui est vrai c'est le Coran", etc...)

Ça m'intéresserait de savoir ce que tu réponds dans ces cas-là. J'ai entendu des échos similaires dans les cours de philo.

 

[Dui ni shuo de dui]

Je ne suis pas sûre de moi, mais il me semble qu'il faut distinguer l'athéisme de l'agnosticisme (si on en croit les définitions Wikipédia) : j'aurais plutôt vu l'agnosticisme comme l'absence de croyance, et l'athéisme comme le refus de croire en un dieu, et donc bien le "déni de l'existence de dieu".

Oui, le terme correct est agnosticisme, cela dit la plupart des gens qui se disent athees sont en fait agnostiques. Comme les deux termes sont la plupart du temps confondus et que dans la grande majorite des cas les gens ne savent pas ce que signifie agnostique, on va au plus simple en disant athee.

Quand on me pose la question je dis que je suis athee mais en fait je veux dire agnostique, c'est plus simple que de devoir reexpliquer la difference entre les deux a chaque fois ;-)

Pour resumer: Athee = dieu n'existe pas, c'est sur a 100%. Agnostique = ptet ben qu'oui, ptet ben qu'non, attendons d'en savoir plus pour nous prononcer.

 

[maixem]

Tu sembles toi même répondre à la question que tu te poses, donc j'imagine qu'il s'agit plus d'une déclaration que d'une "vraie" question, mais je vais essayer de répondre quand même:

Il me semble que tu mélanges plein de choses dans tes quelques lignes: la question de la croyance, la question du dogme, la question des traditions, la question de la Religion en tant que clergé organisé, la question des relations Clergé/état, etc...
Pour ce qui est de la croyance, la réponse est assez simple: les domaines religieux et scientifiques étant, en principe, de nature totalement distincts, il n'y a aucune incompatibilité à être scientifique et croyant. C'est ce qu'on appelle le "Non-Overlapping Magesteria", qui est la vision qu'ont la plupart des scientifiques et philosophes aujourd'hui.
Les exemples de grands savants profondément croyants abondent à nôtre époque comme dans le passé. Il y a certes également beaucoup de scientifiques athées, mais à mon avis pas dans une proportion supérieure à ce quelle est dans le reste de la population.

Pour ton info, l'une des figures les plus écoutées de l'Islam de France est Bruno Guiderdoni, directeur de recherche au CNRS et astrophysicien de renom.

Oui effectivement mon post est plus une affirmation trollesque qu'une question.

il n'y a aucune incompatibilité à être scientifique et croyant. C'est ce qu'on appelle le "Non-Overlapping Magesteria", qui est la vision qu'ont la plupart des scientifiques et philosophes aujourd'hui.

Vraiment? tu as un sondage pour étayer ton propos? C'est pas parce que un mec connu est croyant que cela sert d'argument sur la proportion. Albert Eisntein aussi été croyant " dieux ne joue pas au dés" et c'est ce qui l'a empeché d'accepter la physique quantique; donc dire que religion et science sont compatible je rigole doucement.

Il est vrai qu'auparavant la majorité des scientifiques étaient croyant (tous les scientifiques avant 1800?), mais today la somme des connaissance scientifique sur l’univers sur telles que je trouve inconcevable apres avoir mené une vrai réflexion d'etre croyant. Comment peux-t-on croire que la terre a été créée en 7 jours....

Le probleme est que depuis 10-15 ans on assiste a un retour du religieux ( islam inclus ) dans la societé ( pas uniquement en France);le 21eme devait etre le siecle de la paix mondiale et du progrés, mais c'est mal partit.

 

[Chris-Strasbourg]

Ça m'intéresserait de savoir ce que tu réponds dans ces cas-là. J'ai entendu des échos similaires dans les cours de philo.

Le moins que l'on puisse dire, c'est que le coran ne passait pas très bien avec lesdits élèves.....

 

[maixem]

La science et la croyance ne sont pas incompatibles du tout.
Croire qu'il existe un Dieu qui aurait cree l'univers n'est pas specialement plus idiot qu'autre chose en soi, meme si, de mon point de vue ca ne resoud pas le probleme mais ne fait que le deplacer (ok Dieu a cree l'univers mais a la base qui a cree Dieu?).

La religion, ca par contre oui, c'est un peu obsolete. Je pense que tu confonds les deux, croyance et religion.

Est-il possible d'etre croyant sans religion? Tous les croyants se revendiquent d'une religion il me semble.

 

[choko]

Non. Deja tu confonds les mots religions et croyance. Il n'existe pas de systeme de pensee institutionalise pour les athees, de representants du culte athee ou de code de conduite athee, donc c'est pas une religion.
Ca n'est meme pas non plus une croyance puisque un athee normal ne croit pas en la non existence de Dieu, il attend juste qu'on puisse lui prouver que Dieu existe ou pas pour se prononcer, au contraire d'un croyant de n'importe quelle religion qui, lui, va faire le pronostic que Dieu existe. Bref, c'est juste qu'il reste neutre.
On pourrait comparer ca a notre petit jeu des paris pour l'Euro2016 sur le forum: les parieurs sont les croyants, ceux qui ne jouent pas sont les athees.




Parce que le mot mecreant est pejoratif.
Si ceux ci vous appelaient grenouilles de benitiers je pense que vous n'apprecieriez pas trop non plus.



Lapin compris. C'est quoi le rapport entre le racisme anti arabe et l'anti islamisme?




Ben lis les livres de Stephen Hawking, tu seras surpris...




Ben pareil, instruis toi. Un big bang en soi c'est pas tres complique a comprendre ou a imaginer et c'est pas en lancant des cailloux que tu y comprendras quoi que ce soit mais plutot en ouvrant des bouquins.



L'article que tu poste explique lui meme que globalement on s'en fout, mohammad ou mahomet c'est pareil, juste que le francais se prononcait pas pareil a l'epoque de la traduction. Mettons qu'on le change aujourd'hui, faudra de nouveau le rechanger dans 100 ans parce que la pronociation du francais aura encore evolue entre temps?

Intéressant ! Je vais faire un peu de lecture ça me baisseras la tension et ça me cultiveras "un peu beaucoup" Merci !

 

[Loan]

Ça m'intéresserait de savoir ce que tu réponds dans ces cas-là. J'ai entendu des échos similaires dans les cours de philo.

1 C'est sa reference a lui, sa verite a lui et il doit respecter et accepter d'ecouter les personnes qui ont d'autres references.
2 Ce n'est pas un cours sur la religion!
3 on est dans un espace laic, il n'a pas a remettre en question le programme et le contenu sur la base du Coran.
Faut qu'il comprenne le gamin, il ne va pas sortir cette phrase a tous les cours ( cours de droit, de bio, de sport....)

 

[maixem]

Et puis bon, je t'invite également à visiter des labos de recherche en physique du solide ou en biologie ou en génétique, tu seras surpris d'y rencontrer autant de croyants que parmi les boulangers, les entrepreneurs, les plombiers ou les agents immobilier.

Mouais c'est un peu stérile de parler de tes connaissances personnelles... Moi j'ai deux potes qui sont doctorant en astrophysique ( these sur bordeaux et Greanoble) et qui sont en croisade contre la religion mais c'est pas un argument valable pour en tirer une généralitée. Le seul arguement (pseudo) valable c'est un sondage sur la communauté scientifique.

@choko : tu es dans la caricature : tu t'exprime mal, tu perds du temps à focaliser sur l'écriture d'un mot bref tu dessert ta cause et tu sembles ( je ne sais pas si c'est vrai ou juste une impression) totalement hermétique à un vrai dialogue.
Mais sa fait 3 pages de HS.

Pour en revenir au sujet, ma crainte personnelle c'est que l'islam + islamiste ( les vrai bad guys) soient au centre de l'élection présidentielle alors qu'on a des problèmes plus important a traiter.

On parle trop de l'Islam?

 

[choko]

Mouais c'est un peu stérile de parler de tes connaissances personnelles... Moi j'ai deux potes qui sont doctorant en astrophysique ( these sur bordeaux et Greanoble) mais c'est pas un argument valable. Le seul arguement (pseudo) valable c'est un sondage sur la communauté scientifique.

@choko : tu es dans la caricature : tu t'exprime mal, tu perds du temps à focaliser sur l'écriture d'un mot bref tu dessert ta cause et tu sembles ( je ne sais pas si c'est vrai ou juste une impression) totalement hermétique à un vrai dialogue.
Mais sa fait 3 pages de HS.

Pour en revenir au sujet, ma crainte personnelle c'est que l'islam + islamiste ( les vrai bad guys) soient au centre de l'élection présidentielle alors qu'on a des problèmes plus important a traiter.

On parle trop de l'Islam?

Effectivement on en parle trop (politique et medias) pour éclipser les vrai problemes de société et oui aussi j'ai du mal a m'exprimer d'où l'abandon d'un débat inutile sur un prenom.

 

[Loan]

Mouais c'est un peu stérile de parler de tes connaissances personnelles... Moi j'ai deux potes qui sont doctorant en astrophysique ( these sur bordeaux et Greanoble) mais c'est pas un argument valable. Le seul arguement (pseudo) valable c'est un sondage sur la communauté scientifique.

@choko : tu es dans la caricature : tu t'exprime mal, tu perds du temps à focaliser sur l'écriture d'un mot bref tu dessert ta cause et tu sembles ( je ne sais pas si c'est vrai ou juste une impression) totalement hermétique à un vrai dialogue.
Mais sa fait 3 pages de HS.

Pour en revenir au sujet, ma crainte personnelle c'est que l'islam + islamiste ( les vrai bad guys) soient au centre de l'élection présidentielle alors qu'on a des problèmes plus important a traiter.

On parle trop de l'Islam?

100% d'accord
Mais vu l'actualite et le radicalisme de certains et la montee du communautarisme .
Comment eviter le sujet?
Mais j'avoue que l'on peut avoir une autre approche.
Parler de l'Islam de la foi, je ne pense pas que ca va ameliorer quoique ce soit au contraire.
Peut etre plus se focaliser sur les problemes sociaux, le logement,le chomage.
Enfin ce qui touche tous les francais.
Encourager la majorite qui veut bosser.

Perso je suis pour un retour du service militaire ou un truc similaire.
Les gamins doivent apprendre la vie en societe , a vivre ensemble avec des regles.
1 an avec des juifs, des chretiens, des athees des hindous..., de toute confessions et de tous milieux sociaux confondus, c'est ca qui va leur apprendre l'ouverture.
Et leur apprendre la discipline aussi!

 

[Dui ni shuo de dui]

Il est vrai qu'auparavant la majorité des scientifiques étaient croyant (tous les scientifiques avant 1800?), mais today la somme des connaissance scientifique sur l’univers sur telles que je trouve inconcevable apres avoir mené une vrai réflexion d'etre croyant. Comment peux-t-on croire que la terre a été créée en 7 jours....

La encore, tu confonds la croyance et la religion. C'est la religion qui te dit que le monde a ete cree en 7 jours, c'est la religion qui te dit que Dieu a cree les hommes a son image et autres trucs dans le genre.

La croyance ca se limite a dire qu'une entite surnaturelle (qu'on appelle par commodite Dieu parce que c'est plus court a dire qu'"entite surnaturelle"), qui n'est pas necessairement un vieux mec barbu en robe de chambre mais peut etre un objet totalement denue de physique, a cree l'univers dans lequel nous vivons.

Par exemple on peut considerer que les regles physiques fondamentales de l'univers sont en elles meme Dieu : le fait que la longueur de Planck soit de telle dimension, le fait que le resultat de l'anihilation matiere/antimatiere donne un avantage de x% a la matiere, le fait que la vitesse de la lumiere soit finie, que l'espace puisse etre courbe par la gravite, bref tous ces trucs qui s'ils etaient meme tres legerement differents auraient empeche l'univers d'exister, certains pensent qu'il s'agit la non pas du signe qu'un Dieu existe mais considerent carrement que ces regles sont en elles meme Dieu.

Certaines theories considerent que le Big Bang aurait pour origine le choc entre des branes (un peu difficile a expliquer comme concept et je ne pretends pas le maitriser completement, mais en gros essaie d'imaginer une sorte de boite qui contiendrait notre univers parmi d'autres boites contenant d'autres univers, chaque fois que ces boites se touchent cela cree de la matiere dans la boite (big bang)). On pourrait alors considerer que la brane qui a percute la notre a la base c'est Dieu.

En fait, definir que Dieu existe est tres difficile, voire de mon point de vue quasi impossible, parce qu'on en vient toujours a se poser la question de la causalite de celui ci. Mettons qu'on reprenne l'exemple des branes dont je viens de parler juste au dessus, dire que Dieu c'est la brane qui a percute la notre n'explique pas d'ou vient cette brane/Dieu a la base. Et mettons qu'on arrive a connaitre l'origine de l'apparition de cette brane, alors est ce qu'on doit considerer cette nouvelle origine comme le vrai "Dieu"?

L'inverse est tout aussi difficile puisque definir que Dieu n'existe pas implique qu'il n'y a probablement pas de commencement, pas de chose primordiale qui a permis au reste d'exister sans que cette chose primordiale n'existe elle meme... Donc une sorte de cycle infini ou bien un autre modele auquel personne n'aurait encore pense. C'est pour ca qu'il est tres difficile (et meme impossible pour le moment) de dire qui a le raisonnement le plus valable entre les deux facons de penser puisque dans l'absolu les deux se valent et les deux impliquent des paradoxes.

 

[Crimson]

Est-il possible d'etre croyant sans religion? Tous les croyants se revendiquent d'une religion il me semble.

.... Heu... les deistes.. par definition.. ou plus generalement les agnostiques "optimistes".. A nouveau la croyance (foi) et le dogme (religion) sont des choses completement differentes.. L'un est une base philosophique, l'autre une construction sociale..

 

[Dui ni shuo de dui]

Ah, et d'autre part si on veut jouer a defendre la religion, pour l'histoire du "monde cree en 7 jours":
Aujourd'hui on se base sur les jours terrestres. 1 jour = a peu pres le temps que met la terre a faire un tour sur elle meme (Le saviez vous? en realite la terre fait un peu plus d'un tour sur elle meme en un jour si on veut etre precis, etant donne qu'elle tourne elle meme autour du soleil donc il faut compenser un peu ;-))

Mais au premier jour, ben y avait pas de Terre donc comment ils ont fait pour mesurer un jour?

Du coup, peut etre bien que les unites de jours utilisees pour les 7 jours ne sont pas basees sur notre systeme terestre. Peut etre que c'etait le temps necessaire pour que la galaxie de Gelgameck 35 fasse un tour sur elle meme, ce qui ferait 300 millions d'annees terrestres? Peut etre que c'etait une journee de Dieu, qui ferait 3 Milliards d'annees dans notre referentiel a nous? Peut etre que Dieu se deplace a 99.99999% de la vitesse de la lumiere par rapport a nous, donc pour lui 24 heures c'est l'equivalent de plusieurs millions d'annees pour nous?

Tout ca pour dire que meme une formule religieuse a priori totalement idiote peut etre scientifiquement defendable du point de vue de celui qui y croit, tout n'est pas si simple

 

[Chris-Strasbourg]

Du coup, peut etre bien que les unites de jours utilisees pour les 7 jours ne sont pas basees sur notre systeme terestre. Peut etre que c'etait le temps necessaire pour que la galaxie de Gelgameck 35 fasse un tour sur elle meme, ce qui ferait 300 millions d'annees terrestres? Peut etre que c'etait une journee de Dieu, qui ferait 3 Milliards d'annees dans notre referentiel a nous? Peut etre que Dieu se deplace a 99.99999% de la vitesse de la lumiere par rapport a nous, donc pour lui 24 heures c'est l'equivalent de plusieurs millions d'annees pour nous?

Une blague pour illustrer ton propos :

L'homme : Dieu ?
Dieu : Oui !
L'homme : Je peux te demander quelque chose ?
Dieu : Bien sûr
L'homme : Que représentent pour toi, un million d'années ?
Dieu: Une seconde !
L'homme : Et un million d'euros ?
Dieu : Un centime !
L'homme : Peux-tu me donner un centime ?
Dieu : Attends une seconde !

 

[maixem]

La encore, tu confonds la croyance et la religion. C'est la religion qui te dit que le monde a ete cree en 7 jours, c'est la religion qui te dit que Dieu a cree les hommes a son image et autres trucs dans le genre.

La croyance ca se limite a dire qu'une entite surnaturelle (qu'on appelle par commodite Dieu parce que c'est plus court a dire qu'"entite surnaturelle"), qui n'est pas necessairement un vieux mec barbu en robe de chambre mais peut etre un objet totalement denue de physique.

Par exemple on peut considerer que les regles physiques fondamentales de l'univers sont en elles meme Dieu : le fait que la longueur de Planck soit de telle dimension, le fait que le resultat de l'anihilation matiere/antimatiere donne un avantage de x% a la matiere, le fait que la vitesse de la lumiere soit finie, que l'espace puisse etre courbe par la gravite, bref tous ces trucs qui s'ils etaient meme tres legerement differents auraient empeche l'univers d'exister, certains pensent qu'il s'agit la non pas du signe qu'un Dieu existe mais considerent carrement que ces regles sont en elles meme Dieu.

Certaines theories considerent que le Big Bang aurait pour origine le choc entre des branes (un peu difficile a expliquer comme concept et je ne pretends pas le maitriser completement, mais en gros essaie d'imaginer une sorte de boite qui contiendrait notre univers parmi d'autres boites contenant d'autres univers, chaque fois que ces boites se touchent cela cree de la matiere dans la boite (big bang)). On pourrait alors considerer que la brane qui a percute la notre a la base c'est Dieu.

En fait, definir que Dieu existe est tres difficile, voire de mon point de vue quasi impossible, parce qu'on en vient toujours a se poser la question de la causalite de celui ci. Mettons qu'on reprenne l'exemple des branes dont je viens de parler juste au dessus, dire que Dieu c'est la brane qui a percute la notre n'explique pas d'ou vient cette brane/Dieu a la base. Et mettons qu'on arrive a connaitre l'origine de l'apparition de cette brane, alors est ce qu'on doit considerer cette nouvelle origine comme le vrai "Dieu"?

L'inverse est tout aussi difficile puisque definir que Dieu n'existe pas implique qu'il n'y a probablement pas de commencement, pas de chose primordiale qui a permis au reste d'exister sans que cette chose primordiale n'existe elle meme... Donc une sorte de cycle infini ou bien un autre modele auquel personne n'aurait encore pense. C'est pour ca qu'il est tres difficile (et meme impossible pour le moment) de dire qui a le raisonnement le plus valable entre les deux facons de penser puisque dans l'absolu les deux se valent et les deux impliquent des paradoxes.

Oui effectivement, pour moi croyance et religion sont indissociables, mais je comprends ce que tu veux dire d'un point vue raisonnement, et que la religion est l'organisation qui régule (manipule) les croyants.

certains pensent qu'il s'agit la non pas du signe qu'un Dieu existe mais considerent carrement que ces regles sont en elles meme Dieu.
-> c'est une belle façon de voir les choses mais uniquement du point de vue d'un scientifique qui a un besoin émotionel que Dieu existe. L'Homme est conscient, il a besoin de voir un but/destin de sa vie. Admettre que notre existence n'a aucun but est difficile.

L'inverse est tout aussi difficile puisque definir que Dieu n'existe pas implique qu'il n'y a probablement pas de commencement, pas de chose primordiale qui a permis au reste d'exister sans que cette chose primordiale n'existe elle meme...
-> oui effectivement pour l'instant ( et à jamais?) on ne sait pas ce qui a prédécé le big bang, et les brannes sont juste une théorie pour le moement.

L'inverse est tout aussi difficile puisque definir que Dieu n'existe pas implique
-> comment prouver l'inexistance de ce qui n'éxiste pas ? c'est une belle question de philo/math. Pour moi la réponse c'est le pastapharisme (dieu est de la bolognaise) : cela montre l'absurdité de la chose.

Personnellement cela ne me dérange pas que les gens soient croyant ( meme si je trouve qu'il est domagent qu'ils se voilent la face), mais que les croyant impactent ma vie à cause de régle(s) stupide cela me dérange.

 

[maixem]

.... Heu... les deistes.. par definition.. ou plus generalement les agnostiques "optimistes".. A nouveau la croyance (foi) et le dogme (religion) sont des choses completement differentes.. L'un est une base philosophique, l'autre une construction sociale..

Les déiste représente combien de % des croyants? a priori un chiffre tres faible, non?

 

[maixem]

Ah, et d'autre part si on veut jouer a defendre la religion, pour l'histoire du "monde cree en 7 jours":
Aujourd'hui on se base sur les jours terrestres. 1 jour = a peu pres le temps que met la terre a faire un tour sur elle meme (Le saviez vous? en realite la terre fait un peu plus d'un tour sur elle meme en un jour si on veut etre precis, etant donne qu'elle tourne elle meme autour du soleil donc il faut compenser un peu ;-))

Mais au premier jour, ben y avait pas de Terre donc comment ils ont fait pour mesurer un jour?

Du coup, peut etre bien que les unites de jours utilisees pour les 7 jours ne sont pas basees sur notre systeme terestre. Peut etre que c'etait le temps necessaire pour que la galaxie de Gelgameck 35 fasse un tour sur elle meme, ce qui ferait 300 millions d'annees terrestres? Peut etre que c'etait une journee de Dieu, qui ferait 3 Milliards d'annees dans notre referentiel a nous? Peut etre que Dieu se deplace a 99.99999% de la vitesse de la lumiere par rapport a nous, donc pour lui 24 heures c'est l'equivalent de plusieurs millions d'annees pour nous?

Tout ca pour dire que meme une formule religieuse a priori totalement idiote peut etre scientifiquement defendable du point de vue de celui qui y croit, tout n'est pas si simple

C'est une idée intéressante que celle du référentiel de la personne qui a écrit la bible. Mais sachant que la parole divine a été apporté apres la mort de jesus la Terre existait dejà, non?

 

[Crimson]

Les déiste représente combien de % des croyants? a priori un chiffre tres faible, non?

je ne pense pas, sachant que la majorite des dits "athee" sont generalement en fait agnostiques et que dans toute population un pourcentage important est psychiquement oriente vers la notion de foi.. M'etonnerait pas que 20% de la pop europeenne facile tombe sous cette categorie.

Le probleme c'est que les gens sont souvent si peu eduques en philo, sciences et theologie, que tres peu savent se qualifier.. et tant qu'ils ne vont pas a l'eglise/mosquee/temple car n'ayant aucun attachement aux systemes attaches a ces lieux, se qualifient d'athees...

Par ailleurs tu disais que TOUS les croyants ont une religion,et la c'est absolument une fausse info

 

[Dui ni shuo de dui]

L'inverse est tout aussi difficile puisque definir que Dieu n'existe pas implique
-> comment prouver l'inexistance de ce qui n'éxiste pas ? c'est une belle question de philo/math. Pour moi la réponse c'est le pastapharisme (dieu est de la bolognaise) : cela montre l'absurdité de la chose.

Sauf erreur de ma part, on peut definir que quelque chose n'existe pas.
Par exemple, un atome d'hydrogene "normal" possede un proton et pas de neutron, il existe des isotopes ayant 1 proton et 1 neutron, d'autres, plus rares, ayant 1 proton et 2 neutrons, mais il n'existe pas d'atome d'hydrogene ayant 1,5 proton et 1,75 neutron. Les calculs nous montrent que c'est de toutes facons impossible, quand bien meme on ne s'est pas tape la verification de tous les atomes d'hydrogene de l'univers un par un.

Alors certes pour le moment il est impossible de dire que Dieu n'existe pas mais peut etre que dans un futur lointain il sera possible de le demontrer mathematiquement.