Effectivement, ça nous change du "cestlafauteàlasociété"...il était temps en effet que tout le monde enfin sache bien que "cestlafauteaugouvernement"...
Quelle place pour l'Islam en France et dans le monde ?
- Auteur de la discussion Fa-Lice
- Date de début
On ne peut pas dire que l Etat en France soit clair a ce sujet.il était temps en effet que tout le monde enfin sache bien que "cestlafauteaugouvernement"...
Le coran dit aussi qu on doit respecter les lois et règles d un pays hote. A nous d etre clair par rapport a cela.
Et ça m emmène au point de divergence avec Dui, c est vrai que la religion musulmane ne laisse aucune place, aucun pouvoir législatif a un Etat mais en aucun elle ne dit qu il faut imposer sa loi religieuse a un pays qui a une autre religion ou a un pays laïque.
Par conséquent, la ou je vais rejoindre Dui et reformuler ma phrase plus en avant dans le sujet : Reconnaissons un Etat religieux référent et n interférons pas dans sa gestion. Et si les droits de l Homme, surtout les droits de la femme sont bafouées, aidons cette religion a évolué par rapport a cela, ce qu il se passe dans certains pays du reste bien que cela soit très faible.
Je ne dis pas non plus le contraire. Simplement, que l'islam soit ou pas un projet de société fasciste, ça ne change rien au fait que pour des jeunes gens ayant grandi dans la société française, l'islam est loin d'être la seule source d'influence les amenant à avoir de tels opinions et comportements.
En terme d atrocité, hypocrisie et intolérance, l Islam n est pas seule...
C est plus l interprétation qu on fait d une religion qui pose problème.
Ce n est pas si vieux , souvenons nous, article de 2014 :
Près de 800 squelettes de nouveau-né ont été découverts dans une cuve en béton, à côté d'un ancien couvent catholique de la ville de Tuam en Irlande. Entre 1925 et 1961, ce lieu a accueilli des jeunes mères célibataires tombées enceintes hors mariage.
« Quelqu'un m'avait mentionné l'existence d'un cimetière pour nouveau-nés, mais ce que j'ai découvert était bien plus que cela », a déclaré l'historienne Catherine Corless, à l'origine de cette découverte. C'est en réalisant des recherches sur les archives d'un ancien couvent de Tuam – aujourd'hui reconverti en lotissement – que l'historienne a découvert que 796 enfants avaient été enterrés sans cercueil ni pierre tombale. Ces nouveau-nés auraient été enterrés secrètement par les sœurs du couvent de Bon-Secours.
Selon la presse irlandaise, une découverte macabre avait déjà été faite près de l'ancien couvent dans les années 1970. Des restes de plusieurs dépouilles humaines avaient en effet été retrouvés dans un réservoir d'eau à proximité de l'édifice, laissant penser que les nouveau-nés morts étaient même privés d'enterrement.
Malnutrition, pneumonie, tuberculose et sans doute maltraitance, les raisons de leur mort restent floues. William Joseph Dolan, un proche d'un enfant ayant vécu dans cette institution, a déposé une plainte afin de comprendre ce qui s'est passé à l'époque. Une levée de fonds a également été lancée pour construire un mémorial avec le nom de chaque enfant.
Cette découverte rappelle un autre scandale impliquant également des mères célibataires. Entre 1922 et 1996, plus de 10 000 jeunes filles et femmes avaient travaillé gratuitement dans des blanchisseries exploitées commercialement par des religieuses catholiques en Irlande. Les pensionnaires, surnommées les « Magdalene Sisters », étaient des filles tombées enceintes hors mariage ou qui avaient un comportement jugé immoral dans ce pays à forte tradition catholique.
http://www.lemonde.fr/europe/articl...n-ancien-couvent-en-irlande_4431993_3214.html
Heureusement que certains fideles sont plus ouverts que "leur dirigeants" religieux... Le salut viendra peut etre de la d ailleurs ?
C est plus l interprétation qu on fait d une religion qui pose problème.
Ce n est pas si vieux , souvenons nous, article de 2014 :
Près de 800 squelettes de nouveau-né ont été découverts dans une cuve en béton, à côté d'un ancien couvent catholique de la ville de Tuam en Irlande. Entre 1925 et 1961, ce lieu a accueilli des jeunes mères célibataires tombées enceintes hors mariage.
« Quelqu'un m'avait mentionné l'existence d'un cimetière pour nouveau-nés, mais ce que j'ai découvert était bien plus que cela », a déclaré l'historienne Catherine Corless, à l'origine de cette découverte. C'est en réalisant des recherches sur les archives d'un ancien couvent de Tuam – aujourd'hui reconverti en lotissement – que l'historienne a découvert que 796 enfants avaient été enterrés sans cercueil ni pierre tombale. Ces nouveau-nés auraient été enterrés secrètement par les sœurs du couvent de Bon-Secours.
Selon la presse irlandaise, une découverte macabre avait déjà été faite près de l'ancien couvent dans les années 1970. Des restes de plusieurs dépouilles humaines avaient en effet été retrouvés dans un réservoir d'eau à proximité de l'édifice, laissant penser que les nouveau-nés morts étaient même privés d'enterrement.
Malnutrition, pneumonie, tuberculose et sans doute maltraitance, les raisons de leur mort restent floues. William Joseph Dolan, un proche d'un enfant ayant vécu dans cette institution, a déposé une plainte afin de comprendre ce qui s'est passé à l'époque. Une levée de fonds a également été lancée pour construire un mémorial avec le nom de chaque enfant.
Cette découverte rappelle un autre scandale impliquant également des mères célibataires. Entre 1922 et 1996, plus de 10 000 jeunes filles et femmes avaient travaillé gratuitement dans des blanchisseries exploitées commercialement par des religieuses catholiques en Irlande. Les pensionnaires, surnommées les « Magdalene Sisters », étaient des filles tombées enceintes hors mariage ou qui avaient un comportement jugé immoral dans ce pays à forte tradition catholique.
http://www.lemonde.fr/europe/articl...n-ancien-couvent-en-irlande_4431993_3214.html
Heureusement que certains fideles sont plus ouverts que "leur dirigeants" religieux... Le salut viendra peut etre de la d ailleurs ?
Ben mince alors...
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2...50-agression-a-nice-la-tenue-pas-en-cause.php
Trop tard, le mal est fait, le buzz sans vérifications de l info ou patience aussi.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2...50-agression-a-nice-la-tenue-pas-en-cause.php
Trop tard, le mal est fait, le buzz sans vérifications de l info ou patience aussi.
Cela ne prouve pas que cela n'est pas eu un lien avec leur tenues, juste qu'elles n'étaient pas en short. Quoi que une tenue de sport en début septembre, ce ne doit pas être un pantalon et pull.
En fait, cette histoire de burkini, c'est surtout un problème de communication.
Pour y remédier, il suffirait de:
1) faire des burkinis moulants, blancs ou clairs, dans un tissu léger type tulle, crêpe, mousseline....
2) les faire porter par une vingtaine de top modèles
3) organiser tous les soirs des concours de "burkinis mouillés" sur les plages
Au bout de quelques semaines la popularité du burkini explosera (si l'on peut dire...)
Le saviez-vous?
Il parait qu'à Ouagadougou le burkini "fait sot" !!!
Il parait qu'à Ouagadougou le burkini "fait sot" !!!
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2...-sa-mere-qui-l-empechait-d-aller-en-syrie.php
C'est fout ce que les gens sont prêt à faire pour cette religion.
C'est fout ce que les gens sont prêt à faire pour cette religion.
Bonjour , cette question est un peu ignorante et simpliste et pour y repondre il y'a deux facteurs;
le premier est celui d'appartenir a une religion,une grande religion dans son message et son esprit, la plus populaire au monde mais celle qui s'accroit le plus et la religion la plus pratiquee au monde. Et ceci selon les statistiques de toutes les organisations officielles et officieuses, L'ONU, CIA... DGSE...c'est d'appartenir a une religion repondant a tous les problemes de la societe d'aujourd'hui: Racisme, violences,drogues,libertisme, materialisme, immoralite...etc.
Le deuxieme facteur est personnel et prive entre le croyant (musulman) et son dieu de pratiquer son culte et d'enrichir son ame du vide de la vie moderne mais ceci est personnel et ne doit pas etre excercer par force ou par derangement aux autres... car croire est aussi comprendre notre monde en sa variete et etre tolerent. heureusement cette religion a garde son origine et ses textes imbattables (malgre l'utilisation politique des terroristes et des services des renseigments, pour l'instant) malgre tout ceci cette religion n'a pas ete paulitise (PAUL et JESUS) si j'ose dire..Donc je pense que de demander est ce un choix ou defaut de naissance est comme de demander vous etes ne garcon est ce par choix ou par defaut...j'espere que vous comprenez bien la question..On est tous ne musulman mais apres c'est l'education et la vie qui fait de nous hate, croyant....etc.
Mouai, C'est sur qu'avec le djihad on élimine pas mal de soucis. Quand ya plus de gens à part ceux qui sont religieux et d'une seule religion, on enlève tout les problèmes.
La personnalité aussi, être curieux et remettre tout en question, ça rend difficile de croire dans un "dieu". Surtout quand on voit se qu'il laisse faire dans le monde le gros.
Et les ouïghours, c'est pas leur droit d'avoir une barbe, d'aller à la mosquée ou de faire ramadan?
Hier on a fêté l'Aïd el-kebir à l'université.
Discours du colonel 4 étoiles très ouvert sur la religion musulmane et qui a appris à dire bjr, eid mubarak, etc en arabe pour l'occasion (ils fêtent l'Aïd depuis 20 ans dans cette université).
Discours d'un colonel Égyptien en chinois.
On a mangé traditionnel, musique orientale. Tous les repas sont proposés halal tous les jours. Il y a une salle de prière.
Après la Chine veut faire bonne figure devant les officiers supérieurs africains qui viennent étudier le chinois ici... C'est pas forcément représentatif. Après comme déjà dit, en face de l'appart de ma femme dans le Liaoning, y a une mosquée et les musulmans ont l'air de vivre leur religion paisiblement sans aucune entrave.
Discours du colonel 4 étoiles très ouvert sur la religion musulmane et qui a appris à dire bjr, eid mubarak, etc en arabe pour l'occasion (ils fêtent l'Aïd depuis 20 ans dans cette université).
Discours d'un colonel Égyptien en chinois.
On a mangé traditionnel, musique orientale. Tous les repas sont proposés halal tous les jours. Il y a une salle de prière.
Après la Chine veut faire bonne figure devant les officiers supérieurs africains qui viennent étudier le chinois ici... C'est pas forcément représentatif. Après comme déjà dit, en face de l'appart de ma femme dans le Liaoning, y a une mosquée et les musulmans ont l'air de vivre leur religion paisiblement sans aucune entrave.
http://www.lepoint.fr/monde/l-arabie-saoudite-geniteur-du-radicalisme-12-09-2016-2067860_24.php
"L'Arabie saoudite, géniteur du radicalisme"
Extraits : pour la suite avant/après voir le lien.
Mais n'y a-t-il tout de même pas une différence entre le salafisme, qui est quiétiste, et le djihadisme ?
Pas à mon sens. Lorsque vous avez un discours raciste, antisémite, vous légitimez d'une certaine manière la violence. En France, on réprime les propos antisémites, racistes, sectaires. Or, en Arabie saoudite, vous avez une idéologie qui reprend exactement tous ces mots en la légitimant par la religion. L'étude qu'a faite Antoine Sfeir sur les manuels wahhabites est d'ailleurs extrêmement claire. Dans les programmes scolaires wahhabites, on n'apprend pas Freud, Marx ou Darwin, mais l'antisémitisme et la dénonciation des autres religions… On est dans le système de l'intolérance absolue. Vous préparez littéralement des citoyens à basculer tout à coup dans la violence, parce que vous estimez que les « mécréants », terme utilisé par les salafistes pour désigner les autres croyants, sont des individus de seconde zone. Pour moi, le salafisme quiétiste est une préparation psychologique à la violence.
Mais l'idéologie djihadiste n'est-elle pas un mélange de salafisme et de théories révolutionnaires des Frères musulmans ?
L'identité islamiste a été constituée par plusieurs mouvances qui ont justifié par différents propos le passage à la violence. Saïd Qotb, qui est souvent celui qui est cité comme le légitimateur de la violence, la concevait surtout contre les régimes arabes qui, d'après lui, se prétendaient musulmans mais n'appliquaient pas le Coran. Par la suite, il y a eu la justification du djihad contre les Soviétiques auquel nous, Occidentaux, avons nous-mêmes adhéré, puisqu'on pensait que les ennemis de nos ennemis ne pouvaient être que nos amis. Aujourd'hui, la défense de la terre de l'islam est légitimée par tous les théologiens, quelle que soit leur mouvance. Cela a été le cas après l'intervention américaine en Afghanistan, en Irak… Il y a donc eu un processus de légitimation progressive de la violence.
Comment expliquer ce conservatisme religieux en vigueur en Arabie saoudite ?
Il faut revenir au pacte originel entre Mohammed Ibn Saoud, patriarche de la dynastie Saoud, et l'imam ultraconservateur Mohammed Abdelwahhab, scellé en 1744, et qui est à l'origine du premier État saoudien. À cette époque, Abdelwahhab a utilisé le terme de djihad pour que les Saoud puissent conquérir le territoire d'Arabie contre les autres tribus. L'imam a également appelé au djihad pour lutter contre l'Empire ottoman. Ainsi, le djihad est-il constitutif de l'identité nationale saoudienne. Dès le départ, l'Arabie saoudite est un système à deux pieds, avec, d'un côté, la famille Saoud (la dynastie en place) et, de l'autre, le corps des oulémas (théologiens), dirigé par la famille al-Shaikh, c'est-à-dire les descendants d'Abdelwahhab. En échange du pouvoir, ceux-ci régissent la société saoudienne, ainsi que l'action extérieure du pays. Le problème est que les Saoudiens ont à plusieurs reprises sollicité les Occidentaux – des « mécréants » – pour défendre leur régime, que ce soit en 1979 lors de l'occupation de la Grande Mosquée de la Mecque (par des islamistes radicaux, NDLR) ou en 1991 lors de l'invasion du Koweït par Saddam Hussein. À chaque fois, les oulémas les plus radicaux sont montés au créneau pour dénoncer une « invasion de croisés » en terre d'islam. Pour se légitimer, le régime Saoud a donc obtenu des oulémas une justification théologique. En contrepartie, les religieux ont gagné plus de droits sur la société et la diplomatie saoudienne. En 1979, les gendarmes français du GIGN ont même été convertis à l'islam pour libérer la Grande Mosquée des étudiants islamistes radicaux qui dénonçaient la corruption du régime ! On voit ici résumée toute l'hypocrisie du système saoudien. En Arabie saoudite, c'est « la violence ailleurs, mais touche pas à mon prince ».
"L'Arabie saoudite, géniteur du radicalisme"
Extraits : pour la suite avant/après voir le lien.
Mais n'y a-t-il tout de même pas une différence entre le salafisme, qui est quiétiste, et le djihadisme ?
Pas à mon sens. Lorsque vous avez un discours raciste, antisémite, vous légitimez d'une certaine manière la violence. En France, on réprime les propos antisémites, racistes, sectaires. Or, en Arabie saoudite, vous avez une idéologie qui reprend exactement tous ces mots en la légitimant par la religion. L'étude qu'a faite Antoine Sfeir sur les manuels wahhabites est d'ailleurs extrêmement claire. Dans les programmes scolaires wahhabites, on n'apprend pas Freud, Marx ou Darwin, mais l'antisémitisme et la dénonciation des autres religions… On est dans le système de l'intolérance absolue. Vous préparez littéralement des citoyens à basculer tout à coup dans la violence, parce que vous estimez que les « mécréants », terme utilisé par les salafistes pour désigner les autres croyants, sont des individus de seconde zone. Pour moi, le salafisme quiétiste est une préparation psychologique à la violence.
Mais l'idéologie djihadiste n'est-elle pas un mélange de salafisme et de théories révolutionnaires des Frères musulmans ?
L'identité islamiste a été constituée par plusieurs mouvances qui ont justifié par différents propos le passage à la violence. Saïd Qotb, qui est souvent celui qui est cité comme le légitimateur de la violence, la concevait surtout contre les régimes arabes qui, d'après lui, se prétendaient musulmans mais n'appliquaient pas le Coran. Par la suite, il y a eu la justification du djihad contre les Soviétiques auquel nous, Occidentaux, avons nous-mêmes adhéré, puisqu'on pensait que les ennemis de nos ennemis ne pouvaient être que nos amis. Aujourd'hui, la défense de la terre de l'islam est légitimée par tous les théologiens, quelle que soit leur mouvance. Cela a été le cas après l'intervention américaine en Afghanistan, en Irak… Il y a donc eu un processus de légitimation progressive de la violence.
Comment expliquer ce conservatisme religieux en vigueur en Arabie saoudite ?
Il faut revenir au pacte originel entre Mohammed Ibn Saoud, patriarche de la dynastie Saoud, et l'imam ultraconservateur Mohammed Abdelwahhab, scellé en 1744, et qui est à l'origine du premier État saoudien. À cette époque, Abdelwahhab a utilisé le terme de djihad pour que les Saoud puissent conquérir le territoire d'Arabie contre les autres tribus. L'imam a également appelé au djihad pour lutter contre l'Empire ottoman. Ainsi, le djihad est-il constitutif de l'identité nationale saoudienne. Dès le départ, l'Arabie saoudite est un système à deux pieds, avec, d'un côté, la famille Saoud (la dynastie en place) et, de l'autre, le corps des oulémas (théologiens), dirigé par la famille al-Shaikh, c'est-à-dire les descendants d'Abdelwahhab. En échange du pouvoir, ceux-ci régissent la société saoudienne, ainsi que l'action extérieure du pays. Le problème est que les Saoudiens ont à plusieurs reprises sollicité les Occidentaux – des « mécréants » – pour défendre leur régime, que ce soit en 1979 lors de l'occupation de la Grande Mosquée de la Mecque (par des islamistes radicaux, NDLR) ou en 1991 lors de l'invasion du Koweït par Saddam Hussein. À chaque fois, les oulémas les plus radicaux sont montés au créneau pour dénoncer une « invasion de croisés » en terre d'islam. Pour se légitimer, le régime Saoud a donc obtenu des oulémas une justification théologique. En contrepartie, les religieux ont gagné plus de droits sur la société et la diplomatie saoudienne. En 1979, les gendarmes français du GIGN ont même été convertis à l'islam pour libérer la Grande Mosquée des étudiants islamistes radicaux qui dénonçaient la corruption du régime ! On voit ici résumée toute l'hypocrisie du système saoudien. En Arabie saoudite, c'est « la violence ailleurs, mais touche pas à mon prince ».
Mouai, C'est sur qu'avec le djihad on élimine pas mal de soucis. Quand ya plus de gens à part ceux qui sont religieux et d'une seule religion, on enlève tout les problèmes.
La personnalité aussi, être curieux et remettre tout en question, ça rend difficile de croire dans un "dieu". Surtout quand on voit se qu'il laisse faire dans le monde le gros.
Cher ami la plus grande autorite musulmane qui a existe et qui existera est le prophete MOHAMED a son epoque ( ou il avait l'autorite et le pouvoir) il y'avait des Juifs et des cretiens qui vivaient avec lui a la MEDINE et sans aucun probleme... SANS PARLER des cas recents en Espagne, a Jerusalem (sous le pouvoir du deuxieme Khalif apres prophete MOHAMMED...en d'autres pays majoritairement musulmans jusqu'au nos jours..
Personne ne defend les (djihadistes) qui ne sont qu'une creation des annees 70 ((la prophetie du prophete mohamed existe depuis 1400 ans ) et l'islam comme religion existe depuis ABRAHAM si ce n'est pas avant )par les illuminaties et ceux qui vont avec a la fois pour lutter contre l'ennemi du momant les communistes mais aussi pour maitriser cette religion comme ce qu'ils ont fait a d'autres religions POUR LEURS NWO (new word order>>avant de poster ...lisez bien ma reponse et apprenez un peu d'histoire avant de donner des prejuges simplistes et caricaturales..
bon vent
merci de fournir des exemples. je ne remet pas completement en doute le fait en tant que tel.... mais avoue avoir quelques soucis pour nommer les dits pays.. Il y a quelques annees j'aurais citer le Maroc, la Tunisie, mais le fait est que ce n'est plus vraiment le cas..
Ok.. Illuminati... NWO... Juste pour precision.. Je suppose que l'atterrissage sur la lune etait aussi une mise en scene?
Sinon, je vous rejoinds sur le terreau du djihadisme, soit la guerre d'afghanistan.. mais simplifier les choses en identifiant l'engrais comme la cause de la mauvaise herbe est redibitoire.. La graine, l'adn meme du djihadisme, c'est une synthese entre le wahabisme et les freres musulmans. ces derniers sont donc bien plus nefastes que les supposes manipulateurs qui les ont instrumentalises a l'epoque. je n'excuse neanmoins en aucun cas ces derniers qui ont jouer avec le feu.
La, je ne sais que dire.. C'est borderline "ancient aliens" sans comptez la contradiction qui s'ensuit.. L'islam existe depuis sa fondation, pas avant..Si vous pointez qu'il s'agit d'un modele de pensee monotheiste standard, ok, on peut remonter a Akhenaton.. Mais bon, les 2 systemes n'ont que peu en commun.. Je ne m'exprimerez pas sur l'autre personnage mentionnee, qui a ce jour, n'a aucune existance historique.
Anyway, vous ne faites pas vraiment honneur a votre foi en venant deblaterer de telle ineptie, interpretation literalle de conte de fee, et theories complotistes de bas etages... ressaisissez vous! Il y a des musulmans eclaires sur cette terre! qui eux voudrait s'en sortir et conserver leurs neurones...
Bon début ouai ouai, et puis "illuminaties" + " NWO" et la le drame.
Comment détruire toute crédibilité dans un argumentaire en 20 sec. Combo magique.
Allez salut !