Les « théoriciens du complot » sont les plus sains de tous
- Auteur de la discussion XiaoXiong
- Date de début
A l'époque le Canard avait ironisé en disant que nous avions les douaniers les plus efficaces du monde, capables d'arrêter un nuage radioactif à la frontière.....
Oui, c'est de là que vient la légende. D'humour, de sarcasme. En aucun cas les autorités n'ont déclaré ça.
Wikipedia à l'air d'accord avec toi 
c'est pas parce que tu te souviens de l'avoir entendu que ça a été dit...
Argument complotiste ou anti-complotiste ?
Article Wikipedia sur Pierre Pellerin
Le 29 avril 1986, trois jours après la catastrophe de Tchernobyl et alors que la nouvelle vient tout juste d'arriver en France, Pierre Pellerin, en tant que directeur du Service central de protection contre les rayonnements ionisants (SCPRI) intervient au journal télévisé du soir et déclare : « cela ne menace personne actuellement, sauf peut-être dans le voisinage immédiat de l'usine, et encore»....
.... Après vérification, Pierre Pellerin rédige dans la nuit un communiqué de presse qui annonce qu'on observe une augmentation du niveau de radioactivité sur le sud-est, puis le lendemain un second communiqué pour l'ensemble du territoire français. Tous deux indiquent que ce niveau ne justifie pas de prendre des mesures de santé publique particulières....
... La conclusion est cependant à chaque fois que le niveau reste partout très inférieur aux seuils pouvant entraîner des conséquences pour la population....
...Le 2 mai 1986 le journal Libération publie : « TCHERNOBYL : le choc du nuage, Pierre Pellerin, le directeur du service central de protection contre les radiations (SCPRI) a annoncé hier que l’augmentation de radioactivité était enregistrée sur l’ensemble du territoire, sans aucun danger pour la santé ». Le 12 mai, le même journal publie un article déclarant que les pouvoirs publics français ont menti, que le nuage a bien survolé la France, et que le professeur Pellerin en aurait fait « l'aveu » deux semaines après la catastrophe. La polémique lancée par cet article, et reprise par d'autres comme Le Canard enchaîné[6], conduit de nombreuses personnes à attribuer au professeur Pellerin le propos selon lesquels le nuage de Tchernobyl se serait « arrêté à la frontière »....
http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Pierre_Pellerin
L humour se base sur la realite...
Maintenant, tu peux peut etre retrouver sur le site ina.fr des emissions quin traitent du sujet, avec des declas de l epoque.
On est pas dans le complot, il s agissait de rassurer. Impossible a prouver a mon niveau, a moins que la science arrive sortir de mon cerveau les images/articles vus a l epoque.
C est comme si je te demandais, prouve moi que Dieu existe? J attends...
Pierre Pellerin n'a bien évidemment pas dit que le nuage s'est arrêté à la frontière. Mais il a nié ou minimisé le risque.
CQFD
CQFD...Nuage radiactif en Allemagne, Italie, Belgique... Mais pas en France. CQFD
Le Pen n'a jamais dit qu'il fallait exterminer tous les juifs et arabes. Il n'est donc pas raciste. CQFD????
Ben si. Pas clairement, pas cette phrase exacte hormis l humour ou autres emission style NPA mais c est tout comme, non?
Quand on dit que le nuage radiacitif est sur l Europe sauf en France, c est quoi?
Un mensonge. D'autres questions ?
CQFD
Tu n es pas oblige d employer le terme "con" pour dire a une personne qu il en est un.
Dernière édition:
Ca me fait penser un peu à la situation sous Louis XV et Louis XVI, dont Mauriac disait un truc du genre "Le peuple a le sentiment que les dirigeants vivent dans un monde irreel, une l'internationale des Cour d'Europe (fermez guillemets:une sorte d'internationale de la mondialisation j'ai envie de dire), qui ignorent tout de leur problemes quotidiens, et qui les meprisent".
Les gens se sentent méprisés, ils ont l'impression qu'on leur ment sur tout et n'importe quoi, et de grands événements comme en Irak créent et renforcent ce sentiment. J'ai envie de dire que l'opprobe à jeter n'est pas sur les complotistes, qui exercent et exhalent leurs doutes, mais plutôt sur cette génération entière de dirigeants qui ont créé un gouffre (une fosse à purin pleine de lacheté, d'irrespect, de petits sous et d'egos) si énorme entre eux et leur "sujets" qu'il n'est plus possible de le combler.
Je comprends ton indignation, mais je me permets de ne pas être d'accord. Par ce genre d'arguments tu déplaces implicitement le débat du domaine des faits et du rationnel dans le domaine de la morale, et, je suis désolé, ça ne peut pas être une base saine pour argumenter.
Même si c'est un gros méchant oppresseur qui le dit, il n'empêche que "2+2=4" et, même si c'est un indigné révolté humaniste qui le dit, 2 + 2 ne fera jamais 5. Par ex., même si tous les alunissages se sont faits sous l'administration Nixon, et que ce personnage et sa politique étaient fort peu recommandables, il n'empêche que l'homme s'est posé sur la Lune.
Comme je le disais dans un post précédent, là on est dans le glissement sémantique qui essaie de transformer une démonstration rationnelle en déni de démocratie. Et je pense que c'est, en partie du moins, une des explications du succès des théories du complot, la posture "David contre Goliath" ou "je suis gentil et j'ai de bonnes motivations, et je ne peux donc pas avoir tort" est très attirante, du moins superficiellement.
En étant un peu provoc' je dirais que la raison du plus faible n'est pas forcément la meilleure.
Celle du plus fort non plus d'ailleurs.
La raison est la raison; elle n'est ni gentille, ni méchante.
Dernière édition:
il me semble qu'un sophisme est un faux argument qui est en fait quasi circulaire. La sémantique étant l'étude du "signifié"@phitheb ; j'ai doute sur le fait que ce que tu définis se nomme un glissement sémantique, tu dois confondre avec un sophisme.
Je dis ça je dis rien
Tu es prie de me dresser une liste des victimes/passagers (Qui date de 2001 ) DUCON
Dernière édition:
@phitheb :
Pas tout à fait. Un sophisme est un argument qui se base sur une logique qui en apparence est bonne mais qui en fait ne l'est pas.
Du genre : "tout ce qui est rare est cher, un cheval bon marché est rare donc un cheval bon marché est cher"
De fait j'ai bien l'impression que c'est ce dont tu parles. On prends des éléments en donnant l'impression d'un raisonnement logique sans que ces raisonnements n'aient en fait de base tout à fait solide.
En ce qui concerne un glissement sémantique (expression qui défini un procédé naturel qui fait que les sens des mots changent avec le temps et en fonction de la société) et la sémantique ("Étude d'une langue ou des langues considérées du point de vue de la signification; théorie tentant de rendre compte des structures et des phénomènes de la signification dans une langue ou dans le langage" selon le CNTRL) on est sur le language plus que sur la forme argumentative ou logique, voir même de l'utilisation des termes.
Pas tout à fait. Un sophisme est un argument qui se base sur une logique qui en apparence est bonne mais qui en fait ne l'est pas.
Du genre : "tout ce qui est rare est cher, un cheval bon marché est rare donc un cheval bon marché est cher"
De fait j'ai bien l'impression que c'est ce dont tu parles. On prends des éléments en donnant l'impression d'un raisonnement logique sans que ces raisonnements n'aient en fait de base tout à fait solide.
En ce qui concerne un glissement sémantique (expression qui défini un procédé naturel qui fait que les sens des mots changent avec le temps et en fonction de la société) et la sémantique ("Étude d'une langue ou des langues considérées du point de vue de la signification; théorie tentant de rendre compte des structures et des phénomènes de la signification dans une langue ou dans le langage" selon le CNTRL) on est sur le language plus que sur la forme argumentative ou logique, voir même de l'utilisation des termes.
Je comprends tout à fait ton argument mais je limiterais cette idée de 2+2=4 seulement au domaine de la science, et encore, nous avons nos limites.
Pour ajouter un peu à mon idée, j'ai l'impression que le développement incommensurable du complotisme est intimement lié au déni de démocratie, ainsi qu'à lq misère, les inégalités et tout autre sujet grave de mécontentement. Dans une société de plein emploi déjà, les gens ont beaucoup moins envie de partir dans tous les sens. Déjà ils n'ont plus le temps, mais surtout le respect d'eux memes, utiles et utilises, leur revient. Ca change déjà pas mal de choses.
Une gouvernance mal executée donne du grain à moudre, es tu d'accord sur cet aspect, dans en oublie d'autres?