C’était pour répondre à l'argument "il y a trop de disparités entre les économies des pays de l'Eurozone"
D'où l'intérêt de concevoir la souveraineté de la plus petite à la plus grande échelle et de ne pas la limiter strictement à l'état. Une répartition du pouvoir en quelque sorte plus horizontale. C'est d'ailleurs franchement compatible avec beaucoup de systèmes étatiques mais repose une inversion de la logique jacobine qui prédomine. L'état n'intervenant que pour donner du liant, de la cohésion et répondre de ce qui est de l'ordre de l'intérêt général à l'ensemble.
On mettra jamais l'ensemble des territoires à égalité parfaite mais cela serait probablement plus efficace et répondrait à beaucoup de problème.
C'est quand même assez absurde de continuer dans cette logique de centralisation alors que les indicateurs environnementaux, économiques, technologiques et sociaux nous invite à inverser cette tendance.
En Suisse, il y a 3 langues officielles (Allemand, Anglais, Italien) + le romanche ...
La mentalité des genevois est bien différente de celle des zurichois ...
Et la facon de vivre d'un agriculteur limousin est bien loin de celle d'un parisien du 7eme ...
Et puisque tu parles de mon grand-père, sa langue, ses coutumes, sa façon de vivre, sa mentalités étaient bien plus proches de celles s'un Sarrois, d' Badois-Wurtembergeois, ou même d'un Bavarois, que de celles d'un Marseillais, d'un Breton ou d'un Corse
J'ai vraiment du mal à comprendre ce reflexe de logique absurde qui réduit les notions de nations, souveraineté ou frontières à l'état zéro sous prétexte de diversités au sein d'un territoire. Je suis picton avant d'être Français ce qui ne m'empêche pas d'être français. Là s'arrête le curseur. DIre que je suis européen reste une stricte vue géographique car je ne me reconnais pas dans la culture germanique ou Lituanienne mais peut être un peu plus chez les Italiens et alors?
Quand tu places le curseur au niveau de la défense des intérêts de MON pays, ceux des autres interviennent ensuite comme un suisse qui lui au delà de la diversité du language est assez fier de défendre la singularité de son pays.
C'est un faux débât que de se lancer là dedans à moins que tu sois aussi un adepte de la théorie de l'échelle de Dui. Putain!!! Ce forum est farci d'illuminatis. Une vrai partouze digne de Kubrik dans eyes wide shut.....
Ok le monde est pluriel, mais tu le déclines à volonté. Comme je le disais plus haut c'est même valable à l'échelle d'un simple quartier.. Ca apporte quoi au débat qui lui pose la question de la souveraineté des états nations et des problèmes que la délégation des pouvoirs à un échelon supérieur.
Imaginons que lors ses prochaines élection européenne l'europe converge vers une dictature fasciste avec une belle politique racialiste. Que dirais tu? Ok je m'émancipe et je vote pour une reprise de la souveraineté ou je me plie à la volonté des peuples voisins sous les prétextes que tu évoques?
Si on veut bien comprendre le sens du vote des Britaniques, il est multifactoriel. Certes la question migratrice a fait partie du débat mais le fondement de tout cela était de retrouver une indépendance et une autonomie de gestion. Les britanniques sont de nature libertaires inégalitaires, nous partageons avec eux le libertarisme mais nous sommes profondément égalitaires. L'europe nous propose une version autoritaire inégalitaire, c'est un point de friction sociologique qui explique beaucoup de chose qui s'exprime aussi à travers la perception que nous avons de la démocratie.
Pour finir, s'il y a eu une seule évolution majeure entre le projet de constitution européenne et le TFUE, c'est bien l'article 50 qui permet la sortie de l'UE (qui n'était pas prévu dans le texte iniial).
A ton avis pourquoi a t il été ajouté après l'échec des référendums susvisés?
^^....
