D'accord à 90% sauf sur régression en terme démocratique. L'exemple de l'Italie va dans ce sens. Quoi que l'on pense du gouvernement en place, il a été élu sur la base d'un programme. Il présente un budget répondant à ces attentes et se voit retoqué par les instances communautaire. idem pour ce que fut le cas de la Grèce.
L'existence même d'une contrainte supranationale pose un souci démocratique, nous sommes donc obligé de calculer en fonction de ce qui est cadré même si cela va à contresens de nos envies où nos intérêts qui sont fluctuants. Si l'UE doit continue d'exister, elle doit se faire dans un cadre beaucoup plus light et permettre aux état qui la compose d'exister avec leurs particularités.
Ensuite au delà du parlement européen, on peut pas dire que les cadres dirigeants soit issus d'un processus démocratique.
Hey!! un peu d'humour ne fait pas de mal. Je te caricature mais j'attire surtout ton attention à ta logique qui dans les grandes lignes résume la question de la souveraineté à un degré zéro.
Le recours au QE n'est qu'un pansement conjoncturel qui ne répond en rien aux sources du problème et il renvoit en bout de chaine à qui appartient la dette.Le quantitative easing n'a-t-il pas été utilisé pas le Japon (2001), Le RU (2008), les US (2010) ?
Pourtant ni le yen, ni la livre, ni le dollar n'ont explosés en plein vol ...
Les USA se trouvent ainsi plus exposés que les Japonais dans leur usage des QE. Une bonne partie de leur dette est aux mains des chinois alors que 100% de la dette japonaise est dans leurs mains.
Surtout, il ne répond absolument pas à la vrai nature des problèmes du secteur financier: la fusion des activités de placement et de spéculation au sein d'un même établissement de plus en plus gros. Pour éviter l'effondrement de l'ensemble, il n'y avait pas d'autres choix aux banques centrales que d'avoir recours aux QE.
Cette assurance tout risque les incite à développer des produits nocifs, si elles étaient exposées aux lois du marché probablement que cela assainirai l'ensemble.
Après 2008, il y avait un vrai consensus des économistes de tout bord sur ce point et on se demande encore pourquoi cette partie de la réforme du système financier est restée sur le bas côté de la route.
Ensuite l'euro est quand même plus exposé à un effondrement car la probabilité de la sortie d'un état membre y est quand même beaucoup plus forte, d'où le gros pavé dans la mare lancé par Salvini et consorts...Dans ce cas là, quizz des conséquences en cascade notamment pour les banques françaises ou Allemandes détentrices de montants importants de la dette Italienne?
Le problèmes des QE pose aussi celui de la qualité des dettes rachetées. Dans une logique pure de marché, après la crise de 2008 les banques centrales ont quand même accepter d'acheter des produits sacrément vérolés qu'elles ont quelque part artificiellement blanchi car aucun autre acteur n'en aurait voulu.
Dernière édition:
