Ta définition du libéralisme est très étriquée voire déformée.
Le libéralisme n'est pas limité à l'économie, et en économie il ne se limite pas à la seule économie de marché. Tu sembles passer à coté du fait que les libéraux croient notamment en ce que l'Etat ne devrait régir qu'un certain nombre de domaines régaliens et ne pas interférer sur tout.
Oui enfin je n'allais pas faire une thèse sur toutes les variantes du libéralisme, on m'a souvent fait le reproche que mes postes étaient trop longs..
Par ailleurs il y a des libéraux fédéralistes et des fédéralistes non libéraux.
Mon point n'était pas tant que ca sur le fédéralisme. Pas besoin d'être fédéraliste pour estimer que son pays devrait abaisser tous types de frontières (pas de douanes, pas besoin de visa pour travailler, interdiction contrôle mouvement de capitaux avec les états tiers, pareil pour les marchandises), même si cela va a l'encontre de ses propres intérêts.
Enfin on peut être libéral et fédéraliste tout en pensant que "l'état français doit pouvoir se protéger lui même".
Il y a même des gens qui se sont réjouis que Macron dise "
Make the planet great again" tout en cautionnant allègrement le libre échange total avec toute la planète. C'est la même cohérence. Si l'état peut faire se qu'il veut pour se protéger, de fait il ne pas pas partie d'une fédération (ou alors juste pour faire semblant).
Du reste la France est l'un des pays (avec les UK) a avoir une armée capable de le faire.
Les protections que j'évoquais étaient d'ordre économiques (droits de douanes, visas pour travailleurs étrangers, contrôle marchandises, etc..). Mais bon on peut parler de l'OTAN qui gère la défense européenne si tu veux ^^ D'ailleurs c'est marrant que Sarkozy en plus de nous refourguer le traité de Lisbonne nous a également remis dans l'OTAN. Quel hasard...
Économiquement et sur tout autre point les droits de vote conférés à la France lui permettent également de défendre ses intérêts. Toutes les sois disantes mesures qui seraient "imposées par Bruxelles" ont obtenues le vote de la France puisque rien ne passe sans le vote de nos représentants.
Toujours la même technique pour nous dire qu'il y a un gus qui va a Bruxelles pour decider pour la France avec 27 autres gus non français.. Si tu considères la France comme une aristocratie élective, avec des élus hors de contrôle, alors je comprends que cela ne te pose pas de problème particulier.
Dans une démocratie normale le peuple décide et n'a pas besoin d'attendre l'avis de qui que ce soit d'autre. Et depuis le référendum de 2005, le fonctionnement que tu décris est frappé d'illigitimité. De plus tu ne m'as jamais répondu sur le principe de la pression des pairs: obligé d'accepter un consensus pour éviter d'être accusé de bloquer le bouzin... On est assez éloigné "du pouvoir du peuple", nan? Dans le meme esprit on a pas besoin d'imposer aux autres notre point de vue, ce n'est pas nécessaire... Tu sais que le sentiment anti-français bat des records en ce moment en Italie? Du lourd ces décisions collégiales "démocratiques"..
D'ailleurs si tu ressorts encore et toujours ce truc, c'est que tu sais très bien que ce qui est décidé la-bas ne correspond pas fréquemment à la volonté générale, sinon tu n'aurais pas besoin d'expliquer ca.
Article de 6 de la déclaration des de droits de l'homme et du citoyen de 1789 (*): La loi est l'expression de la volonté générale
(*) un des trois textes cités dans le préambule de notre constitution.
