La correspondante de « L’Obs » à Pékin expulsée de Chine

Dans le fond, ce qu on lui reporche, c est d avoir fait la moitie du chemin pour etre dans son role de journaliste impartial, neutre... Manquent les preuves, les faits (comme le suggere Xinhua :) )... Et pourtant, nous qui vivont en Chine les connaissons, non?

En tout cas, ce que je retiens de cet article:
Le gouvernement a voulu par l intermediaire des attentats parisiens, legitimiser son action dans le Xinjiang en demandant meme le soutien international. Et Bien n en deplaise en certains, non ce n est pas possible.
 
moi je pense que c'est plutôt dangereux qu'il n'y ait plus qu'un seul organe de presse qui distille l'information. C'est la porte ouverte à toutes les dérives.
Je trouve, au contraire, que la diversité de l'info (et de manière de présenter et d'analyser l'info) est cruciale et fondamentale, même si le prix à payer est que, parfois, certains articles soient "over the top" et passent les bornes.

Quant à ta phrase précédente sur le fait que les journalistes ne devraient que donner des faits bruts et jamais analyser l'info, là aussi ça me pose problème. Ca marche à la rigueur sur des évènements du genre tremblement-de-terre ou autre catastrophe naturelle, mais quand il s'agit d'évènements complexes (par exemple la Syrie, ou bien les tensions dans les banlieues, ou la politique fiscale, etc...), il me semble qu' l'analyse de l'info est indispensable. Et là, forcément, la sensibilité du journaliste va intervenir. Mais du moment que le spectre médiatique couvre toutes les sensibilités, ça ne pose pas de problème (c'est toujours intéressant de comparer, par ex., l'analyse des effets des 35h faire par journaliste de Libé à celle faire par un journaliste du Figaro)

comme toi et je l'ai dit avant :p:p

d'ou l'intérêt de lire toute la presse et pas uniquement son canard "préféré" ;).


;);)
 
Philteb,
Le probleme de certains journaux comme le Monde, libe... est qu ils se presentent comme neutre, detenteur de la verite, se permettent de faire la morale et tout ce que pourrait dire les autres, c est forcement de la merde.

C est pour cela, la encore n en deplaise a certains ici, je prefere largement un Mediapart qui lui va au fond des choses et mene ses enquetes, ses investigations de maniere tout a fait neutre en apportant des preuves bien souvent irrefutables. Apres que cette information soit transmise de maniere beaucoup moins objective, c est vrai mais Plenel entre autres ne s en est jamais cache en avancant qu un journaliste etait dans son role quand il donnait son avis dans un article.
En meme temps, pas expert en matiere litteraire, mais rien que la mise en page d un article oriente le lecteur, non?
 
En tout cas, ce que je retiens de cet article:
Le gouvernement a voulu par l intermediaire des attentats parisiens, legitimiser son action dans le Xinjiang en demandant meme le soutien international. Et Bien n en deplaise en certains, non ce n est pas possible.

si si. Regarde en Corse :cool:. Tout le monde sait que les corses et les habitants venant de l'Afrique du nord (pour rester politiquement correct car si je dis arabe... merde je l'ai dit) ne peuvent pas se sentir. Alors quand un arabe dit "sale corse" il met en jeu sa propre vie tout simplement, ils ne rigolent pas trop avec ça les corses et je l'ai comprend; à un moment ça gonfle et pan ça part en sucette (et comme en plus ils sont susceptibles:eek:).
 
Le probleme de certains jourbeaux comme le Monde, libe... est qu ils se presentent comme neutre, detenteur de la verite, se permettent de faire la morale et tout ce que pourrait dire les autres, c est forcement de la merde.
tu as raison mais on n'est pas dans un monde de bisounours. Soit tu fais ta propre enquête soit tu en lis un maximun sur le sujet qui t'interresse et ensuite tu te fais une opignon avec tes sensibilités (car oui, tout le monde en a :cool:)
 
Philteb,
Le probleme de certains journeaux comme le Monde, libe... est qu ils se presentent comme neutre, detenteur de la verite, se permettent de faire la morale et tout ce que pourrait dire les autres, c est forcement de la merde.

C est pour cela, la encore n en deplaise a certains ici, je prefere largement un Mediapart qui lui va au fond des choses et mene ses enquetes, ses investigations de maniere tout a fait neutre en apportant des preuves bien souvent irrefutables. Apres que cette information soit transmise de maniere beaucoup moins objective, c est vrai mais Plenel entre autres ne s en est jamais cache en avancant qu un journaliste etait dans son role quand il donnait son avis dans un article.
En meme temps, pas expert en matiere litteraire, mais rien que la mise en page d un article oriente le lecteur, non?
On ne va pas reprendre notre débat éternel, mais la grosse différence entre Le Monde ouLibé et mediapart, c'est que ces journaux sont des quotidiens, qui doivent donner et réagir à l'info sur une base quotidienne (échelle de temps courte). Il y a, bien sur, des analyses, mais une grande partie de ces journaux concerne, forcément, l'actualité "du jour".
Mediapart ne joue pas dans la même catégorie. A mon avis il est plutôt en concurrence avec les news magazine comme l'Obs ou l'Express.

Et, pour ce qui est du Monde, je suis d'accord avec toi que sa posture de neutralité est un leurre, et que le journal est clairement orienté, disons, au centre-gauche.
Mais ça n'enlève rien au fait que, pour un quotidien, la profondeur et l'étendue d'analyse de ses articles est d'une qualité exceptionnelle. Et là je parle du journal papier, que je relis depuis mon retour, et qui est clairement du niveau des très rares journaux de référence que sont, par ex., la FAZ ou le NYT.
(la seule chose qui manque, et c'est général à toute la presse française, c'est une "vraie" édition dominicale avec suppléments divers)
 
C'est une facon de voir les choses, juste que ca me semble pas etre la plus intelligente a long terme, ni meme celle qui fasse le plus de sens logique (pourquoi virer le journaliste si on a pas peur de lui dans ce cas? on pourrait juste le laisser baver, on s'en fout puisqu'on a meme pas peur: l'argument est a double tranchant).

La plupart des dictatures ont eu recours a ce type de strategie, a ma connaissance ca n'a jamais ete tres productif quant a leur image a l'international ni leur perrenite a long terme.

Si la Chine veut etre un pays swagg, va probablement falloir qu'elle fasse un effort de ce cote quand meme. Ils sont quand meme diplomatiquement assez isoles par rapport a beaucoup d'autres nations, peut etre bien que ce genre d'attitude pourrait etre une des causes.




Oui, c'est, je trouve, un des problemes du journalisme. On autorise des journalistes d'opinion, or pour moi c'est aberrant, un vrai journaliste devrait se borner a raconter des faits de facon neutre, sans nous imposer son point de vue politique dont on se fout eperdument.

La valeur d'un journaliste ne reside pas dans le fait d'etre capable d'analyser un evenement. On est tous capables de le faire au moins aussi bien que lui. La valeur du journaliste, c'est de pouvoir aller fouiner et chercher l'info, notamment grace a sa carte de presse qui lui ouvre davantage d'acces qu'a nous, pauvres cloportes que nous sommes. Son boulot, c'est d'investiguer et de nous expliquer les faits, pour les conclusions, qu'ils nous laissent les faire nous meme.

Cela dit, je suis bien conscient que c'est un peu utopiste de dire ca. Deja, qu'est ce que l'objectivite? Comment peut on dire objectivement que telle personne est ou non objective? Si je choisis d'enqueter sur tel ou tel personnage de la vie politique, est ce que ca va teinter mon article de la couleur politique adverse? L'interpretation de chaque lecteur est en elle meme subjective, comment peut on s'assurer que tout le monde a recu le message de la meme facon? cpapossib.

Cela dit, il y a des fois ou la subjectivite saute aux yeux (par exemple dans le cas present), et ce devrait etre le role de ces journaux de s'assurer que leurs journalistes fassent leur travail correctement a la base (mais on est bien d'accord sur le fait que cette reflexion reste de la pure science fiction).

La subjectivité d'un journaliste ne me pose pas de problème dès lors qu'il est honnête. Je peux un lire et apprécier un papier très subjectif (même s'il diffère de mes opinions) dès lors que je sais d'où parle le mec, et qu'il ne me prend pas pour un con.
C'est comme pour une discussion à caractère politique.

Par contre, une journaliste « humaniste de gauche » qui pond un papier où un massacre au hachoir n'a rien de si terrible, j'appelle ça une grosse ordure.
 
moi je pense que c'est plutôt dangereux qu'il n'y ait plus qu'un seul organe de presse qui distille l'information.
Même l'URSS de la grande époque disposait de 2 journaux : la Pravda (= la Vérité) et Izvestia (= les Nouvelles).

Ce qui permettait de faire ce bon jeu de mots : "Il n'y a pas de Pravda dans les Izvestia, et il n'y a pas d'Izvestia dans la Pravda". ;)
 
si si. Regarde en Corse :cool:. Tout le monde sait que les corses et les habitants venant de l'Afrique du nord (pour rester politiquement correct car si je dis arabe... merde je l'ai dit) ne peuvent pas se sentir. Alors quand un arabe dit "sale corse" il met en jeu sa propre vie tout simplement, ils ne rigolent pas trop avec ça les corses et je l'ai comprend; à un moment ça gonfle et pan ça part en sucette (et comme en plus ils sont susceptibles:eek:).

iWKad22.jpg
 
La subjectivité d'un journaliste ne me pose pas de problème dès lors qu'il est honnête. Je peux un lire et apprécier un papier très subjectif (même s'il diffère de mes opinions) dès lors que je sais d'où parle le mec, et qu'il ne me prend pas pour un con.
C'est comme pour une discussion à caractère politique.

Par contre, une journaliste « humaniste de gauche » qui pond un papier où un massacre au hachoir n'a rien de si terrible, j'appelle ça une grosse ordure.
La question n'est pas de savoir ce que tu penses de son article, mais si tu penses qu'il faille lui interdire d'exercer.
Ce sont 2 choses bien différentes
(si je devais réclamer le bannissement de tous les journalistes qui ont écrit des articles qui m'ont choqué, le chômage serait en nette augmentation)
 
La question n'est pas de savoir ce que tu penses de son article, mais si tu penses qu'il faille lui interdire d'exercer.
Ce sont 2 choses bien différentes
(si je devais réclamer le bannissement de tous les journalistes qui ont écrit des articles qui m'ont choqué, le chômage serait en nette augmentation)

C'est la Chine bordel ! Tu aurais préféré qu'ils la kidnappent et la mettent au secret pendant trois mois ?
 
C'est la Chine bordel ! Tu aurais préféré qu'ils la kidnappent et la mettent au secret pendant trois mois ?
Elle n est pas chinoise... Ca, c est pour les chinois/es.
Une expulsion est plus simple. (Elle aurait pu etre en detention jusqu a Mercredi/jeudi par contre bien que je pense qu elle soit tres surveillee jusqu a son depart)
 
C'est la Chine bordel ! Tu aurais préféré qu'ils la kidnappent et la mettent au secret pendant trois mois ?
oui je sais bien que ça aurait pu être bien pire et qu'on sait que "c'est la Chine" et que ça n'est pas le pays le plus cool du monde avec les journalistes (c'est un euphémisme).
Mais que suggères tu dans ce cas? De ne plus parler des atteintes aux journalistes en Chine parce-que nous savons tous par avance à quoi nous en tenir?
 
Que va faire l'Obs ? Envoyer un nouveau journaliste en Chine ?


Envoyé de mon iPad en utilisant Tapatalk
 
Je voudrais juste rappeler, à ceux qui se touchent la nouille en vantant une supposée pluralité de la presse en France, que tous les journaux subventionnés sont également détenus par des milliardaires (Dassault, Drahi, pour ne citer qu'eux) qui les achètent/financent à perte.

Ainsi de Libé, du Point, du Figaro, de BFMTV etc. Les journalistes qui officient dans ces médias ont une liberté de parole très large, à partir du moment où ils ne mordent pas la main qui les nourrit grassement. En démocratie, information = pouvoir.

En France, un candidat à la présidentielle aura besoin d'une visibilité médiatique pour être élu, donc toute remise en cause du système ne sera que calcul et poudre aux yeux. Au bout du compte, la grande finance et l'argent auront le dernier mot. N'en déplaise aux larbins zélés de ces torches-culs, qui ont abandonné depuis longtemps ce qui faisait la beauté de leur métier, c'est à dire l'honnêteté intellectuelle et le devoir d'investigation.
 
Je voudrais juste rappeler, à ceux qui se touchent la nouille en vantant une supposée pluralité de la presse en France, que tous les journaux subventionnés sont également détenus par des milliardaires (Dassault, Drahi, pour ne citer qu'eux) qui les achètent/financent à perte.

Ainsi de Libé, du Point, du Figaro, de BFMTV etc. Les journalistes qui officient dans ces médias ont une liberté de parole très large, à partir du moment où ils ne mordent pas la main qui les nourrit grassement. En démocratie, information = pouvoir.

En France, un candidat à la présidentielle aura besoin d'une visibilité médiatique pour être élu, donc toute remise en cause du système ne sera que calcul et poudre aux yeux. Au bout du compte, la grande finance et l'argent auront le dernier mot. N'en déplaise aux larbins zélés de ces torches-culs, qui ont abandonné depuis longtemps ce qui faisait la beauté de leur métier, c'est à dire l'honnêteté intellectuelle et le devoir d'investigation.
waoh quelles révélations en série! les journaux ont donc des "propriétaires"? incroyable!

Plus sérieusement, oui, il est évident qu'il va être dur pour un journaliste d'écrire un papier à charge sur son proprio ou son entreprise, so what? Il y aura donc, sans doute, quelque chose comme 0,01% de l'info quotidienne qui ne pourra pas être traitée sereinement dans un journal, ils devront donc se restreindre aux 99,99% restant, waoh, trop dur.

Je sais bien que ce n'est pas dans un article du Monde que je vais chercher un papier critique sur P.Bergé. Je le chercherai dans le Figaro ou Le Point, la belle affaire.

Maintenant si tous les journaux, TV et radios d'un pays sont aux mains du même propriétaire, ça commence à devenir inquiétant. Mais on n'en est pas là en France.
 
waoh quelles révélations en série! les journaux ont donc des "propriétaires"? incroyable!

Plus sérieusement, oui, il est évident qu'il va être dur pour un journaliste d'écrire un papier à charge sur son proprio ou son entreprise, so what? Il y aura donc, sans doute, quelque chose comme 0,01% de l'info quotidienne qui ne pourra pas être traitée sereinement dans un journal, ils devront donc se restreindre aux 99,99% restant, waoh, trop dur.

Je sais bien que ce n'est pas dans un article du Monde que je vais chercher un papier critique sur P.Bergé. Je le chercherai dans le Figaro ou Le Point, la belle affaire.

Maintenant si tous les journaux, TV et radios d'un pays sont aux mains du même propriétaire, ça commence à devenir inquiétant. Mais on n'en est pas là en France.
C est un peu plus complexe et la promiscuite entre politiques, industriels et medias pose un veritable probleme.
Un exemple tout bete:
Bouygues detient TF1. Arnault a des actions dans bouygues. Arnault lui meme detient la Tribune. Arnault est un proche de Sarkosy et patron de LVMH dont le pole presse est dirige par Bazire ancien directeur de cabinet de Balladur qui a ete soutenu par Sarkosy.
Une grande partie est liee et cela a un impact evident sur le traitement de l info, sa diffusion, mais aussi les programmes qu on retrouve sur nos TV par exemple.
Et des le plus jeune age, a l ecole par exemple, on ne nous apprend pas a developper notre esprit critique ou notre reflexion plus que jamais necessaire aujourd hui face l info qui avec internet est un ocean... On ne peut que se noyer.
 
Et des le plus jeune age, a l ecole par exemple, on ne nous apprend pas a developper notre esprit critique ou notre reflexion plus que jamais necessaire aujourd hui face l info qui avec internet est un ocean... On ne peut que se noyer.
Sur ce dernier point je suis d'accord, mais l'absence de stimulation de l'esprit critique est un problème général du système éducatif français....mais c'est un autre problème.
 
waoh quelles révélations en série! les journaux ont donc des "propriétaires"? incroyable!

Plus sérieusement, oui, il est évident qu'il va être dur pour un journaliste d'écrire un papier à charge sur son proprio ou son entreprise, so what? Il y aura donc, sans doute, quelque chose comme 0,01% de l'info quotidienne qui ne pourra pas être traitée sereinement dans un journal, ils devront donc se restreindre aux 99,99% restant, waoh, trop dur.

Je sais bien que ce n'est pas dans un article du Monde que je vais chercher un papier critique sur P.Bergé. Je le chercherai dans le Figaro ou Le Point, la belle affaire.

Maintenant si tous les journaux, TV et radios d'un pays sont aux mains du même propriétaire, ça commence à devenir inquiétant. Mais on n'en est pas là en France.

Il ne s'agit pas d'infos en tant que telles mais d'idéologie. La ligne éditoriale des journaux dits de gauche et dits de droite sera forcément en adéquation avec les intérêts de la grande finance. Peu importe donc qu'il y ait un ou plusieurs propriétaires, dès lors que ces derniers appartiennent au même monde.

Si tu penses que je fabule, réponds donc à la question suivante : pourquoi ces hommes d'affaires avisés investissent à perte dans des journaux/chaînes de télé/radios ?