Les intentions je les vois avec de gros sabots, mais c'est justement pour ça que je corrige la malhonnête quand il s'agit de nier que ce sont nos ministres qui ont voté les directives ou que la France ne pèserait que 3.5% dans le système européen.
Je ne pense pas avoir nié que nos ministres votent des directives, mais c'est un fait que la France pèse 3.5% sur les décisions prises à l'unanimité -les plus importantes-, et si tu préfères 8.2% sur celles requerant la majorité qualifiée.
Je n'ai aucun intérêt à disculper nos politiciens, ils tout autant trahi les intérêts du pays à droite qu'à gauche, non seulement lorsqu'ils allaient à Bruxelles, mais également lorsqu'ils parlaient aux français en n'expliquant jamais ce qu'allait être les véritables conséquences des traités européens.
Je t'ai déjà dit dans un autre post ce a quoi j'étais favorable et ce qui me convenait moins dans l'UE d'aujourd'hui. Je ne vais pas t'écrire un bouquin de 500 pages sur un bilan de l'UE pour aller au delà de cela, je n'ai moi pas d'obsession sur le sujet de l'Europe
Un bilan ne consiste pas à faire une liste de souhaits ou de regrets (tu as déjà fait des bilans ? ^^), mais à comparer les résultats obtenus avec ceux qui étaient attendu pour voir si on va dans le mur ou pas.
Pas besoin d'écrire un bouquin de 500 pages, il suffit de reprendre les différences entre ce qui avait été promis à l'époque et ce qui s'est réellement produit. L'avantage d'internet fait que c'est très facile.
Ou sinon, de faire l' "anti-bilan", en reprenant ce qu'avait prédit les eurosceptiques (ie. Philippe Seguin, Emmanuel Todd, JP Chevenement, De Gaulle, Milton Friedman) et de voir ce qui s'est réellement produit.
Enfin je n'ai pas d'obsession avec l'Union Européenne, mais lorsqu'on s'intéresse à la politique, tout revient invariablement vers l'UE puisque cela fait bientôt 30 ans que l'on a transféré notre souveraineté, à un moment il faut arrêter de dire que tout se décide à Paris. Parler de la politique française sans parler de l'UE, c'est comme commenter une pièce de théâtre. Et la période actuelle est vraiment passionnante puisqu'il y a une véritable dissonance entre les effets réels et la pensée générale. On voit même les plus éduqués nous expliquer le plus sereinement du monde que revenir au fondamentaux économiques(*) reviendrait à faire un voyage cosmique vers Mars propulsé avec des fumigènes... Alors même que cela fait
au moins 40 ans que les allemands nous disent de faire très attention sur les implications d'une monnaie unique..... On vit une période complètement délirante, mais comme pour les hippies, dans le fond cela aura une forme autoritaire lorsqu'on sera au bout de la logique qui était pourtant partie de bonnes intentions.
(*) cf Tweet ci dessous
T'as raison, c'est vraiment scandaleux qu'on demande a tout le monde d'etre d'accord avant d'implementer des changements majeurs qui nous impactent tous.
On devrait plutot voter a la majorite et imposer des changements profonds aux pays qui n'en veulent pas, peu importe tant qu'ils sont en minorite ... Oh, wait, c'est precisement ce que tu critiques a longueur de journee ...
Je te renvois à la réponse que j'ai faite quelques messages plus haut, je ne me sens nullement concerné par ces votes (quelque soit le mode) qui contraindraient des pays à agir contre leur volonté.
Par ailleurs ceux qui veulent supprimer le vote à l'unanimité sont justement les européistes français qui en ont aussi marre de la paralysie de l'UE. Mais ce sont des idiots utiles car lorsque l'on regarde le profile anthropologique des pays européens (la plupart sont inégalitaires et autoritaires), la France sera mise en minorité quasiment à chaque fois et ne pourra plus se protéger.
Le probleme c'est qu'on est 27, et que donc d'une maniere ou d'une autre il faut faire des compromis. C'est la meme le principe d'une union, on a jamais toujours exactement ce qu'on veut.
Par ailleurs, si on analyse tout selon le spectre de pays qui "imposent leur volonte" comme tu le fais, ta phrase est un non-sens: dans le cas ou un ou plusieurs pays europeens est en desaccord avec la France (ce qui, a 27, arrive souvent), soit on fait ce que la France veut et donc, selon toi, on "impose la volonte de la France", soit on cherche un compromis ou une autre solution et donc, selon toi, "les autres imposent leur volonte a la France".
Du coup, d'apres toi, quelle serait la bonne maniere de proceder? (Tout en restant dans l'Europe des 27 j'entends, la discussion portant ici sur l'amelioration de l'UE et non sa destruction)
Partant du principe que l'Union Européenne disfonctionne de manière structurelle (*), je n'ai pas de solution magique si l'on écarte la possibilité d'une sortie. En fait, je ne vois que 2 issues:
- Ça continue de façon bancale comme c'est le cas actuellement
- Ça devient vraiment autoritaire pour imposer une vision unique sur l'ensemble du continent
La solution 2. arrivera un jour ou l'autre puisque la solution 1. ne pourra durer éternellement (cf. loi de Murphy). Et d'ailleurs le coeur historique de la démocratie contemporaine était l'Angleterre et la France. L'Angleterre est en train d'en sortir, il ne reste plus qu'une France qui se fait démonter année après année. Le fond autoritaire propre à l'Europe centrale pourra donc s'imposer naturellement.
(*) le fait de fusionner des pays contre leur volonté profonde va à l'encontre du sens de l'Histoire. Le pire c'est qu'on savait que ça ne marcherait pas, et d'ailleurs toutes les monnaies plurinationales de l'Histoire ont toujours explosé, et l'euro ne fera pas exception, reste à savoir si l'on devra passer par l'option 2. décrite ci-dessus.
www.lefigaro.fr
