Ce qui est interessant c'est que si Facebook devenait payant ca changerait pas mal de choses, car les personnes souscrirait à un service et on rentrerait dans du droit de la consommation qui est pas mal violent en Europe (ne parlons même pas de la France). De quoi foutre un beau bordel avec la Cnil ^^
Et si l'on payait pour Facebook ?
- Auteur de la discussion Busko
- Date de début
BlaBlabla...
Bref, les gens mettent ce qu'ils veulent en ligne.. Si ils sont assez betes (pardon du peu) pour trop s'etaler sur les details de leur vie privee sur des sites publics (Photo, geolocalisation, famille, nom/prenom/date de naissance, habitudes, achats, avis sur leur patron, etc...) , c'est leur probleme, et tant mieux si ca leur plait, mais il est evident que tout peut d'etre data miner, et ce qui peut l'etre l'est..
Nous sommes tous responsables de nos infos, pas les societes qui les exploitent.
Stop a cette infantilisation que nous discutions il y a quelques mois...
Bref, les gens mettent ce qu'ils veulent en ligne.. Si ils sont assez betes (pardon du peu) pour trop s'etaler sur les details de leur vie privee sur des sites publics (Photo, geolocalisation, famille, nom/prenom/date de naissance, habitudes, achats, avis sur leur patron, etc...) , c'est leur probleme, et tant mieux si ca leur plait, mais il est evident que tout peut d'etre data miner, et ce qui peut l'etre l'est..
Nous sommes tous responsables de nos infos, pas les societes qui les exploitent.
Stop a cette infantilisation que nous discutions il y a quelques mois...
Payer pour un réseau social quel qu’il soit ? OUI.
A conditions que il offre le service de suivit de courrier avec n'importe lequel des autres réseaux sociaux.
En l'absence de ce service, un réseau social n'est qu'une machine à démolir les liens établis par le précédent et à disperser l'information.
Cette idée nous ramène au mystère de l'absence de réseau social public.
Sans aller jusque là, un réseau social collaboratif unique serait bien plus utile que la jungle actuelle.
A conditions que il offre le service de suivit de courrier avec n'importe lequel des autres réseaux sociaux.
En l'absence de ce service, un réseau social n'est qu'une machine à démolir les liens établis par le précédent et à disperser l'information.
Note bien qu'on paye les trottoirs même si on y va pas.
Cette idée nous ramène au mystère de l'absence de réseau social public.
Sans aller jusque là, un réseau social collaboratif unique serait bien plus utile que la jungle actuelle.
Bonjour Guyong
Ca me fait penser a notre prof Monsieur Garrison de Wuhan avec la panique qui a suivi sur le forum dans les minutes qui ont suivies ! 2 jours avant il me menacait de l'OAS anonymement , il se plante sur un thread et indique son identite vous devez vous rappeler de cette histoire , je n'aurai pas aime etre a la place de son slip !
La retenue, ma mortelle ennemie!!!!Bonjour Guyong
Ca me fait penser a notre prof Monsieur Garrison de Wuhan avec la panique qui a suivi sur le forum dans les minutes qui ont suivies ! 2 jours avant il me menacait de l'OAS anonymement , il se plante sur un thread et indique son identite vous devez vous rappeler de cette histoire , je n'aurai pas aime etre a la place de son slip !
Plus sérieusement, oui il y a des gens qui postent n'importe quoi sur Facebook ou autres réseaux sociaux, ce n'est pas pour autant que c'est "bien fait pour eux" lorsqu'ils oublient ou ignorent que les données personnelles, par recoupement, ça identifie un individu avec une quasi-certitude.
Sinon, pour en revenir au sujet du débat. Je n'utilise pas Facebook, mais je connais d'autres sites communautaires qui fonctionnent sur des principes un peu différents. Si l'on prend le modèle de DeviantArt, il y a deux modes d'utilisation: un gratuit, accessible à tous, où tous les contenus du site sont librement accessibles et où les utilisateurs ont toutes les fonctions de base, et le mode premium, qui lui est payant, et qui est surtout à destination des professionnels (ou à des kékés qui ont des sous) pour diffuser leurs oeuvres de manière plus personnalisée, et d'autres fonctions sont je ne me rappelle plus. Alors certes, ce n'est pas le nombre d'utilisateurs de Facebook et c'est un site spécialisé, donc assurer un nombre d'utilisateurs payants qui permette de rentabiliser le site est plus facile. Mais je trouve le principe pas mal.
Si ça permet d'avoir un internet qui ne ressemble pas à l'internet chinois, moi ça me va.
Je ne parle pas de la confidentialité des données, mais simplement le nombre de pubs. Vu que les chinois ne veulent rien payer, tu te prends de la pub dans la face à longueur de temps, c'est juste insupportable.
Je ne parle pas de la confidentialité des données, mais simplement le nombre de pubs. Vu que les chinois ne veulent rien payer, tu te prends de la pub dans la face à longueur de temps, c'est juste insupportable.
Les pubs ca va encore (adblock n'est pas la pour rien), mais perso ce qui fait que je ne fouts que rarement les pieds sur sites chinois c'est le design... Du style "fete du mur de texte" 24/24-7/7! Vive le html v0.1 et le menu deroulant publisher! Ca non... je ne peux plus...
Bonjour Guyong
Ca me fait penser a notre prof Monsieur Garrison de Wuhan avec la panique qui a suivi sur le forum dans les minutes qui ont suivies ! 2 jours avant il me menacait de l'OAS anonymement , il se plante sur un thread et indique son identite vous devez vous rappeler de cette histoire , je n'aurai pas aime etre a la place de son slip !
Si on pense au même, celui qui a traqué toute mention de lui pour disparaitre de BJC, il me semble qu'il bosse à Suzhou.
Salut Neuro,
Tant que ca reste a l etat question... Pas mal de oui a prevoir. Le jour ou cela devient payant, Pas mal de comptes fermes a prevoir
Mauvaise langue que je suis
Bonne journee
Les ukrainiens et russes n'ont pas de bonjourchine. donc ils ont crees des groupes wechats par ville...
Franchement je prefere voir une pub tous les jours que de devoir payer....
Quand a Facebook j'ai jamais accroche... payant ou pas, ca me fait ni chaud ni froid.
Jamais entendu parler de cette histoire (je devais pas etre actif a ce moment), mais vue que vous l'avez mentionnee, un petit lien?Bonjour Guyong
Ca me fait penser a notre prof Monsieur Garrison de Wuhan avec la panique qui a suivi sur le forum dans les minutes qui ont suivies ! 2 jours avant il me menacait de l'OAS anonymement , il se plante sur un thread et indique son identite vous devez vous rappeler de cette histoire , je n'aurai pas aime etre a la place de son slip !
R
rnahu
Guest
Payer pour communiquer avec autrui, quel concept original...
Lorsque l'on envoyait une lettre, on payait bien le timbre, lorsque l'on téléphonait on payait bien sa facture de France Télécom.
Pas choquant donc de payer pour Facebook qui n'est qu'un media de communication de plus (et qui n'est rien de plus), sinon qu'il est bien plus invasif que ses ancêtres de papier ou le téléphone.
Alors vas-y Mark, rends-le payant ton bouzin et hors de prix si possible.
J'ai pas (plus) Facebook ni Twitter, ou Snapchat, ou Instagram, et j'en éprouve une indicible satisfaction.
Je ne crois pas que la notion de progrès passe par la "surcommunication" (faisant suite à la surconsommation qui n'est pas non plus un progrès) qui nous est imposée aujourd'hui, c'est au contraire dangereux, notamment de par l'usage des informations -par un organisme X (étatique, privé, terroriste, dictatorial, etc.)- que tout un chacun déballe ouvertement sur sa vie privée et ses activités, sur sa famille et ses idées politiques.
Nous sommes de moins en moins capables de jauger les limites entre vie privé et vie publique, et cela finira par nous retomber sur le coin de la tronche, ici ou ailleurs.
Lorsque l'on envoyait une lettre, on payait bien le timbre, lorsque l'on téléphonait on payait bien sa facture de France Télécom.
Pas choquant donc de payer pour Facebook qui n'est qu'un media de communication de plus (et qui n'est rien de plus), sinon qu'il est bien plus invasif que ses ancêtres de papier ou le téléphone.
Alors vas-y Mark, rends-le payant ton bouzin et hors de prix si possible.
J'ai pas (plus) Facebook ni Twitter, ou Snapchat, ou Instagram, et j'en éprouve une indicible satisfaction.
Je ne crois pas que la notion de progrès passe par la "surcommunication" (faisant suite à la surconsommation qui n'est pas non plus un progrès) qui nous est imposée aujourd'hui, c'est au contraire dangereux, notamment de par l'usage des informations -par un organisme X (étatique, privé, terroriste, dictatorial, etc.)- que tout un chacun déballe ouvertement sur sa vie privée et ses activités, sur sa famille et ses idées politiques.
Nous sommes de moins en moins capables de jauger les limites entre vie privé et vie publique, et cela finira par nous retomber sur le coin de la tronche, ici ou ailleurs.
A la difference, on ne mettait/ne met pas de pub dans la lettre (Dans la boite aux lettres, si, mais l approche est differente). De meme que pour une com' telephone, on n est pas coupe toutes les 10 secondes par un message pub.
Et puis, on paye sa "communication" internet.
A voir si il y aura de la pub sur facebook si ce dernier devient payant.
Ceci dit, le fait que ce soit payant ou pas, peu importe, c est surtout l argument et le slogan avance par la personne citee dans le post initial qui est assez surprenant pour ne pas dire plus. Les utilisateurs de facebook sont deja des clients.
Apres, je te rejoins completement dans la seconde partie de ton message.
Dernière édition:
P
Platax
Guest
En fait je dirais que c'est un faux débat de vouloir rendre facebook payant. Le concept de facebook c'est que tout le monde peut s'inscrire et son corollaire c'est la gratuité. Rendre facebook payant c'est tuer le site, aucune chance que ça arrive un jour. Je me rappelle que Zuckerberg avait dit il y a quelques années que facebook était quoi qu'il arrive en passe de devenir "has been", puisque la nouvelle génération ne voudrait pas s'inviter sur le même réseau social que ses parents.
Il y a donc fort à parier que dans les 5 ans à venir un nouveau giga réseau social verra le jour, supplantant facebook avec un nouveau concept. Il est sûrement déjà là, à l'état latent dans les limbes du web...
Il y a donc fort à parier que dans les 5 ans à venir un nouveau giga réseau social verra le jour, supplantant facebook avec un nouveau concept. Il est sûrement déjà là, à l'état latent dans les limbes du web...
Oui, on aura un après-Facebook, les réseaux sociaux aussi ont une date de péremption qui correspond à l'équivalent d'une génération, voire moins... Ensuite il faut pondre autre chose, nouveau design, quelques bricoles, et hop, un new social red putain de tendance/fashion/que si t'y es pas t'es un has-been.
Je ne suis pas particulièrement en désaccord sur tous les aspects mais ton catégorisme me donne envie de te demander d’étayer ton propos avec autre chose que des certitudes.
Si tu le veux bien, bien entendus.
Je ne suis pas très porté sur facebook en fait, voir même ridiculement peu (genre une connection tous les trois mois histoire de parler a certaines connaissances). Cependant je suis conscient qu'il existe une réalité dans laquelle Facebook, Twitter, Youtube sont des objets de consommation de la grande masse informelle des populations occidentales.
Admettons que l'état ne puisse être pris sérieusement je ne vois pas le problème a transférer l'idée sur une structure non étatique du type la quadrature du net. En fait, c'est simple, cela est inutile des pour ou contre, il me semble qu'il faut juste admettre que ce sont des outils qui relèvent de la vie des gens et de fait on peut se demander comment faire de ses outils des objets moins nocifs / dangereux.
P
Platax
Guest
Tous les grands penseurs de la Science politique s'accordent à dire qu'un Etat ne peut exister qu'en opérant la confiscation du droit de se faire justice soi-même. Un Etat est avant tout une organisation qui détient le monopole de la violence légitime, ce qui explique que les services publics fondamentaux sont la police et la justice. En tant que garant de la sécurité des citoyens, l'Etat représente une menace pour les libertés individuelles et c'est pourquoi il est nécessaire d'opérer une séparation des 3 pouvoirs (Montesquieu). L'Etat moderne dit Etat-providence ayant étendu considérablement son champ de compétences, c'est aux citoyens (en théorie par l'intermédiaire du pouvoir législatif) d'en contrôler les dérives en vertu de la fameuse phrase "il faut que le pouvoir arrête le pouvoir".
Bien entendu, tout cela relève d'un bras de fer constant et dès lors que les parlementaires ne défendent plus les intérêts du peuple, l'Etat a les mains libres pour réformer. Ce n'est pas un hasard si le terrorisme est dans la majorité des cas étatique, puisqu'il sert de légitimation à des lois sécuritaires (comprendre liberticides).
Bon, j'ai pris de gros raccourcis, tu te doutes bien qu'il faudrait en faire des pages pour apporter une réponse vraiment fondée et cohérente
