Et si l'on payait pour Facebook ?

Busko

Busko

Dieu créateur
09 Déc 2012
1 005
919
158
35
Alsace - Chine
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2015/06/06/et-si-lon-payait-pour-facebook/

Court article faisant référence à une petite bombe lachée dans le NY Times;

"Si c'est gratuit, vous êtes le produit." L'antienne de l'économie à l'heure d'Internet a tellement conquis les esprits que rares sont ceux qui prennent la peine de la contester. Zeynep Tufekci fait partie de ceux-là. "Je veux être une cliente, pas un produit", lance la sociologue américaine, spécialiste des interactions entre technologie et société, dans une tribune à fort retentissement publiée samedi 6 juin dans le New York Times, intituée "Mark Zuckerberg, laissez-moi payer pour Facebook".

L'original en anglais:
http://www.nytimes.com/2015/06/04/o...-zuckerberg-let-me-pay-for-facebook.html?_r=0

Seriez-vous prêt à payer pour Facebook? Quel montant? Quelles motivations? Pourquoi?
 
J'ai doucement l'impression que le modèle gratuit arrive à bout.
Je dirais donc que oui, je serais prêt a payer, cela me semble "honnête" mais respectivement mon taux de demandes concernant certains aspects sera exponentiel (ne gardez pas mes datas par ex).
 
Après les états peuvent peut être faire cela sous forme de redevances, auquel cas ils seraient capable de faire des demandes pour le bien de leurs citoyens de façons collectives.
Enfin y'a moyens de réfléchir quoi.
 
Tyller a dit:
Après les états peuvent peut être faire cela sous forme de redevances, auquel cas ils seraient capable de faire des demandes pour le bien de leurs citoyens de façons collectives.
Enfin y'a moyens de réfléchir quoi.
Cliquez pour agrandir...

Comment ça ?
 
Admettons que si l'utilisations de la majorité est une réalité, il ne me semble pas idiot que l'état en tant que force et représentant de cette même société fasse office médiateur entre ce que la société veux (les datas) et ce que ces citoyens souhaitent (le service). Hors si on estimes que l'accumulation peut être nocive mais que l'utilisation du service est répandue, au lieu de crier comme des demeurés contre des sociétés auxquelles nous avons sciemment adhéré aux services et de penser un seul instant que l'état a un poids sinon purement esthétique dans ces débats autant leur donner ce qu'elles veulent et le pourquoi de l'assemblement de datas => le retour économique.
 
C'est un faux raisonnement car même si cela devient payant, ca ne les empêchera pas de chercher à monétiser les données collectées.

Par ailleurs l'état dont dépend les GAFA a mis en place un projet pour hériter lui meme de ces data via un accès privilégié (cf Prism).
 
En l'état c'est inaccessible certes, mais je ne fais qu'essayer d'ouvrir le débat.
De là à dire que c'est un "faux raisonnement"... moui.
 
Tyller a dit:
Admettons que si l'utilisations de la majorité est une réalité, il ne me semble pas idiot que l'état en tant que force et représentant de cette même société fasse office médiateur entre ce que la société veux (les datas) et ce que ces citoyens souhaitent (le service). Hors si on estimes que l'accumulation peut être nocive mais que l'utilisation du service est répandue, au lieu de crier comme des demeurés contre des sociétés auxquelles nous avons sciemment adhéré aux services et de penser un seul instant que l'état a un poids sinon purement esthétique dans ces débats autant leur donner ce qu'elles veulent et le pourquoi de l'assemblement de datas => le retour économique.
Cliquez pour agrandir...

Je pense qu'il faut arrêter de penser que l'Etat représente les intérêts de ses administrés. L'Etat est avant tout un appareil de contrôle et de répression du plus grand nombre au profit d'une caste d'élus au service du grand Capital. Dès lors, les premiers à s'intéresser au stockage des données personnelles des internautes sont les Etats eux-mêmes, en faire des médiateurs me paraît un tantinet optimiste.

EDIT : en relisant ton message je me demande si je n'ai pas compris à l'envers :/
 
Déjà qu'on paye pas pour Youporn, franchement, pourquoi on va payer pour Facebook, du grand n'importe quoi cette idée:dead:
 
Mathieu a dit:
Le faux raisonnement est de penser que payant, les données seraient forcément protégées.
Cliquez pour agrandir...
D'ailleurs, l'avantage de Youpi horn, c'est que quand on le mate, on a pas besoin de se "protéger":okjesors:
 
Hypothèse one; payant, Facebook peut être réduirait auprès de ses utilisateurs son degré addictif. Finalement, l'utilisateur se protegerait lui meme dans un auto-controle de ses propres informations. Hypothèse deux; à contrario, payant, Facebook serait une aubaine pour la NSA, vue le nombre de filles/garçons qui se sont dénudés sur Snapchat, je n'ose imaginé le nombre d'infos confidentielles qui se développerait si le sentiment de sécurité était réellement ressenti auprès des... Clients !
 
@Mathieu @Platax
Je ne suis pas plus naïf qu'un autre. Je prends la position ou l'état serait au moins en partie utile (et il l'est au moins en partie) et à minima vertueux. Bref, dans cette position, en prenant les axiomes nécessaire à son fonctionnement on inclus par défaut un minimum d'honnêteté de la part des participants. Je ne dis pas que c'est le cas maintenant, mais contrairement à vous je ne supputes pas que c'est un absolu intemporel et que donc ce sera le cas tous le temps.

Sans quoi, autant ne débattre de rien, après tout si tout est absolu et qu'on ne peut plus émettre d'hypothèse sans se taper le mur des gens convaincus.
 
Me basant sur ce qui est cite dans le post initial et certains de vos posts, n ayant pas accès au NYT, je ne vois pas en quoi les utilisateurs seraient des produits. Et je ne vois pas en quoi de les faire payer un accès les rendrait clients alors qu ils le sont déjà (plus consommateur/client potentiel) vu que la pub par exemple représente la grande partie du CA de Facebook et est donc présente.
A ce compte la, on devrait faire payer le fait d être sur le trottoir devant les vitrines des boutiques ou l accès au boutique, achat ou pas.
 
Tyller a dit:
@Mathieu @Platax
Je ne suis pas plus naïf qu'un autre. Je prends la position ou l'état serait au moins en partie utile (et il l'est au moins en partie) et à minima vertueux. Bref, dans cette position, en prenant les axiomes nécessaire à son fonctionnement on inclus par défaut un minimum d'honnêteté de la part des participants. Je ne dis pas que c'est le cas maintenant, mais contrairement à vous je ne supputes pas que c'est un absolu intemporel et que donc ce sera le cas tous le temps.

Sans quoi, autant ne débattre de rien, après tout si tout est absolu et qu'on ne peut plus émettre d'hypothèse sans se taper le mur des gens convaincus.
Cliquez pour agrandir...

C'est effectivement un absolu intemporel que le pouvoir étatique tend à contrôler et réprimer, puisque tout Etat est basé sur le monopole de la violence. Il n'y a jamais eu et il n'y aura jamais d'Etat vertueux au sens grec du terme. L'Etat doit être contrôlé autant que possible et limité dans son champ de compétences, autrement il finira par détruire certaines libertés et il le fera naturellement, mécaniquement.

Il faut donc renforcer les pouvoirs d'acteurs non étatiques, inventer des sociétés civiles qui se chargent de surveiller efficacement et indépendamment les sociétés qui font du recel de données, pour servir de lanceurs d'alertes et informer les citoyens des risques qu'ils encourent. Si la transparence est de mise, l'offre se régulera d'elle-même et les utilisateurs finiront par aller voir ailleurs. Pour ma part, j'ai supprimé mon compte facebook il y a quelques mois, on s'en porte très bien je vous l'assure.
 
De toutes facons nos donnees sont partout alors un peu plus un peu moins . Facebook c'est convivial ou con tout court selon les individus , a chacun ses appreciations , pour ma part cela permet de suivre les resultat de mon club et les scores des autres , sans oublier les peripeties de mes ami (e) s .

Payer , pour le moment la question ne se pose pas dans l'immediat !

Bonne semaine et journee a toutes et a tous
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Haut Bas
Retour