Mélanchon a déjà pris les devants.Bonjour 5
Comme des cerfs Non ! Comme des serfs Oui !
Pourquoi la fonte du permafrost est une menace pour l’humanité
- Auteur de la discussion Orang Malang
- Date de début
Je veux en venir nul part, j'essayais juste de challenger les propositions que tu as écrites toi même: "encourager des politiques de préservation environnementales en votant (échelle globale) " ainsi que "combattre l'obscurantisme et les autruches qui se voilent la face... "
Donc si je comprends bien pour toi combattre l'obscurantisme revient à voter pour des gens qui prononcent de belles paroles mais qui font précisément le contraire de ce qu'ils disent (de manière désintéressée bien évidemment..).. Hmm intéressant comme concept ^^
oui, oui, bien sûr.
Mais si tu vote pour celui qui dit le contraire de ce qui te semble bon, en comptant sur le risque qu'il soit malhonnête, qu'il fasse le contraire et que tu ais finalement eu raison de voter contre tes convictions...
Ben si revient un Coluche pour nous re-dire que depuis le temps qu'ils nous prennent pour des cons et que ça leur réussit il faut croire qu'ils n'ont pas tout à fait tort...
Au moins tu sauras pourquoi.
Plus sérieusement, je veux du blanc, si je vote pour du noir pour avoir du blanc, que noir est élu et qu'il fait du noir, il pourra me chier dessus et me fermer proprement ma gueule si un jour je dis "mais je voulais du blanc !".
Si je vote pour le blanc que je veux, qu'une fois élu blanc me donne du noir et que je le laisse faire, ben tant pis pour ma gueule, j'avais qu'à avoir un peu plus de certitude dans mes convictions... Mais Blanc pourrait aussi se dire que si ça se voit trop, il est assis sur un siège éjectable.
Il faudrait donc 1 voter pour ses convictions et 2 mettre la pression sur l'élu pour qu'il ne se torche pas avec...
Dernière édition:
moi si j'ai chaud je mange des glaces pour la même raison : c'est pas con comme dessert.
merci Jean7 d'avoir compris le sens de mon message au contraire d'Alploboui, oui, bien sûr.
Mais si tu vote pour celui qui dit le contraire de ce qui te semble bon, en comptant sur le risque qu'il soit malhonnête, qu'il fasse le contraire et que tu ais finalement eu raison de voter contre tes convictions...
Ben si revient un Coluche pour nous re-dire que depuis le temps qu'ils nous prennent pour des cons et que ça leur réussit il faut croire qu'ils n'ont pas tout à fait tort...
Au moins tu sauras pourquoi.
Plus sérieusement, je veux du blanc, si je vote pour du noir pour avoir du blanc, que noir est élu et qu'il fait du noir, il pourra me chier dessus et me fermer proprement ma gueule si un jour je dis "mais je voulais du blanc !".
Si je vote pour le blanc que je veux, qu'une fois élu blanc me donne du noir et que je le laisse faire, ben tant pis pour ma gueule, j'avais qu'à avoir un peu plus de certitude dans mes convictions... Mais Blanc pourrait aussi se dire que si ça se voit trop, il est assis sur un siège éjectable.
Il faudrait donc 1 voter pour ses convictions et 2 mettre la pression sur l'élu pour qu'il ne se torche pas avec...
Alplob tu fais semblant de ne pas avoir compris mais je vois bien ta petite pique à peine voilée "fallait pas voter macron", j'ai même eu l'honnêteté de te donner le +1 alors ne sois pas mauvais joueur
Pour faire simple.
Si combattre l'obscurantisme est important pour toi, évite de voter pour ceux qui tiennent des propos obscurantistes car quoi qu'il fassent tu auras soutenu leurs propos... non ?
Ah c'est cool, j'avais cru comprendre que tu revoterai pour lui en te contentant de belles paroles en l'air ^^merci Jean7 d'avoir compris le sens de mon message au contraire d'Alplob
Alplob tu fais semblant de ne pas avoir compris mais je vois bien ta petite pique à peine voilée "fallait pas voter macron", j'ai même eu l'honnêteté de te donner le +1 alors ne sois pas mauvais joueur
Non, non, il y a des gens sensés et loins d'être obscurantistes dont les faits leurs donnent raison, malheureusement ils ne sont pas très audibles. Comme l'a écrit Orwell, "à une époque de supercherie universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire."
Je parle uniquement de leurs propos.
Si leurs propos ne sont pas obscurantistes, où est le problème de voter pour eux en étant opposé à l'obscurantisme ?
Mais du coup, leurs paroles sont plutôt comment pour toi ?
Belles ?
Du coup, tous les électeurs ne votent-ils pas pour de belles paroles ?
(mais n'ont pas les mêmes goûts, tout simplement)
Dernière édition:
Ah ben tiens les aspirateurs risquent d'arriver encore plus tôt que prévu :
Maybe we can afford to suck CO2 out of the sky after all
While avoiding the worst dangers of climate change will likely require sucking carbon dioxide out of the sky, prominent scientists have long dismissed such technologies as far too expensive.
But a detailed Lien retiré published today in the journal Joule finds that direct air capture may be practical after all. The study concludes it would cost between $94 and $232 per ton of captured carbon dioxide, if existing technologies were implemented on a commercial scale. One earlier estimate, published in Proceedings of the National Academies,put that figure at more than $1,000 (though the calculations were made on what’s known as an avoided-cost basis, which would add about 10 percent to the new study’s figures).
La suite : https://www.technologyreview.com/s/...d-to-suck-cosub2sub-out-of-the-sky-after-all/
Maybe we can afford to suck CO2 out of the sky after all
While avoiding the worst dangers of climate change will likely require sucking carbon dioxide out of the sky, prominent scientists have long dismissed such technologies as far too expensive.
But a detailed Lien retiré published today in the journal Joule finds that direct air capture may be practical after all. The study concludes it would cost between $94 and $232 per ton of captured carbon dioxide, if existing technologies were implemented on a commercial scale. One earlier estimate, published in Proceedings of the National Academies,put that figure at more than $1,000 (though the calculations were made on what’s known as an avoided-cost basis, which would add about 10 percent to the new study’s figures).
La suite : https://www.technologyreview.com/s/...d-to-suck-cosub2sub-out-of-the-sky-after-all/
Ouais, pour le CO2 ca existe, on appelle ca "des plantes vertes"
L'invention date un peu mais elle a le merite d'etre tres efficace. Son principal ennemi du moment est, justement, le rechauffement climatique. Dommage.
Sinon pour les autres gaz a effet de serre, bon courage pour les attrapper dans la stratosphere avec ton aspirateur, va te falloir un grand tube.
Pas besoin de creuser les immeubles, y a un truc qui s'appelle le puits canadien qui fait plus ou moins la meme chose. Batir des habitations souterraines ca coute une blinde et c'est tres difficile a maintenir dans le temps, sans parler des problemes que ca pose niveau renouvellement de l'air, moisissure, impact psychologique et physique de pas voir le soleil, etc.
Easy.
Easy. Ca se cree en deux minutes un nouveau vaccin, comme chacun sait. Pas besoin de R&D, pas besoin de tests, pas besoin de certifs, la masse prod se fait d'un claquement de doigts, la distribution pareil. Et en plus, cerise sur le gateau, c'est gratuit. Et comme tout ca est instantane, personne ne meurt puisqu'il n'y a pas de delai.
T'es riche.Tu peux te permettre comme ca de t'assoir sur la valeur de ton premier immeuble invendable et d'en acheter un nouveau?
Same. Les acheteurs vont se bousculer a ta porte pour racheter ta baraque innondee la moitie du temps.
Je crois que t'as pas bien compris le principe de la climatisation.
La climatisation ne cree pas de froid, elle deplace du chaud. Donc plus il fait chaud dehors et plus ta clim aura de mal a evacuer la chaleur de l'interieur. Du coup elle sera moins efficace, elle consommera encore davantage, chauffera l'exterieur encore davantage et basiquement tu rentres dans une loop allant du mauvais au pire. Passe un certain point et tu sera meme oblige de faire changer ta clim par un modele avec un plus gros differentiel de pression, puisqu'elle sera alors incapable d'evacuer sa propre chaleur de fonctionnement. Entropy is a bitch.
Same.
Le probleme est pas de faire survivre une infime portion de l'humanite dans des conditions merdiques. Le probleme est de permettre a toute l'humanite de vivre correctement sur le long terme.
Les trucs que tu proposes, en plus d'etre soit irrealistes scientifiquement parlant, soit purement inutiles, ne se feront pas en deux minutes et ne se feront pas non plus a l'echelle du globe, parce que les gens n'auront pas les moyens de se les payer pour la plupart.
On dirait bien non plus que t'as pas trop compris le probleme du rechauffement climatique. Le probleme c'est pas tant pour le petit confort quotidien des humains, vu que basiquement s'il fait 5 degres de plus on va pas en crever. Le probleme c'est pour les plantes avant tout, les trucs qui nous servent a nous nourrir pour continuer a vivre, accessoirement a creer l'oxygene qu'on respire aussi. Donc a moins de recouvrir les forets, les champs la toundra et les prairies de serres climatisees (idee completement debile pour les raisons expliquees plus haut), on va se retrouver avec une bande de terres desertiques beaucoup plus importante qu'aujourdhui. Faudra donc choisir entre bouffer et respirer.
Enfin, le rechauffement climatique c'est aussi, paradoxalement, du froid. En tout cas pour l'Europe en hiver: fin probable du gulf stream, on se retrouve immediatement avec un climat type canadien, -30 en hiver et 30-35 en ete. Youpi.
au moins ils ne pourront plus se foutre de notre gueule quand on a 5 cm de neige sur les routes