"Il est déjà trop tard" : l'espèce humaine devrait s'éteindre ce siècle

[Dui ni shuo de dui]

Oui, c'est beau l'idéalisme, mais malheureusement le monde réel c'est comme ça. Qui s'embêterait à construire des centrales, des infrastructures de production d'énergie et supporter tous les frais de production si au final personne ne paie ce qu'il consomme?

De plus, si la consommation de chacun n'est pas traçable, alors chacun peut consommer librement et donc gaspiller un maximum. Mauvais pour l'environnement et les ressources.
Même les meilleures inventions du monde se heurtent à des obstacles de la société, qui ne sont pas physiques mais existent bel et bien.

Simplement, aujourd'hui, pour une invention comme celle ci, les technologies modernes devraient pouvoir être capable de tracer et communiquer sans trop de problème la consommation de chacun. Donc dans ce cas précis, je dirais qu'il s'agit simplement d'une technologie ancienne à redécouvrir, améliorer et mettre au point.

 

[koolcat]

Je suis rassuré quand même, moi qui pensait que la fin de l'humanité c'était pour le 12 décembre 2012

 

[kurisutofue]

Oui, c'est beau l'idéalisme, mais malheureusement le monde réel c'est comme ça. Qui s'embêterait à construire des centrales, des infrastructures de production d'énergie et supporter tous les frais de production si au final personne ne paie ce qu'il consomme?

De plus, si la consommation de chacun n'est pas traçable, alors chacun peut consommer librement et donc gaspiller un maximum. Mauvais pour l'environnement et les ressources.
Même les meilleures inventions du monde se heurtent à des obstacles de la société, qui ne sont pas physiques mais existent bel et bien.

Simplement, aujourd'hui, pour une invention comme celle ci, les technologies modernes devraient pouvoir être capable de tracer et communiquer sans trop de problème la consommation de chacun. Donc dans ce cas précis, je dirais qu'il s'agit simplement d'une technologie ancienne à redécouvrir, améliorer et mettre au point.

On a bien etendu tout ce qu'il faut pour la realisation de cette idee, incluant le controle de la consommation. Ca serait meme de cette maniere bien mieux controle, ca eviterai encore plus les fraudes, sans pour autant trop espionner la privee des consommateurs (de toutes facons, ils le font deja un peu... allez voir les gens d'EDF par exemple^^). il manque simplement l'accord avec les decisionnaires sur cette vision de l'avenir. La mise au point n'est qu'un detail, ce qui fait trainer les choses c'est ceux qui doivent decider de donner ou non le feu vert. On peut bien comprendre qu'ils doivent mesurer toute eventualite dans un projet, mais souvent, c'est un peu trop long cette analyse, qui peut prendre maximum quelques annees au lieux de decenies inutiles...

 

[bison ravi]

mais le scientifique de 95 ans a une carrière impressionnante

dans la lutte contre la surpopulation de lapins en Australie

J'sais pas vous , mais là respect...

 

[koolcat]

C'est jolie quelques unes, mais toute une legion, c'est affreusement moche, on n'en voit plus les champs, et les oiseaux ne volent meme plus autour....

Mais d'un autre côté, si la pollution se développe encore plus, il n'y aura plus d'oiseaux tout court.doh

 

[bison ravi]

Les ressources de l'univers sont colossales, on ne pourrait même pas les exploiter en 1 milliard d'année de consommation effrénée.

Oui mais non, combien ça coûterait pour les exploiter?

On parle d'energie solaire, éolienne... tout ça me semble être du flanc. C'est éventuellement envisageable comme solutions d'appoint, mais ça doit nécessairement venir en complément d'un moyen de production d'électricité beaucoup plus puissant et constant dans sa production. En gros, c'est des solutions de bricolage, mais il faut les utiliser en attendant d'avoir mieux.

Ce sont de vrais alternatives, d'après des chercheurs (je n'ai plus la source peut être Jean Louis Etienne) si 60% des baraques avaient des panneaux solaires à la place du toit (ce que je prévois), cela suffirait à la consommation française. Il est possible de faire de vrais champs d'éoliennes au large des côtes , couplés à des hydroliennes , il faudrait obligé toute nouvelle construction à être passive , subventionné en partie par l'état si le constructeur fait appel à des matériaux fabriqués en France etc

On parle de la fusion nucléaire, ça a l'air bien sur le papier. Est ce que ca fonctionnera un jour, on n'en est pas sûr. D'autre part on est pas sur non plus que le procédé soit parfaitement non polluant, ni qu'il soit durable indéfiniment.

L'extraction des minerais est toujours polluante et dangereuse pour les populations qui vivent à côté, tape uranium et scandale sanitaire et tu vas pleurer.

A mon avis, la seule véritable source d'énergie durable qu'on puisse avoir un jour serait l'énergie de l'espace. Certains appellent ça l'énergie noire, ou l'ether. D'après certaines théories, nous serions entourés par cette énergie, que nous ne voyons pas et sommes incapables de détecter. Sachant qu'environ 95% de l'univers est constitué de choses que nous ne connaissons pas encore, mais dont nous supposons qu'elles existent de part l'impact qu'elles ont sur le monde qui nous est visible, si ne serait ce qu'un millième de ces choses était une énergie exploitable, alors tous les problèmes énergétiques de la Terre seraient résolus pour les millénaires à venir

Et pourquoi pas rappeler Jésus aussi, multiplication de la bouffe, changer l'au de mer en pétrole...

on peut dessaler de l'eau de mer en immenses quantités, purifier l'air et l'eau...).

Je te laisse le soin de regarder l'empreinte carbone, et les dégâts collatéraux , histoire de te réveiller.

Sans se baser sur l'univers, les scientifiques reconnaissent que l'exploration de notre planete meme est loin d'etre complete et que nous connaissons en fait pas plus de 5% de ce qu'il y aurait a savoir juste sur elle. Tout peut etre la...

On en sait déjà bien assez, maintenant il faut agir y a pas plus simple.

De toute façon pour polluer moins, il faut déjà moins consommer, bouffer plus intelligent (la viande est un gros consommateur d'eau), rouler moins en voiture, isoler correctement sa baraque, y aller moins fort sur le chauffage, prendre des équipements qui consomment peu et en adéquation avec la familles (des tarés de célibataire achètent un frigo américain ou le super gros 4X4), pesticide et engrais à volonté etc etc A vous de savoir ce que vous voulez...

Le problème avec les gens , c'est qu'ils veulent le produit de substitution magique où l'on pourra consommer comme des damnés sans polluer, ben ça n'existe pas mais les industriels essayent de leur faire croire avec le biocarburant qui n'est bio que du nom, le bioceci , tout en poussant les gens à consommer toujours plus.

 

[Dui ni shuo de dui]

Oui mais non, combien ça coûterait pour les exploiter?

Il faudrait déja savoir comment détecter cette énergie avant de pouvoir envisager de savoir combien ça coûte. Mais je ne vois pas quelle somme pourrait justifier de ne pas exploiter un gisement infini et inépuisable qui permettrait d'approvisionner la Terre entière. Ca m'étonnerait donc que le coût d'exploitation puisse poser un probleme. C'est plutôt l'état actuel des connaissances humaines le souci.

Ce sont de vrais alternatives, d'après des chercheurs (je n'ai plus la source peut être Jean Louis Etienne) si 60% des baraques avaient des panneaux solaires à la place du toit (ce que je prévois), cela suffirait à la consommation française. Il est possible de faire de vrais champs d'éoliennes au large des côtes , couplés à des hydroliennes , il faudrait obligé toute nouvelle construction à être passive , subventionné en partie par l'état si le constructeur fait appel à des matériaux fabriqués en France etc

Ce serait mettre de coté la pollution dûe à la fabrication et au retraitement de ces moyens de production d'une part (les panneaux solaires ont une durée de vie de 10 à 20 ans), les problèmes d'entretien des éoliennes offshore d'autre part, et enfin (et surtout) les problèmes liés au stockage et aux pics de consommation d'energie. Ce ne sont que des bricolages d'appoint par lesquels nous sommes obligés de passer pour le moment, faute de moyens dans la recherche ou du moins de percée significative dans le domaine des énergies et de la compréhension de l'univers.

L'extraction des minerais est toujours polluante et dangereuse pour les populations qui vivent à côté, tape uranium et scandale sanitaire et tu vas pleurer.

On parle de fusion nucléaire. Je ne vois pas de quels minerai tu parles. Tu dois confondre avec la fission.

Et pourquoi pas rappeler Jésus aussi, multiplication de la bouffe, changer l'au de mer en pétrole...

Excuse moi d'avance, mais cette reflexion est stupide et obscurantiste. Je te parle de science et de choses possibles. A partir du moment où l'on dispose d'une énergie électrique propre et infinie, on peut théoriquement créer en quantité industrielle n'importe quel atome et n'importe quelle molécule. La seule chose qui pour l'instant nous empêche de le faire est le coût de cette énergie.

Je te laisse le soin de regarder l'empreinte carbone, et les dégâts collatéraux , histoire de te réveiller.

Je ne vois toujours pas de quoi tu parles. Si tu ne comprends pas le postulat de départ qui est qu'en arrivant à utiliser l'énergie noire on dispose d'énergie infinie et propre, alors je ne peux rien faire pour toi.

De toute façon pour polluer moins, il faut déjà moins consommer, bouffer plus intelligent (la viande est un gros consommateur d'eau), rouler moins en voiture, isoler correctement sa baraque, y aller moins fort sur le chauffage, prendre des équipements qui consomment peu et en adéquation avec la familles (des tarés de célibataire achètent un frigo américain ou le super gros 4X4), pesticide et engrais à volonté etc etc A vous de savoir ce que vous voulez...

La encore, comme la plupart des gens, tu ne penses qu'à ton échelle et à ton environnement direct. Le jour où tous les pays pauvres du monde consommeront de l'électricité, de l'eau, du pétrole et du gaz en quantités minimale pour satisfaire aux besoins de chaque habitant de leur pays, alors tu te rendras compte que les ressources terrestres sont très loin de pouvoir le supporter. C'est sur que c'est bien d'économiser, de faire attention, mais d'une part la psychologie humaine n'est pas faite de cette façon, ce qui fait de ton modèle un modèle utopiste, et d'autre part celui ci n'est applicable que si aucun autre pays pauvre ne se développe. Il faudrait donc selon ton raisonnement laisser plus de la moitié des habitants du globe dans leur situation de misère.

Pour faire une métaphore, c'est un peu comme un bateau dont la coque est rouillée et prend l'eau de tous les côtés. Tu as la solution d'écoper, de pomper et de remettre des rustines (bouffer plus intelligent, rouler moins en voiture, moins consommer, etc.) ou la solution qui est de repartir sur des bases saines en mettant le bateau en cale sèche et en refaisant la coque, si possible avec de meilleurs matériaux et techniques.

Le problème avec les gens , c'est qu'ils veulent le produit de substitution magique où l'on pourra consommer comme des damnés sans polluer, ben ça n'existe pas mais les industriels essayent de leur faire croire avec le biocarburant qui n'est bio que du nom, le bioceci , tout en poussant les gens à consommer toujours plus.

Tout bon scientifique te le dira: on ne connaît rien, et rien n'est impossible tant que ça n'a pas été prouvé. De plus il ne s'agit pas de magie, de mouvement perpétuel ou sur unitaire, il n'y a rien non plus qui contredise les lois de la thermodynamique dans ce principe, puisque l'énergie n'est pas fabriquée à partir de rien.
Quant aux bio carburants, évidemment, il faudrait être stupide ou inculte pour croire que ça pollue moins. C'est simplement une solution d'appoint renouvelable. Mais polluante évidemment.

 

[何昂湍]

il me semble avoir entendu quelque part que l'univers est composee en majorite d'Hydrogene (la molecule la plus simple, celle avec un seul electron), c'est d'ailleurs ce meme hydrogene que le soleil consume petit a petit, et tiens, l'energie atomique, ca part pas de la friction d''une certaine molecule H?.

finalement, le plus compliquee pour l'etre humain c'est d'arriver a maitriser les choses les plus simples, la force de l'inertie, le mouvement vital createur et destructeur au moment opportun.

d'inscrire son action dans un cycle "naturel". Or, trollez-moi si je me trompe, mais le mode de developpement qui nous a permis d'en arriver a la societe actuelle est plutot basee sur la protection face aux dangers de la nature, de la maitrise et du controle de cette derniere.

loin de moi l'envie de preconiser un retour a l'age de pierre, mais peut-etre avons nous fait fausse route lors de la colonisation en ne prenant pas suffisament au serieux le mode de vie des societes dite "primitives", qui aurait pu etre un ajout interessant a la construction de notre societe, qui parlait des aborigenes tout a l'heure?

remarquez, c'est jamais trop tard pour rectifier le tir a mon avis, enfin j'espere quoi.

 

[bison ravi]

T'es bien gentil mais tu te contredis gentiment dans ta prose : je te parle de coût , tu me réponds :

Mais je ne vois pas quelle somme pourrait justifier de ne pas exploiter un gisement infini et inépuisable qui permettrait d'approvisionner la Terre entière.

10 lignes plus bas :

La seule chose qui pour l'instant nous empêche de le faire est le coût de cette énergie.

Ce serait mettre de coté la pollution dûe à la fabrication et au retraitement de ces moyens de production d'une part (les panneaux solaires ont une durée de vie de 10 à 20 ans), les problèmes d'entretien des éoliennes offshore d'autre part, et enfin (et surtout) les problèmes liés au stockage et aux pics de consommation d'energie. Ce ne sont que des bricolages d'appoint par lesquels nous sommes obligés de passer pour le moment, faute de moyens dans la recherche ou du moins de percée significative dans le domaine des énergies et de la compréhension de l'univers.

Eh bien si tu trouves que c'est du bricolage de créer de l'énergie à partir de la lumière ou du vent ou des courants ben je sais plus quoi te dire, surtout que les recherches n'en sont qu'au début. Tu me parles d'énergie sombre infinie , mais la quantité d'énergie solaire que reçoit la terre chaque année équivaut à 7000 fois environ ce que consomme les hommes sur terre, ça laisse un peu de marge et contrairement à l'énergie noire c'est du concret. Les panneaux solaires ont un rendement 4 fois supérieurs à un panneau photo et ne nécessite pas de batterie (durée de vie 20 ans minimum et on pourra encore les améliorer) vois-tu les économies de chauffage que l'on gagnerait. Des français viennent de créer des panneaux photo en film plastique que l'on peut mettre sur les fenêtres, écran de portables (mobile et ordinateur), pourquoi pas la voiture dans un futur proche (amélioration du rendement), on est sûr des centrales solaires à concentration etc eh ben si c'est de la bricole mes aïeux...

On parle de fusion nucléaire. Je ne vois pas de quels minerai tu parles. Tu dois confondre avec la fission.

Elle tourne à quoi ta centrale, à l'eau, au pif? Il te faudra du lithium et comme tout minerai un moment ou un autre ben ça manquera et puis la transformation ne se fra pas sans dégâts...ou peut être que Jésus va savoir...

Je te parle de science et de choses possibles. A partir du moment où l'on dispose d'une énergie électrique propre et infinie, on peut théoriquement créer en quantité industrielle n'importe quel atome et n'importe quelle molécule. La seule chose qui pour l'instant nous empêche de le faire est le coût de cette énergie.

Pour l'instant on connaît quasiment que dalle sur l'énergie noire, on ne sait pas la mesurer etc, avant de la comprendre , qq décennies 'siècles?) auront passé et parier sur son exploitation c'est comme de croire au retour de Jésus.

La encore, comme la plupart des gens, tu ne penses qu'à ton échelle et à ton environnement direct. Le jour où tous les pays pauvres du monde consommeront de l'électricité, de l'eau, du pétrole et du gaz en quantités minimale pour satisfaire aux besoins de chaque habitant de leur pays, alors tu te rendras compte que les ressources terrestres sont très loin de pouvoir le supporter.

On ne doit pas vivre dans le m^me monde, en ce moment les prix s'envolent sur l'énergie et ce n'est que le début, si tu ne veux pas économiser , tant pis pour toi mais qd le litre de sans plomb sera à à plus de deux euros, et que le gaz flambera ainsi que tous produits indexés sur le pétrole, tu y seras forcé ainsi que les pays pauvres (voir déjà l'inflation qui engendre révoltes). Donc ce n'est pas un monde utopiste mais bien notre monde actuel là tt de suite maintenant , et pour rappel nous commençons à nous aligner sur les pays pauvres, vu que les salaires augmentent guère mais que le coût de la vie lui , oui!

Tout bon scientifique te le dira: on ne connaît rien, et rien n'est impossible tant que ça n'a pas été prouvé.

Pas besoin d'être scientifique pour ça , on l'observe tous les jours, même moi en taiji...

 

[Dui ni shuo de dui]

T'es bien gentil mais tu te contredis gentiment dans ta prose : je te parle de coût , tu me réponds : 10 lignes plus bas :

Absolument pas. Dans la premiere phase je dis que le cout FUTUR de cette solution n'est pas une limite. Dans la seconde je parle du cout des solutions ACTUELLES, qui elles sont bien limitées par leurs coûts d'exploitation. Les deux phrases ne parlant pas du même sujet et ne parlant pas des même technologies, elles ne se contredisent pas du tout.

Eh bien si tu trouves que c'est du bricolage de créer de l'énergie à partir de la lumière ou du vent ou des courants ben je sais plus quoi te dire, surtout que les recherches n'en sont qu'au début. Tu me parles d'énergie sombre infinie , mais la quantité d'énergie solaire que reçoit la terre chaque année équivaut à 7000 fois environ ce que consomme les hommes sur terre, ça laisse un peu de marge et contrairement à l'énergie noire c'est du concret. Les panneaux solaires ont un rendement 4 fois supérieurs à un panneau photo et ne nécessite pas de batterie (durée de vie 20 ans minimum et on pourra encore les améliorer) vois-tu les économies de chauffage que l'on gagnerait. Des français viennent de créer des panneaux photo en film plastique que l'on peut mettre sur les fenêtres, écran de portables (mobile et ordinateur), pourquoi pas la voiture dans un futur proche (amélioration du rendement), on est sûr des centrales solaires à concentration etc eh ben si c'est de la bricole mes aïeux...

Oui, ça reste du bricolage. On ne peut pas mettre des panneaux et des éoliennes sur toute la surface du globe d'une part, et d'autre part la consommation actuelle est dûe pour 80% à 20% à peine de la population. Quand les 80% restants auront accès à l'énergie (et on ne peut que le leur souhaiter), le rapport ne sera plus du tout de 7000.
Là ou je suis d'accord avec toi (mais je n'ai jamais dit le contraire non plus), c'est que ces solutions sont concrètes et existent et qu'il faut les utiliser en masse aujourd'hui. Simplement il est irréaliste de penser qu'elles vont solutionner le problème, elle vont simplement permettre de décaler ce probleme de quelques décennies.
Quant à la voiture électrique fonctionnant grâce au solaire, c'est une solution dans tous les cas inenvisageable, et ce même si les panneaux atteignaient un rendement de 100%.
Le calcul est simple, la Terre recoit 1KW/m² d'énergie solaire après que celle ci ait traversé l'atmosphère. Une voiture fait au grand maximum 8m² de surface exploitable (et encore en comptant les vitrages), ce qui fait 8KW d'énergie potentielle. Une voiture de 100ch correspond à environ 74KW. Conclusion d'après toi?

Elle tourne à quoi ta centrale, à l'eau, au pif? Il te faudra du lithium et comme tout minerai un moment ou un autre ben ça manquera et puis la transformation ne se fra pas sans dégâts...ou peut être que Jésus va savoir...

La fusion contrôlée marche grâce au deutérium et au tritium, deux isotopes de l'hydrogène (donc des gaz, et non des minerais). Le deutérium est présent dans l'eau de mer, le tritium peut être obtenu artificiellement. Le lithium n'intervient pas dans la réaction.

Pour l'instant on connaît quasiment que dalle sur l'énergie noire, on ne sait pas la mesurer etc, avant de la comprendre , qq décennies 'siècles?) auront passé et parier sur son exploitation c'est comme de croire au retour de Jésus.

Apparemment tu es un grand fan de Jésus.

C'est à la fois parce qu'on ne connait pas mais surtout pour le potentiel que cette découverte pourrait avoir que ce genre de sujet de recherche devrait être une priorité. C'est à ça que ca sert la recherche fondamentale.

On ne doit pas vivre dans le m^me monde, en ce moment les prix s'envolent sur l'énergie et ce n'est que le début, si tu ne veux pas économiser , tant pis pour toi mais qd le litre de sans plomb sera à à plus de deux euros, et que le gaz flambera ainsi que tous produits indexés sur le pétrole, tu y seras forcé ainsi que les pays pauvres (voir déjà l'inflation qui engendre révoltes). Donc ce n'est pas un monde utopiste mais bien notre monde actuel là tt de suite maintenant , et pour rappel nous commençons à nous aligner sur les pays pauvres, vu que les salaires augmentent guère mais que le coût de la vie lui , oui!

Tu as sans doute raison. Pourquoi se soucier des personnes qui se retrouveront face à ce type de problèmes alors que je serai mort depuis longtemps déjà. Je dois me concentrer afin d'économiser au maximum l'énergie et la matière pour en disposer au moins pendant 40-50 ans, le reste, on s'en fiche. Inutile d'essayer de construire et réfléchir à plus long terme. Je ne vois pas, de plus, ce qui empêche de faire ces deux choses en même temps... économiser et mettre le paquet sur la recherche de solutions à potentiel plus important.

Vraiment je ne comprendrai jamais ce genre de raisonnement je crois.

 

[kurisutofue]

Je ne vois pas, de plus, ce qui empêche de faire ces deux choses en même temps... économiser et mettre le paquet sur la recherche de solutions à potentiel plus important.

Vraiment je ne comprendrai jamais ce genre de raisonnement je crois.

Moi non plus, je ne comprendrai jamais. Car c'est a cause de ce genre de raisonnement que l'on est tres en retard et que les problemes rattrapent les gens, voir leur marchent dessus. Les gens ne sont pas d'une maniere generale de nature a voir plus loin dans le bon sens, plus loin dans le mauvais, ca ils savent le faire. Toutes les solutions envisagees sont plus ou moins bonnes, mais il faut penser a la meilleure dans le long terme. Rien n'est irrealiste. Le probleme reste juste que de rester trop dans le concret, on fait du sur place. les grands visionnaires ont reussi parce qu'ils ont vu plus loin que le bout de leur nez. Nullement besoin d'attendre les technologies necessaires pour commencer les travaux, elles se developperont en fonction.

 

[bison ravi]

Quand les 80% restants auront accès à l'énergie (et on ne peut que le leur souhaiter), le rapport ne sera plus du tout de 7000.

Et? On en aura tjs assez, largement.

Simplement il est irréaliste de penser qu'elles vont solutionner le problème, elle vont simplement permettre de décaler ce probleme de quelques décennies.

Ai je dit le contraire, si tu me relis , j'ai écrit que c'est toujours ça de gagné et je pense que c'est un problème d'éducation, une pénurie d'énergie changera les comportements, l'homme s'adaptera comme il l'a fait de par le passé. Juste pour rappel , avant l'ère industrielle et même au début de l'ère industrielle, on économisait l'eau parce qu'elle n'était pas courante, on économisait le bois etc, l'homme savait économiser tout en ayant un confort , on va dire réaliste, depuis la création du plastique, la miniaturisation à outrance, on est passé dans le monde gaspillage et consumériste donc un retour n'est pas à craindre et sans vraiment mettre en péril notre confort...

Quant à la voiture électrique fonctionnant grâce au solaire, c'est une solution dans tous les cas inenvisageable, et ce même si les panneaux atteignaient un rendement de 100%.

Nous ne somme qu'au balbutiement de la voiture électrique , un peu comme le pc il y a 30 ans, tout n'est qu'une histoire de miniaturisation et d'amélioration des moteurs, des batteries et des panneaux, on sait faire et actuellement des précurseurs comme Renault y mettent de la tune donc c'est qu'il y a possibilité pas à 100% en panneaux solaires quoique en petite voiture citadine...

e tritium peut être obtenu artificiellement.

Oui et tu l'obtiens par l'énergie du Saint Esprit. Comment obtient on tu tritium?

C'est à la fois parce qu'on ne connait pas mais surtout pour le potentiel que cette découverte pourrait avoir que ce genre de sujet de recherche devrait être une priorité. C'est à ça que ca sert la recherche fondamentale.

La plupart des personnes qui pensent que l'on peut en tirer qqch , c'est des mecs qui ont trop regarder les X-files mais en aucun cas des scientifiques...

Tu as sans doute raison. Pourquoi se soucier des personnes qui se retrouveront face à ce type de problèmes alors que je serai mort depuis longtemps déjà. Je dois me concentrer afin d'économiser au maximum l'énergie et la matière pour en disposer au moins pendant 40-50 ans, le reste, on s'en fiche. Inutile d'essayer de construire et réfléchir à plus long terme. Je ne vois pas, de plus, ce qui empêche de faire ces deux choses en même temps... économiser et mettre le paquet sur la recherche de solutions à potentiel plus important.

Ben je le répète , on doit pas vivre sur la même planète, en ce moment tu vois il y a urgence, c'est notre façon de voir les choses qui doit changer , et ce n'est pas QUE la technologie qui nous en sauvera, les pays riches consomment bp trop d'énergie, apprendre aux pays pauvres à faire de même est une hérésie, on doit repenser nos villes (mais qd je vois que l'on s'émeut pour un tas de caillou dans le bordelais je me dis que ça va être dur de changer les mentalités), on doit repenser notre agriculture (pourquoi cultiver du maïs en France et autres absurdités), limiter les pesticides et autres joyeusetés qui polluent énormément , de savoir isoler correctement nos maisons ou immeubles avec panneaux solaire pour la production d'eau et chauffage (sais tu qu'un ballon d'eau chaude représente environ 60% d'une facture d'électricité) , que les petits appareils comme un ordinateur, une cafetière etc peut fonctionner à l'énergie solaire , tout ça c'est du concret et on peut le faire maintenant...

A la différence , c'est que ton raisonnement je le comprends mais que là il y a urgence et j'ai l'impression que tu n'es pas conscient...

 

[bison ravi]

Car c'est a cause de ce genre de raisonnement que l'on est tres en retard et que les problemes rattrapent les gens

En retard de quoi? J'aimerais comprendre, moi je trouve que l'on ait en avance et tellement en avance que l'on a pas calculé les causes et les conséquences.

Les gens ne sont pas d'une maniere generale de nature a voir plus loin dans le bon sens, plus loin dans le mauvais, ca ils savent le faire.

Si tu pouvais traduire, j'ai rien pigé...

Rien n'est irrealiste.

C'est pas ce que disent les scientifiquent au sujet de l'exploitation de l'énergie noire, ils répondent SCIENCE FICTION quand on leur parle de ça m'enfin...

les grands visionnaires ont reussi parce qu'ils ont vu plus loin que le bout de leur nez.

Les grands visionnaires de l'ère industrielle n'avaient pas prévu le réchauffement climatique,l'appauvrissement des sols avec les pesticides et autres fongicides, Tchernobyl et ainsi de suite que l'ère spatiale n'a pas apporté grand chose vu que même les états unis hésitent à y mettre encore du poignon etc

Nullement besoin d'attendre les technologies necessaires pour commencer les travaux, elles se developperont en fonction.

Oui c'est ce que je dis, l'énergie noire peut attendre son jour actuellement y a autre chose à faire.

 

[Dui ni shuo de dui]

Et? On en aura tjs assez, largement.
Ai je dit le contraire, si tu me relis , j'ai écrit que c'est toujours ça de gagné et je pense que c'est un problème d'éducation, une pénurie d'énergie changera les comportements, l'homme s'adaptera comme il l'a fait de par le passé. Juste pour rappel , avant l'ère industrielle et même au début de l'ère industrielle, on économisait l'eau parce qu'elle n'était pas courante, on économisait le bois etc, l'homme savait économiser tout en ayant un confort , on va dire réaliste, depuis la création du plastique, la miniaturisation à outrance, on est passé dans le monde gaspillage et consumériste donc un retour n'est pas à craindre et sans vraiment mettre en péril notre confort...

Oui, adaptons nous en retournant à l'âge pré industriel. Excellente solution. Redevenons des barbus à cheveux longs, creusons des cavernes et enseignons à nos femmes à cuire le Mammouth.

Nous ne somme qu'au balbutiement de la voiture électrique , un peu comme le pc il y a 30 ans, tout n'est qu'une histoire de miniaturisation et d'amélioration des moteurs, des batteries et des panneaux, on sait faire et actuellement des précurseurs comme Renault y mettent de la tune donc c'est qu'il y a possibilité pas à 100% en panneaux solaires quoique en petite voiture citadine...

Les chiffres ne mentent pas. Tu ne pourras jamais faire avancer une voiture avec 8KW (je te rappelle que 8KW c'est l'energie maximum que peut transmettre le soleil sur une surface de 8m², donc quand je dis que la voiture a une puissance motrice de 8KW, je sous entends un rendement de 100% pour l'ensemble du système... sachant qu'avec toutes les optimisations et améliorations possibles on ne peut atteindre ce rendement, tu te rends bien compte que ce n'est pas possible...)
La seule application possible des panneaux solaires dans l'automobile pourrait être de faire fonctionner les accessoires (clim, essuie glace, etc.). Ce n'est pas nouveau, Fisker le fait déja sur la Karma. Simplement, je te dis qu'il est certain qu'il n'y a mathématiquement aucune chance qu'une voiture de série puisse avancer un jour avec cette technologie...

Oui et tu l'obtiens par l'énergie du Saint Esprit. Comment obtient on tu tritium?

On peut l'obtenir grâce à une réaction nucléaire avec de l'acide borique (pas difficile à trouver, c'est ce qu'on utilise généralement pour tuer les cafards). Mais peut être que d'autres solutions verront le jour quand ce sera nécessaire, qui sait.

La plupart des personnes qui pensent que l'on peut en tirer qqch , c'est des mecs qui ont trop regarder les X-files mais en aucun cas des scientifiques...

-Nikola Tesla: inventeur du courant alternatif, de la radio transmission, du moteur électrique triphasé, du principe de l'induction, du transformateur à bobine, du générateur haute fréquence, à la base de l'invention de l'accélérateur à particules, du radar, du microscope électronique à balayage, ...
Effectivement, sans doute un fan de X files.
Etant donné que j'ai la flemme d'en chercher d'autres, on va dire que c'est le seul au monde. N'empêche qu'il a pas l'air trop mauvais quand même dans son domaine.

Dans tous les cas pratiquement tous les physiciens du monde s'accordent à dire que cette énergie existe. C'est d'ailleurs elle qui permet l'expansion de l'univers. Sans cette énergie, l'univers se serait écrabouillé sur lui même sous l'effet de sa propre gravité. Et ça, on ne le dit pas assez dans X files je trouve.

Ben je le répète , on doit pas vivre sur la même planète, en ce moment tu vois il y a urgence, c'est notre façon de voir les choses qui doit changer , et ce n'est pas QUE la technologie qui nous en sauvera, les pays riches consomment bp trop d'énergie, apprendre aux pays pauvres à faire de même est une hérésie, on doit repenser nos villes (mais qd je vois que l'on s'émeut pour un tas de caillou dans le bordelais je me dis que ça va être dur de changer les mentalités), on doit repenser notre agriculture (pourquoi cultiver du maïs en France et autres absurdités), limiter les pesticides et autres joyeusetés qui polluent énormément , de savoir isoler correctement nos maisons ou immeubles avec panneaux solaire pour la production d'eau et chauffage (sais tu qu'un ballon d'eau chaude représente environ 60% d'une facture d'électricité) , que les petits appareils comme un ordinateur, une cafetière etc peut fonctionner à l'énergie solaire , tout ça c'est du concret et on peut le faire maintenant...

Je ne vois pas en quoi l'un empêche l'autre, mais bon, inutile de me répéter.

A la différence , c'est que ton raisonnement je le comprends mais que là il y a urgence et j'ai l'impression que tu n'es pas conscient...

Merci de m'avoir ouvert les yeux. Je pensais que tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes. Gloire à toi et à Jesus.

 

[bison ravi]

Oui, adaptons nous en retournant à l'âge pré industriel. Excellente solution. Redevenons des barbus à cheveux longs, creusons des cavernes et enseignons à nos femmes à cuire le Mammouth.

C'était juste pour mettre un bémol à ta démonstration que l'homme ne sait que consommer , ce qui fait qu'il ne peut pas économiser mais bon...

Les chiffres ne mentent pas. Tu ne pourras jamais faire avancer une voiture avec 8KW (je te rappelle que 8KW c'est l'energie maximum que peut transmettre le soleil sur une surface de 8m², donc quand je dis que la voiture a une puissance motrice de 8KW, je sous entends un rendement de 100% pour l'ensemble du système... sachant qu'avec toutes les optimisations et améliorations possibles on ne peut atteindre ce rendement, tu te rends bien compte que ce n'est pas possible...)
La seule application possible des panneaux solaires dans l'automobile pourrait être de faire fonctionner les accessoires (clim, essuie glace, etc.). Ce n'est pas nouveau, Fisker le fait déja sur la Karma. Simplement, je te dis qu'il est certain qu'il n'y a mathématiquement aucune chance qu'une voiture de série puisse avancer un jour avec cette technologie...

Je crois que pour la voiture électrique on ne se comprend pas, une voiture électrique a une batterie que l'on peut recharger sans compter les bornes où l'on pourra remplacer sa batterie et non la recharger etc...

On peut l'obtenir grâce à une réaction nucléaire avec de l'acide borique (pas difficile à trouver, c'est ce qu'on utilise généralement pour tuer les cafards). Mais peut être que d'autres solutions verront le jour quand ce sera nécessaire, qui sait.

Ah oui très simple et peu polluant, généralement on se sert du lithium pour en fabriquer mais j't'apprends rien... Tout ça pour dire que la fusion ce n'est pas pour demain et des milliards d'euros sont investis dans cette direction ,non?

Nikola Tesla:

Oui et? Des Tesla y en a des milliers dans la communauté scientifique actuelle et ils s'accordent pour dire qu'il faut rester les pieds sur terre parce que l'on connaît encore rien sur l'énergie sombre (je le réécris pour la forme, on ne connait pas sa nature, on ne peut la mesurer etc), après on peut extrapoler si tu veux, on pourra parler d'énergie anti gravitationnelle ou d'autres joyeusetés etc...

Je ne vois pas en quoi l'un empêche l'autre, mais bon, inutile de me répéter.

C'est ce que je me tue à écrire (pas une sinécure tt ça) , c'est pas moi qui parle de bricolage ou autres joyeusetés, donc je le répète une fois pour toute, l'exploitation de la lumière, de la chaleur, des vents de l'au , des marées n'est pas du bricolage mais une véritable alternative à la fusion et fission nucléaire , aux hommes de changer de mentalité sur leur mode de consommation (de vouloir que les "pays du sud" soit aussi énergivores que nous est une hérésie), ce qui n'empêchera pas la recherche heureusement...

Gloire à toi et à Jesus

Merci pour lui !!!

 

[Dui ni shuo de dui]

Je crois que pour la voiture électrique on ne se comprend pas, une voiture électrique a une batterie que l'on peut recharger sans compter les bornes où l'on pourra remplacer sa batterie et non la recharger etc...

Tu me parlais de voitures solaires, ma réponse concernait donc les voitures solaires. Après les voitures électriques, c'est un autre débat. Et puis puisque tu sembles très attaché au lithium, tu n'es pas sans savoir que les batteries en contiennent beaucoup ;-)

Ah oui très simple et peu polluant, généralement on se sert du lithium pour en fabriquer mais j't'apprends rien... Tout ça pour dire que la fusion ce n'est pas pour demain et des milliards d'euros sont investis dans cette direction ,non?

On peut utiliser du lithium, qui est, il me semble, un produit résultant de la fission, donc il n'est pas extrait, sauf erreur de ma part. Et comme je l'ai dit dans mon premier post, il n'est pas certain que la fusion soit sans conséquence sur l'environnement.

Oui et? Des Tesla y en a des milliers dans la communauté scientifique actuelle et ils s'accordent pour dire qu'il faut rester les pieds sur terre parce que l'on connaît encore rien sur l'énergie sombre (je le réécris pour la forme, on ne connait pas sa nature, on ne peut la mesurer etc), après on peut extrapoler si tu veux, on pourra parler d'énergie anti gravitationnelle ou d'autres joyeusetés etc...

C'est justement sur les choses que l'on ne connait pas qu'on doit le plus investir pour avancer vite dans la science. Se concentrer sur les choses qu'on maîtrise ne permet que l'amélioration, pas la révolution.

C'est ce que je me tue à écrire (pas une sinécure tt ça) , c'est pas moi qui parle de bricolage ou autres joyeusetés, donc je le répète une fois pour toute, l'exploitation de la lumière, de la chaleur, des vents de l'au , des marées n'est pas du bricolage mais une véritable alternative à la fusion et fission nucléaire , aux hommes de changer de mentalité sur leur mode de consommation (de vouloir que les "pays du sud" soit aussi énergivores que nous est une hérésie), ce qui n'empêchera pas la recherche heureusement...

Non, ce n'est pas une alternative, c'est simplement un complément. Et tant qu'on ne pourra pas stocker facilement (et sans trop de pollution) de grandes quantités d'énergie électrique, gérer les pics de consommations, les creux de production (manque d'ensoleillement prolongé, manque de vent, changement des courants marins etc.), malheureusement ça restera comme ça.

Tu me parles d'écologie, d'économie, de gestion des déchets... mais plus tu décentralises des moyens de production, plus tu créeras de déchets! des millions de panneaux solaires, d'éoliennes, d'installations géothermiques, etc.. il faut bien les fabriquer non? puis les jeter une fois obsolètes, en refabriquer d'autres, etc. Infiniment plus polluant sur le long terme que quelques grosses structures localisées. Chaque système a ses inconvénients et ses avantages, ils se complètent. Il ne faut juste pas se voiler la face en ne voyant que les avantages et en oubliant les inconvénients.

Je me trompe ou tu es dans le business des panneaux solaires?

 

[bison ravi]

Tu te trompes je ne suis maintenant dans aucun business, j'ai tourné la page maintenant je suis dans la réflexion et ça paye pas beaucoup ) de plus je ne vante pas que le panneau solaire ou photovoltaïque mais tout ce qui est relatif à l'utilisation de la nature pour la production d'énergie...

Non, ce n'est pas une alternative, c'est simplement un complément. Et tant qu'on ne pourra pas stocker facilement (et sans trop de pollution) de grandes quantités d'énergie électrique, gérer les pics de consommations, les creux de production (manque d'ensoleillement prolongé, manque de vent, changement des courants marins etc.), malheureusement ça restera comme ça.

Perso , j'y crois , les centrales solaires on sait faire , et là on peut stocker , les panneaux solaires et non les photo pourront être un complément à la production d'eau chaude, maintenant à l'Europe de jouer, je ne sais pas si tu connais ce projet http://www.terraeco.net/Desertec-peut-il-reussir-a,41525.html certes il y aura toujours à redire mais ce n'est que le début et avec un projet comme celui-ci on pourra délocaliser une partie de la production de panneaux eu autres technologies de Chine et la production sera centralisée comme quoi...

La Chine pourra exploiter ses déserts ainsi que les Etats-Unis/ Mexique etc et comme je l'écris depuis un bail nous en sommes qu'au balbutiement, une belle aventure... ce qui n'empêchera pas d'aller voir d'autres façons de produire de l'électricité ou autres énergies...

A l'abordage!!!!

 

[kurisutofue]

En retard de quoi? J'aimerais comprendre, moi je trouve que l'on ait en avance et tellement en avance que l'on a pas calculé les causes et les conséquences..

En retard parce que les meme problemes subsistent: trop de pollution inutiles, la societe humaine bien inquiete de son environnement, ect... C'est simplement du a du retard dans les solutions d'adaptation. Tu l'a dit plus loin, avec des solutions d'aujoud'hui qui peuvent se faire maintenant. Mais le probleme reste bien les decisionnaires qui coincent le process, comme toujours. Ces solutions auraient du etre appliquees depuis longtemps. S'il n'y avait pas tout ce retard, les gens seraient moins inquiets comme maintenant. Quand les gens restent inquiet, ou qu'il y a des "constats", comme peut l'indiquer l'article du sujet, c'est que le retard est present.

Si tu pouvais traduire, j'ai rien pigé...

Comme tu l'a bien precise toi-meme, en accord avec mes propos donc, les gens doivent voir les choses autrement. Je rajoute dessus, qu'en voyant les choses autrement, les gens peuvent aller plus loin dans le bon sens. Le probleme actuel, c'est qu'ils n'ont pas la tendance au changement de leurs habitudes de consommation, en depis meme de la crise qui n'a pas encore donne un impact assez puissant pour radicalement changer les attitudes. Les habitudes les plus mauvaises persistent...

C'est pas ce que disent les scientifiquent au sujet de l'exploitation de l'énergie noire, ils répondent SCIENCE FICTION quand on leur parle de ça m'enfin...

Les grands visionnaires de l'ère industrielle n'avaient pas prévu le réchauffement climatique,l'appauvrissement des sols avec les pesticides et autres fongicides, Tchernobyl et ainsi de suite que l'ère spatiale n'a pas apporté grand chose vu que même les états unis hésitent à y mettre encore du poignon etc

Oui c'est ce que je dis, l'énergie noire peut attendre son jour actuellement y a autre chose à faire.

Avec ce raisonnement, on ne risque pas de pouvoir faire grand chose pour vraiment nous sauver. On ne fera que repousser tres legerement l'echeance, mais la lame reste toujours au dessus de nos tetes. Comme les panneaux solaires ou eoliennes par le passe, on disait que c'etait de la science fiction. Les voitures supra-conducteurs aussi, ect... Pourtant, aujourd'hui, ca se fait en masse.

Les gens ont toujours peur de l'inconnu et dans ce cas ne cherchent pas a encourager un developpement sur autre chose que ce qu'il connaissent deja depuis longtemps. Comme beaucoup dit avant, rien n'empeche bien sur d'adopter les solutions possibles d'aujourd'hui, mais les decisionnaires doivent aussi donner le feu vert a d'autres recherches et developpement.

Des forces bien plus puissantes qu'on ne connait pas encore et qu'on se doit de connaitre pour notre survie, meritent l'exploration en profondeur. L'energie noire est un exemple et ce n'est pas de la science fiction. C'est en tres grande parti ca qui fait le perpetuel et eternel mouvement de l'univers. C'est sans donte la source d'energie la plus puissante connue a ce jour. Et oui elle bien connue. Sans parler d'energie, Ca peu meme apporter des reponses sur le secret de la vie, donc meme de la survie. On ne connait que 5% de notre planete, et encore rien de l'univers. mais a ce train la, on ne risque pas de connaitre grand chose de plus dans 100 ans, avant la famuese echeance proposee par le scientifique de l'article. C'est miserable. Les solutions d'aujourd'hui ne doivent qu'etre temporaires car elles ne sont absoluement pas radicales donc insuffisantes. Tu doit le reconnaitre toi-meme.

Ca peut se resoudre simplement en etant un peu plus ouvert sur des projet de plus long terme et de plus grande envergure pour une vraie evolution. La recherche fondamentale de la chose n'est meme pas entamee a cause de tout ca.
C'est avec ce genre de pensee justement que rien n'avance a la vitesse que ca devrait avancer. Toutes les technologies actuelles accumulees ne m'impressionnent pas car elles ne sont deja plus au gout du jour, trop limitees. Il faut aller plus vite dans les prises de decision. Mais rien n'y fait.

Pour les grand visionnaires de l'ere industrielle dont tu parle, ceux-la ne sont pas la bonne reference, car justement ils pensaient uniquement a la tune qu'ils se fesaient, et n'ont pas reussi dans la vrai evolution de notre situation. On a juste eu des produits supplementaires pour alimenter la consommation, absoluement rien de revolutionnaire. C'est juste ce que j'en tire, une vilaine maniere de controler les masse par la consommation, sans pour autant aller plus loin que le bout de leur nez. La societe avait certes changee, mais ca n'a absoluement rien changee dans notre adaptation et preparation au changement d'humeur de notre planete. Et la, les gens flippent de plus en plus, apparemment pas encore assez pour voir plus clair.

L'argent pour financer les projets en developpement ne devrait jamais etre un probleme. le probleme c'est les gens qui controlent.
En ajoutant a cela autre chose: beaucoup de gens gagnent leur vie avec les moyens d'aujourd'hui. Les moyens de demain etant connus que par un petit groupe de gens, la societe ne permet pas une application immediate ou un encouragement a se former dans ces nouveau domaines pour le developpement rapide de nos solutions de vie. Il y a dedans le probleme de l'interet du rendement par l'argent et aussi celui des gens se contentent que de ce qu'ils connaissent. Quelle evolution je vous jure...

 

[kurisutofue]

Je crois que pour la voiture électrique on ne se comprend pas, une voiture électrique a une batterie que l'on peut recharger sans compter les bornes où l'on pourra remplacer sa batterie et non la recharger etc...

Et apres, ca veut dire production en grande quantite de battrie? La batterie de par sa consistance, est extremement polluante en tant que dechet, a moins qu'elle puiss un jour etre utlisee a vie, il va falloir changer de solution, ca je ne vois pas de vraie evolution. Un exemple typique de solution nouvelle qui ne fait que remplacer une ancienne, sans ameliorer les choses...

 

[bison ravi]

Comme les panneaux solaires ou eoliennes par le passe, on disait que c'etait de la science fiction. Les voitures supra-conducteurs aussi, ect... Pourtant, aujourd'hui, ca se fait en masse.

Euh pas vraiment, ça fait longtemps que l'éolien produit de l'électricité mais l'on ne résout tjs pas, comme l'a écrit Dui, les problèmes de stockage, la direction et force des vents donc l'éolien reste une production d'énergie marginale mais couplé à un champ de panneaux photo cela peut se faire sur des îles par exemple voir le projet Myrte par exemple en Corse.

Des forces bien plus puissantes qu'on ne connait pas encore et qu'on se doit de connaitre pour notre survie, meritent l'exploration en profondeur. L'energie noire est un exemple et ce n'est pas de la science fiction. C'est en tres grande parti ca qui fait le perpetuel et eternel mouvement de l'univers. C'est sans donte la source d'energie la plus puissante connue a ce jour. Et oui elle bien connue. Sans parler d'energie, Ca peu meme apporter des reponses sur le secret de la vie, donc meme de la survie. On ne connait que 5% de notre planete, et encore rien de l'univers. mais a ce train la, on ne risque pas de connaitre grand chose de plus dans 100 ans, avant la famuese echeance proposee par le scientifique de l'article. C'est miserable. Les solutions d'aujourd'hui ne doivent qu'etre temporaires car elles ne sont absoluement pas radicales donc insuffisantes. Tu doit le reconnaitre toi-meme.

Ca peut se resoudre simplement en etant un peu plus ouvert sur des projet de plus long terme et de plus grande envergure pour une vraie evolution. La recherche fondamentale de la chose n'est meme pas entamee a cause de tout ca.
C'est avec ce genre de pensee justement que rien n'avance a la vitesse que ca devrait avancer. Toutes les technologies actuelles accumulees ne m'impressionnent pas car elles ne sont deja plus au gout du jour, trop limitees. Il faut aller plus vite dans les prises de decision. Mais rien n'y fait.

Je le reconnais moi même et je l'expliquerai dans ma prose finale. Contrairement à l'exterminateur de lapins, je pense que l'on sera encore bien là dans 100 ans (lui comme moi on a un chance de se planter, et comme lui je l'écrirais sur un bout de papier que je laisserais dans mon coffre et que dans 100 ans qqn de ma famille le sortira et dira "il est fort tonton , t as vu il avait prévu que la race humaine survivrait à notre décadence, j'aurais tellement aimé le rencontrer!!"), que l'on changera nos habitudes par la force des choses etc. Les solutions d'aujourd'hui ne sont pas utilisés tu en conviendras qu'en même, et que l'on attend que l'on soit au bord du gouffre pour les utiliser, personne ne changera les chaînes de production d'énergie tant que l'on aura pas les pieds dans l'eau en Bourgogne, comme quoi on a pas si peur de l'inconnu.

Pour les grand visionnaires de l'ere industrielle dont tu parle, ceux-la ne sont pas la bonne reference, car justement ils pensaient uniquement a la tune qu'ils se fesaient, et n'ont pas reussi dans la vrai evolution de notre situation. On a juste eu des produits supplementaires pour alimenter la consommation, absoluement rien de revolutionnaire. C'est juste ce que j'en tire, une vilaine maniere de controler les masse par la consommation, sans pour autant aller plus loin que le bout de leur nez. La societe avait certes changee, mais ca n'a absoluement rien changee dans notre adaptation et preparation au changement d'humeur de notre planete. Et la, les gens flippent de plus en plus, apparemment pas encore assez pour voir plus clair.

Et tu penses qu'avec l'énergie noire , cela sera différent, que l'on vivra dans un monde de paix que le premier qui l'exploitera le fera gratuitement pour le bonheur de tous, qu'avec cette énergie on essaiera pas de faire des armes etc... après c'est moi que l'on traite d'utopiste...

Et apres, ca veut dire production en grande quantite de battrie? La batterie de par sa consistance, est extremement polluante en tant que dechet, a moins qu'elle puiss un jour etre utlisee a vie, il va falloir changer de solution, ca je ne vois pas de vraie evolution. Un exemple typique de solution nouvelle qui ne fait que remplacer une ancienne, sans ameliorer les choses...

Ma prose finale tindin ! :
Depuis que l'on échange ensemble, je n'ai jamais dit que l'on pouvait produire de l'énergie sans polluer, et de toute façon toute production entraîne des déchets derrière elle, ce que j'ai écrit , c'est qu'il faille changer nos mentalités (à la télé française, on nous rabâche "Pouvoir d'achat") , et cela commence par consommer moins et mieux, et là pour bp (suivez mon regard) je vais leur parler de décroissance. Parler décroissance , voudra meilleure répartition des richesses (salaires etc) donc là c'est une vraie volonté politique qu'il nous faut (je te l'accorde il n'yen a pas!). Revoir nos villes (détruire des vieux bâtiments comme à Paris et refaire du passif (Haussman a refait Paris pour des questions d'hygiène , à notre époque ça sera pour l'énergie), concentration des bâtiments et non un éparpillement sur des terres arables comme on peut le voir(il devrait être interdit à un paysan de vendre ses terres pour de la construction m'enfin), se concentrer sur les moyens de transport en commun (manque de pot , on devient de plus en plus individualiste) etc etc.