The study published on ChinaXiv, a Chinese open repository for scientific researchers, reveals the new coronavirus was introduced to the seafood market from another location,
www.globaltimes.cn
L'étude suggère plusieurs scénarios, et comme tout scientifique qui se respectent, ils ne sont pas aussi affirmatifs que le journaliste le dit , exemple : "
As the first identified infected patients had no link to the market,
it is possible the infected humans transmitted Sars-Cov-2 to workers or sellers in the market..." ( page 9 de l'étude) Je ne sais pas comment c'est écrit en chinois ( d'ailleurs, il n'y a peut-être pas de version chinoise de cette étude), mais le "possible" n'est pas une affirmation.
En début d'étude, ils utilisent le mot suggest :
"Phyloepidemiologic analyses
suggested that the SARS-CoV-2 source at the Hua Nan market was imported from elsewhere. The crowded market then boosted SARS-CoV-2 circulation and spread it to the whole city in early December 2019."
En d'autres endroits de l'étude, on peut comprendre que certains patients n'ont pas de lien avec Wuhan, mais ce n'es pas clair " "An earlier expansion date could be traced back to 8 December 2019. Genomic evidence did not support the Hua Nan market as the birthplace of SARS-CoV-2. In the first two months, most infected people were linked to Wuhan,
but some infected patients outside China may link to Guangdong or other places."
On n'en est encore au stade des conjectures.
Ces détails ne sont pas le plus important, il serait nécessaire de savoir si l'épidémie a une origine "naturelle" ( ça vient d'animaux sauvages) ou si c'est une fuite d'un labo ou encore autre chose.
Après des articles dans la presse chinoise sur le besoin de plus de rigueur dans la gestion de la sécurité dans les centres de recherches d’épidémiologie et le discours de Xi qui mentionne ce sujet, c’est intéressant de voir que Global Times parle de cette étude.