[Brexit] Vos pronostics
- Auteur de la discussion why
- Date de début
- Statut
Du délire cet article... Le debunker prendrait trop de temps. Juste un point rapide sur Galileo:
Vachement besoin de faire une Union Européenne coercitive pour faire une coopération industrielle... ...De nombreux autres pays sont intéressés par une participation à Galileo, à des niveaux de coopération plus ou moins importants.
En septembre 2005 cinq pays signent des accords de participation à Galileo :
Des discussions sont également en cours avec les pays suivants :
Chine - s'est engagée à financer Galileo pour 200 millions d'euros30 ;
Inde - appose sa signature le 7 septembre 2005 à New Delhi31 ;
Israël - participera techniquement et financièrement via un intéressement à l'entreprise commune GJU32 ;
Maroc - a rejoint le programme le 8 novembre 2005 ;
Ukraine ;
Norvège - non membre de l'UE mais membre de l'ESA, s'est à son tour jointe à Galileo, en signant un accord le 3 avril 2009. Ce contrat de 68,9 millions d'euros permet aux entreprises norvégiennes de répondre aux appels d'offre du programme33 ;
Suisse - 34 millions d'euros par an.
J'imagine que c'était tiré du Monde
Idée reçue sur la construction européenne : l'Europe c'est la paix
On entend souvent de la part de nos élites médiatiques, politiques, européistes, la ritournelle suivante : "L'Europe, c'est la paix (...)www.agoravox.fr
Cet article est malheureusement tout naze.
L'argument consistant a dire "l'Europe c'est la paix" n'a jamais ete de dire que l'Europe c'est la paix avec les pays non europeens. c'est de dire que c'est la paix interne, entre les differents pays qui la composent.
Du coup l'argument de dire "ouais, regardez l'Europe a quand meme fait des guerres en Irak et au moyen orient" n'a aucun interet puisque personne n'a jamais dit le contraire.
Une question que je me pose : si c'est vraiment si anodin (et même bénéfique) de faire ce Brexit avec ou sans deal, pourquoi les Anglais nous chie une telle pendule depuis 6 mois (au moins)... ? Yaka sortir sans deal, puisque c'est zéro risque, rien de spécial ....Il y a zéro risque. Qu'est-ce que tu crois qu'il va se passer de si terrible? On peut prendre les parisDe mon coté a part peut-être quelques problemes administratifs ponctuels qui seront réglés rapidemment, je pense qu'il n'y aura rien de spécial.
Peut etre parce que l UE leur chie dans le bottes ?
La il faut donner au moins un exemple. Que l’UK dise bye, hard Brexit. Et c’est fini. C’est pas l’Europe qui demande une extension pour continuer à négocier. L’Europe a clairement indiqué qu’il n’y a plus rien à négocier. C’est l’accord ou hard Brexit. Donc l’exemple est??
Entre vouloir et pouvoir, il y a parfois un fosse.
Entre les pressions médiatiques que nul ne peut nier et les intimidations économiques, ce n est pas si simple.
Tu veux un exemple ?
L' amendement réclamant une alternative à la clause de sauvegarde censée éviter le rétablissement d'une frontière entre la République d'Irlande et l'Irlande du Nord après la sortie de l'UE prévue le 29 mars, une demande déjà rejetée maintes fois par les Européens.
On ne peut pas dire que l UE mette du sien. C est facile de repondre a toutes propositions anglaises : "Pas credible, pas négociable, ... "
Je n appelle pas ca de la nego.
Il faudrait donc que l'Europe aille à l'encontre de ces propres intérêts, juste pour faire plaisir aux brexiteurs ???
Les eurosceptiques seraient les premiers à hurler que l'Europe est incapable de défendre ses intérêts.
Alors l’Irelande du Nord était identifié depuis le début comme point bloquant. Et oui l’Europe tient à cette clause. Et cela depuis le tout début. Les solutions proposées par UK ne sont pas réalistes. Il n’y a absolument rien de nouveau.
Bon, on revient à la remarque de @ChrisHK : si ça fait chier, passons au hard Brexit. C’est quoi le problème?
Je rappelle que c’est May qui a sorti “mieux vaut pas d’accord qu’un mauvais accord “. Du coup l’Europe s’est aligné.
Juste respecter l article 50 de l UE en preservant les interets de chacun (et non une seule des partie)Il faudrait donc que l'Europe aille à l'encontre de ces propres intérêts, juste pour faire plaisir aux brexiteurs ???
Les eurosceptiques seraient les premiers à hurler que l'Europe est incapable de défendre ses intérêts.
Pourquoi pas réalistes ?
Ce qui a été fait, May a accepté un accord, et proposer au parlement britannique de le ratifier. Donc elle a jugé que cela préservait les intérêts britanniques. En passant, sachant que c’est composé de Lord (nommé à vie) et de représentant élu, c’est encore moins démocratique que la France. Donc une oligarchie bloque le peuple. Le peuple veut le Brexit le 29mars, avec ou sans accord.
Les Anglais veulent le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière... je ne pense pas que cela préserve les intérêts de l'UE !
Ok. Cela rejoint la question posée a Breizh : Pourquoi pas réalistes ? (en d autres qu est ce qu il te fait écrire cela?)
- Statut