Revenu universel : pour ou contre?

[chwpaul]

Voir la vidéo ci-dessus.
Permettez-moi de vous citer un vieux dicton chinois :
Il vaut mieux apprendre un homme à pêcher que de lui donner un poisson=授人以鱼不如授人以渔
Ceci veut dire: Donnez un poisson à un homme et vous le nourrissez pour un jour ; apprenez à un homme à pêcher et vous le nourrissez pour la vie（Give a man a fish and you feed him for a day; teach a man to fish and you feed him for a lifetime.）.
Vous êtes libre de vous faire votre propre opinion sur ce qui est le mieux, sans que j'aie à en dire plus.

 

[Jean7]

30 personnes, c’est vachement représentatif….

D'un autre côté, c'est vraisemblablement pour une étude debile.
Un suivit de la santé mentale...
En plus, le résultat ne reflètera pas le RU.

C'est de l'esbrouffe politicarde histoire de faire semblant d'envisager le RU. Pas plus. (helas, car c'est une question sérieuse)

 

[guillaumeenchine]

Ben tu vois, c’est comme le Revenu Universel : si tu ne le mets pas en place, ça ne va rien coûter au contribuable.

Hm je vois que t'as rien compris au principe de RU. Le RU est une taxe graduelle sur l'activitee volontaire des gens. Et la remuneration du citoyen pour sa participation au fonctionnement de la societe.

Mais bon. Ce sont des concepts qui evidemment te depassent.

Tu dois preferer le systeme actuel ou un etat impotent et mal elu prends de la main droite l'argent qu'il redistribue au petit bonheur la chance de la main gauche. Le RU a au moins l'avantage de la simplicite, de la responsabilite, et de la transparence.

 

[Mathieu]

Hm je vois que t'as rien compris au principe de RU. Le RU est une taxe graduelle sur l'activitee volontaire des gens

Institutionaliser l'assistanat et taxer ceux qui bossent pour le financer quand on ne cherche pas à habiller les choses avec du BS...

 

[guillaumeenchine]

Institutionaliser l'assistanat et taxer ceux qui bossent pour le financer quand on ne cherche pas à habiller les choses avec du BS...

On en a deja discute. On en est a l'anne 2 de ChatGPT4 et deja l'AI reporte des prix literaires... Donc les ecrivains, scenaristes, traducteurs, etc. au chomdu. Dans 2 ans, je pense que tout ce qui est musique et illustration va aussi tomber dans l'escarcelle de l'AI. Puis ce sera au tour des transport, taxi, etc.

Qu'est ce que tu vas proposer a ces gens avec ton modele capitalistique? Une "reconversion"? Vers quoi? Tu t'imagines qu'un chauffeur de taxi va devenir eleveur de poulets ou elagueur du jour au lendemain?

 

[Mathieu]

On en a deja discute.

Et je t'ai déjà dit que je n'ai pas de soucis avec la mise en place d'une allocation si la société devient full automatisée par l'IA et la robotique.
Pour autant ce n'est pas le cas aujourd'hui. Il y a encore plein de métiers pour lesquels on manque de main d'œuvre.
Aussi à l'instant T pas envie d'institutionaliser les envies de glander de Guillaume pour les faire supporter sur ceux qui se bougent et bossent.

 

[SebML]

Le RU est critiquable sur bien des aspects, par contre c'est tout le contraire de l'assistanat. Dans le système actuel, on déshabille Paul à grands coup de taxes pour habiller Jacques à grand coup d'allocs. Avec le RU, tout le monde reçoit la même chose.

 

[guillaumeenchine]

Aussi à l'instant T pas envie d'institutionaliser les envies de glander de Guillaume pour les faire supporter sur ceux qui se bougent et bossent.

Les gens ne "glandent" pas. Ce que tu appeles "glander", c'est faire un travail ou une activite qui ne genere pas de revenus taxables par l'etat ce qui est desolant.

A t'ecouter, si je tond ma pelouse moi meme, je "glande" puisque ce n'est pas un "travail" renumere. Par contre, si je fais appel a un jardinier, que je paye, tu vas me dire que c'est tres bien puisque l'etat va prendre sa dime. Mais au final, le travail fait est exactement le meme.

Donc ta notion, qui "glande" et qui "bosse" ne tient absolument pas la route. Et tu ne t'en rends meme pas compte. Tu devrais qu contraire critiquer le fait que tu "bosses" comem tu dis et que l'etat te prennes 50% des revenus que tu generes. Il est la le scandale.

 

[Mathieu]

Les gens ne "glandent" pas. Ce que tu appeles "glander", c'est faire un travail ou une activite qui ne genere pas de revenus taxables par l'etat ce qui est desolant.

Ce que j'appelle glander c'est refuser de bosser pour s'assumer financièrement et vivre au crochet des autres... Que tu décides de regarder netflix, ou te dorer la pilule au soleil ne change rien..

A t'ecouter, si je tond ma pelouse moi meme, je "glande" puisque ce n'est pas un "travail" renumere. Par contre, si je fais appel a un jardinier, que je paye, tu vas me dire que c'est tres bien puisque l'etat va prendre sa dime. Mais au final, le travail fait est exactement le meme.

Non il y a plein de gens qui travaillent ET tondent leur pelouse eux même ou la font tondre par quelqu'un à leurs frais... le sujet n'est pas la pelouse et comment elle est tondue, mais le fait de travailler pour gagner sa vie et non d'attendre des autres qu'ils subviennent à tes besoins alors que tu es en capacité de le faire.

Donc ta notion, qui "glande" et qui "bosse" ne tient absolument pas la route. Et tu ne t'en rends meme pas compte. Tu devrais qu contraire critiquer le fait que tu "bosses" comem tu dis et que l'etat te prennes 50% des revenus que tu generes. Il est la le scandale.

C'est pas en amenant l'état à donner 2000€/personne à tout le monde qu'il me ponctionnera moins.
Par ailleurs je n'ai en soit pas de problèmes avec l'impôt. Que les accidentés de la vie puissent avoir un revenu décent grâce à mes impôts c'est plutôt une bonne chose. Ca peut tomber sur n'importe qui... Mais ce que je ne souhaite pas c'est que l'argent de mes impôts aille à des personnes qui pourraient travailler et décident de vivre au crochet des autres par choix.

 

[guillaumeenchine]

Mais ce que je ne souhaite pas c'est que l'argent de mes impôts aille à des personnes qui pourraient travailler et décident de vivre au crochet des autres par choix.

C'est deja le cas avec le systeme actuel que tu sembles defendre. L'Etat te ponctionne 50% de tes revenus. Comment est-ce que ca pourait etre pire?

En fait c'est pas tant le principe de l'impot qui est criticable, c'est comment est utilise l'argent. Aujourd'hui, il est redistribue a des myriades de programmes de soutient divers et varies auxquels plus personne en comprends rien. En plus, le corrolaire de tout ca, c'est l'Etat nounou qui micromanage tout de facon calamiteuse.

Alors pourquoi ne pas distribuer une somme fixe a tout le monde comme ca pas de jaloux. En contrepartie, on stoppe 90% de ces programmes de soutient a la noix. J'inclus: les retraites, l'assurance chomage, l'APL, l'allocation rentree scolaire, etc. la liste est sans fin...

 

[Chris-Strasbourg]

Hm je vois que t'as rien compris au principe de RU. Le RU est une taxe graduelle sur l'activitee volontaire des gens. Et la remuneration du citoyen pour sa participation au fonctionnement de la societe.

Mais bon. Ce sont des concepts qui evidemment te depassent.

Tu dois preferer le systeme actuel ou un etat impotent et mal elu prends de la main droite l'argent qu'il redistribue au petit bonheur la chance de la main gauche. Le RU a au moins l'avantage de la simplicite, de la responsabilite, et de la transparence.

Alors explique-nous d'où vient le financement du RU si ce n'est pas l'argent du contribuable ?
C'est Elon Musk qui va financer ?

 

[Mathieu]

L'Etat te ponctionne 50% de tes revenus. Comment est-ce que ca pourait etre pire?

... en donnant 2k/mois a toute la population comme évoqué en debut de thread, j'ai pas de mal à voir "comment ca pourrait etre pire".

2000 x 12 = 24000 €/an

24 000 × 67 000 000 = 1 608 000 000 000

Meme en diminuant l'universalité

24 000 × 52 000 000 = 1 248 000 000 000

 

[Chris-Strasbourg]

... en donnant 2k/mois a toute la population comme évoqué en debut de thread, j'ai pas de mal à voir "comment ca pourrait etre pire".

2000 x 12 = 24000 €/an

24 000 × 67 000 000 = 1 608 000 000 000

Meme en diminuant l'universalité

24 000 × 52 000 000 = 1 248 000 000 000

Soit 1248 milliards d'euros

Les recettes de l'état sont d'environ 370 milliards.
Celles des collectivités locales sont d'environ 230 milliards
Le montant total de tous les impôts, taxes, prélèvements, contributions, cotisations sociales, ...atteint 1000 milliards.
Donc même en supprimant tous les services de l'État, des collectivités locales, des organismes sociaux ... (plus d'éducation nationale, plus d'armée, plus de police, plus de sécurité sociale, plus de retraites, ... bref plus rien), on n'arriverait toujours pas aux 1250 milliards requis. Et c'est sans compter le fait que le RU entrainerait une baisse des recettes fiscales, impôts, taxes, cotisations, contributions ...

Autre approche : le PIB de la France est de l'ordre de 2500 milliards d'euros ; il faudrait donc consacrer 50% du PIB au seul RU. (en supposant que le PIB ne s'effondre pas ...)

Mais comme, selon Guigui, je n'ai rien compris au RU, j'attends qu'il nous explique, CHIFFRES A L'APPUI, comment ça marche.

 

[guillaumeenchine]

Votre analyse est bancale parcequ'elle sous-entend que le seul moyen de financer le RU est de taxer l'activite. Mais j'ai explique mille fois que cette vision etait a cote de la plaque. Si je creuse un trou le lundi et que je le rebouche le mardi, je genere de l'activite, donc un revenu, mais qui au final n'a aucune utilite. Donc l'argent est une invention societale tout a fait abstraite.

Ce qui serait plus intelligent par exemple, c'est de taxer notre impact sur l'environement. Extraction des ressources naturelles, consomation d'energie, consommation d'eau, emissions carbonne, etc. Avec l'avenement du flicage numerique, c'est certainement possible.

Bref, le RU implique de repenser l'economie. Evidement, si t'imposes ca dans le systeme actuel, il n'y a aucune chance que ca marche.

 

[guillaumeenchine]

De toutes facons, le RU s'imposera de lui meme. Le systeme actuel est en bout de course:

1. Arrivee de l'AI.
2. Changement climatique.
3. Baisse de la natalite.
4. Disparition des energies fossiles.

Rien de ces quatre facteurs annoncent sa fin a echeance de 20-30 ans. (En fait, un seul facteur suffirait a faire capoter le systeme actuel. Mais bon, les quatre ensemble...).

 

[lafoy-china]

De toutes facons, le RU s'imposera de lui meme. Le systeme actuel est en bout de course:

1. Arrivee de l'AI.
2. Changement climatique.
3. Baisse de la natalite.
4. Disparition des energies fossiles.

Rien de ces trois facteurs annoncent sa fin a echeance de 20-30 ans. (En fait, un seul facteur suffirait a faire capoter le systeme actuel. Mais bon, les trois ensemble...).

Deja tu cites 4 facteurs et non 3 : Si le systeme actuel bien qu' imparfait s'effondrait dans un futur proche ( effondrement des economies mondialisees , industries , etc... ) ce n'est pas complique il n'y aura plus rien du tout , car defaillances des structures financieres etatiques ineluctables et de ce fait ton > RU = " Peau de Zobi " , car il n'y a pas de plan B ... Enfin si , le " troc " redeviendrait a la mode ...

 

[Chris-Strasbourg]

Votre analyse est bancale parcequ'elle sous-entend que le seul moyen de financer le RU est de taxer l'activite. Mais j'ai explique mille fois que cette vision etait a cote de la plaque. Si je creuse un trou le lundi et que je le rebouche le mardi, je genere de l'activite, donc un revenu, mais qui au final n'a aucune utilite. Donc l'argent est une invention societale tout a fait abstraite.

Ce qui serait plus intelligent par exemple, c'est de taxer notre impact sur l'environement. Extraction des ressources naturelles, consomation d'energie, consommation d'eau, emissions carbonne, etc. Avec l'avenement du flicage numerique, c'est certainement possible.

Bref, le RU implique de repenser l'economie. Evidement, si t'imposes ca dans le systeme actuel, il n'y a aucune chance que ca marche.

Alors ta proposition pour trouver 1250 milliards par an, c'est quoi concrètement ?
Tu taxes quoi ? A quel taux ? Et ca rapporte combien ?
Donne les chiffres !!!
Sans proposition chiffrée, ce n'est que du blabla, yakafokon ...

 

[Dgibe]

Alors ta proposition pour trouver 1250 milliards par an, c'est quoi concrètement ?
Tu taxes quoi ? A quel taux ? Et ca rapporte combien ?
Donne les chiffres !!!
Sans proposition chiffrée, ce n'est que du blabla, yakafokon ...

Ben il va à Francfort, exige que la BCE dévalue l'euro de 99.9%, ce que fait que 2000 euros par mois valent désormais 2 euros. Problème réglé.
Il règle également le problème de raréfication des énergies fossiles comme ensuite on n'a plus de quoi en acheter et par conséquence le problème de la pollution vu qu'on ne peut plus rien produire... Puis après on ne peut plus s'acheter de smartphone ou d'ordinateur pour regarder netflix ou du porno ainsi que des contraceptifs et donc les gens vont plus baiser et moins se protéger et donc la natalité va augmenter.

Bonne idée, moi je dis.

 

[guillaumeenchine]

Alors ta proposition pour trouver 1250 milliards par an, c'est quoi concrètement ?
Tu taxes quoi ? A quel taux ? Et ca rapporte combien ?
Donne les chiffres !!!
Sans proposition chiffrée, ce n'est que du blabla, yakafokon ...

J'ai pas la pretention de reinventer l'economie a moi tout seul dans un post sur BonjourChine Je laisse ca aux specialistes. J'ai neanmoins avance qq pistes. Taxer la consommation des ressources naturelles me parait tres pertinant. A noter que le systeme capitalisme actuel ne prend pas en compte ces "externalitees". Il considere que les ressources naturelles sont gratuites et infines. Un postulat completement faux.

Éco-capitalisme — Wikipédia

fr.wikipedia.org

 

[Dgibe]

A noter que le systeme capitalisme actuel ne prend pas en compte ces "externalitees". Il considere que les ressources naturelles sont gratuites et infines. Un postulat completement faux.

Janco sort de ce corps.