La Chine bat un nouveau record de vitesse (1000 km/h) avec son train à sustentation magnétique

[Chris-Strasbourg]

On a un truc qui marche tres bien pour les moyennes distances qui s'apelle el train. Et un truc qui marche tres bien pour les longues distances qui s'appele l'avion. Pourquoi vouloir inventer qqchose de nouveau alors qu'on pourait se contemter d'ameliorer l'existant?

Guigui au XIXeme siècle :
Pour les courtes distances on peut voyager à dos de bourricot et pour les longues distances il y a les diligences. Pourquoi essayer d’inventer des machines sataniques qui crachent le feu, répandent des maladies, et vont tuer des milliers de personnes, alors que ce que l’on a marche bien ?

 

[guillaumeenchine]

Guigui au XIXeme siècle :
Pour les courtes distances on peut voyager à dos de bourricot et pour les longues distances il y a les diligences. Pourquoi essayer d’inventer des machines sataniques qui crachent le feu, répandent des maladies, et vont tuer des milliers de personnes, alors que ce que l’on a marche bien ?

Il y a un juste milieu entre le bourricot et la fuse SpaceX pour faire un Paris-Shanghai... Ca s'apelle l'avion.

 

[guillaumeenchine]

la part de l’énergie servant purement à acquérir la vitesse de croisière est minime par rapport à la part d’énergie nécessaire à compenser les pertes par frottements.

T'as fait les calculs? Quand une voiture est en panne et qu'il faut la pousser, les 20 premieres metres sont tres difficile. Une fois qu'elle est lancee, ca roule tout seul comme dirait l'autre. La preuve que l'energie necessaire a la mise en mouvement du vehicule est plus grande que celle necessaire au maitient de la vitesse du vehicule. Meme chose pour un bateau. Le simple fait qu'on arrive a deplacer une masse de plusieures tonnes avec une helice grande comme une feuille a papier montre bien qu'une fois lance, c'est pas lutter contre les forces hydraudynamiques qui est un gros probleme.

Et puis ton raisonnement est peut-etre vrai pour un avion qui ne s'arette jamais et qu'il faut maintenir en l'air. Mais quid d'un train qui s'arrete partout et qui repose sur des rails? Il en faut de l'energie pour faire passer sa vitesse de 0 a 1000 kmh a chaque redemarrage.

 

[Chris-Strasbourg]

Sauf qu'un train, c'est pas un avion. Qu'est ce que tu parles de conservation d'energie pour un train qui va faire 20 arrets sur son trajet duschnoque. Quand on discute avec toi, on se croirait dans un skech de Chevalier et Laspales

Voir la pièce jointe 134779

Pourquoi 20 arrêts ???

On parle de liaisons à grandes vitesse sur des grandes distances. Pas d’un tortillard qui s’arrête à tous les pommiers.

La plupart des TGV Paris Strasbourg sont sans arrêt. Certains ont 1, maximum 2 arrêts

PS : tu es un sketch à toi tout seul !

 

[guillaumeenchine]

On parle de liaisons à grandes vitesse sur des grandes distances. Pas d’un tortillard qui s’arrête à tous les pommiers.

Si je ne me trompe pas, le TGV Paris-Marseille s'arrete a Lyon, Valence, Avignon, Aix en Provence. En admetant que tu te deplaces a 1000 kmh et qu'il y ai 1000 km entre Paris et Marseille, ca fait un arret toutes les 12 minutes. Donc en fait, ton train ne fait que des accelerations/decelerations.

A moins qu'effectivement, tu ne reserves ce mode transport qu'a une connection directe entre grande ville mais au niveau amenagement du territoire, c'est completement nul. Deja que les gens ralent parceque le TGV ne s'arrete pas chez eux...

Bref, on va resumer ca comme ca: t'es dans un delire techno-utopiste.

 

[Chris-Strasbourg]

T'as fait les calculs? Quand une voiture est en panne et qu'il faut la pousser, les 20 premieres metres sont tres difficile. Une fois qu'elle est lancee, ca roule tout seul comme dirait l'autre. La preuve que l'energie necessaire a la mise en mouvement du vehicule est plus grande que celle necessaire au maitient de la vitesse du vehicule. Meme chose pour un bateau. Le simple fait qu'on arrive a deplacer une masse de plusieures tonnes avec une helice grande comme une feuille a papier montre bien qu'une fois lance, c'est pas lutter contre les forces hydraudynamiques qui est un gros probleme.

Et puis ton raisonnement est peut-etre vrai pour un avion qui ne s'arette jamais et qu'il faut maintenir en l'air. Mais quid d'un train qui s'arrete partout et qui repose sur des rails? Il en faut de l'energie pour faire passer sa vitesse de 0 a 1000 kmh a chaque redemarrage.

Ok, on va faire un test : je pousse la voiture sur les 20 premiers mètres, puis tu la pousses sur 20 kilomètres…. c’est tellement facile ….

 

[guillaumeenchine]

Ok, on va faire un test : je pousse la voiture sur les 20 premiers mètres, puis tu la pousse à sur 20 kilomètres…. c’est tellement facile ….

Ben non. Puisqu'apres 20 metres, je redemare la voiture et j'accelere. Gros benet

 

[guillaumeenchine]

Enfin bon. On en reparle dans qq annees. On verra bien ou ils en sont avec leur hyperloop et trains qui vont a 1000 kmh. Si c'est une si bonne idee que ca, il y en aura partout sur la planete.

 

[Mathieu]

On a un truc qui marche tres bien pour les moyennes distances qui s'apelle el train. Et un truc qui marche tres bien pour les longues distances qui s'appele l'avion. Pourquoi vouloir inventer qqchose de nouveau alors qu'on pourait se contemter d'ameliorer l'existant?

Et ca se dit un "ingénieur de l'élite francaise" OMG

 

[guillaumeenchine]

Et ca se dit un "ingénieur de l'élite francaise" OMG

Quoi? Aujourd'hui tu fais Paris-Shanghai en 11 heures. Tu decoles le soir et t'arrives le lendemain matin frais et dispo apres une bonne nuit de sommeil dans l'avion. Dans l'autre sens, avec le decalage horaire, tu peux petit-dejeuner a Shanghai et dinner le jour meme a Paris. Je ne vois vraiment pas ce que vous reprochez a l'avion.

 

[Mathieu]

Quoi? Aujourd'hui tu fais Paris-Shanghai en 11 heures.

Hier tu faisais Pékin Shanghai en 10h de train, aujourd'hui 4h30 de centre ville à centre ville sans devoir être à l'aéroport 2h avant (aéroports qui sont à 45min / 1h du centre). Ca s'appelle le progrès. Si demain on redivise par deux à nouveau l'avantage du train se creusera.

 

[lafoy-china]

Quoi? Aujourd'hui tu fais Paris-Shanghai en 11 heures. Tu decoles le soir et t'arrives le lendemain matin frais et dispo apres une bonne nuit de sommeil dans l'avion. Dans l'autre sens, avec le decalage horaire, tu peux petit-dejeuner a Shanghai et dinner le jour meme a Paris. Je ne vois vraiment pas ce que vous reprochez a l'avion.

Meme en voyageant dans ces conditions et parfaitement equipe tu ne passes jamais une bonne nuit de sommeil , alors en eco plie comme un carton dans ton siege , j'imagine ... Quand a etre frais et dispo c'est une gageure voir une incongruite ! Ca va deja nettement mieux quand tu te precipites aux salles de bains des lounges ,une fois a destination ...

​

 

[guillaumeenchine]

Hier tu faisais Pékin Shanghai en 10h de train, aujourd'hui 4h30 de centre ville à centre ville sans devoir être à l'aéroport 2h avant (aéroports qui sont à 45min / 1h du centre). Ca s'appelle le progrès. Si demain on redivise par deux à nouveau l'avantage du train se creusera.

Ca depends ce que tu entends par "progres". L'evolution de l'aeronautique n'est pas dans le plus rapide ou le plus gros. Les deboires du Concorde et de l'A380 le montre. Aujourd'hui, l'innovation se fait dans les dessertes et le low-cost.

Ryanair et Easyjet par exemple en rendant les voyages par avion accessible tout le monde et en reliant des villes de taille moyenne ont bien plus revolutione l'aeronautique de le Concorde.

 

[Jean7]

Je ne vois vraiment pas ce que vous reprochez a l'avion.

L'avion est énergivore parce qu'il doit gagner de l'altitude (Tente de pousser ta voiture en panne sur 20 m de hauteur...)
Un train qui circulerait horizontalement dans un tube sous vide est en théorie dans des conditions optimales de ce point de vue.

Rien n'est parfait, il faudrait en effet compter l'énergie de réalisation des voies de circulation... L'avion n'ayant besoin "que" d’aéroports...

 

[Malyn]

Si je ne me trompe pas, le Concorde était déficitaire mais en terme d'image, il est indéniable que pour la France et le Royaume Uni, il a joué un grand rôle pour montrer les avancées technologiques de l'avion. De plus c'était idéal pour les hommes d'affaires pour faire le trajet Europe-US en 3h30 seulement contre 7h30 aujourd'hui.
C'était réservé pour une certaine élite pas pour le grand public.

Ce genre de train sera la même chose car vu les investissements, ce ne sont pas les chinois moyens qui pourront se permettre de se payer un ticket de train.

 

[guillaumeenchine]

L'avion est énergivore parce qu'il doit gagner de l'altitude (Tente de pousser ta voiture en panne sur 20 m de hauteur...)
Un train qui circulerait horizontalement dans un tube sous vide est en théorie dans des conditions optimales de ce point de vue.

Rien n'est parfait, il faudrait en effet compter l'énergie de réalisation des voies de circulation... L'avion n'ayant besoin "que" d’aéroports...

Hm et que se passe t'il en cas d'accident? Incendie par exemple. Comment t'evacues les passagers du "tube"?

 

[guillaumeenchine]

L'hyperloop est une utopie totale. Des mini pods pour milliardaires qui ne se deplacent qu'entre les grandes villes. Quand on voit la difficulte pour construire des voies de chemin de fer classique qui ont pourtant pour vocation de transporter les masses. T'imagines le scandale de fouttre en l'air des champs, forets, et autres espaces verts pour construire ces tubes pour nantis. Vous revez les amis...

 

[Chris-Strasbourg]

En 1865 Williaminengland (ancêtre de notre Guigui) a voté le Locomotive Act (bien que le trouvant trop laxiste), qui stipulait que tout véhicule motorisé devait être précédé d'un piéton agitant un drapeau rouge, et devait circuler à une vitesse maximale de 3 km/h en ville et 6 km/h hors ville.

Sa justification était que se payer un tel véhicule motorisé, ainsi qu'un chauffeur et un porte-drapeau (obligatoires) en plus du conducteur, n'était à la portée que d'une certaine élite, pas pour le grand public.

Locomotive Act — Wikipédia

fr.wikipedia.org

 

[guillaumeenchine]

En 1865 Williaminengland (ancêtre de notre Guigui) a voté le Locomotive Act (bien que le trouvant trop laxiste), qui stipulait que tout véhicule motorisé devait être précédé d'un piéton agitant un drapeau rouge, et devait circuler à une vitesse maximale de 3 km/h en ville et 6 km/h hors ville.

Sa justification était que se payer un tel véhicule motorisé, ainsi qu'un chauffeur et un porte-drapeau (obligatoires) en plus du conducteur, n'était à la portée que d'une certaine élite, pas pour le grand public.

Voir la pièce jointe 134798

Locomotive Act — Wikipédia

fr.wikipedia.org

Il y a eu des uluberlus a toutes les epoques. Dans le sens inverse, certains s'imaginaient qu'on allait se deplacer en voitures volantes en l'an 2000. C'est comme ton train a 1000 kmh, on attends toujours...

 

[Chris-Strasbourg]

Ben non. Puisqu'apres 20 metres, je redemare la voiture et j'accelere. Gros benet

Quelle réaction de gamin !!!
Tu devrais t'inscrire sur le forum « Blabla 15-18 ans » de jeuxvideo.com ...