Dislike : Cas Neuromancer

lafoy-china

lafoy-china

Modo en rolls
Membre du personnel
08 Mar 2009
20 878
11 695
198
Hong-Kong - Dongguan - Beijing -
C'est quoi ces conneries d'avoir mis environ 200 dislike a Neuromancer hier ?
Lien retiré

Le dislike est un moyen de donner sa desaprobation sur un sujet ou opinion , et non pas un moyen de reglements de comptes !

L'utilisation du dislike devrait etre autorisee et limitee pour chaque membre ayant au moins 10/ 20 posts a son actif .

A debattre !

Merci
 
Dernière édition:
Après les trolls malsains de "ma copine m'a foutu à la porte", voici les "serial dislikers" ...

L'espèce humaine m'apparaît de plus en plus étrange à mes yeux ...

Y a un psychologue sur le forum pour nous en dire plus ?

A moins que ce soit direct à l'asile dans ce cas précis ?
 
Oui enfin... c'est tout aussi le propre de l'humain que de faire des luttes inutiles.
Il va pas en mourir je pense et l'intérêt me semble tout aussi subjectif qu'accessoire (et purement esthétique ?).
Ou alors j'ai raté un truc.
 
Tyller a dit:
Oui enfin... c'est tout aussi le propre de l'humain que de faire des luttes inutiles.
Il va pas en mourir je pense et l'intérêt me semble tout aussi subjectif qu'accessoire (et purement esthétique ?).
Ou alors j'ai raté un truc.
Cliquez pour agrandir...

Neuromancer n'en mourra, en effet, certainement pas ...

Par contre, l'individu plutôt que de vouloir crever idiot, ne voudrait-il pas essayer de faire quelque chose d'utile de sa vie ?

A moins que cela soit une pathologie, et il existe des traitements pour cela (et encore, je ne suis pas médecin, donc sur de cela ...)
 
@Orang Malang ; Disons que toutes les réactions sont le résultat proportionnel à un certain stimulus. De même, tout jugement d'une action est dépendant de notre propre tendance à agir dans une circonstance donnée et de notre capacité à nous projeter dans cette circonstance. Par exemple, vous trouverez l'action de l'inconnu au 200 dislike "inutile", "disproportionnée" ou tout autre. Réciproquement cet individu peut considérer que vous avez l'orifice anal aussi tendus que le short indestructible de hulk. Tout est relatif au milieu donc, mais plus encore, de notre représentation du milieu. En outre, le net étant parfaitement poreux à chaque tendances de tous les milieux, tous les individus aux sensibilités différentes ont tendances à se côtoyer sans se comprendre.


Bref, cela peut tout être, un mec qui a fait cela pour le plaisir du lol, un rage, quelqu'un qui avait une demi heure à perdre et sans arrière pensées profonde... ou que sais-je encore. Réciproquement la réaction en face à au moins autant de nuances possibles, finalement il me semble que la réaction outrée excessive est ... excessive.
C'est juste un bouton que quelqu'un à cliqué 200 fois.
J'ai du en cliquer tout autant pour écrire ma réponse.
On peut donc rentrer dans un méta débat.
Qui est le plus absurde, le mec qui clique 200 fois sur un bouton, ou le mec qui en frôle le double pour dénoncer le mec qui....

;]
 
Bonjour,
Le dislike tourne parfois au règlement de compte ou est mis en fonction de la "tête" du membre ... (Ceci dit, pour son ego, vaut mieux recevoir 30 dislike de 3/4 membres que quinze de 15 membres différents, question de point de vue)
La pour neuro c est clairement abuse. Bien que ce dernier a tendance a en mettre sans forcement de raison.

J en reviens a mon post sur la refonte de BC... Il me parait important de pouvoir mettre une appréciation pour un sujet et non sur un post. L ambiance du forum ne pourra en être que meilleur.
 
Tyller a dit:
@Orang Malang ; Disons que toutes les réactions sont le résultat proportionnel à un certain stimulus. De même, tout jugement d'une action est dépendant de notre propre tendance à agir dans une circonstance donnée et de notre capacité à nous projeter dans cette circonstance. Par exemple, vous trouverez l'action de l'inconnu au 200 dislike "inutile", "disproportionnée" ou tout autre. Réciproquement cet individu peut considérer que vous avez l'orifice anal aussi tendus que le short indestructible de hulk. Tout est relatif au milieu donc, mais plus encore, de notre représentation du milieu. En outre, le net étant parfaitement poreux à chaque tendances de tous les milieux, tous les individus aux sensibilités différentes ont tendances à se côtoyer sans se comprendre.


Bref, cela peut tout être, un mec qui a fait cela pour le plaisir du lol, un rage, quelqu'un qui avait une demi heure à perdre et sans arrière pensées profonde... ou que sais-je encore. Réciproquement la réaction en face à au moins autant de nuances possibles, finalement il me semble que la réaction outrée excessive est ... excessive.
C'est juste un bouton que quelqu'un à cliqué 200 fois.
J'ai du en cliquer tout autant pour écrire ma réponse.
On peut donc rentrer dans un méta débat.
Qui est le plus absurde, le mec qui clique 200 fois sur un bouton, ou le mec qui en frôle le double pour dénoncer le mec qui....

;]
Cliquez pour agrandir...

En effet, et comme je le disais précédemment : il faut de tout dans la nature ... même si certaines peuvent être considérés comme des erreurs ....... de la même nature ...
 
oui ceux qui mettent un dislike devraient un peu faire marcher leur cervelle avant pour etre sur de l'utilité de leur geste , puisqu'il reste marqué et est tracable
 
Puis même, l’idée de "dislike" n'est pas très utile en soit et aussi vicieuse. Il doit bien avoir une raison pour que Facebook n'inclut pas de "dislike" ? ... Si l'on apprécie un commentaire on le souligne discrètement, si l'on aime pas on passe et on continue notre chemin. Pourquoi vicieuse, car généralement on va cocher "dislike" sans pour autant se justifier, puis ça peut très facilement être discriminatoire, voire personnel.

Pareil pour l'orthographe, je pense qu'il serait plus utile que cette option soit positive.

Finalement, le cas de Neuromancer est très intéressant, des "dislike" il en a donné pas mal (lien de Lafoy), il est tombé sur un gars qui a voulu se venger personnellement... Voila ou ça mène, cette politique de "dislike". . .

Amis modérateur, je vote pour un moratoire (ou du moins, faire un sondage de satisfaction concernant le fameux "dislike").

Bye
 
Deja suggere il y a quelques temps par je ne sais plus qui: obliger l'utilisateur a entrer une justification d'au moins quelques mots/phrases lors du click sur l'icone dislike. De cette facon ca permet a celui qui se prend le dislike de comprendre au moins pourquoi ainsi qu'aux autres forumeurs de se rendre compte si celui qui l'a mis l'a effectivement mis pour des raisons comprehensibles/valables.

Ca eviterait parfois certaines animosites et ca rendrait encore plus vaine et chronophage la tache puerile consistant a aller en coller en serie a un membre qu'on aime pas (dans le cas present 200 dislikes c'est quand meme super obvious donc parfaitement cretin puisque ceux ci seront sans doute reinitialises a leur valeur d'avant le drame).

Le systeme de dislike n'est pas specialement mauvais en lui meme, il faut juste qu'il soit intelligement concu pour etre utile et pas destructeur.
 
De Jusko a dit:
Puis même, l’idée de "dislike" n'est pas très utile en soit et aussi vicieuse. Il doit bien avoir une raison pour que Facebook n'inclut pas de "dislike" ? ... Si l'on apprécie un commentaire on le souligne discrètement, si l'on aime pas on passe et on continue notre chemin. Pourquoi vicieuse, car généralement on va cocher "dislike" sans pour autant se justifier, puis ça peut très facilement être discriminatoire, voire personnel.

Pareil pour l'orthographe, je pense qu'il serait plus utile que cette option soit positive.

Finalement, le cas de Neuromancer est très intéressant, des "dislike" il en a donne pas mal (lien de Lafoy), il est tombé sur un gars qui a voulu se venger personnellement... Voila ou ça mène, cette politique de "dislike". . .

Amis modérateur, je vote pour un moratoire (ou du moins, faire un sondage de satisfaction concernant le fameux "dislike").

Bye
Cliquez pour agrandir...

Sur le like aussi ! :greve:
 
Moi je demande une validation du conseil constitutionnel ainsi qu'un rapport de la cour européenne des droit de l'homme sur les conséquences psychologique à long, moyen et court terme.
et un kinder avec un mars dedans, gout fraise.
 
Si on doit se justifier pour un dislike, on devrait le faire pour un like, non?
Pour ma part, ces appréciations ont été creees pour pouvoir se dispenser de post très court style: "Je suis d accord, oui, je ne suis pas d accord, non..."

D ailleurs ça me fait penser un truc, a voir si c est possible: Pouvoir mettre un like ou dislike (Pas l informatif qui faudrait mettre pour un sujet, et pas l orthographe qui ne sert strictement a rien a l état pure) sur un post dans un sujet dans lequel le donneur d appréciation participe au sujet. (Et non va ou non participer. C est a dire a déjà écrit un post sur un sujet. Je ne sais pas si c est clair:) )
 
Tyller a dit:
Moi je demande une validation du conseil constitutionnel ainsi qu'un rapport de la cour européenne des droit de l'homme sur les conséquences psychologique à long, moyen et court terme.
et un kinder avec un mars dedans, gout fraise.
Cliquez pour agrandir...
C est pas un peu ça qui se passe la bas? Je croyais :)
 
WDW a dit:
Sur le like aussi ! :greve:
Cliquez pour agrandir...
Oui il faut une limite, par exemple je viens de te mettre un "like" car peut etre je suis trop gentil haha. Non serieusement, je viens de te donner un like, car j'aprouve ta remarque. Apres les "like" c'est la flemmardise de repondre, mais tout en approuvant ^^.
 
WDW a dit:
Si on doit se justifier pour un dislike, on devrait le faire pour un like, non?
Cliquez pour agrandir...

Pas necessairement, non.
C'est pas forcement binaire comme raisonnement.

WDW a dit:
Pour ma part, ces appréciations ont été creees pour pouvoir se dispenser de post très court style: "Je suis d accord, oui, je ne suis pas d accord, non..."
Cliquez pour agrandir...

L'interet des appreciations c'est aussi de ne pas couper une conversation pour abonder dans le sens du post. On peut avoir le meme raisonnement pour le dislike dont l'interet est de ne pas creer un nouveau post 3 jours plus tard pour revenir sur un fait deja evoque au cours de la discussion.

WDW a dit:
D ailleurs ça me fait penser un truc, a voir si c est possible: Pouvoir mettre un like ou dislike (Pas l informatif qui faudrait mettre pour un sujet, et pas l orthographe qui ne sert strictement a rien a l état pure) sur un post dans un sujet dans lequel le donneur d appréciation participe au sujet. (Et non va ou non participer. C est a dire a déjà écrit un post sur un sujet. Je ne sais pas si c est clair:) )
Cliquez pour agrandir...

J'ai du relire 3 fois en excluant les parentheses pour comprendre :D
Disons que le fait d'avoir poste dans la discussion n'est pas un indicateur de pertinence de jugement en soi. Et puis on peut tres bien evaluer un post quelques semaines/mois apres que la discussion soit achevve car on en a trouve le contenu interessant...
 
mike a dit:
Je pense que vous prenez tout cela trop au serieux.
Et pour le cas Neuromancer, j'ai deja banni le membre responsable mais je n'ai pas eu le temps de retirer les 194 dislikes recu.
Cliquez pour agrandir...
Salut Mike,
Si on veut que ce site soit un minimum sérieux, faut un minium de sérieux dans les appréciations. non? :)

Dans le fond, je crois surtout qu on peut s en passer de ces trucs, vu qu au final cela ne représente pas la qualité d un post ou d un sujet, voir d un membre.
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Haut Bas