Qu'en pensent-ils ?
- Auteur de la discussion Loremis
- Date de début
S
silg
Guest
Ce sont des paroles pleines de sagesse.
Y a la guerre au Mali?
ma femme réagit (sans vraiment connaitre la situation): "ils sont chiant ces français à vouloir faire la guerre à tout le monde. Ils peuvent pas s'occuper un peu de leurs affaires?"
en même temps ca les intéresse pas plus que ça, ils se limitent à l'info brute sans chercher plus loin donc forcément...
en même temps ca les intéresse pas plus que ça, ils se limitent à l'info brute sans chercher plus loin donc forcément...
Quant ces derniers (pas forcément les deux personnes citées), sont les premières à vouloir se f***** sur la gu**** pour trois cailloux perdus en mer ...
Le jour où la Chine fera vraiment face à une menace islamiste (que pour le moment elle musèle dans l'Ouest), on en reparlera ...
Le jour où la Chine fera vraiment face à une menace islamiste, l'opinion internationale va se déchaîner contre elle. Je ne suis donc pas sûr que dans ce cas les situations seraient vraiment comparables.
L'action de la France au Mali, ça fait suite aux plis fait par l'oncle Sam au Moyen-Orient, notre partenaire à la belote. On adopte donc sa stratégie et son langage dans nos média, par exemple l'expression "menace islamiste".
Quand on regarde objectivement, il semblerait presque que les provinces ou pays présentés comme une "menace islamiste" sont toujours attaqué, envahis et exploités par ceux qu'ils sont censés menacer.
La raison en est simple : le monde arabe et le moyen-orient est l'enjeu qu'on connaît, et tous les autres joueurs majeurs du jeu (L'Europe, la Russie, la Chine, les Etats-Unis et Israel) possèdent la bombe atomique. Le monde arabe est donc objectivement un chat sans griffe, encerclé par des chats avec griffes qui lorgnent sur sa gamelle. Comme la Russie et la Chine sont en dehors de l'alliance et sont objectivement les plus faibles, les autres se permettent l'intervention, tantôt humanitaire, tantôt droit-de-l'hommiste, tantôt vengeresse, tantôt protectrice, tantôt préventive (on a plein de cartes c'est très pratique).
Pour justifier les agressions/réajustements de position, il faut bien user d'un peu de sophistication sémantique : donc "menace islamiste", entretien d'une perpétuelle propagande, et exploitation du moindre incident. Evidemment vous pouvez dire, "oui mais cette fois c'est différent"... Moi je ne crois pas.
Dernière édition:
Bon je voulais envoyer un message à Mattcoq ou un autre modo/admin pour demander où était passé mon avatar, et je viens de me rendre compte que mon quota de message privé était de 0. Je ne peux donc plus écrire à la modération, dois-je en déduire que je suis autorisé à écrire ici ? Ou simplement que je doive la fermer ?
Tout ça littéralement pour une signature "Ma nouvelle maison", avec le lien vers forum que nous avons créé avec Mehdi. Je ne donnerai pas l'adresse par respect de votre travail et donc de votre sanction, mais je reste dubitatif quant à la pertinence de ces mesures. Je n'ai jamais été vraiment critique envers BonjourChine, et n'ai jamais eut l'intention de quitter ce forum.
Mais il me semble qu'il y a disproportion de la sanction. J'imagine que suite à toutes ces mesures tombées en cascade sans aucune action de ma part la prochaine est le ban / l'interdiction d'écrire. Si tel était le cas, j'aurai au moins une fois écrit avec ce pseudo et ses 1283 messages mon avis sur cette question. Quoiqu'il arrive je ne vous en voudrais pas.
Légume28
Tout ça littéralement pour une signature "Ma nouvelle maison", avec le lien vers forum que nous avons créé avec Mehdi. Je ne donnerai pas l'adresse par respect de votre travail et donc de votre sanction, mais je reste dubitatif quant à la pertinence de ces mesures. Je n'ai jamais été vraiment critique envers BonjourChine, et n'ai jamais eut l'intention de quitter ce forum.
Mais il me semble qu'il y a disproportion de la sanction. J'imagine que suite à toutes ces mesures tombées en cascade sans aucune action de ma part la prochaine est le ban / l'interdiction d'écrire. Si tel était le cas, j'aurai au moins une fois écrit avec ce pseudo et ses 1283 messages mon avis sur cette question. Quoiqu'il arrive je ne vous en voudrais pas.
Légume28
Dernière édition:
Tu serais pas un peu parano?
Sinon tu le sous-forum pour ce type de question:
Lien retiré
Hummm, l'Indonésie a-t-elle été envahi? Arabie Saoudite? Iran? Malaisie?
Un peu fumeuse ta théorie.
Israel a l'arme atomique... Comme la Bretagne. Ou la Corse.
Les principales ressources du Mali sont agricoles.
Tu veux dire qu'on fait la guerre pour du coton et du manioc?
Dans le nord du Mali ca lapide des femmes pour un oui et pour un non et ca tue tout ce qui ne pense pas pareil (les infidèles quoi!)... donc aucun problème à ce qu'on se débarasse de ses gens là!
Après c'est vrai que je n'ai pas compris la différence entre la Syrie ou on soutient les rebelles islamistes et on enfonce le dictateur et le Mali ou on soutient le dictateur et extermine les islamistes...
Le père de ma copine aime bien les news internationales et il m'en a parlé un peu déjà. Autant la Libye, il était pas trop pour mais là, il m'a dit "puisque c'est le Mali même qui a demandé qu'on vienne l'aider, rien de plus normal, par contre l'UE se fout un peu de la gueule d'Hollande en le 'soutenant' sans envoyer de troupes".
(C'est pas moi qui suit parano, Breizh. Enfin bref j'aimerai bien contacter quelqu'un de l'équipe, un email ou autre, et merci pour le lien).
Lien retiré
Lapsus ou pas lapsus ? Pour la première fois, un Premier ministre israélien a laissé entendre que son pays possédait l'arme nucléaire. C'est un secret de polichinelle, mais la petite phrase d'Ehud Olmert a suscité une certaine émotion dans son pays. A la demande des Etats-Unis, la position officielle de l'Etat hébreu a en effet toujours été de ne pas reconnaître qu'Israël était une puissance nucléaire. Ce qu'elle est pourtant depuis 1967.
Interrogé lundi soir par la chaîne allemande N24 à l'occasion de sa visite à Berlin, Ehud Olmert a expliqué qu'il y avait une «grande différence» entre la volonté de l'Iran d'accéder à la bombe et la situation d'autres puissances : «Pourriez-vous dire que c'est la même chose que pour l'Amérique, la France, Israël et la Russie ?» Le mot«Israël» était lâché... Il l'avait déjà été, le 6 décembre, par le nouveau secrétaire américain à la Défense, Robert Gates, lors de son audition au Sénat. Pour la première fois, un haut responsable de Washington déclarait publiquement que «l'Iran est entouré de pays dotés de l'arme nucléaire : le Pakistan à l'est, Israël à l'ouest...»
L'Arabie Saoudite collabore. L'Iran, on tente de la faire collaborer par les sanctions. Quant à l'Indonésie et la Malaisie, ces pays sont en Asie du sud-est.
Je ne comprend pas vraiment ce que tu veux dire.Breizh a dit:
Lien retiré
Lapsus ou pas lapsus ? Pour la première fois, un Premier ministre israélien a laissé entendre que son pays possédait l'arme nucléaire. C'est un secret de polichinelle, mais la petite phrase d'Ehud Olmert a suscité une certaine émotion dans son pays. A la demande des Etats-Unis, la position officielle de l'Etat hébreu a en effet toujours été de ne pas reconnaître qu'Israël était une puissance nucléaire. Ce qu'elle est pourtant depuis 1967.
Interrogé lundi soir par la chaîne allemande N24 à l'occasion de sa visite à Berlin, Ehud Olmert a expliqué qu'il y avait une «grande différence» entre la volonté de l'Iran d'accéder à la bombe et la situation d'autres puissances : «Pourriez-vous dire que c'est la même chose que pour l'Amérique, la France, Israël et la Russie ?» Le mot«Israël» était lâché... Il l'avait déjà été, le 6 décembre, par le nouveau secrétaire américain à la Défense, Robert Gates, lors de son audition au Sénat. Pour la première fois, un haut responsable de Washington déclarait publiquement que «l'Iran est entouré de pays dotés de l'arme nucléaire : le Pakistan à l'est, Israël à l'ouest...»
Certes non. Les enjeux sont stratégiques.Les principales ressources du Mali sont agricoles.
Tu veux dire qu'on fait la guerre pour du coton et du manioc?
Dernière édition:
L'action de la France au Mali, ça fait surtout écho à l'action de notre cher ex-président en Libye, qui n'a rien trouvé de mieux qu'armer tous les groupes rebelles (qu'ils soient islamistes ou indépendantistes touaregs) au Sahel pour renverser Kadhafi, et ensuite laisser tous les dépots d'armes du dictateur à l'abandon, occasionnant ainsi la déstabilisation dans la région par la suite, ayant pour conséquence l'attaque du Sud Mali par les Islamistes du nord Mali. D'où l'expression consacrée "Pompier pyromane" dans certains médias africains.
Coluche...pff trop simple...Y'sfoutent bien d'notre gueule...
Sinon Supervivi, je ne suis qu'un béotien mais m'est avis que tu nous sers un joli raccourci...
@ MrWind, je t'invite à te renseigner sur le sujet sur ce lien (surtout le paragraphe "Conséquence de la guerre civile libyenne"):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conflit_au_Mali_de_2012-2013
Je ne cherche pas à réécrire l'Histoire, ni à troller sur l'ancien président français, juste à réagir par rapport au précédent commentaire qui mettait en cause les USA,
mais plutôt à souligner que la France à eu un rôle plus important dans ce conflit que les USA (une fois n'est pas coutume).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conflit_au_Mali_de_2012-2013
Je ne cherche pas à réécrire l'Histoire, ni à troller sur l'ancien président français, juste à réagir par rapport au précédent commentaire qui mettait en cause les USA,
mais plutôt à souligner que la France à eu un rôle plus important dans ce conflit que les USA (une fois n'est pas coutume).
Juste pour info, les responsables français se sont appliqués, au sujet du Mali, à ne jamais employer le terme de "menace islamiste", ou d' "islamistes", mais seulement de "terrorisme" et de "terroristes".
Dernière édition:
Bien d'accord avec toi, mais n'ai pas mis en cause que les USA, je les ai simplement appelé nos partenaires de belote.