Pour une nouvelle manière de choisir un chef d'Etat
- Auteur de la discussion zzu
- Date de début
ah! bon... t'es pas au courant? enfin... c'est peut-etre mieux comme ca!
c'est vraiment dommage pour @wanbatin, mais avec son topic sur "combien payez-vous d'eau/électricité/gaz ?", il a été trop loin.
c'était trop provocateur.
Je viens de lire ton lien, rien a voir mais, je ne pouvais que le relever tellement c'est flagrant.
"31 décembre 1944 : démission de Marcel Pilet-Golaz (radical vaudois). Après la capitulation de la France (Seconde Guerre mondiale), il a tenu, en tant que président de la Confédération, un discours faisant clairement allusion à un « ordre nouveau » et à une démocratie « plus autoritaire ». Il a par la suite refusé de s'expliquer sur ses sympathies envers les gouvernements fascistes."
Bon, sinon plutôt d'accord avec toi, un système avec plus de referendum pourrait être un bon debut, aussi bien pour les dirigeants que les dirigés ;-)
Excellente idée, demander l'avis de la population tout entière dès qu'on veut prendre une décision. Déjà qu'on avance pas alors là on va commencer à reculer
Et enfin, ce serait dans le cas ou des referendums intéresseraient vraiment les gens, et vu les taux de participation dans les temps qui courent... c'est pas gagné
Plus ou moins en rapport avec le sujet, j'ai vu il y a pas longtemps une série de vidéos sur youtube par CGP grey qui explique différentes méthodes pour élire quelqu'un. C'est très intéressant, bien expliqué et pas long (en anglais).
Le lien vers la première vidéo de la série.
Le lien vers la première vidéo de la série.
Car lorsqu'il y a un referendum en France, soit il ne sert à rien juste à mettre un peu de démocratie, soit on n'écoute pas le peuple. Si les sujets de référendum étaient intéressant. Je pense que le peuple suivraient. Après, la Suisse a des caractéristique différentes de la France !Excellente idée, demander l'avis de la population tout entière dès qu'on veut prendre une décision. Déjà qu'on avance pas alors là on va commencer à reculer
Et enfin, ce serait dans le cas ou des referendums intéresseraient vraiment les gens, et vu les taux de participation dans les temps qui courent... c'est pas gagné
Taux de participations :
Européennes 2014 : 43%
Cantonales 2011 : 44-45%
Régionales 2010 : 46-52%
Européennes 2009 : 40%
Européennes 2004 : 42%
Référendum 2000 : 30% (quinquennat)
Européennes 1999 : 47%
Référendum 1988 : 37% (Nouvelle Calédonie)
Avec des "votations" à la Suisse, on peut prévoir des taux de participation de 20%... A quoi ça sert?
Excellente idée, demander l'avis de la population tout entière dès qu'on veut prendre une décision. Déjà qu'on avance pas alors là on va commencer à reculer
Et enfin, ce serait dans le cas ou des referendums intéresseraient vraiment les gens, et vu les taux de participation dans les temps qui courent... c'est pas gagné
Dans le schema presente, les referendums sont proposes soit par les representants OU par le peuple (si une petition atteind un % de la population), cela garanti une cerrtaine participation.
De plus, si les francais refusent de s'exprimer sur une question ou ils ont un controle direct, alors ils meritent leurs deboires. Attention, ces referendums ne sont pas des "consultations" a la francaise", le resultat devient Loi et pas: " On vous a entendu, nous allons en prendre compte".
Concernant le fait de reculer avant d'avancer, cela prendrait surement un peu de temps et des ereurs mais comme la dit @xml:
"de deux choses l'une , ou on arrive a la civilisation , et chacun est responsable et un conseil des sages suffit a diriger le pays , ou on est encore des animaux et il nous faut un dictateur , l'avenir nous le dira".. Il y a un moment ou on se prend en main ou on arrete de se considerer comme un pays developpe OU des individus qui meritent le respect reclame.
Dernière édition:
En France, il y a Etienne Chouard qui milite pour une réécriture par le peuple de la constitution, d'ailleurs il était à la télé récemment, il se sont bien pris le bec avec Jacques Atalli, mais Robert Hue a détendu un peu l'atmosphère, c'est surement pour ça qu'il a été invité...
Lien vers l'émission :
http://pluzz.francetv.fr/videos/ce_soir_ou_jamais.html
Le site d'Étienne Chouard :
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/
Lien vers l'émission :
http://pluzz.francetv.fr/videos/ce_soir_ou_jamais.html
Le site d'Étienne Chouard :
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/
J'attendais la rentrée de ce soir ou jamais avec impatience et j'en suis particulièrement ravis, rare de voir chouard sur le service public.
Je croyais que ce soir ou jamais avait ete supprimee, contant de voir que la chaine est maintenue le programme.
En suisse, ils ont une démocratie directe, c'est-à-dire qu'à chaque décision/changement/rectification de loi, il y a référendum. La France et l'allemagne l'ont refusé je ne sais plus quand. :/
Sinon je propose que pour chaque question de la société, religion...on consulte des profs d'univ, des chercheurs qualifiés et n'ont pas des chercheurs arnaqueurs ou qui parlent bien (ça existe) pour mieux cerner les probs.
Après, peut-être que se casser de l'europe ça arrangerait pas mal de choses car les présidents sont coincés par bruxelles.
Peut-être prendre des personnes efficaces et honnêtes dans chaque parti actuel afin de former le gouvernement président et ministre et bien sûr démocratie directe ça serait cool avec une justice stricte et des peines plus lourdes, peut-être que ce serait moins le chaos.
Sinon je propose que pour chaque question de la société, religion...on consulte des profs d'univ, des chercheurs qualifiés et n'ont pas des chercheurs arnaqueurs ou qui parlent bien (ça existe) pour mieux cerner les probs.
Après, peut-être que se casser de l'europe ça arrangerait pas mal de choses car les présidents sont coincés par bruxelles.
Peut-être prendre des personnes efficaces et honnêtes dans chaque parti actuel afin de former le gouvernement président et ministre et bien sûr démocratie directe ça serait cool avec une justice stricte et des peines plus lourdes, peut-être que ce serait moins le chaos.
La religion n'a rien à faire avec l'Etat... Sinon c'est un monde parfait ta description !
oui, totalement d'accord avec toi, cela n'a rien à faire sur la scène publique et politique. Ce que je disais, c'est qu'il faut consulter des chercheurs d'univ spécialisés et compétents sur le sujet pour comprendre et éviter toutes les conneries actuelles et donc les bannir du système politique. Mais apparemment Hollande oublie de les consulter...
Sortir de l'Europe serait une fausse bonne idée. Changer l'Europe serait une meilleure idée. Après le lien entre la religion et les conneries actuelles à bannir du système politique je ne saisis toujours pas. Sois plus explicite.
Moi j'ai toujours pense qu'on devait mettre les partis en competition :
Une semaine de competition (comme un exam pour savoir celui qui tient le mieux la route ou analyser les choix pour mettre la france en perspective)
Donc en gros ils partent avec la situation en France actuelle, ils ont deja preparer leurs plans et leurs chiffres pour ameliorer la situation.
Ensuite pendant une semaine on leur rajoute des contraintes (baisse de l'euro, une reforme qui passe pas sur leur programme, un attentat ou une catastrophe naturelle, augmentation du chomage plus importante que prevu... un conflit integral avec la Russie etc...)
Donc en mode TV show tous les soirs ils nous presentent ce qu'ils ont fait et pourquoi ils ont reagis de cette facon la ... etc....
Un jour economie, un jour politique internationale, un jour immigration, un jour conflit socio etc... et puis comme tout est chiffre on analyse le resultat et le meilleur score a la fin.
Le probleme c'est que 50% des francais pensent que le president est une mascotte et 50% pense qu il a reellement un pouvoir decisionnel.
En realite un president a une equipe (qui fait des conneries egalement). Donc il faut evaluer l'equipe et non le president uniquement....
Et puis dans le cas de Hollande, ca aurait permit de faire un ptit test de competence....
Une semaine de competition (comme un exam pour savoir celui qui tient le mieux la route ou analyser les choix pour mettre la france en perspective)
Donc en gros ils partent avec la situation en France actuelle, ils ont deja preparer leurs plans et leurs chiffres pour ameliorer la situation.
Ensuite pendant une semaine on leur rajoute des contraintes (baisse de l'euro, une reforme qui passe pas sur leur programme, un attentat ou une catastrophe naturelle, augmentation du chomage plus importante que prevu... un conflit integral avec la Russie etc...)
Donc en mode TV show tous les soirs ils nous presentent ce qu'ils ont fait et pourquoi ils ont reagis de cette facon la ... etc....
Un jour economie, un jour politique internationale, un jour immigration, un jour conflit socio etc... et puis comme tout est chiffre on analyse le resultat et le meilleur score a la fin.
Le probleme c'est que 50% des francais pensent que le president est une mascotte et 50% pense qu il a reellement un pouvoir decisionnel.
En realite un president a une equipe (qui fait des conneries egalement). Donc il faut evaluer l'equipe et non le president uniquement....
Et puis dans le cas de Hollande, ca aurait permit de faire un ptit test de competence....
Sortir de l'europe serait une connerie, faudrait que tu le prouves economiquement... meme les specialistes disent qu'a court terme oui c'est sur et ca ferait mal mais ... a long terme ce serait plus favorable. (on mettrait 10 ans a s'en sortir)
Pour moi la connerie c'est qu'on est fait les choses a moitie. Pas de president europeen, pas d'europe. Et les vaches a lait (allemagne et france devraient se tirer vite fait)
Le plus drole c'est les anglais qui menacent de sortir alors qu'ils prennent plus d'argent qu'ils n'en distribuent .... Et l'italie peut elle etre en crise ? C'est une question que je me pose (la mafia a le bras tres tres long)
Un peu comme les jeux d'entreprise à la fac ou à Simcity ! J'avais une putain de ville et ils m'ont envoyé un ouragan dans la gueule les salauds ! Mais j'aime bien l'idée !