1. Bienvenue sur Bonjourchine.com, le 1er forum francophone sur le travail, les études et le voyage en Chine.

    Pour poser une question ou répondre à une discussion déjà ouverte, inscrivez vous. C'est facile, rapide et gratuit !

    Cela vous permettra de sucroit de ne plus avoir de pub qui s'affiche à l'écran (0 pub pour les membres du forum!).
    Rejeter la notice

Opinions : Appauvrir les riches n'enrichit pas les pauvres

Discussion dans 'Bistrot Chine du "Lotus Bleu"' créé par lafoy-china, 25 Mars 2015.

  1. lafoy-china

    lafoy-china Alpha & Oméga
    Membre de l'équipe

    Inscrit:
    8 Mars 2009
    Messages:
    9 182
    Localité:
    Hong-Kong - Dongguan - Beijing
    Ratings:
    +5 015 / -64

    23.jpg

    La réflexion sur la lutte contre les inégalités semble aujourd'hui être simple : prendre aux riches pour donner aux pauvres. Cette évidence est en fait un sophisme, par Damien Theillier, président fondateur de l'Institut Coppet
    .

    Extrait : Prendre tout le pain de la principauté de Monaco pourrait-il soulager la famine au Burundi ? Oui, dit comme ça, cette proposition vous semble dénuée de bon sens. Pourtant, un tel sophisme est à la base d'une méprise commune : la lutte contre les inégalités. Inégalités économiques, inégalités entre hommes et femmes, inégalités entre le Nord et le Sud. Disponible en diverses variations, ces totems sont dénoncés autant par les associations que les institutions. Ainsi, la directrice du FMI, Christine Lagarde, s'y met elle aussi : « Trop d'inégalités nuit à la croissance » (14 février 2015, France Télévisions).

    Suite de l'article >>>


    Source : LA TRIBUNE
     
    • J'aime J'aime x 2
  2. lilun

    lilun Archange

    Inscrit:
    14 Février 2014
    Messages:
    1 050
    Localité:
    银川,宁夏
    Ratings:
    +468 / -3
    Prendre aux riches pour donner aux pauvres ??? Ne dis t'on pas en Chine : donne un poisson à un mec qu'a faim, il mangera un jour. Apprends lui à pêcher, il mangera tout les jours ? Plus sérieusement, bien souvent la pauvreté va de paire avec le manque de formation. Evidemment dans un petit village de la creuse t'auras du mal à apprendre à qui que ce soit à pêcher vu qu'il n'y a simplement pas assez de rivières. En plus du coup personnes ne va pêcher là bas. Donc faisons des rivières dans la creuse et les ventres se rempliront :D
     
    • Informatif Informatif x 1
  3. MandaRhum

    MandaRhum Dieu souverain

    Inscrit:
    15 Septembre 2012
    Messages:
    2 643
    Localité:
    地中海
    Ratings:
    +2 107 / -16
    Jolie tartine à base de pauvreté dans le monde® pour simplement réclamer moins de taxes et moins d’impôts.

    En plus, le mec est sacrément rigolo : il dénonce le « capitalisme de connivence », et deux paragraphes plus loin vante les mérites de la Chine.

    Lafoy nous a dégoté un beau champion.
     
    • J'aime J'aime x 6
  4. marcou

    marcou Dieu souverain

    Inscrit:
    27 Juillet 2013
    Messages:
    2 897
    Localité:
    Wudang Shan Hubei Chine
    Ratings:
    +2 085 / -41
    Les riches ont fait travailler les pauvres, pas de riches, pas "d'esclaves" heu! d'employés...
     
    • J'aime J'aime x 1
  5. Jean7

    Jean7 Dieu créateur

    Inscrit:
    28 Juin 2007
    Messages:
    1 651
    Ratings:
    +594 / -3
    Article pénible s'il en est.
    De la pure propagande conservatrice et rétrograde.

    Évidement, prendre les richesses des riches pour les donner aux pauvres ne résout pas grand chose sur le long terme. Encore que. Çà aurait au moins une vertu selon un des dogmes ultra-libéraux. Je m'explique : on nous raconte parfois que déplafonner les fortunes donne envie aux moins riches de se démener pour rejoindre les plus riches, et que les meilleurs d'entre eux y parviennent en construisant des entreprises qui enrichissent tout le monde. C'est beau et j'en ai la larme à l’œil tellement c'est beau. Mais alors les meilleurs des meilleurs sont tout en haut et n'ont plus aucune raison de se démener. C'est un gaspillage de compétence. Ramenons-les au milieu du troupeau et ainsi ils feront à nouveau progresser l'ensemble. C'est bon aussi pour eux, un gagnant qui ne peu plus rien gagner faute de combat, c'est triste, non ?

    Plus sérieusement, ce que tente désespérément de cacher cet article, ce n'est pas l'existence d'inégalité. C'est que la richesse ne tombe pas du ciel. Elle est produite ou extraite. Et dans les deux cas, les règles de répartition des richesses sont principalement un héritage de la préhistoire dont on peut raisonnablement craindre qu'il est de moins en moins adapté aux problèmes des siècles à venir.
     
    • J'aime J'aime x 7
  6. totoautibet

    totoautibet Dieu suprême

    Inscrit:
    3 Mars 2010
    Messages:
    3 032
    Localité:
    Nanning/Guangxi
    Ratings:
    +1 959 / -8
    dans l’équation "riches<pauvres" l’inégalité est donc une "constante"...

    nous voila rassurés!
     
  7. Elise D

    Elise D Membre Platinum

    Inscrit:
    15 Mai 2014
    Messages:
    495
    Localité:
    Shanghai
    Ratings:
    +420 / -0
    Personnellement je trouve que l'article avait du potentiel mais qu'il passe à côté de certaines choses.
    Par exemple, pour illustrer le fait que l'intervention des pouvoirs publics crée des inégalités, il donne l'exemple des taxis.
    Mais il aurait pu mentionner comme source de la hausse des plus hauts salaires (PDG de boîtes du CAC 40) par exemple un certain corporatisme (forte homogénéité de conseils d'administration). Une analyse plus détaillée de ce type de phénomènes aurait été plus intéressantes que de répéter pour la nième fois "il ne faut pas taxer ceux qui ont du talent". Comment mesure-t'on le talent ?
     
    • Informatif Informatif x 1
  8. Dui ni shuo de dui

    Dui ni shuo de dui Alpha & Oméga

    Inscrit:
    18 Septembre 2007
    Messages:
    5 653
    Localité:
    Shanghai
    Ratings:
    +6 302 / -18
    L'article n'explique malheureusement a aucun moment en quoi appauvrir les riches n'enrichirait pas les pauvres en fait.
    S'il y avait eu quelques arguments, pourquoi pas mais la c'est le desert, c'est dommage.

    Y a une vague tentative d'explication historique mais ca ne prend pas en consideration le fait que lorsque les riches s'appauvrissaient c'etait du a la conjoncture economique et non a une meilleure redistribution.

    Apres il dit des choses justes tout de meme, comme le constat sur les monopoles et les groupes de pression qui font en sorte de garder la mainmise sur certains marches, mais a l'heure actuelle je me demande s'il existe encore des gens sur Terre qui ne l'auraient toujours pas compris/remarque...

    Son petit passage sur les imprimantes 3D m'a fait plaisir en revanche, je pense aussi que le developpement de cette technologie va etre tres serieusement impacte par des mesures legislatives a la con pour rendre sa diffusion confidentielle ou en tout cas tres encadree. En fait selon moi tout dependra de qui investira en premier dans le domaine. Si ce sont des start up du batiment il y a de fortes chances que ca foire rapidement sous la pression des gros groupes. Au premier accident venu on pointera la technologie du doigt et on trouvera un moyen de l'interdire ou de la rendre non competitive. Si par contre ce sont les grands groupes qui se lancent en premier (ce qui, connaissant la vitesse de prise de decision dans ce type de structures, surtout en France, me parait improbable), il y a des chances que la technologie puisse se developper tres rapidement.

    Dans le batiment il est certain que ce serait un progres considerable. Deja par le temps gagne mais aussi par les libertes dans les formes que ca offrirait, la possibilite de dessiner soi meme sa maison, de copier/echanger les dessins avec d'autres, l'elimination des erreurs dues a une mauvaise interpretation des plans sur le chantier et donc la fin de l'incertitude sur les delais dans le gros oeuvre, d'integrer toutes sortes de projets domotiques, electiques, hydrauliques ou que sais je tres facilement, de baisser le cout de la matiere premiere et du travail sur la facture au client (donc possiblement d'augmenter le volume de la demande a terme), les nuisances pour le voisinage, faciliter le planning des autres intervenants sur le chantier, etc.
    Les avantages par rapport a la methode actuelle me semblent extremement nombreux. D'ailleurs je ne vois pas d'inconvenients a terme en partant du principe que la technologie sera mature un jour, mis a part que ca peut sous entendre moins d'emplois, et encore, meme pas certain.
     
    • J'aime J'aime x 2
  9. xiao bai

    xiao bai Dieu

    Inscrit:
    23 Octobre 2005
    Messages:
    1 549
    Localité:
    Shanghai
    Ratings:
    +283 / -1
    Certains riches Americains l'ont compris (Warren Buffet, Bill Gates..), ils legueront la majorite de leur fortune a des associations et laisseront que des miettes a leurs enfants (des miettes confortable quand meme, on parle de plusieurs millions), justement pour respecter ce principe que tu decris. De memoire, ils ont tente de convaincre des milliardaires chinois mais ca a fait un gros flop, m'etonnerai aussi que le mouvement ait pris en France aussi.
     
    • J'aime J'aime x 2
    • Informatif Informatif x 1
  10. phitheb

    phitheb Dieu souverain

    Inscrit:
    8 Décembre 2013
    Messages:
    4 486
    Ratings:
    +2 965 / -32
    Article très très léger et partisan. Bon OK, il be faut pas tomber dans une Piketty-mania aveugle, mais, quand même, la citation
    "L'économiste français Frédéric Bastiat (1801-1850) sépare les inégalités en deux catégories : celles issues de la nature, intrinsèques à la nature humaine... et celles causés par l'intervention des pouvoirs publics" est assez hallucinante.
    Donc, si j'ai bien compris, les inégalités, si elles ne sont pas imposées par les pouvoirs publics, sont forcément "naturelles", et donc acceptables, c'est ça?
    Et les inégalités sociales, elles n'existent pas sans doute? Il me semble quand même, qu'à capacité "naturelle" égale, on a beaucoup plus de chances de s"en sortir si on démarre dans la vie en tant que fils de riche banquier à Neuilly que si on démarre en tant que fils que chômeur immigré à Sarcelles.
     
    • J'aime J'aime x 1
  11. Dui ni shuo de dui

    Dui ni shuo de dui Alpha & Oméga

    Inscrit:
    18 Septembre 2007
    Messages:
    5 653
    Localité:
    Shanghai
    Ratings:
    +6 302 / -18
    Sauf erreur de ma part, il dit juste naturelles, pas acceptables, non?
    Auquel cas la peste noire par exemple c'est naturel, mais c'est pas pour autant qu'on a pas pris des mesures pour s'en debarrasser.

    Les inegalites sociales peuvent egalement etre rangees dans l'une des deux categories selon leur origine premiere il me semble. :)

    Pour reprendre ton exemple, il me semble qu'il s'agirait d'une inegalite naturelle ici a la base. On demarre dans la vie de facon aleatoire et avec des chances aleatoires et nos parents auront generalement le desir de nous transmettre leur heritage un jour.: Nature+ Nature humaine donc.
    L'intervention des pouvoirs publics peut modifier ca a tout moment cela dit (foutre en taule la famille, interdire la transmission d'heritage, declarer une guerre ou que sais je encore), rajoutant donc un peu de suspense sur la duree.
     
  12. phitheb

    phitheb Dieu souverain

    Inscrit:
    8 Décembre 2013
    Messages:
    4 486
    Ratings:
    +2 965 / -32
    C'est vrai qu'il ne dit jamais "acceptable", mais quand tu lis l'article en entier, l'argument qu'il développe est quand même assez clair, à savoir l'opposition entre les inégalités "intrinsèques" à la "nature humaine" (termes exacts utilisés dans le papier) et celles "imposées" par l'état. Et, implicitement, vu que le papier passe le plus clair de son temps à batailler contre les "inégalités" imposées par les pouvoirs publics, il ne faut pas être grand clerc pour en déduire que les inégalités "naturelles" ne posent aucun problème à l'auteur.
    Ensuite, c'est sur qu'on peut jouer sur le sens des mots, mais l'utilisation du terme "naturel" me semble ici clairement synonyme de "dans l'ordre des choses"

    Je comprends ton argument, mais je pense qu'il y a quand même une différence fondamentale entre les capacités "naturelles" d'un individu et la silver-spoon avec laquelle certains naissent et d'autres pas. L'une me semble effectivement "dans l'ordre des choses", et l'autre un privilège/handicap de départ uniquement "social". Pour schématiser un peu, l'une me semble "juste" et l'autre "injuste". Maintenant, don't get me wrong, je ne suis pas non plus partisan pour autant de l'interdiction d'hériter ou de la spoliation de tous les riches à leur mort, et il est normal que des parents veuillent transmettre qqe chose à leurs enfants.
    C'est comme pour tout, il faut trouver une juste balance entre la justice "sociale" et la liberté individuelle...
    bon, j'arrête mon prêchi-prêcha à 2 balles
     
    • J'aime J'aime x 3
  13. xml

    xml Dieu souverain

    Inscrit:
    26 Juin 2011
    Messages:
    2 421
    Localité:
    guangdong
    Ratings:
    +1 972 / -8
    quand meme c'est vrai que si tu es issu d'une famille riche , tu frequenteras de meilleures ecoles et que tes potes seront les futurs leaders de demain, ca aide, par rapport aux familles qui n'ont que l'ecole publique pour s'en sortir et beaucoup de travail pour esperer rejoindre une classe moyenne

    si tu fait un rallye avec la derniere toyota ou une vieille renault tu as quand meme plus de chance de gagner, meme si en effet il reste toujours des inconnues

    donc dés le depart c'est faussé , on a pas tous les meme chances et encore en france rapport a cetains pays on est moins pire mais le systeme est le meme;

    d'autre part a mon avis , le vrai bonheur c'est le développement d'une vraie classe moyenne et le vrai malheur c'est que de plus en plus il y a les deux extremes, riches ou pauvres, donc la question , en tous cas pour moi devrait s'articuler par le developpement d'une classe moyenne.
     
    • J'aime J'aime x 6
  14. Panda Rebel

    Panda Rebel Guest

    Ratings:
    +0 / -0
    Appauvrir et imposer sont deux choses fondamentalement différentes. Assimiler le premier au second relève aussi du pur sophisme.
     
    • J'aime J'aime x 1
  15. Jean7

    Jean7 Dieu créateur

    Inscrit:
    28 Juin 2007
    Messages:
    1 651
    Ratings:
    +594 / -3
    Ha oui, les fameux rois du "demain on rase gratis" et du je donne tant que ça me rapporte.

    Mais je ne parle pas de leur descendance, il n'y a aucune raison de penser que leurs descendants aient un quelconque talent utile.

    S'ils donnaient tout et maintenant, il suffirait de regarder comment ils reconstituent la richesse à partir de leur seul génie pour en tirer des leçons essentielles pour l'humanité, non ?

    Comment ça ils ne seraient pas certain de réussir ?
    Des hommes qui valent des milliards...
     
    • J'aime J'aime x 2
  16. - Résistons -

    - Résistons - Dieu créateur

    Inscrit:
    30 Août 2014
    Messages:
    9 710
    Localité:
    中国
    Ratings:
    +6 102 / -80
    Par contre, appauvrir " les pauvres" enrichit bel et bien les riches.
    Un petit tour en Afrique par exemple pour s apercevoir que ces deux termes peuvent etre lies.
    Pas forcement besoin d aller en Afrique...
    En France tout simpelment, si tu ne changes pas ton mode de vie, donc tu "appauvris" ton quotidien par rapport a la hausse des impots et creation/hausse des taxes, tu as du mal...
    On sort de l article... Mais bon, ces deux deux termes ne sont pas deux choses differentes dans le quotidien de beaucoup. Encore faut il y etre confronte...
     
    #16 - Résistons -, 26 Mars 2015
    Dernière édition: 26 Mars 2015
  17. 五毛哥

    五毛哥 Dieu Supérieur

    Inscrit:
    4 Février 2013
    Messages:
    1 501
    Localité:
    Hefei
    Ratings:
    +1 604 / -68
    La richesse n'est pas un simple tas de pièces d'or dont la quantité est fixe et qu'il faut se répartir.
    Si on enlève de la richesse aux très riches, on leur ôte également leur capacité d'investissement et par conséquent on tue la production.
    Le problème évident, c'est que la production est ce qui génère de la richesse et en toute logique plus la production augmente plus la richesse globale augmente.

    Ainsi tu peux générer de la richesse à partir de rien : vas en forêt cueillir 1kg de champignons, tu as généré 10€. Apprends à peindre et fais un magnifique tableau, tu as généré 2 millions d'euros. Ouvre ton éditeur de texte et tape du code pour créer un site internet, bim.

    Cro-magnon n'avait pas une thune parce qu'il se contentait de rôtir et manger sa richesse.
     
  18. zzu

    zzu Membre Silver

    Inscrit:
    30 Juillet 2012
    Messages:
    270
    Ratings:
    +73 / -2
    Même si on entend dire que les inégalités sont énormes en Chine, la Chine a quand même réussi a développé une classe moyenne. en France on ne sait plus trop ce que c'est la classe la moyenne, et pourtant les inégalités sont moindres. Paradoxal non?
     
    • J'aime J'aime x 2
    #18 zzu, 26 Mars 2015
    Dernière édition: 26 Mars 2015
  19. Jean7

    Jean7 Dieu créateur

    Inscrit:
    28 Juin 2007
    Messages:
    1 651
    Ratings:
    +594 / -3
    Et donc, le problème n'est pas la répartition de la richesse acquise mais bien celui de la répartition de la richesse produite.

    Le débat qui devrait avoir lieu est : qui doit avoir le pouvoir de fixer les règles de répartition de la richesse produite.
    Les "riches" disent "surtout pas le publique, laissons faire le marché" car ainsi ils se servent librement et par camion benne en ne laissant aux "pauvres" que le choix entre des épingles et des cure-dents.
    Dans quel jeux juste laisse-t-on au gagnant le soin de modifier les règles de la partie suivante ?
    Sans intervention publique, toutes les règles sont fixées par les "riches".
    Le marché, c'est de la foutaise. Il ne règle que le niveau d'eau du bocal. Le salaire est fixé par le patron. Le prix par le vendeur s'il s'agit de distribuer, par l'acquéreur s'il s'agit de mettre la main sur une ressource.

    L'argent est un pouvoir, il lui faut un contre-pouvoir.
    Contre tout abus de pouvoir, la révolte est légitime.
    Le rôle du politique n'est souvent que de contenir la révolte.
    Plus un pays est civilisé, plus ce rôle s'exerce par des procédés subtils.
     
    • J'aime J'aime x 3
  20. lafoy-china

    lafoy-china Alpha & Oméga
    Membre de l'équipe

    Inscrit:
    8 Mars 2009
    Messages:
    9 182
    Localité:
    Hong-Kong - Dongguan - Beijing
    Ratings:
    +5 015 / -64
    reiser.gif
     
    • J'aime J'aime x 2

Partager cette page