Ca ne m'arrive pas souvent, mais je suis à peu près en désaccord avec tout ce que tu viens d'écrire.
En particulier avec le côté "laissons, pour chaque loi, seulement décider les gens concernés par la dite loi"...
Ceci me semble: 1) techniquement irréalisable (où va tu poser la limite pour les gens "habilités" à voter pour assises/correctionnelles? Seulement le personnel judiciaire? Les étudiants en droit? Les ex-étudiants en droit? Les familles de victimes, oui ou non? Et les personnel de prison, oui ou non? Et les policiers, oui ou non? Et les policiers à la retraite, oui ou non? etc...), et 2) Totalement contraire au principe démocratique même, qui est que, justement, l'ensemble du corps des citoyens a les mêmes droits et devoirs électoraux. C'était, à la base, un des fondements des institutions démocratiques, en particulier à la révolution française: briser les "corporations" et l'esprit local pour insérer les citoyens dans un tout (on aurait dit "la Nation" à l'époque).
Il me parait, au contraire de ce que tu dis, très important, de justement ne
pas avoir un système dans lequel les cordonniers décident pour les cordonniers, les policiers pour les policiers, les profs pour les profs, etc... Sinon on tombe très rapidement dans le "chacun tire la couverture à soi". Essaie juste un instant d'imaginer comment passer, par exemple, un budget dans un tel système
Pour ce qui est du reste, sans rentrer dans les détails, disons que
Ah, parce que choisir un candidat a une election presidentielle c'est etre d'accord avec tout ce qu'il dit, ou alors voter contre? C'est un peu binaire tout de meme, on peut choisir un candidat parce que c'est le meilleur compromis tout en etant en desaccord complet sur des points qui nous semblent importants, non?
Benh, c'est un peu le principe des élections: tu votes pour un candidat
et un programme. Tu n'as pas à être d'accord avec
tout ce qui est annoncé, mais tu votes pour ce candidat parce-que tu penses que, au vu de ce qu'il propose, c'est lui ou elle qui se rapproche le plus de ce que tu penses et qui te semble le meilleur. C'est le principe de base de la Démocratie, à savoir de jauger, analyser et décider de ce à quoi tu attaches le plus d'importance pour faire ton choix. Voter fait appel à ton intelligence et à ta capacité de synthèse et de compromis.
Euh, c'est du second degre? Un programme au parlement? Un cap a suivre?
Tu crois serieusement a ce que tu dis?
Je suis a peine convaincu qu'un tel programme existe au sein du conseil des ministres, alors au parlement, sachant que les deputes proviennent de clans politiques tous differents et opposes, tu m'expliqueras comment on a pu arriver a un consensus autour d'une ligne strategique...
Euh, t'es tu relu avant de poster ces phrases?
Bien sur que les députés viennent de différents partis, encore une chance! Mais il y a en règle générale une
majorité parlementaire, élue par le peuple, qui permet de faire passer les lois. Cette majorité est en général liée à 1 parti dont le programme est toujours disponible et consultable avant les élections. Donc, oui, bien sur qu'il y a un cap.
Ensuite, que ce cap ne soit pas suivi parce-que les gouvernements cèdent à la rue ou au sondages, c'est autre chose (et, à mon humble avis, assez rétrograde).
Comme le dit Guyong, les mecs qui votent ne s'emmerdent pas a lire les rapports (il y a sans doute quelques exceptions, tout comme il pourrait y en avoir dans la population francaise en fait), ils lisent des resumes au mieux, leurs conseillers voire leur famille politique leur disent quoi voter au pire. D'ailleurs je vois mal comment ils pourraient avoir le temps etant donne que pas mal d'entre eux passent le plus clair de leur temps en representations mediatiques, inaugurations, conferences et autres (pour ne pas dire cocktails). Bref, je ne crois pas que cet echantillon de 577 personnes serait fondamentalement different de la population francaise a ce niveau, quand bien meme il s'agit de leur boulot a la base.
Mais ces responsables ne sont pas plus experts que nous a la base non plus.
Que toi et Guyong peut-être, mais plus expert que moi, c'est sur.
Et je pense que tu te fais une idée bien naive et caricaturale de la vie politique parlementaire. Notamment le "pas mal d'entre eux passent le plus clair de leur temps en representations mediatiques, inaugurations, conferences et autres (pour ne pas dire cocktails)", là on est on au niveau de la discussion au café des sports, tu vaux mieux que ça Dui. On est pas loin du "tous nuls et tous pourris", là. Et, pour l'avoir un peu expérimenté par personne interposée, et au risque de briser ton mythe des députés qui ne foutent rien, je peux te garantir que, la plupart de temps, ils
lisent les rapports.
