1. Bienvenue sur Bonjourchine.com, le 1er forum francophone sur le travail, les études et le voyage en Chine.

    Pour poser une question ou répondre à une discussion déjà ouverte, inscrivez vous. C'est facile, rapide et gratuit !

    Cela vous permettra de sucroit de ne plus avoir de pub qui s'affiche à l'écran (0 pub pour les membres du forum!).
    Rejeter la notice

La Terre se réchauffe.

Discussion dans 'Bistrot Chine du "Lotus Bleu"' créé par Ludovico, 19 Février 2011.

  1. C-E

    C-E Dieu
    Membre de l'équipe Modérateur

    Inscrit:
    19 Novembre 2009
    Messages:
    3 860
    Localité:
    Peking
    Ratings:
    +104 / -2
    Certes, je vais arrêter de polluer cette discussion.
    Cependant, je doute que rode sur ce forum ne serait-ce qu'un climatologue susceptible d'argumenter...



    @Mattcoq : les constatonssionistes, ce ne sont que des situationnistes hérétiques ! Et toc !
     
    #21 C-E, 23 Février 2011
    Dernière édition: 23 Février 2011
  2. Orang Malang

    Orang Malang Alpha & Oméga
    Membre de l'équipe Modérateur

    Inscrit:
    23 Octobre 2005
    Messages:
    15 970
    Localité:
    常熟,江苏
    Ratings:
    +8 171 / -35
    Et un joli ciel bleu ... Un des avantages de la campagne changshuienne ...
     
  3. Ludovico

    Ludovico Dieu créateur

    Inscrit:
    9 Juin 2010
    Messages:
    3 993
    Localité:
    Shanghai
    Ratings:
    +1 415 / -11
    Tant que c'est de la pollution forumystique !!!

    Très probable qu'il n'y ai pas de climatologue, sait on jamais, une personne avec un élément intéressant...
     
  4. Orang Malang

    Orang Malang Alpha & Oméga
    Membre de l'équipe Modérateur

    Inscrit:
    23 Octobre 2005
    Messages:
    15 970
    Localité:
    常熟,江苏
    Ratings:
    +8 171 / -35
    Son pouvoir vacille et voilà qu'il va mener une inquisition ...

    On va être envoyé au bucher et (pour ne pas faire de HS), au moins, on saura pourquoi on a de plus en plus chaud ...
     
  5. Legume28

    Legume28 Membre Platinum

    Inscrit:
    23 Décembre 2007
    Messages:
    1 291
    Localité:
    Shanghai
    Ratings:
    +5 / -8
    @ABK6 Pas facile de discuter ici...
     
    #25 Legume28, 23 Février 2011
    Dernière édition: 23 Février 2011
  6. Malyn

    Malyn Dieu

    Inscrit:
    23 Juillet 2010
    Messages:
    2 075
    Localité:
    Canton
    Ratings:
    +485 / -3
    En tout cas cette discussion aura permis d'introduire plein de nouveaux mots dans la langue français
    - constatonssionistes
    - forumystique
    - GIECiens
    - ALLEGRois
     
  7. Orang Malang

    Orang Malang Alpha & Oméga
    Membre de l'équipe Modérateur

    Inscrit:
    23 Octobre 2005
    Messages:
    15 970
    Localité:
    常熟,江苏
    Ratings:
    +8 171 / -35
    Tiens, le Ministre de la Communication et des Lettres de Chine-Expérience 1er, a repris du service ...
     
  8. Malyn

    Malyn Dieu

    Inscrit:
    23 Juillet 2010
    Messages:
    2 075
    Localité:
    Canton
    Ratings:
    +485 / -3
    Il est de mon devoir de soutenir mon président. C'est normal. On ne peut pas le trainer dans la boue comme cela.

    Et puis mon intervention était tactique : détourner le fil du sujet pour faire retomber la pression. Par contre je ne sais pas si nos chers électeurs de Bonjour Chine seront si facilement trompés par ce subterfuge.
     
  9. Legume28

    Legume28 Membre Platinum

    Inscrit:
    23 Décembre 2007
    Messages:
    1 291
    Localité:
    Shanghai
    Ratings:
    +5 / -8
    Exact, mais tu m'as compris :)
     
  10. Orang Malang

    Orang Malang Alpha & Oméga
    Membre de l'équipe Modérateur

    Inscrit:
    23 Octobre 2005
    Messages:
    15 970
    Localité:
    常熟,江苏
    Ratings:
    +8 171 / -35
    Je reconnais bien là, les talents et finesse d'esprit, qui ont su le séduire ...
     
  11. Legume28

    Legume28 Membre Platinum

    Inscrit:
    23 Décembre 2007
    Messages:
    1 291
    Localité:
    Shanghai
    Ratings:
    +5 / -8
    Je pense que par negationiste tu entends les détracteurs de la thèse du réchauffement comme principalement d'origine humaine ?
    Il est fort possible que justement cette remise en question ait pour objectif de préserver des intérêts financiers, politiques et industriels.

    Dans les faits je dirais peu importe pour quoi c'est fait. Tant mieux même s'il y a de la contestation puisque c'est ainsi que la science avance. Du moment que les argumentations soient valides/crédibles, mais d'ici à ce que ça soit le cas c'est une autre affaire.

    (Parenthèse : attention au mot négationniste. Il s'utilise uniquement pour désigner des personnes ou des thèses remettant en question tout ou partie du massacre juif pendant la 2nde guerre mondiale. Même s'il fait penser à négation, le sens est spécial).
     
  12. Ludovico

    Ludovico Dieu créateur

    Inscrit:
    9 Juin 2010
    Messages:
    3 993
    Localité:
    Shanghai
    Ratings:
    +1 415 / -11
    28 février 2011
    Le Grand Soir
    Benjamin QUESADA

    La Terre se réchauffe …ou pas ? Qui sait ?

    [​IMG]


    Le titre volontairement provocateur de cet article prétend ouvrir le débat de la légitimité des avis qui s’expriment un peu partout sur le réchauffement climatique, en contredisant notamment les approximations scientifiques évoquées dans l’article de Ghislain Duchêne « La Terre se réchauffe. » (Le Grand Soir, 16 février 2011) (1).

    Le GIEC : un complot mondial ?

    Lorsque l’on parle de Groupe d’experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat (GIEC), on commet souvent l’erreur de confondre (i) ceux qui analysent les concepts physiques sous-jacents aux sciences du climat et (ii) ceux qui avancent des solutions, des choix de sociétés, des « mesures » d’atténuation ou d’adaptation. Les premiers font partie du Working Group 1 et regroupent de nombreuses disciplines (astrophysiciens, océanographes, biogéochimistes, aérologues, glaciologues, biologistes, physiciens des particules et j’en passe) concourrant à nous faire comprendre le fonctionnement de notre planète. Au terme d’un long débat contradictoire entre experts du domaine, après avoir évalué les incertitudes avant chaque conclusion, ces chercheurs de tous les coins de la planète ont synthétisé leurs publications pour proposer un état de l’art des connaissances scientifiques en la matière. (2) De plus, le processus d’expertise du GIEC est ouvert à tout scientifique désirant faire des remarques et il est précisément prévu pour que la contradiction soit discutée entre personnes ayant les moyens de comprendre de quoi il retourne. 2500 scientifiques de 130 pays ont pris part au 4ème rapport publié en 2007. Par ailleurs, trois études indépendantes ont été réalisées pour tenter d’estimer le degré d’accord scientifique avec la thèse du réchauffement climatique anthropogénique (RCA) parmi les scientifiques du climat (3) (4) (5) : 97% des chercheurs qui possèdent les sciences du climat comme domaine d’expertise supportent cette thèse telle que décrite par le GIEC. Comme complot on a vu mieux !

    Pour les seconds, le Working Group 3 réunit entre autres les personnes chargées de proposer des mesures pour réduire nos émissions. Or, ce travail là repose sur des bases profondément politiques et il est à regretter que les causes radicales des nuisances environnementales n’aient pas été abordées. C’est à ce niveau-là que les citoyens doivent, à mon avis, être consultés systématiquement et en connaissance de cause pour répondre à la question : que préconisez-vous comme solution politique au problème exposé par la science ?

    Il est vrai que le capitalisme, le productivisme, la société de consommation, la croissance économique et leurs férus promoteurs n’ont pas été jugés responsables des maux environnementaux mais ça ne change en rien l’état des lieux dressé par les scientifiques. Rappelons que les résultats sur lesquels ils s’appuient sont communément admis hors du cadre de l’étude du climat (effet de serre, équations de la physique de l’atmosphère ou de l’océan,…).

    Réfutations sur la base de l’état de l’art des sciences du climat

    « Homo Habilis […] il y a plus de 2 millions d’années […] a connu des températures équivalentes ou supérieures aux températures actuelles. » « Ce réchauffement peut être vu comme naturel »

    L’auteur sous-entend que les températures actuelles anormalement chaudes et que la tendance à la hausse à venir n’auraient qu’un impact mineur.

    Les changements du climat peuvent avoir différentes causes, et la cause d’un changement particulier du climat doit être examinée au cas par cas par des études nommées détection et attribution, qui analysent en détail les différents forçages (e.g. variations de l’activité solaire, des gaz à effet de serre ou de l’activité volcanique), le temps (échelles) et l’espace (local vs. global) observés pour le changement climatique. Or, si des causes naturelles peuvent expliquer ces dites périodes (activité volcanique, solaire, etc), le réchauffement de la deuxième moitié du XXème siècle ne s’explique pas sans prendre en compte les forçages anthropiques (6) (e.g Figure 1). En outre, la vitesse de réchauffement inhabituelle de plus de 0.1°C/décennie depuis 50 ans sans forçage naturel majeur est tout sauf banale (<0.02°C/décennie sur 5000 ans pour une déglaciation).

    Ainsi, ces études démontrent en particulier, que la tendance du réchauffement climatique du 20ème siècle est bien reconstruite par l’état de l’art des modèles du système climatique en réponse aux émissions anthropiques du 20ème siècle :

    [​IMG]


    Figure – Anomalies de températures issues des observations (courbe noire) et reconstructions avec un ensemble de modèles des températures sans (courbe bleue) et avec (courbe rouge) les émissions anthropiques [gaz à effet de serre+aérosols] (courbe bleue) 6

    Par ailleurs, je ne crois pas qu’Homo Habilis vivait sur une planète peuplée de 6.5 milliards de congénères et aurait pu s’adapter sans dommages à un réchauffement climatique de quelques degrés ayant comme conséquence la diminution des ressources agricoles, l’augmentation des risques d’inondations, la multiplication d’événements extrêmes, le développement de maladies infectieuses et de nombreuses pertes de biodiversité (cf. Figure 2).

    [​IMG]


    Figure - Possibles effets du réchauffement climatique à prévoir (Projections mondiales 2050-2100)
    _
    « Dès le 2è rapport du GIEC en 1995, les choses ont dérapé. Des climatologues avec pour chef de file Richard Lindzen (…) reprochent [au GIEC] entre autre d’abandonner la science pour la politique ou la religion. Lindzen claquera définitivement la porte du GIEC en 2001 »

    Richard Lindzen est un éminent chercheur du MIT qui avait effectivement beaucoup contribué à jeter le trouble en 2001 en faisant publiquement part de réserves exposées de telle façon que l’on pouvait facilement les prendre pour une remise en cause globale du dossier. Depuis il a certes « claqué la porte ». Seulement, un petit résumé de son parcours s’impose :

    ° Il est ou a été membre du Annapolis Center for Sciences-Based Public Policy et contributeur du Cato Institute, du Tech Central Science Foundation et du George C. Marshall Institute (7), des think-tanks américains ayant reçu respectivement plus de 400,000 dollars, 125,000 dollars, 95,000 dollars et 840,000 dollars de la part de la compagnie pétrolière ExxonMobil depuis 1998 (8).

    ° Entre autres, il a participé comme intervenant principal aux Heartland Institute’s International Conference on Climate Change de 2008 et 2009 où l’ensemble des sponsors cumulaient plus de 47 millions de dollars d’émoluments provenant de fondations de droite conservatrice et de compagnies d’énergie dont ExxonMobil (9).

    ° Il a fait des déclarations surprenantes comme « le cancer du poumon est peu lié à la consommation de tabac » (10) ou encore « la seule compagnie pétrolière et de gaz étatsunienne dotée de principes est ExxonMobil » (11).

    En réalité, un grand nombre de personnalités scientifiques ayant œuvré pour nier les dangers du tabac pour la santé, promouvoir le programme d’armes spatiales de Ronald Reagan (passé à la postérité sous le nom de « guerre des étoiles »), minimiser les risques des pluies acides, démentir l’existence d’un trou dans la couche d’ozone dans les années 1980, se retrouvent à nier aujourd’hui les réalités du réchauffement de la planète (12) (13). Regardons dernièrement l’amendement voté par une majorité du congrès américain pour cesser d’apporter sa contribution financière au GIEC (14).

    L’augmentation du niveau de la mer, l’acidification de l’océan, la fonte du permafrost, des calottes polaires, des glaciers tropicaux, l’augmentation rapide et généralisée récente des températures continentales et océaniques font-elles vraiment partie du complot religieux et politique ?

    « La haute finance s’emparera du volet climatique en 1997 avec le protocole de Kyoto »


    Encore une fois, la « haute finance » a certes récupéré les avertissements des scientifiques à cette date mais il reste à prouver que ces derniers ont vu leurs travaux censurés, orientés, à cause de la « haute finance » dans le seul but d’écarter toute opinion scientifique dissidente. La finance mondiale (monétarisation du carbone, taxe carbone, financement des greentechs) a plus vraisemblablement utilisé des travaux honnêtes à des fins utilitaristes en s’érigeant en grande gardienne de la lutte contre le réchauffement climatique. De même, il est très rentable de continuer à vendre les mêmes produits et services en faisant semblant de se préoccuper des nuisances environnementales : la « croissance verte » contribue à renforcer le capitalisme (plus de produits « verts » vendus, image d’entreprise responsable, anesthésie de la population par une écologie venant d’« en haut »). L’histoire a aussi montré que malgré toutes les nuisances sociales et environnementales qu’a pu engendrer le système capitaliste, il a toujours pour le moment, plus ou moins, réussi à survivre aux différentes résistances soit en masquant les évidences, soit en se voyant obliger de lâcher du lest mais pour mieux perdurer dans sa logique de maximisation des profits.

    Ainsi, prendre les investissements de la finance comme indicateur de plausibilité d’arguments scientifiques me paraît hasardeux car par nature, elle s’est fixé pour but de spéculer sur tout objet économique (réchauffement climatique ou pas, elle s’empare du « volet » énergétique, alimentaire, domestique, social…, etc).

    Après ces deux affirmations, l’auteur ne juge donc pas nécessaire d’informer le lecteur sur les conclusions des travaux en sciences du climat depuis les 20 dernières années.

    « Pourquoi une hausse des températures est-elle importante ? »

    On y apprend qu’elle est importante parce que si on la remettait en cause cela coûterait beaucoup d’argent à ceux qui ont investis dans la théorie de l’effet de serre. Même remarque que précédemment : dans le cas précis du réchauffement global actuel ou futur, en quoi les investissements déterminent la véracité d’un fait scientifique ?

    N’oublions pas que si des entreprises telles qu’ExxonMobil, GDF Suez, Lafarge, Bayer… ont investis des millions pour nier le réchauffement climatique (15), c’est parce que celui-ci met à jour les nuisances des activités industrielles et induit la remise en cause d’un système économique mondialisé basé sur la prédation de l’environnement. Après la récupération diablement efficace des enjeux du réchauffement climatique par le développement durable (i.e une croissance avant tout, polluer « moins » pour polluer plus longtemps, apparition d’un nouveau marché des greentechs), la plupart des entreprises savent à présent qu’il est beaucoup plus vendeur et rentable de se construire une vitrine de lutte contre le réchauffement climatique plutôt que de le nier. Regardons comment le Medef et Yann-Arthus Bertrand réinventent le greenwashing (16) !

    En outre, Al Gore est l’exemple parfait du mélange des genres : il utilise les résultats scientifiques du réchauffement climatique pour faire passer son idéologie soi-disant évidente qu’il faudrait tout simplement consommer de la voiture hybride, mettre du panneau photovoltaïque, construire des centrales nucléaires, développer les agrocarburants pour s’en sortir….sans surtout remettre en cause la consommation insoutenable de ressources et les inégalités considérables générées par le système auquel il veut donner une seconde jeunesse. Enfin, pour moi, il n’est pas anodin de voir le GIEC et Al Gore obtenir conjointement en 2007 le si controversé Prix Nobel de la Paix : les messages « Pas de panique pour les investissements, un nouveau marché s’ouvre à nous » ou encore « Voici la base scientifique, voilà nos solutions » sont bel et bien lancés.

    « Phil Jones (du Met Office Hadley Centre) nous indique que les températures de 2010 sont identiques aux moyennes de 2003 et que l’année 2010 fut plus fraîche que 2005 et 1998 (…) » « Le modèle simplificateur du climat qui veut que la température se règle automatiquement sur plus chaud s’il y a plus de gaz à effet de serre connaît quelques petits soucis au niveau des observations »

    Notons tout d’abord que d’après les quatre équipes du monde qui compilent et analysent les données météo - NASA’s Goddard Institute for Space Studies (GISS), NOAA’s National Climatic Data Center (NCDC), the Japanese Meteorological Agency et le Met Office Hadley Centre (CRU) -, la décennie 2001-2010 est la plus chaude depuis que les séries de thermomètres sont disponibles (17). En effet, le classement d’une année particulière est peu représentatif d’une tendance temporelle globale (18). Ainsi, déterminer des tendances sur des périodes courtes (moins de 10 ans) a statistiquement peu de sens du fait de la superposition de facteurs externes et internes.

    En effet, l’augmentation des gaz à effet de serre dans l’atmosphère implique un réchauffement radiatif de la surface terrestre : les émissions anthropiques de gaz à effet de serre vont par conséquent avoir tendance à « créer du chaud ». Or, se superpose à cette tendance, la variabilité naturelle du climat qui a tendance à « créer du chaud ou du froid » : les phénomènes El Niño/La Niña, le volcanisme, l’émission d’aérosols et la variabilité dans l’irradiance solaire modulent, entre autres, les températures globales d’une année à l’autre.

    Justement, l’année 2010 a été marquée par un événement très intense La Niña et une faible irradiance solaire, tous deux contribuant à diminuer temporairement les températures globales (18). Malgré cela, 2010 est au minimum la troisième année la plus chaude depuis 1880 (cf. Figure 3) et les quatre enregistrements indépendants de températures globales donnent des tendances identiques à la hausse.

    [​IMG]


    Figure - Observations des anomalies de températures globales de surface (période de référence : 1951-1980)

    Ainsi le « modèle simplificateur » qui voudrait que les températures globales augmentent de manière linéaire et monotone sous l’influence de l’augmentation des concentrations de gaz à effet de serre n’existe tout simplement pas et aucun climatologue n’en a fait état ! Par contre, les chercheurs du GIEC-WG1 font état des différents facteurs influençant le récent réchauffement climatique et celui à venir en évaluant leur valeur et leurs incertitudes (19).
     
  13. Ludovico

    Ludovico Dieu créateur

    Inscrit:
    9 Juin 2010
    Messages:
    3 993
    Localité:
    Shanghai
    Ratings:
    +1 415 / -11
    Bref, retenons simplement que l’effet des activités humaines sur le climat concerne les cinquante dernières années et les siècles à venir. Une variabilité sur quelques années ou quelques saisons n’a que très peu d’impact sur les tendances à ces échelles de temps.

    « Les températures durant l’optimum médiéval sont comparables avec celles connues actuellement »

    Les courbes montrées dans l’article de Mr Duchêne, tirées du rapport du GIEC de 1990, sont des représentations de températures schématiques – e.g pas d’unités sur l’axe des températures – et les auteurs expriment clairement les grandes incertitudes inhérentes (20). Durant la période médiévale, autour de l’an 1000 apr. J.-C, un ensemble divers mais limité d’enregistrements de carottes de glace, de cernes d’arbres, de sédiments marins, et de sources historiques d’Europe et d’Asie a pu être rassemblé. À ce jour, les reconstructions de températures à l’échelle planétaire ou hémisphérique sur le dernier millénaire souffrent d’un manque de données dans les zones tropicales et dans l’hémisphère sud, si bien que beaucoup de reconstructions sont principalement représentatives des extra-tropiques (par exemple, au-delà de 30°N pour l’hémisphère nord) (21). Cependant, le moment exact et la durée des différentes périodes chaudes durant l’Optimum Médiéval peuvent varier d’une région à l’autre, et la magnitude et l’extension géographique de ce réchauffement sont incertaines (22).

    Jusqu’au milieu du 20ème siècle, dans toutes les reconstructions, les températures médiévales sont au-dessus, néanmoins, les températures récentes (c’est-à-dire les derniers 15-20 ans) apparaissent probablement comme sans précédent depuis au moins un millénaire (cf. Figure 4) (23).

    http://www.legrandsoir.info/local/cache-vignettes/L460xH236/10000000000001CC000000ECDB4F7A51-2-b484a.png


    Figure – Reconstructions d’anomalies de températures de l’hémisphère Nord depuis 1300 ans (23)
    A nouveau l’auteur tente de dire que « les températures globales actuelles étant similaires à celles du Moyen-Âge, cela signifierait donc que le récent réchauffement n’a rien d’inhabituel et donc qu’il n’est sans doute pas la conséquence de l’homme. » Pour analyser le raisonnement incorrect, on pourrait répondre : « La peste Noire a sans doute tué autant de personnes en Europe que la seconde Guerre Mondiale. Les morts de cette guerre ne sont donc pas inhabituelles et peuvent être d’origine naturelle, et non la conséquence de l’homme ». Et rajouter que : (1) Les reconstructions de températures d’une partie de l’hémisphère nord ne représentent pas les températures globales, (2) Les reconstructions disponibles montrent des températures actuelles plus chaudes, (3) Le moment précis d’une « période chaude médiévale » n’est pas identifié (4) Des causes naturelles spécifiques telles qu’une activité solaire plus importante ou des éruptions volcaniques moins fréquentes sont évoquées pour expliquer les anomalies chaudes médiévales de températures de l’hémisphère nord (24).

    Eléments de conclusion

    Tout porte à croire que les citoyens doivent se saisir des questions de société lorsque la science expose les dérives de notre système (par exemple épidémiologie, toxicologie, climatologie…) mais également décider/autoriser/interdire/contrôler les axes de recherches de cette science (notamment sur les OGM, nanotechnologies, manipulation du génome, nucléaire…). Ainsi, pour toutes les questions de choix de société profondément politiques, je pense qu’il faut s’en remettre à ce que Paul Ariès appelle « la compétence des incompétents ». Donner les moyens à tout-un-chacun de comprendre les questions que l’on pose, de se sentir investi et d’avoir alors la possibilité de formuler un choix raisonné sur les problématiques qui nous concernent.

    En revanche, une personne qui n’est pas un scientifique travaillant directement sur les sciences du climat n’est pas capable de porter un jugement technique sur un domaine qu’il ne connaît pas. Il ne suffit donc pas d’avancer quelque argument ou raisonnement facile à entendre pour remettre en cause quelques dizaines d’années de travail de plusieurs milliers de chercheurs. Faisons donc un appel à tous les sceptiques du climat confirmés en la matière et épris de justice : écrivez des publications (à plusieurs même) dans des revues à comité de lecture (GRL, JGR, JOC, CC, IJC…) regroupant vos arguments, méthodes, observations et soumettez-les ainsi aux personnes travaillant depuis des années dans le domaine choisi - car c’est comme cela que fonctionne la science - et nous verrons si les raisonnements scientifiques sont plausibles. Sans cela, quelle différence avec un Claude Allègre, n’ayant jamais publié sur le climat, sachant pertinemment comment fonctionne la communauté scientifique, mais préférant s’exprimer devant les caméras ou écrire un livre rigoureusement inapproprié et truffé d’inexactitudes (25) ? C’est avec un zéro pointé que l’attendent les atmosphériciens, océanographes et autres physiciens du climat (26). Par conséquent, c’est un devoir moral que de consulter en premier lieu ceux qui ont écrit sur un champ scientifique que l’on ne connaît pas. La presse n’a jamais été élue pour intervenir en tant que juge dans les diverses discussions de fond qui ont lieu au sein de la communauté scientifique.

    Sinon, va-t-on demain publier un article de Mr. X sur la tectonique des plaques où il affirmera que oui il y a du volcanisme mais qu’il ne lui semble pas dans sa vie de tous les jours que les continents bougent ou ont bougé et qu’il a plutôt l’impression qu’ils sont immobiles ? Publiera-t-on demain un article de Mr. Y sur l’origine des espèces parce qu’il lui semble grotesque qu’un singe évolue en homme ? En publiant un article « pour » et un article « contre », on s’immisce malheureusement dans le débat de la communauté scientifique sans être à même de juger si la contestation est valide ou non.

    Bref, aucun article de presse (comme celui-ci), ni aucun commentaire en particulier ne peut prouver la théorie du réchauffement climatique ni le contraire, c’est seulement en remontant à la source (des dizaines de milliers de publications de scientifiques dont les résultats sont tout à fait respectés dans d’autres cadres et dont le GIEC-WG1 a fait une synthèse) que l’on peut évaluer l’état de l’art de la science dans ce domaine. Quoique frustrant, cela est valable pour n’importe quel domaine scientifique !

    Enfin, à mes yeux, loin d’être la raison « faute de mieux » pour prendre en compte les enjeux sociaux et environnementaux planétaires, la lutte contre le réchauffement climatique est une raison de plus pour nous ranger du côté des anticapitalistes et antiproductivistes. « C’est le système qu’il faut changer pas le climat ! »

    Benjamin Quesada
    Ingénieur et doctorant en sciences du climat

    (1) http://www.legrandsoir.info/La-Terr...
    (2) http://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-princip... p. 3-9 (Procédure de travail du GIEC)

    (3) Oreskes, N., (2004), Beyond the ivory tower : The scientific consensus on climate change, Science, 306, p.1686 pdf

    (4) Doran, P. T., and Kendall Zimmerman, M.,(2009), Examining the Scientific Consensus on Climate Change, Eos Trans. AGU, 90(3). pdf

    (5) William R. L. Anderegg, James W. Prall, Jacob Harold, and Stephen H. Schneider, (2010), Expert credibility on climate change, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 107 (27) pdf

    (6) Meehl, G.A., Washington, W.M., Ammann, C.M., Arblaster, J.M., Wigley, T.M.L., Tebaldi, C., (2004) Combinations of natural and anthropogenic forcings in twentieth-century climate. J. Climate 17, 3721–3727. pdf

    (7) http://www.pbs.org/wgbh/pages/front... ;
    http://www.cato.org/pubs/regulation... ;
    http://www.marshall.org/pdf/materia... ;
    http://www.ideasinactiontv.com/tcs_...

    (8) http://www.exxonsecrets.org/html/pe...

    (9) http://www.heartland.org/events/New... (Liste des sponsors et participation de R.Lindzen) ; http://www.desmogblog.com/heartland... (Compilation des sommes d’argent versées aux différentes organisations)

    (10) “Lindzen clearly relishes the role of naysayer. He’ll even expound on how weakly lung cancer is linked to cigarette smoking. He speaks in full, impeccably logical paragraphs, and he punctuates his measured cadences with thoughtful drags on a cigarette.” Newsweek - 23/07/2001 (voir ici p.2/5)

    (11) This attitude has Str0ng backing from Richard Lindzen, Professor of Meteorology at the Massachusetts Institute of Technology, who describes Exxon Mobil as "the only principled oil and gas company I know in the US." BBC News 26/04/2007 (voir ici)

    (12) Lire à ce propos « Le négationnisme du réchauffement climatique en question ? » Florence Leray Golias Février 2011

    (13) « Climat : Le business du doute » Mediapart 08/11/2010 (voir ici)

    (14) http://www.journaldelenvironnement....

    (15) « GDF-Suez et Lafarge financent des climato-sceptiques » http://www.reporterre.net/spip.php?... – Voir aussi « Imposer mondialement le principe du pollueur-payeur » L’Atlas Environnement du Monde Diplomatique (2007)

    (16) Agnès Rousseau nous montre que les occasions sont nombreuses pour les entreprises de « communiquer sur leurs merveilleuses expériences qui rendent le monde meilleur et luttent contre le réchauffement climatique ». Basta ! 02/11/2010 (voir ici)

    (17) http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/w... ;
    http://www.giss.nasa.gov/research/n... ;
    http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/ne... ;
    http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/globa...

    (18) http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/w...

    (19) IPCC-WG1 AR4-Chapitre 2 p136 (voir ici)

    (20) Such fluctuations include the Holocene Optimum around 5,000-6,000 years ago, the shorter Medieval Warm Period around 1000 AD (which may not have been global) and the Little Ice Age which ended only in the middle to late nineteenth century. Details are often poorly known because palaeo-climatic data are frequently sparse. IPCC-WG1 AR1-Chapitre 7 p200-202 (voir ici)

    (21) http://sciences.blogs.liberation.fr... (Note sur les reconstructions du climat du dernier millénaire)

    (22) Evidence for regional warmth during medieval times can be found in a diverse but more limited set of records including ice cores, tree rings, marine sediments, and historical sources from Europe and Asia, but the exact timing and duration of warm periods may have varied from region to region, and the magnitude and geographic extent of the warmth are uncertain. Rapport de l’Académie des Sciences Américaine (2006) – (voir ici)

    (23) Jones et al., (2009) "High-resolution palaeoclimatology of the last millennium : a review of current status and future prospects" The Holocene, 19, 3-49 (souscription seulement)

    (24) IPCC-WG1 AR4-Chapitre 6.6 (voir ici) NB : L’ensemble des reconstructions paléoclimatiques disponibles depuis les années 90 y sont discutées ainsi que leurs incertitudes.

    (25) « L’imposteur, c’est lui : Réponse à Claude Allègre » Sylvestre Huet, Stock (2010) – (Quelques débuggages ici)

    (26) http://www.terra-economica.info/Le-...,9525.html (Lettre des 400 scientifiques français du climat)
     
  14. Orang Malang

    Orang Malang Alpha & Oméga
    Membre de l'équipe Modérateur

    Inscrit:
    23 Octobre 2005
    Messages:
    15 970
    Localité:
    常熟,江苏
    Ratings:
    +8 171 / -35
    La terre serait-elle plate à l'Institut de France ?

    LE MONDE du 4 mars 2011

    Les professeurs Claude Allègre, Vincent Courtillot, et quelques collègues, ont créé un organisme dont une des missions est d'informer les Français que les activités humaines ne sont qu'une cause mineure du changement climatique. Ils souhaitent que l'Institut de France – qui regroupe cinq Académies, dont l'Académie des sciences – abrite cet organisme, lequel jouit déjà d'appuis significatifs dans certains milieux. Un bref détour par les Etats-Unis aidera à saisir les enjeux.

    Il n'y a pas que les membres de la Société de la terre plate qui croient que la terre est plate. Une majorité d'Américains le croient. Si ce n'est pas littéralement, dans un même égarement scientifique, ils croient que l'univers n'a pas beaucoup plus de six mille ans, ou que le trou d'ozone est principalement dû à l'activité des volcans, ou encore que les activités humaines ne sont pas pour grand-chose dans le changement climatique. Ces croyances leur sont inoculées par de puissantes organisations, commerciales ou autres, par des organismes-écran d'apparence scientifique que ces organisations ont créés et financent généreusement, et par des porte-parole (dont certains ont de brillants antécédents scientifiques) adossés à ces organismes.

    Il y a d'abord eu la planète tabac. A la base, on trouve ici American Tobacco, Benson and Hedges, Philip Morris, R.J. Reynolds… Ces entreprises ont créé le premier organisme-écran, sous un nom infiniment honorable : Alexis de Tocqueville Institution (François de la Rochefoucauld aurait apprécié l'hommage rendu, une fois de plus, par le vice à la vertu). Quant au porte-parole en chef, c'est un haut gradé de la science, Fred Seitz. Auteur de contributions importantes en physique de l'état solide, il a présidé pendant sept ans la National Academy of Sciences, et ensuite la prestigieuse Rockefeller University.

    A sa retraite en 1979, l'industrie du tabac lui a confié, avec de gros moyens financiers, la mission de susciter des recherches et de mener des campagnes d'information visant à jeter le doute sur les résultats des études épidémiologiques qui commençaient à révéler la nocivité du tabac. En exploitant au maximum les effets de ce rideau de fumée scientifique, ainsi que des formes plus traditionnelles de lobbying, l'industrie du tabac est parvenue à repousser jusqu'en 2006 une condamnation de portée nationale, particulièrement infâmante quand elle est venue, il est vrai, car prononcée sur la base du Racketeer Influenced and Corrupt Organization Act.

    Après le tabac, il y a eu les dénis des pluies acides, du trou d'ozone et même des dangers de la guerre des étoiles. Et maintenant, paraît-il, les hommes ne sont pas pour grand-chose dans le changement climatique. Nouveaux sponsors : Exxon Mobil, BP, Peabody (première entreprise charbonnière des Etats-Unis), Ford, General Motors, une demi-douzaine de producteurs d'électricité, d'autres encore. Nouveaux organismes-écran, aux noms toujours engageants : National Resources Stewardship Project, Greening Earth Society, The Advancement of Sound Science Coalition… Fred Seitz s'est encore engagé dans ce combat, ainsi qu'un autre physicien de renom à la retraite, Fred Singer, connu pour ses "bons" mots ("Les écologistes sont comme les pastèques, verts à l'extérieur, rouges à l'intérieur") et sa mauvaise foi dévastatrice.

    Il y a aussi, notamment, le géographe Tim Ball, connu pour son "bon" sens ("Comment peut-on parler sérieusement du climat dans cinquante ans alors qu'on est incapable de prévoir le temps qu'il fera l'été prochain ?"). Et le maître manipulateur Frank Luntz, qui dans le Straight Talk Memo a rassemblé des consignes de campagne pour les candidats républicains aux élections de 2004, George Bush compris ("Si le public vient à croire que le débat scientifique est clos, ses vues sur le réchauffement global s'ajusteront en conséquence; il faut donc faire de l'absence de certitude scientifique un thème central pour entretenir le débat").

    INTÉRÊTS PARTICULIERS

    Et c'est bien l'objectif de tout ce monde : se saisir de la part inévitable d'incertitude que comporte une science traitant d'un système complexe (que ce soit le climat, le corps humain, une forêt tropicale, l'océan…), monter en épingle cette part d'incertitude, l'amplifier, la fabriquer le cas échéant, afin de discréditer – notamment au cours de débats médiatiques prétendument "équilibrés" entre "opinions" opposées – des résultats scientifiques qui valident des choix politiques dont ne veulent pas certains acteurs économiques ou politiques bien placés. Le doute est un moteur irremplaçable dans la démarche scientifique, mais manipulé et asservi à des intérêts particuliers, c'est un moteur non mois efficace de confusion dans le public et chez les responsables politiques et économiques. Ce moteur a remarquablement fonctionné : "Les activités humaines sont-elles la cause du réchauffement global ?" (Pew Research Center National Survey on Climate). Réponses : 50 % de oui en juillet 2006, 34 % en octobre 2010.

    Jamais cependant les grandes institutions scientifiques américaines, comme la National Academy of Sciences ou l'American Association for the Advancement of Science (éditrice de Science Magazine), n'ont entrepris quoi que ce soit pour légitimer l'un ou l'autre des organismes-écran ou leurs porte-parole. A cet égard, il y a donc encore une marge d'innovation que certains semblent vouloir exploiter en France. Pourquoi ? Et pourquoi des scientifiques connus y poussent-ils ? Pourquoi ont-ils tué en eux la probité scientifique ? Pourquoi détestent-ils à ce point leurs petits-enfants ?

    Même aux Etats-Unis, il ne semble pas que l'argent soit la motivation principale. Il ne faut pas sous-estimer la difficulté psychologique pour une certaine génération de scientifiques et d'ingénieurs à accepter l'existence d'un accroc au progrès aussi monumental que le changement climatique. Et, au moins chez ceux qui se sont fait antérieurement une réputation enviable – en général dans des disciplines scientifiques fort éloignées de la climatologie – mais qui ont leur avenir scientifique derrière eux, il y a comme une volonté farouche de survie sous les feux de la rampe, un ego qui ne veut pas s'effacer.

    Est-ce le rôle de l'Institut de France de soigner l'ego de quelques scientifiques de cette sorte en accueillant en son sein l'organisme-écran qu'ils s'emploient à développer pour proclamer que les activités humaines ne sont qu'une cause mineure du changement climatique et, pourquoi pas, que la terre est plate ? (Incidemment, comment traduit-on "Exxon-Mobil" ou "Peabody" en français ?)

    Claude Henry, professeur à Columbia University, professeur honoraire à l'Ecole polytechnique, membre fondateur de l'Académie des technologies
     
  15. Julianos

    Julianos Membre Platinum

    Inscrit:
    9 Avril 2008
    Messages:
    891
    Ratings:
    +37 / -0
    Merci Mattcoq, interessant point de vue de l'auteur de l'article Claude Henry.
     

Partager cette page