La fessée

Je ne savais pas qu'il y avait une conception universelle de l'éducation ni même qu'un gouvernement ou un parlement étaient à même d'en définir les modalités et encore moins que cela faisait partie de leur rôle... par contre je savais que dans le cas des enfants battus, les JAF hésitent souvent à faire exploser la cellule familiale de peur que les conséquences soient pires que le remède et parce que quand bien même, il y a de l'amour entre l'enfant et le parent qui maltraite bien souvent.

Bref du grand n'importe quoi, feraient mieux de bosser pour que la France aille mieux au lieu de se mêler de ce qui ne les regarde pas.
 
Pour ma part je considère que le laxisme et le sentiment d'impunité peuvent causer plus de problèmes éducationnels au niveau de l'enfant que l'usage raisonnable de la fessée.

on le voit bien en Chine avec des gamins très élevés à qui une bonne baffe de temps en temps ne leurs ferait pas de mal.
 
Je ne savais pas qu'il y avait une conception universelle de l'éducation ni même qu'un gouvernement ou un parlement étaient à même d'en définir les modalités et encore moins que cela faisait partie de leur rôle... par contre je savais que dans le cas des enfants battus, les JAF hésitent souvent à faire exploser la cellule familiale de peur que les conséquences soient pires que le remède et parce que quand bien même, il y a de l'amour entre l'enfant et le parent qui maltraite bien souvent.

Bref du grand n'importe quoi, feraient mieux de bosser pour que la France aille mieux au lieu de se mêler de ce qui ne les regarde pas.
Le problème est que nous n avons toujours pas trouve le moyen de régler/réguler/combattre/... un problème sans tomber dans l extrême ou encore l absurde ou pour faire court, concerner par la loi une majorité alors qu il s agirait de faire du cas par cas. Surtout que la plupart des faits très graves concernant des sévices sur enfants, pour connaitre un petit peu le milieu, peuvent être anticipes ou bien la réaction peut avoir lieu avec une grande rapidité. Ce qui est fait parfois mais pas toujours.
On se retrouve avec une loi, une nouvelle règle qui amènera forcement a des situations absurdes voir dramatique concernant une famille. Comme cette nouvelle loi n est pas suffisamment claire ou précise, on peut très bien se retrouver avec une plainte aux fesses pour avoir réagit physiquement sur son gamin. Réaction isolée ou pas, ça se réglera devant les tribunaux et ce sera au tribunal de faire la part des choses. (a moins que l officier de police ou de gendarmerie recevant la plainte joue son rôle de barrage ou de bons sens)
Si par malheur, la société a besoin d un exemple a ce moment la, je crains le pire.
On ne combat pas des excès par des excès mais j ai l impression que nous avons que ça en stock.

Après, on peut aussi accepter ce genre de loi (que si elles sont provisoires a mon sens). Je comprends bien parfois qu on ait besoin de ce genre de règle excessive pour alerter, faire prendre conscience, entamer le long chemin pour faire entendre une cause. Quand j étais au collège par exemple, j aurais bien aime qu il y ait ce genre de loi pour faire payer un salaud de prof qui avait décidé de mettre un copain dos au mur et nous aligner sur une file face a lui en nous demandant de lui mettre une baffe chacun son tour. Ce copain avait ose chahute en cours. Quel drame n est ce pas? (Je vous rassure, ça va très bien pour lui 30 ans après mais vous comprendrez que ce n est pas une raison)
J étais le cinquième a passe, et a mon tour je refuse de lever la main sur lui et lui fait un bisou. Le prof m a menace et m a ordonne de faire comme les autres. Devant une telle insistance, je n ai pas eu d autres choix de menacer le prof a mon tour. Ça s est mal fini j ai pris quelques heures de colles, un renvoi de 3 jours (après négociations car l école et le prof voulait plus), un dirlo prenant faits et cause pour son connard de prof.... Même sanction pour mon copain, ça crée des liens ce genre d histoire.
Bref, inutile de vous dire qu avec cette loi, ça se serait règle autrement et même je me demande si le prof aurait agit ainsi... peut être ? Après tout, si les lois emperchaient toutes les fautes, les drames, les meurtres... Y aurait plus d excès ou de drames.

Alors le problème est que cette loi nous concerne tous alors que pour être efficace et juste, elle devrait faire la part des choses et être plus précise.
 
Le problème est que nous n avons toujours pas trouve le moyen de régler/réguler/combattre/... un problème sans tomber dans l extrême ou encore l absurde ou pour faire court, concerner par la loi une majorité alors qu il s agirait de faire du cas par cas. ...
Publier tous les 1er du mois la liste des parents qui sont autorisés à donner une fessée, et ceux pour lesquels c'est interdit ?
:aieuh::grin:
 
Publier tous les 1er du mois la liste des parents qui sont autorisés à donner une fessée, et ceux pour lesquels c'est interdit ?
:aieuh::grin:
Ce n est pas ce que j ai voulu dire. :)
 
Nan elle devrait surtout ne pas exister cette loi, déjà comme tu le soulignes ça va foutre la merde aux tribunaux qui sont déjà bien assez occupés comme ça mais surtout le gouvernement et les parlementaires n'ont pas à se mêler de la vie privée des gens et de l'éducation que tu souhaites donner à ton gamin, ça ne les regarde pas et c'est très bien ainsi, puis ça a toujours foutu la merde ce genre de débat intrusif et répressif, des gouvernements sont tombés pour ce genre de connerie, c'est pas par hasard.

Puis bon loi provisoire, t'y crois franchement? alors qu'ils ont toujours pas abrogé l'autorisation hebdomadaire de porter le pantalon pour les femmes, un truc qui date de Bonaparte... tant qu'à se toucher la nouille, ils auraient pu faire ça, pas besoin de débat parlementaire sérieux, moins d'inflation législative et symboliquement c'est plus intéressant/utile.
 
Nan elle devrait surtout ne pas exister cette loi, déjà comme tu le soulignes ça va foutre la merde aux tribunaux qui sont déjà bien assez occupés comme ça mais surtout le gouvernement et les parlementaires n'ont pas à se mêler de la vie privée des gens et de l'éducation que tu souhaites donner à ton gamin, ça ne les regarde pas et c'est très bien ainsi, puis ça a toujours foutu la merde ce genre de débat intrusif et répressif, des gouvernements sont tombés pour ce genre de connerie, c'est pas par hasard.

Puis bon loi provisoire, t'y crois franchement? alors qu'ils ont toujours pas abrogé l'autorisation hebdomadaire de porter le pantalon pour les femmes, un truc qui date de Bonaparte... tant qu'à se toucher la nouille, ils auraient pu faire ça, pas besoin de débat parlementaire sérieux, moins d'inflation législative et symboliquement c'est plus intéressant/utile.
Loi provisoire (ou qui evolue en fonction du secteur/domaine/cause) je n y crois pas. je dis simplement qu elle devrait etre provisoire car oui il y a des exces et ces exces ne sont pas du ressort du prive. Ça va au delà. Mais notre société aussi est en cause si on va au bout des choses... C est dommage, je le redis encore et te rejoins, de creer des lois pour s attaquer a un probleme alors qu on se rend que nous disposons de tous les moyens, y compris certaines lois d ailleurs, pour s attaquer et tendre a résoudre un problème et éviter bien des abus ou encore des drames.
Il ne suffit de vouloir pour avoir mais se donner les moyens de vouloir et se donner les moyens d avoir. Et la, les moyens on ne se les donne pas forcemement, one les utilise pas bien ou mal parfois et même, au final, je dirai qu une fois de plus nous sommes dans la sanction au lieu d être dans la prévention.

Pour finir, une baffe, une simple baffe d un adulte sur un enfant, peu importe la question sur l humiliation (a ce sujet, pas besoin d etre virulent physiquement pour etre humiliant), ca peut faire mal et avoir des consequences physiques sur l enfant. Ce n est pas parce que nous adultes nous pensons nous maitriser que c est le cas ou que l enfant n en souffre pas physiquement ou pire encore qu il n y ait pas de consequences physiques pour son developpement et futur (desole pour les repetitions mais j ai du mal a trouver les mots aujourd hui :) )
 
Dernière édition:
Et en Chine comment c'est ? Est-ce que la fessé est également légiférée ?

Ce qui me met un peu mal à l'aise avec ce genre de mesure, c'est que lorsqu'on regarde son origine, ça serait soit disant pour lutter contre la maltraitance des enfants, mais enfin franchement, il n'y avait pas déjà des lois avant ça contre la maltraitance ? En gros on s'imagine qu'en limitant encore plus au point d'interdire des punitions raisonnables, cela va en quoi que ce soit améliorer le sort des enfants maltraités, alors que c'était déjà interdit. Ca parait complètement décalé et inefficace comme méthode.
 
Et en Chine comment c'est ? Est-ce que la fessé est également légiférée ?

En Chine, la loi a evolue dernièrement concernant les violences conjugales.
La loi sur la protection de l enfant et de ses droits existent. Il y a deja des articles dans la constitution, l enfant etant un citoyen et est donc concerne. Ensuite il y a une loi sur la protection des mineurs qui je crois a évolue aussi dernièrement mais je n en suis pas sur (elle date un peu)
La complexite de cette loi est qu elle engage la responsabilité (devoirs et droits) de la famille, de l ecole, du parti, ... et de la societe. Mais quoi qu il en soit, le mineur n a pas a subir un chatiment corporel, une punition qui pourrait toucher a l intégrité de l enfant... C est inscrit dans la loi. Comme par chez nous, il y a des excès et des abus et a mon sens je trouve la Chine bien ambiguë vis a vis de l humiliation.
 
Dernière édition:
Pour finir, une baffe, une simple baffe d un adulte sur un enfant, peu importe la question sur l humiliation (a ce sujet, pas besoin d etre virulent physiquement pour etre humiliant), ca peut faire mal et avoir des consequences physiques sur l enfant. Ce n est pas parce que nous adultes nous pensons nous maitriser que c est le cas ou que l enfant n en souffre pas physiquement ou pire encore qu il n y ait pas de consequences physiques pour son developpement et futur (desole pour les repetitions mais j ai du mal a trouver les mots aujourd hui :) )


Oué mais c'est de l'extrapolation, à ce jeu on peut aussi imaginer que les conséquences peuvent être positives pour son développement au lieu d'en faire une chiffe molle en sucre, si l'éducation est supposée préparer à la vie en société, bah autant que ce soit réaliste parce que dans la rue ou en société la violence physique comme l'humiliation existent, la vraie pour le coup et elle fait pas de cadeaux. Sans un minimum d'expérience dans un milieu protégé, y en a qui vont tomber de haut. Conséquence physiques...moué j'y crois guère avec une fessée, je connais personne qui a récolté une scoliose parce qu'il s'en prenait trop; allez avec les baffes à la rigueur... enfin faut arrêter d'exagérer, les gamins sont pas tous hémophiles non plus. Puis bon, c'est pas cette loi qui dissuadera les parents réellement violents au final et ça c'est prévisible. D'accord avec le reste du post sinon.
 
Bon, sans recommencer ce "chaud" débat que nous avions déjà eu sur un autre thread BJC (j'ai la flemme de le retrouver), je voulais juste dire que je ne comprends pas trop la réaction de certains ici, qui nous présentent l'interdiction des "violences corporelles" (l'intitulé exact de la loi) aux enfants comme une scandaleuse atteinte à leur liberté individuelle. Sans dec'? Ne plus pouvoir mettre une torgnole à un gamin est une inacceptable restriction de nos droits fondamentaux?

Presente comme ca forcement personne ne te dira le contraire.
Sauf qu'il ne s'agit pas de "mettre une torgnole a un gamin" mais de "mettre une torgnole a son propre gamin a partir du moment ou il a fait une connerie inacceptable".
C'est pas tout a fait la meme chose.

Et puis j'ai l'impression que certains ici associent le fait de ne pas pouvoir frapper un enfant avec du laxisme, alors que ça n'a rien à voir. Il peut y voir des parents super laxistes qui foutent des torgnoles à leurs gamins et des parents super stricts auxquels il suffit d'élever la voix pour se faire respecter.

Oui c'est vrai.

Quant à l'argument "je me suis pris des fessées et des baffes quand j'étais petit et je ne m'en porte pas plus mal", je ne le comprends vraiment pas. Dans ce cas là, on pourrait tout aussi bien dire "moi quand j'étais jeune, on ne mettait pas de ceinture de sécurité et je ne m'en suis pas plus mal porté, alors laissez nous notre liberté dans notre voiture".

Mouais, c'est quand meme pas vraiment la meme chose, une fessee ca ne te tue pas et quand bien meme ce serait le cas (ce dont je doute) la probabilite est necessairement infiniment plus faible.

Je suis d'accord que la fessée de temps en temps n'est sans doute pas une torture infligée aux enfants et qu'il faut savoir graduer la définition de "sévices corporels", mais l'interdire purement et simplement me parait être un bon moyen pour clarifier la situation vis à vis de parents tentés par l'excès de violence sur leurs enfants. Et puis, au risque de me répéter: il reste largement assez de manières d'exercer son autorité même une fois la baffe et la fessée retirées de l'arsenal

Je pense que ce qui perturbe les gens c'est surtout l'intrusion injustifiable de l'etat dans la sphere privee.
Ce n'est pas le role de l'etat d'aller nous expliquer comment sanctionner nos propres enfants, a partir du moment ou on reste dans une certaine mesure. Alors tu vas sureement me repondre que "rester dans une certaine mesure" n'est pas definissable, quantifiable ou mesurable, et que c'est pour ca que c'est plus juste de tout interdire en bloc, ce qui est tout a fait vrai dans l'absolu.

Je sais qu'on vit dans une epoque ou l'on s'imagine pouvoir tout definir, codifier, quantifier et regler selon des criteres cartesiens (ou en l'occurrence, en eliminant les choses qu'on ne peut pas quantifier), mais il faut savoir garder un peu de bon sens et comprendre que tout n'est pas forcement mesurable et que les regles de societe qu'on va imposer au fur et a mesure ne feront que decaler ces problemes tout en emmerdant la majorite des gens raisonnables. Du coup il faudrait juste que les gens supposes s'occupper de controler les parents violents fassent leur travail, comme c'est cense etre le cas.

Si je comprends bien, tu sembles d'accord pour dire que la fessee n'est en soi pas un probleme, mais que le probleme vient des parents abusifs. Du coup, que la societe se concentre sur la detection de ceux ci et la resolution du probleme en lui meme plutot que de menacer et contraindre l'ensemble de la population. Le gamin sous la menace de parents vraiments violents n'ira de toutes facons pas porter plainte, trop dangereux. Les femmes battues portent deja tres rarement plainte alors imagine un gosse de 9 ans le faire... On sait tous que dans la grande majorite des cas ce sera le petit trou du cul qui fera ca pour embeter ses parents qui l'auront puni.
 
Dernière édition:
(pre-scriptum: j'aime toujours tes posts Dui, bien argumentés, objectifs et sans aucun parti pris)
Presente comme ca forcement personne ne te dira le contraire.
Sauf qu'il ne s'agit pas de "mettre une torgnole a un gamin" mais de "mettre une torgnole a son propre gamin a partir du moment ou il a fait une connerie inacceptable".
C'est pas tout a fait la meme chose.
Dans ma tête, une "torgnole" c'était grosso-modo une fessée, mais le terme était effectivement peut-être maladroit.
Je le remplace donc par "porter la main sur un enfant", OK?
Et là je me permets de répéter mon opinion intime: rien ne justifie de porter la main sur un enfant, même pour une "petite" fessée, et même pour une "grosse connerie inacceptable". Je le répète: il y a suffisamment d'autres moyens que la violence pour faire passer le message ou pour exercer son autorité.
Je pense que ce qui perturbe les gens c'est surtout l'intrusion injustifiable de l'etat dans la sphere privee.
Ce n'est pas le role de l'etat d'aller nous expliquer comment sanctionner nos propres enfants, a partir du moment ou on reste dans une certaine mesure. Alors tu vas sureement me repondre que "rester dans une certaine mesure" n'est pas definissable, quantifiable ou mesurable, et que c'est pour ca que c'est plus juste de tout interdire en bloc, ce qui est tout a fait vrai dans l'absolu.
...
Si je comprends bien, tu sembles d'accord pour dire que la fessee n'est en soi pas un probleme, mais que le probleme vient des parents abusifs. Du coup, que la societe se concentre sur la detection de ceux ci et la resolution du probleme en lui meme plutot que de menacer et contraindre l'ensemble de la population. Le gamin sous la menace de parents vraiments violents n'ira de toutes facons pas porter plainte, trop dangereux. Les femmes battues portent deja tres rarement plainte alors imagine un gosse de 9 ans le faire... On sait tous que dans la grande majorite des cas ce sera le petit trou du cul qui fera ca pour embeter ses parents qui l'auront puni.
Ce n'est pas tout à fait ce que je pense. Ce que je voulais dire c'est que je suis conscient qu'une petite fessé c'est beaucoup moins grave que la "vraie" maltraitance d'enfants et qu'il faut bien sur savoir faire la différence entre les deux. Mais le fait que la fessée soit "moins grave" ne m'empêche pas de quand même penser qu'elle doit être interdite par principe. Il y a, dans nos pays, des tas de choses "pas très graves" (les crottes sur le trottoir, le tapage nocturne, le non-compostage du pass navigo, etc..) qui sont quand même interdites. La loi ne s'exerce pas uniquement pour les délits les plus extrêmes et les plus violents. Après, je suis bien entendu contre le fait d'envoyer les parents "fesseurs" en taule comme si il y avait maltraitance répétée d'enfants. Mais l'arsenal législatif est suffisamment vaste pour qu'il y ait une sanction (même très mineure) adaptée à ces cas.
Donc, pour reprendre ton expression, je pense que la fessée est, en soi, un "problème", certes pas un problème majeur, mais c'est un problème, parce-que je suis intimement persuadé que porter la main sur un enfant n'est pas acceptable.
 
Dernière édition:
j'ai lu récemment (il y a 5 minutes en fait) dans une étude d'anthropologie que
si la fessée est correctement administrée elle peut procurer un sentiment de plaisir intense, particulièrement chez les femmes bisexuelles

je trouve donc que l'abolissement de ce geste est un manque à gagner l'épanouissement de la dite population

(dédicace au crew du chat bjc)
 
Dernière édition:
(pre-scriptum: j'aime toujours tes posts Dui, bien argumentés, objectifs et sans aucun parti pris)

Ouais, je trouve aussi que Dui il assure completement.:D :D


Ce n'est pas tout à fait ce que je pense. Ce que je voulais dire c'est que je suis conscient qu'une petite fessé c'est beaucoup moins grave que la "vraie" maltraitance d'enfants et qu'il faut bien sur savoir faire la différence entre les deux. Mais le fait que la fessée soit "moins grave" ne m'empêche pas de quand même penser qu'elle doit être interdite par principe.

Ok, j'avais mal interprete ce que tu disais alors:

Je suis d'accord que la fessée de temps en temps n'est sans doute pas une torture infligée aux enfants et qu'il faut savoir graduer la définition de "sévices corporels",

J'avais compris cette phrase comme "certains sevices corporels (en l'occurrence la fessee) ne sont pas bien mechants.", sous entendu "je trouve ca acceptable".

Bon, chacun sa facon de voir les choses et je ne pense pas qu'on sera d'accord car perso je suis plutot pour. Ce qui me derange un peu dans ce cas c'est quand meme qu'un camp va imposer sa vision de l'education a un autre...
En fait sur ce sujet j'ai un peu la meme facon de penser que pour l'arme atomique: la fessee doit rester l'arme de dissuasion supreme qu'on doit esperer n'avoir jamais a utiliser (et tout faire pour l'eviter). Mais quand on a d'autre choix que de l'utiliser, alors il faut s'y resoudre, faute de quoi toute credibilite est ruinee par la suite.

Par contre dans le cas des femmes bisexuelles, celle ci doit etre administree frequemment, et videos a l'appui.