¥ - coronavirus (covid-19) suivi et évolution - chine (mainland & hong kong) & asie

  • Auteur de la discussion lafoy-china
  • Date de début

Vos inquietudes a propos de la situation sanitaire due au coronavirus (2019-ncov)

  • Je ne suis pas inquiet !

    Votes: 36 36,4%
  • Je suis tres inquiet !

    Votes: 25 25,3%
  • Je n'envisage pas de quitter la Chine !

    Votes: 30 30,3%
  • A partir de 500 victimes je quitte la Chine !

    Votes: 1 1,0%
  • A partir de 1000 victimes je quitte la Chine !

    Votes: 4 4,0%
  • Au dessus de 2000 victimes je quitte la Chine !

    Votes: 2 2,0%
  • Pensez vous que le gouvernement va stabiliser la situation dans les jours a venir ? Oui

    Votes: 29 29,3%
  • Pensez vous que le gouvernement va stabiliser la situation dans les jours a venir ? Non

    Votes: 27 27,3%
  • J'envisage serieusement de quitter la Chine si les etudes de mes enfants sont compromises !

    Votes: 3 3,0%
  • J'envisage serieusement de quitter la Chine si cette situation dure trop longtemps !

    Votes: 36 36,4%

  • Nombre total d'électeurs
    99
Shiruba

Shiruba

Demi-dieu
07 Oct 2007
647
259
108
On peut discuter la probabilité du premier terme, et s'accorder après comparaison de nos pifomètres que c'est certain à 100% et qu'il ne nous reste plus qu'à faire un sondage pour décider de combien, de quels sont les chiffres exacts etc... (puisque par définition, info chinoise = on ne peut pas savoir)(cf.:Silouane)

Mais comment justifie tu le "très certainement" pour des pays comme la France et les Etats-Unis pour lesquels on devrait savoir avec certitude si les décisions de Trump ou Macron découlent d'une analyse des chiffres tels que donnés par la Chine ?
Voyons voir.
De la progression de l'épidémie à Wuhan telle que décrite par voie officielle début février il était normal de... attendre d'être dans exactement la même situation ? Et le vice serait dans les chiffres et pas du tout dans l'algorithme de décision ?
Si on me dit "demain il va y avoir des fortes pluies", que je sort sans parapluie, en rentrant trempé comme une soupe je ne me plains qu'à moi-même. Pas de ce qu'il est tombé 5mm/h quand on m'a parlé de 4 et que c'était un mensonge parce qu'on ne peut pas croire ces gens-là.

Sinon, chapeau bas aux chinois s'ils ont réussit l'exploit de fournir par manipulation des chiffres prédictifs de l'avenir de la pandémie...
Reconaissons au moins ça : s'il n'y a pas de truc, c'est extraordinaire, mais s'il y en a un, ça l'est encore plus !
France Etats-Unis d'accord, ca aurait peut-etre pas changé grand chose mais j'ai écrit "d'autres pays" pas "des autres pays". Je pensais en l'occurence à ceux qui ont bien géré le truc. L'italie a fermé toutes les liaisons aériennes avec la Chine dès le 31 janvier. Plein de pays ont réagit bien et vite, sauf que trop tard car les info ont mis du temps à sortir.
Et ton exemple avec la pluie de 5mm à 4mm sous-entend que l'étendue du mensonge est négligeable car oui à 25% prèt ca change pas grand chose or on doit pas etre dans ces proportions. Pendant longtemps la Chine a juste comptabilisé 3000 morts. Comme tu le dis, on se doute qu'ils vont bidouiller les chiffres mais on sait jamais dans quelles proportions. Aucune mesure n'a été prise en Chine avant le 20 janvier. La moitié de la ville de Wuhan s'est dispercée à travers le pays ce qui fait qu'en gros ils ont pas mieux géré que les américains ou les francais et pourtant; Zhejiang 1 mort, Guangdong 6 morts, Hunan 4 morts. Meme en multipliant par 10 ou 100, ca reste peu par rapport à la population. Sauf qu'au final Luxembourg 110 morts, Corée du Sud 280 morts, Italie 34.000 morts.
Je cherche pas du tout à deresponsabilser les quelques gouvernements européens qui ont pris ca par dessus la jambe, mais ils ont pas été aidés non plus par leur homologues chinois et l'ONU qui a très longtemps cherché à calmer le jeu.
 
Mathieu

Mathieu

Alpha & Oméga
Admin
Membre du personnel
15 Oct 2006
8 569
3 001
298
Shanghai, People Square
www.murailledechine.com
Le virus vient de Chine jusqu'à preuve du contraire, et la Chine a quand même semble-t-il bien manipulé les chiffres ce qui a très certainement influencé la prise de décision d'autres pays.
Fais gaffe, le trouffion de service à la botte du GTime va te demander les preuves en te faisant des citations bibliques. Il vaut mieux se taire sinon tu encours le courroux business China.
Alors moi je vais prendre une source qui va mettre tout le monde d'accord... Silouane et Caixin... et faire un copié collé d'un post que j'ai déjà fait le 21 mai

Selon Caixin, cette soudaine décision n’est peut-être pas étrangère aux inquiétants résultats d’une enquête épidémiologique menée a Wuhan. Selon celle-ci, des anticorps ont été retrouvés chez 5% à 6% de 11 000 personnes testées en avril. Si l’échantillon statistique est représentatif de la population entière, cela représenterait 550 000 personnes à l’échelle de la ville. Sans tarder, la version chinoise de l’article de Caixin était censurée, Officiellement, seules 50 339 ont été contaminées par le Covid-19 à Wuhan, soit dix fois moins.”
Qu'il y ait un décalage entre les chiffres officiels et les projections issues des tests sérologique c'est plutôt logique sauf à avoir réussi à tester toute la population en temps réel au moment de leur contamination... y compris les pas/peu symptomatique.

En France, il y a par exemple que 140k cas confirmés le 13 mai alors que les tests sérologiques par l'institut pasteur montrent qu'il y aurait en réalité 2.8 million de personnes contaminées en France au même moment...

Donc là où les chiffres de Wuhan seraient 10 à 11 fois moins élevés que la projection... c'est même pire en France puisqu'ils sont 20 fois moins élevés que la projection en France.

Du coup je ne vois pas en quoi les chiffres de Wuhan ont été tellement manipulés, ils semblent être plus proches de la réalité qu'en France (ratio vs projection quasi 2 fois moins élevé). Même à NY qui a été plutôt bon élève aux USA, il y avait un gap de x13 entre chiffres reportés et %de la population positive à l'issue des tests de sérologie sur 15000 personne testées à NY. Et on parle de NY en Juin... car si on prenait les USA en mars... y avait un décalage monstrueux entre les chiffres communiqués et la réalité.
 
Shiruba

Shiruba

Demi-dieu
07 Oct 2007
647
259
108
Luxembourg 110 morts (600.000 habitants, dépistages massifs) Guangdong 8 morts pour 110 millions d'habitants ). Si ils bidouillent pas plus que les autres alors bordel ils sont balèzes.
 
Mathieu

Mathieu

Alpha & Oméga
Admin
Membre du personnel
15 Oct 2006
8 569
3 001
298
Shanghai, People Square
www.murailledechine.com
Luxembourg 110 morts (600.000 habitants, dépistages massifs) Guangdong 8 morts pour 110 millions d'habitants ). Si ils bidouillent pas plus que les autres alors bordel ils sont balèzes.
C'est intéressant je t'ai donné des chiffres plutôt clair sur Wuhan qui est l'épicentre du virus en Chine... tu choisis de ne pas y répondre et me parle à la place du Guangdong et du Luxembourg...

Le Guangdong qui a connu comme le reste de la Chine un auto confinement fin Janvier et courrant février, quelques jours à peine après Wuhan... alors que pour le Luxembourg ils attendront mi mars...

Plus proche du Guangdong tu as Hong Kong où il y a eu 4 décès. Ca me semble déjà plus comparable à la situation du Guangdong... encore que l'ensemble du guangdong n'a pas forcément la densité de population de HK, mais il n'a pas non plus les memes infrastructures donc plutot logique que les gens n'aient pas été aussi facilement et méthodiquement dépistés. Donc je n'ai aucun doute que le nombre de morts aient été sous estimés au Guangdong (peut etre 40-50 morts si ratio de wuhan ou 80 morts si ratio de France) mais au final ca rejoint ce que je dis plus haut et sur lequel tu ne réagis pas.
 
Silouane

Silouane

Dieu souverain
14 Jan 2015
1 470
765
143
上海
Alors moi je vais prendre une source qui va mettre tout le monde d'accord... Silouane et Caixin... et faire un copié collé d'un post que j'ai déjà fait le 21 mai



Qu'il y ait un décalage entre les chiffres officiels et les projections issues des tests sérologique c'est plutôt logique sauf à avoir réussi à tester toute la population en temps réel au moment de leur contamination... y compris les pas/peu symptomatique.

En France, il y a par exemple que 140k cas confirmés le 13 mai alors que les tests sérologiques par l'institut pasteur montrent qu'il y aurait en réalité 2.8 million de personnes contaminées en France au même moment...

Donc là où les chiffres de Wuhan seraient 10 à 11 fois moins élevés que la projection... c'est même pire en France puisqu'ils sont 20 fois moins élevés que la projection en France.

Du coup je ne vois pas en quoi les chiffres de Wuhan ont été tellement manipulés, ils semblent être plus proches de la réalité qu'en France (ratio vs projection quasi 2 fois moins élevé). Même à NY qui a été plutôt bon élève aux USA, il y avait un gap de x13 entre chiffres reportés et %de la population positive à l'issue des tests de sérologie sur 15000 personne testées à NY. Et on parle de NY en Juin... car si on prenait les USA en mars... y avait un décalage monstrueux entre les chiffres communiqués et la réalité.
Alors moi je vais prendre une source qui va mettre tout le monde d'accord... Silouane et Caixin... et faire un copié collé d'un post que j'ai déjà fait le 21 mai



Qu'il y ait un décalage entre les chiffres officiels et les projections issues des tests sérologique c'est plutôt logique sauf à avoir réussi à tester toute la population en temps réel au moment de leur contamination... y compris les pas/peu symptomatique.

En France, il y a par exemple que 140k cas confirmés le 13 mai alors que les tests sérologiques par l'institut pasteur montrent qu'il y aurait en réalité 2.8 million de personnes contaminées en France au même moment...

Donc là où les chiffres de Wuhan seraient 10 à 11 fois moins élevés que la projection... c'est même pire en France puisqu'ils sont 20 fois moins élevés que la projection en France.

Du coup je ne vois pas en quoi les chiffres de Wuhan ont été tellement manipulés, ils semblent être plus proches de la réalité qu'en France (ratio vs projection quasi 2 fois moins élevé). Même à NY qui a été plutôt bon élève aux USA, il y avait un gap de x13 entre chiffres reportés et %de la population positive à l'issue des tests de sérologie sur 15000 personne testées à NY. Et on parle de NY en Juin... car si on prenait les USA en mars... y avait un décalage monstrueux entre les chiffres communiqués et la réalité.
Alors moi je vais prendre une source qui va mettre tout le monde d'accord... Silouane et Caixin... et faire un copié collé d'un post que j'ai déjà fait le 21 mai



Qu'il y ait un décalage entre les chiffres officiels et les projections issues des tests sérologique c'est plutôt logique sauf à avoir réussi à tester toute la population en temps réel au moment de leur contamination... y compris les pas/peu symptomatique.

En France, il y a par exemple que 140k cas confirmés le 13 mai alors que les tests sérologiques par l'institut pasteur montrent qu'il y aurait en réalité 2.8 million de personnes contaminées en France au même moment...

Donc là où les chiffres de Wuhan seraient 10 à 11 fois moins élevés que la projection... c'est même pire en France puisqu'ils sont 20 fois moins élevés que la projection en France.

Du coup je ne vois pas en quoi les chiffres de Wuhan ont été tellement manipulés, ils semblent être plus proches de la réalité qu'en France (ratio vs projection quasi 2 fois moins élevé). Même à NY qui a été plutôt bon élève aux USA, il y avait un gap de x13 entre chiffres reportés et %de la population positive à l'issue des tests de sérologie sur 15000 personne testées à NY. Et on parle de NY en Juin... car si on prenait les USA en mars... y avait un décalage monstrueux entre les chiffres communiqués et la réalité.
Encore en train de faire
Alors moi je vais prendre une source qui va mettre tout le monde d'accord... Silouane et Caixin... et faire un copié collé d'un post que j'ai déjà fait le 21 mai



Qu'il y ait un décalage entre les chiffres officiels et les projections issues des tests sérologique c'est plutôt logique sauf à avoir réussi à tester toute la population en temps réel au moment de leur contamination... y compris les pas/peu symptomatique.

En France, il y a par exemple que 140k cas confirmés le 13 mai alors que les tests sérologiques par l'institut pasteur montrent qu'il y aurait en réalité 2.8 million de personnes contaminées en France au même moment...

Donc là où les chiffres de Wuhan seraient 10 à 11 fois moins élevés que la projection... c'est même pire en France puisqu'ils sont 20 fois moins élevés que la projection en France.

Du coup je ne vois pas en quoi les chiffres de Wuhan ont été tellement manipulés, ils semblent être plus proches de la réalité qu'en France (ratio vs projection quasi 2 fois moins élevé). Même à NY qui a été plutôt bon élève aux USA, il y avait un gap de x13 entre chiffres reportés et %de la population positive à l'issue des tests de sérologie sur 15000 personne testées à NY. Et on parle de NY en Juin... car si on prenait les USA en mars... y avait un décalage monstrueux entre les chiffres communiqués et la réalité.
Alors moi je vais prendre une source qui va mettre tout le monde d'accord... Silouane et Caixin... et faire un copié collé d'un post que j'ai déjà fait le 21 mai



Qu'il y ait un décalage entre les chiffres officiels et les projections issues des tests sérologique c'est plutôt logique sauf à avoir réussi à tester toute la population en temps réel au moment de leur contamination... y compris les pas/peu symptomatique.

En France, il y a par exemple que 140k cas confirmés le 13 mai alors que les tests sérologiques par l'institut pasteur montrent qu'il y aurait en réalité 2.8 million de personnes contaminées en France au même moment...

Donc là où les chiffres de Wuhan seraient 10 à 11 fois moins élevés que la projection... c'est même pire en France puisqu'ils sont 20 fois moins élevés que la projection en France.

Du coup je ne vois pas en quoi les chiffres de Wuhan ont été tellement manipulés, ils semblent être plus proches de la réalité qu'en France (ratio vs projection quasi 2 fois moins élevé). Même à NY qui a été plutôt bon élève aux USA, il y avait un gap de x13 entre chiffres reportés et %de la population positive à l'issue des tests de sérologie sur 15000 personne testées à NY. Et on parle de NY en Juin... car si on prenait les USA en mars... y avait un décalage monstrueux entre les chiffres communiqués et la réalité.
Ca repart dur dans le discours de l'hiver dernier. Bon courage, je n'ai plus rien à dire!
 
ChrisHK

ChrisHK

Alpha & Oméga
27 Déc 2013
13 817
10 659
178
Hong Kong et Shanghai
Encore en train de faire


Ca repart dur dans le discours de l'hiver dernier. Bon courage, je n'ai plus rien à dire!
Mathieu fait des copier-coller de son argumentation.
Tu peux faire de même, fait des copier-coller de ta réponse....

Ah merde ... il n’y a pas eu de réponse !
Too bad ! :siffle:
 
Jean7

Jean7

Dieu suprême
28 Juin 2007
2 966
1 142
168
Luxembourg 110 morts (600.000 habitants, dépistages massifs) Guangdong 8 morts pour 110 millions d'habitants ). Si ils bidouillent pas plus que les autres alors bordel ils sont balèzes.
Je te répond à ce point sans chiffre car je ne les connais pas et que tu part du pré-supposé que certains sont forcément plus faux que d'autres.
Tu as deux types de scénario en Chine (pris en référence puisque historiquement, le virus vient de là).
A Wuhan = actions massives de préventions mises en place après observation de la vague épidémique seulement.
B Canton (tu peux prendre n'importe quelle autre ville) = actions massives de préventions mises en place avant observation de la vague épidémique.

Actions massives de préventions, ce n'est pas SEULEMENT trier les voyageurs par nationalité ou tester autour des cas déclarés. Il faut CLOISONNER toute la société avec des check-points ET réduire les risques de contagion en mettant un masque à tout le monde (limiter les virus émis par les porteurs qui s'ignorent).

Si tu me trouve des pays ayant eu un comportement de type A des résultats sur l'épidémie de type B ou ayant eu un comportement de type B et des résultats de type A, merci de le signaler. Ce serait un argument propre à me faire réviser mon avis sur la question.

Le monde dispose d'un laboratoire involontaire : la Chine. Il suffit de s'y référer.
Le confinement en Chine a été levé début mai, l'épidémie reprend mi juin.

Les gants sont revenus aux mains des péagères des autoroutes de provinces, mais les masques ne sont pas revenus sur les bouches de la population.
Ce n'est pas bien compliqué, le nombre de cas observé doublait tous les six jours. Cette période peut être étendue par des mesures non levées (notament chez les fonctionnaires en contact avec le public, ça fait beaucoup de monde en Chine), mais le principe reste le même : il y a un moment où ça devient visible, et là, c'est trop tard.
Personne dans mon environnement n'a observé la campagne de test massive annoncée il y a plus d'un mois, on est donc, en Chine, loin de Pékin, dans une situation très proche de, disons, début Janvier à Wuhan.
 
Crimson

Crimson

Alpha & Oméga
26 Oct 2009
6 250
4 464
188
Right Behind You
On parlent des sénateurs US ont su prendre la bonne décision de vendre les actions en bourse avant que ça pète pour protéger les deniers perso?
Je pense que l'on est plus d'un a avoir fait de meme sur le forum, pour la bonne est simple raison que l'on savait tres bien ce qui se tramait a voire la reaction (et pas le discours) des authorites chinoises. Il est bien documente que bien des membres de la communaute diplomatique/politique/business mondiale (cf ce thread) etait au fait de ce qui se passait. Mais les decideurs en place ont preferer suivre le process (pour peu qi'ils aient le choix, ce qui est illusoire) et suivre les precos de l'OMS.
 
Sacapatates

Sacapatates

Ange
07 Fev 2011
993
178
88
Je pense que l'on est plus d'un a avoir fait de meme sur le forum, pour la bonne est simple raison que l'on savait tres bien ce qui se tramait a voire la reaction (et pas le discours) des authorites chinoises. Il est bien documente que bien des membres de la communaute diplomatique/politique/business mondiale (cf ce thread) etait au fait de ce qui se passait. Mais les decideurs en place ont preferer suivre le process (pour peu qi'ils aient le choix, ce qui est illusoire) et suivre les precos de l'OMS.
Pourtant, il y a encore du monde qui pense que les décideurs ne savaient rien et que ce qui arrive dans le monde était uniquement de la faute de la Chine (bon faut le dire la Chine est fautif mais les autres, c'est des bisounours ?).
 
Shiruba

Shiruba

Demi-dieu
07 Oct 2007
647
259
108
C'est intéressant je t'ai donné des chiffres plutôt clair sur Wuhan qui est l'épicentre du virus en Chine... tu choisis de ne pas y répondre et me parle à la place du Guangdong et du Luxembourg...

Le Guangdong qui a connu comme le reste de la Chine un auto confinement fin Janvier et courrant février, quelques jours à peine après Wuhan... alors que pour le Luxembourg ils attendront mi mars...

Plus proche du Guangdong tu as Hong Kong où il y a eu 4 décès. Ca me semble déjà plus comparable à la situation du Guangdong... encore que l'ensemble du guangdong n'a pas forcément la densité de population de HK, mais il n'a pas non plus les memes infrastructures donc plutot logique que les gens n'aient pas été aussi facilement et méthodiquement dépistés. Donc je n'ai aucun doute que le nombre de morts aient été sous estimés au Guangdong (peut etre 40-50 morts si ratio de wuhan ou 80 morts si ratio de France) mais au final ca rejoint ce que je dis plus haut et sur lequel tu ne réagis pas.
Pourquoi tu appliques ce ratio aux décès du covid? Ca n'a strictement rien à voir. Il y aurait donc en france 20 fois plus de morts du covid que les chiffres officiellement annoncés?
J'ai pas réagi à tes chiffres sur l'epicentre car ils parlent des cas confirmés et que ceux qui varient trop d'un pays à l'autre en fonction des infrastructures/préparation, stratégie et urgence de la situation. Sur les décès je pense qu'on est plus proche d'une méthode de comptage similaires qui permet une meilleure comparaison. Sauf que Hong Kong c'est 4 morts pour 7 millions d'habitants, le Guangdong 8 pour 110 millions d'habitants. Tu peux appliquer un ratio nombres de décès comptés sur nombre de dèces réels, mais comment le déterminer et comment le justifier? Et il faut dans ce cas aussi appliquer un ratio aux chiffres d'Hong Kong.
 
Shiruba

Shiruba

Demi-dieu
07 Oct 2007
647
259
108
Je te répond à ce point sans chiffre car je ne les connais pas et que tu part du pré-supposé que certains sont forcément plus faux que d'autres.
Tu as deux types de scénario en Chine (pris en référence puisque historiquement, le virus vient de là).
A Wuhan = actions massives de préventions mises en place après observation de la vague épidémique seulement.
B Canton (tu peux prendre n'importe quelle autre ville) = actions massives de préventions mises en place avant observation de la vague épidémique.
A ce que je sache nul part ailleurs on a vu de situation B à savoir tout boucler de manière préventive. D'une part parce que on fête pas tous les nouvel an chinois pendant 2 semaines, et de deux parce que ca aurait une connerie. Le confinement total c'est juste une option quand t'es dans la mierda jusqu'au cou et que tes hopitaux saturent. Je vois donc pas comment relever ton défi. Mais on peut comparer les situation A entre elles car la il y en a plusieurs notemment avec Wuhan, la Lombardie, New York etc.
 
Mathieu

Mathieu

Alpha & Oméga
Admin
Membre du personnel
15 Oct 2006
8 569
3 001
298
Shanghai, People Square
www.murailledechine.com
J'ai pas réagi à tes chiffres sur l'epicentre car ils parlent des cas confirmés et que ceux qui varient trop d'un pays à l'autre en fonction des infrastructures/préparation, stratégie et urgence de la situation.
"Infrastructures/préparation, stratégie et urgence de la situation" jouerait sur le nombre de cas confirmés mais pas sur le nombre de morts !?!?


Pourquoi tu appliques ce ratio aux décès du covid?
Hong Kong c'est 4 morts pour 7 millions d'habitants, le Guangdong 8 pour 110 millions d'habitants.
Ok admettons que j'applique ce que tu suggère ca donne :
4/7 * 110 = 63 morts sachant que ca implique d'imposer à l'ensemble de la province du guangdong les memes ratio que HK dont la densité est de 6 357 habitants/km2 alors que le guangdong est de 600,9 habitants par km² ...

Si on dit a l'inverse que le guangdong a 10 fois moins de chance d'etre contaminé que HK de par la densité, on tombe sur 6 morts vs les 8 remontés.
Mais j'ai pas de problème avec l'éventualité qu'il y en ait eu 60 (j'ai meme dit 40 à 80).

Ca change quoi au final ? pour 100 million d'habitant dans un pays de 1.5 milliard d'habitant vs des pays qui ont eu 300 a 500 mort par milion d'habitant parcequ'à l'inverse de la Chine ils n'ont pas confiné ou confiné tardivement.
 
Dernière édition:
S

starzig

Membre Gold
23 Mar 2014
114
62
63
47
Le chiffre qui ne mentira pas c'est la surmortalité comparée aux années précédentes, indépendamment des causes. On a ça pour la France par exemple, est ce que ça existe pour la Chine ?
 
totoautibet

totoautibet

Alpha & Oméga
03 Mar 2010
5 712
4 144
188
Nanning
Le chiffre qui ne mentira pas c'est la surmortalité comparée aux années précédentes, indépendamment des causes. On a ça pour la France par exemple, est ce que ça existe pour la Chine ?
Voilaaa ! C'est pourtant simple ! Trop simple peut-être ?
 
Mathieu

Mathieu

Alpha & Oméga
Admin
Membre du personnel
15 Oct 2006
8 569
3 001
298
Shanghai, People Square
www.murailledechine.com
D'acord, je vais m'arrêter la.
Ou dis nous concrètement où tu veux en venir car en appliquant ton raisonnement :

Sauf que Hong Kong c'est 4 morts pour 7 millions d'habitants, le Guangdong 8 pour 110 millions d'habitants.
4/7 * 110 = 63 morts sachant que ca implique d'imposer à l'ensemble de la province du guangdong les memes ratio que HK dont la densité est de 6 357 habitants/km2 alors que le guangdong est de 600,9 habitants par km² ...

Si on dit a l'inverse que le guangdong a 10 fois moins de chance d'etre contaminé que HK de par la densité, on tombe sur 6 morts vs les 8 remontés.
Mais j'ai pas de problème avec l'éventualité qu'il y en ait eu 60 (j'ai meme dit 40 à 80).
Que le Guangdong ait déclaré 8 morts alors que ta comparaison nous amène à 63 (et de 6 avec décote proportionnelle au différentiel de densité...), ca ne justifie pas les choix des pays qui ont décidé de passer en force comme le Royaume Uni aient choisi de passer en force ce qui les amène a 42288 morts 66m d'habitants (et en plus c'est pas fini).
 
Silouane

Silouane

Dieu souverain
14 Jan 2015
1 470
765
143
上海
c'est beau, enfin quelqu'un qui reconnait avoir tort, en public devant tout le monde :)
Je n'ai pas du tout dit ça. Je n'ai pas changé d'avis. Je n'ai plus envie d'en parler, c'est tout.
Il faut regarder l'avenir.
 
Dernière édition: