Classement VPN 2015 (Non Officiel)

Sinon t'as les "humanists" qui définissent la morale ainsi : "ne pas faire à autrui ce que je pense qu'il ne souhaites pas qu'il lui soit fait" (pour palier à l'évidence du "ne fait pas aux autre ce que tu ne vas pas qu'ils te fassent" en se disant "ouais mais attends, l'homoseksuel des fesses il aimes bien se faire prendre, moi j'aime pas...."), la position pragmatique est simplement éludé : nous vivons en société, il est profitable à une société d'avoir une morale commune, ce qui ne veux pas dire qu'il n'en existe qu'une.
On pourrait arguer que ce que tu présentes comme morale "humaniste" n'est ni plus ni moins que la fameuse "Règle d'Or" présente dans pas mal de religions (les Béatitudes bien sur, mais aussi dans le Talmud (c'est "toute la loi" selon Hillel), et aussi dans les Hadiths musulmans il me semble).
(Edit de dernière minute: je viens de voir que tu proposais en fait une version "alternative" de la règle d'or, j'avais lu trop vite, sorry. Mais il me semble quand même que le contre-argument à la régle d'or "classique" est un peu trivial et ne tient pas vraiment la route. Il ne me semble pas que la règle d'or prétende à une "efficacité" de 100% dans tous les domaines, mais juste comme un guide global de "direction à prendre")
Quant à ce que tu dis sur le bien fondé d'une morale commune nécessaire pour vivre en société, je suis bien sur d'accord, c'est une évidence. Mais ça ne répond pas à la question de savoir si cette morale n'est qu'un assemblage de lois et de recettes pour permettre la bonne marche de la société ou si certains de ses aspects touchent à quelque chose de plus transcendant (pour paraphraser Dostoievski: toute morale laique ne peut elle être que relative et contingente, ou y a t'il "quelque chose" d'irréductible?)
 
Dernière édition:
Ma foi, ce sujet a dévié sur du hors sujet...
 
Euh, oui, c'est exactement ce que j'ai dit (mais je me suis trompé, car c'est, je crois, plutôt Dimitri Karamazov qui sort cette phrase. Je viens d'ailleurs de retrouver le texte original:
"Que faire si Dieu n'existe pas, si Rakitine a raison de prétendre que c'est une idée forgée par l'humanité ? Dans ce cas l'homme serait le roi de la terre, de l'univers. Très bien ! Seulement, comment sera-t-il vertueux sans Dieu ? Je me le demande. [...] En effet, qu'est ce que la vertu ? Réponds-moi Alexéi. Je ne me représente pas la vertu comme un chinois, c'est donc une chose relative ? L'est-elle, oui ou non ? Ou bien elle n'est pas une chose relative ? Question insidieuse. [...] Alors tout est permis ?"

C'est d'autant plus Marrant que j'ai le même prénom que l'un des personnages.
Mais ça n'apporte rien, passons (j'ai barré à postériori ce que je disais, cela n'avais en effet aucun sens).


Je ne suis pas complètement d'accord pour Aristote: il me semble que, par ex., l'Ethique à Nicomaque présente une morale assez différente de la morale Chrétienne version Augustin ou Thomas d'Aquin (sans parler de Pascal). On pourrait par ailleurs argumenter qu'Aristote était "croyant", certes pas au sens pascalien du terme, mais Dieu est quand même assez omniprésent dans son oeuvre.
Et je n'ai absolument pas dit qu'il n'y a de morale que religieuse, loin de moi cette idée, je dis juste que c'est un sujet majeur de débat: comment fonder une morale laique. Il me semble que cette idée a pas mal torturé Nietzsche (mais je reconnais humblement que là j'ai une expertise limitée).

J'aurais pu prendre les stoïques, Platon... Aristote est une facilité. Ce que je voulais dire principalement était que la morale ou l'essence de la morale catholique n'a rien d'innée, c'est une construction qui se base sur d'autres penseurs, principalement des philosophes, et surtout c'est une construction à postériori (les mecs, ils te lisent un philosophe et ils cherchent à coudre les trucs qui manque à base de branlette pour faire genre on y réfléchis... culture du bouchage de trou).

Je ne vois d'ailleurs rien en cela qui puisse être une question majeure (du moins aujourd'hui), pense qu'il faut revenir à l'essentiel (wikipedia) :
" La morale (du latin moralitas, « façon, caractère, comportement approprié ») désigne l'ensemble des règles ou préceptes relatifs à la conformation de l'action humaine aux mœurs et aux usages d'une société donnée."

Je ne vois rien en cela qui puisse contredire que la Morale est en fait un simple état de fait. La morale n'est ni laïque ni religieuse et en ce sens elle n'a pas besoin d'être ni laïque ni religieuse et surtout ; elle est un agrégat : elle ne se précède pas !

C'est donc typiquement une grosse bonne branlette, voir un sophisme intégral. On défini comme morale ce qui est le reflet de la société... elle fluctue, elle change et est donc tout sauf figée (la loi du Talion était un précepte parfaitement moral à une certaine époque, pour l'exemple.) La morale ne peut précéder la société car elle ne fait que définir un aspect de celle-ci.

Quand on cherche à définir la morale, on cherche avant tout à qualifier ce qui est moral à l'instant T dans une société donnée. La religion n'a rien à voir dedans, la laïcité non plus. Tout cela, c'est du vent, des songes, de la poudre pour faire croire à une reflexion.

Notre morale est d'inspiration x ou y, mais elle ne se définie pas par x ou y... elle se défini par ce que nous l'acceptons comme morale.

Quant à la morale étant une construction a posteriori de la Religion, je ne sais pas vraiment, j'ai l'impression que, pour ce qui est du christianisme, cet aspect est présent dès les premiers pères de l'église. Mais là, j'ai l'impression qu'il faut distinguer la "Religion" au sens organisation et dogme de la "croyance" en un système de valeur "extérieur" au monde (je ne sais pas si je suis très clair).

Je ne comprends en effet pas ta dernière phrase. J'ai l'impression que tu cherches trop loin quelque chose qui est simple et dont on oubli souvent la nature : La morale ne peut se précéder (je sais je radote)... ou alors faut m'expliquer comment définir les caractères de la société sans la société.

Attention, on peut réfléchir à la morale, on peut experimenter la morale (façons Diogène et bouge toi de mon soleil tu fais eclipse avec ton cul), mais tant qu'elle n'est que concept elle n'est pas morale, elle ne le devient que quand elle devient un element de définition de la société.
 
Dernière édition:
J'aurais pu prendre les stoïques, Platon... Aristote est une facilité. Ce que je voulais dire principalement était que la morale ou l'essence de la morale catholique n'a rien d'innée, c'est une construction qui se base sur d'autres penseurs, principalement des philosophes, et surtout c'est une construction à postériori (les mecs, ils te lisent un philosophe et ils cherchent à coudre les trucs qui manque à base de branlette pour faire genre on y réfléchis... culture du bouchage de trou).
Tu as manifestement plus lu que moi, c'est clair. Mais résumer Pascal à un mec qui "cherche à coudre les trucs qui manque à base de branlette pour faire genre on y réfléchis"... c'est quand même un peu caricatural et injuste. Il ne me semble pas, par exemple, que l'argument du roseau pensant ait un antécédent antique clair. Il me semble vraiment que Pascal, pour ne parler que de lui, est loin d'avoir juste recyclé des trucs dits avant lui.

Mais Neuromancer a raison, on fait du maxi hors-sujet, je te propose de continuer ça en MP si tu as le temps et l'envie
 
Tu as manifestement plus lu que moi, c'est clair. Mais résumer Pascal à un mec qui "cherche à coudre les trucs qui manque à base de branlette pour faire genre on y réfléchis"... c'est quand même un peu caricatural et injuste. Il ne me semble pas, par exemple, que l'argument du roseau pensant ait un antécédent antique clair. Il me semble vraiment que Pascal, pour ne parler que de lui, est loin d'avoir juste recyclé des trucs dits avant lui.

Mais Neuromancer a raison, on fait du maxi hors-sujet, je te propose de continuer ça en MP si tu as le temps et l'envie

Etre faible c'est être fort... je sais pas, ça me rappel justement Dyogène de sinope, qui va plus loin en disant que moins t'en a carré plus t'est fort.
Mais franchement si le passage est lyriquement beau... moi je cherche toujours à comprendre ce qu'il apporte et je n'y vois pas un argument mais une métaphore lyrique sur ce qui nous rends fort mais faible, c'est beau, mais je vois pas plus loins :

"L’homme n’est qu’un roseau, le plus faible de la nature ; mais c’est un roseau pensant. Il ne faut pas que l’univers entier s’arme pour l’écraser : une vapeur, une goutte d’eau, suffit pour le tuer. Mais, quand l’univers l’écraserait, l’homme serait encore plus noble que ce qui le tue, puisqu’il sait qu’il meurt, et l’avantage que l’univers a sur lui, l’univers n’en sait rien.

Toute notre dignité consiste donc en la pensée. C’est de là qu’il faut nous relever et non de l’espace et de la durée, que nous ne saurions remplir. Travaillons donc à bien penser : voilà le principe de la morale.

Roseau pensant. — Ce n’est point de l’espace que je dois chercher ma dignité, mais c’est du règlement de ma pensée. Je n’aurai pas davantage en possédant des terres : par l’espace, l’univers me comprend et m’engloutit comme un point ; par la pensée, je le comprends."
 
Par ailleurs, penser que les religions sont basées sur "l'espoir des gens", c'est, sans méchanceté ne pas y connaitre grand chose en théologie. La principale hypothèse de la religion est d'apporter une réponse, pas un espoir...

Non, je ne suis pas vraiment d'accord (enfin, débattre pendant des heures pas de pb). Déjà, je doute fortement qu'il n'existait pas de droit préalablement aux textes religieux, ...

Je ne suis d'accord qu'en partie. A mon avis le côté "apporter-des-réponses-à-ce-qui-nous-entoure" n'est qu'un des aspects du fait religieux, et pas le plus intéressant.

"Si Dieu n'existe pas, tout se vaut sous le Soleil, et seul moi et mon désir existe." Même en schématisant...

...La posture morale d'une religion est un byproduct du reste, pas l'inverse. Déjà c'est argumenter qu'il n'existe de morale non religieuse, ce qui est un vol aggravé : ...

"Que faire si Dieu n'existe pas, si Rakitine a raison de prétendre que c'est une idée forgée par l'humanité ?....


He, ho, les gars, c'est quoi ce travail???

On est dans un sujet SERIEUX, sur un forum SERIEUX !!!!

On est là pour savoir qui va gagner un V-P-N !!! Pas pour discuter du sexe des anges, savoir si Dieu existe et autres futilités, meeeerde!
Il y a des forums spécialisés pour ça !

Putaing, les gars, ressaisissez-vous! Il y a quand même des choses plus sérieuses dans la vie....

Bon, allez, vous rentrez gentiment dans le droit chemin, ou bien le modérateur @mahu va devoir sévir....

Je trolle.jpg
 
Etre faible c'est être fort... je sais pas, ça me rappel justement Dyogène de sinope, qui va plus loin en disant que moins t'en a carré plus t'est fort.
Mais franchement si le passage est lyriquement beau... moi je cherche toujours à comprendre ce qu'il apporte et je n'y vois pas un argument mais une métaphore lyrique sur ce qui nous rends fort mais faible, c'est beau, mais je vois pas plus loins :

"L’homme n’est qu’un roseau, le plus faible de la nature ; mais c’est un roseau pensant. Il ne faut pas que l’univers entier s’arme pour l’écraser : une vapeur, une goutte d’eau, suffit pour le tuer. Mais, quand l’univers l’écraserait, l’homme serait encore plus noble que ce qui le tue, puisqu’il sait qu’il meurt, et l’avantage que l’univers a sur lui, l’univers n’en sait rien.

Toute notre dignité consiste donc en la pensée. C’est de là qu’il faut nous relever et non de l’espace et de la durée, que nous ne saurions remplir. Travaillons donc à bien penser : voilà le principe de la morale.

Roseau pensant. — Ce n’est point de l’espace que je dois chercher ma dignité, mais c’est du règlement de ma pensée. Je n’aurai pas davantage en possédant des terres : par l’espace, l’univers me comprend et m’engloutit comme un point ; par la pensée, je le comprends."
Je pense, contrairement à toi, qu'il y a qqe chose de plus que la beauté pure du texte ou que la description de la force et la faiblesse (et je ne crois pas que cela soit semblable à ce que dit Diogène. Je ne crois pas que Pascal prêche ici une indifférence stoicienne au monde). J'y vois un argument presque cartésien sur la pensée et la conscience comme étant "à l'extérieur" (mes mots, surement maladroits) du Monde.
 
He, ho, les gars, c'est quoi ce travail???

On est dans un sujet SERIEUX, sur un forum SERIEUX !!!!

On est là pour savoir qui va gagner un V-P-N !!! Pas pour discuter du sexe des anges, savoir si Dieu existe et autres futilités, meeeerde!
Il y a des forums spécialisés pour ça !

Putaing, les gars, ressaisissez-vous! Il y a quand même des choses plus sérieuses dans la vie....

Bon, allez, vous rentrez gentiment dans le droit chemin, ou bien le modérateur @mahu va devoir sévir....

Voir la pièce jointe 66322
Un de tes meilleurs posts Chris, et pourtant Dieu sait (enfin, je dis "Dieu", j'aurais pu dire autre chose) si il y a concurrence.
 
Bien, je vois qu'il faut que je recentre le débat, pour que l'on en revienne au sujet vraiment important!

Alors voila, j'ai fait une analyse minutieuse de mes contributions au cours de la dernière année, et il en ressort que :
- 50% de mes posts sont des posts sérieux, informatifs, constructifs,....
- 50% de mes posts sont des jeux de mots, des contrepeteries, des vannes,... bref, ce que certains qualifieraient (à tort, mais c'est un autre débat), de trollage

Quoi qu'il en soit, si vous votez pour, je prend l'ENGAGEMENT solennel de RADICALEMENT inverser cette proportion pour l’année à venir.

:lol:
 
Je pense, contrairement à toi, qu'il y a qqe chose de plus que la beauté pure du texte ou que la description de la force et la faiblesse (et je ne crois pas que cela soit semblable à ce que dit Diogène. Je ne crois pas que Pascal prêche ici une indifférence stoicienne au monde). J'y vois un argument presque cartésien sur la pensée et la conscience comme étant "à l'extérieur" (mes mots, surement maladroits) du Monde.
soit mais une question... :
mais des lors comment peux-tu associer l’être a la pensée dans un concept kafkaïen alors que tu admets l'absolu abstractif... en deçà d'une théorie empiriquement cartésienne?
 
Bien, je vois qu'il faut que je recentre le débat, pour que l'on en revienne au sujet vraiment important!

Alors voila, j'ai fait une analyse minutieuse de mes contributions au cours de la dernière année, et il en ressort que :
- 50% de mes posts sont des posts sérieux, informatifs, constructifs,....
- 50% de mes posts sont des jeux de mots, des contrepeteries, des vannes,... bref, ce que certains qualifieraient (à tort, mais c'est un autre débat), de trollage

Quoi qu'il en soit, si vous votez pour, je prend l'ENGAGEMENT solennel de RADICALEMENT inverser cette proportion pour l’année à venir.

:lol:
merci chris, ça commençait a sentir la sacristie ici et on risquait une bataille de goupillons...
 
keoi 11em?
Voir la pièce jointe 66306
"J’assume pleinement la responsabilité de cet échec et j’en tire les conséquences en me retirant de la vie de BonjourChine après la fin du vote"

Je vous demande de vous arrêter !

I12044399.jpeg
 
Pour vous remettre dans le droit chemin, quoi de mieux qu'un petit classement non officiel.

Classement a 22.10 le 22/04/2015
Le tierce de tete s'est detache mais les trois restent au coude a coude.
Pour les places 22 a 32, c'est encore tres serre, continuez a voter pour les departager.

1 FabChine 49
2 ChrisHK 48
3 marcou 47
4 Breizh In China 40
Edit : Pour Larquen

5 larquen 39
5 Mevja 39
5 shameric 39

5 shameric 39
5 larquen 39
5 Mevja 39

8 Buhao 37
8 Neuromancer 37
10 xiongmao 36
11 totoautibet 35
12 Jackie-Long 33
13 johnjohn 32
14 xiao bai 31
15 Kent1zarre 30
16 JuniO 29
16 Tyller 29
18 Mog 28
18 zorro 28
20 lexer 27
20 Faguorenne 27
22 Busko 24
23 Lyka 23
24 helios99 22
24 johnnythefunnyguy 22
24 elmanouch 22
27 alfred 21
27 zel 21
29 Alexish 18
29 yannoumaxou 18
31 Jaunedoe 17
32 yannick_a_pudong 16
32 Aln 16
32 dedeenchine 16
ToYo- 15
alf 14
vinc1664 13
Najdorf 12
Fifou85 11
Brunooo 11
gdr 10
*Audrey* 10
ZYCO 9
woshilaowai 9
charko 9
LoLo.Chengdu 9
mamaf 8
Takao 8
Quentin.foret 8
ChinaNewbie 8
David Zhangboren 8
MarvinHC 8
Nico512 8
frizouille 7
Mhd 7
Artamos 7
zape56 7
nile85 6
crosis 6
fabieb 6
Dilys 6
marc87 6
Daishizen 6
Julien34130 6
Dr. Gonzo 6
Ok de 6
shidifan 6
jujuemi 5
bnic 5
Esuna 5
mmelol 5
rn72 5
Tokage 5
Ronqn 4
Doody 4
FlyingSheep 4
lsarah 4
lhommearsene 4
kikoya 4
Da Make 3
SH_Kael 3
bufford 3
why 2
fabrice2410 2
Teibans 2
 
Dernière édition:
Au final, je dois être le seul à avoir promis quelque chose de concret, mais je reste dans la fin du classement. Rien n'est joué!

C'est bien joli d'être le déclic pour une discussion méta-physique, mais ça ramène pas beaucoup de votes !
 
Au final, je dois être le seul à avoir promis quelque chose de concret, mais je reste dans la fin du classement. Rien n'est joué!

C'est bien joli d'être le déclic pour une discussion méta-physique, mais ça ramène pas beaucoup de votes !
Courage, sur le long terme ils se rendront compte de leur erreur et te supplieront de poursuivre ton intro à la meca Q. Si tu veux poursuivre sur la QCD et la théorie des champs parce que j'ai rien compris non plus en M1
 
1 FabChine 49
2 ChrisHK 48
3 marcou 47
4 Breizh In China 40
5 shameric 39
5 larquen 39
5 Mevja 39
je proteste : je suis 5è :) je suis le plus ancien, héhé !