Crash du Boeing d’Air India : au moins 260 personnes sont mortes, selon un nouveau bilan des autorités
- Auteur de la discussion lafoy-china
- Date de début
Selon le rapport préliminaire, les 2 commandes contrôlant l'alimentation en kérosène des moteurs sont passés sur OFF, ce qui éteint les moteurs, puis remis sur ON, dans une procédure de redémarrage des moteurs, mais ils n'ont pas pu redémarrer faute de temps.
Les grandes questions maintenant sont :
Etait-ce intentionnel ? (suicide, confusion mentale ...)
Involontaire ? (J'ai glissé, chef ..., commande accrochée par la manche de la veste, confusion en voulant manipuler une commande, ...)
La commande peut-elle être actionnée autrement que manuellement (électroniquement) ?
La sécurité qui doit empêcher le mouvement accidentel du bouton (tire puis manipuler simultanément) est-elle défaillante ?
Ce qui est troublant, c'est que ce soit arrivé quasi simultanément sur les 2 moteurs ...
www.bbc.com
Les grandes questions maintenant sont :
Etait-ce intentionnel ? (suicide, confusion mentale ...)
Involontaire ? (J'ai glissé, chef ..., commande accrochée par la manche de la veste, confusion en voulant manipuler une commande, ...)
La commande peut-elle être actionnée autrement que manuellement (électroniquement) ?
La sécurité qui doit empêcher le mouvement accidentel du bouton (tire puis manipuler simultanément) est-elle défaillante ?
Ce qui est troublant, c'est que ce soit arrivé quasi simultanément sur les 2 moteurs ...
Air India crash report: Cockpit audio deepens mystery of Flight 171
Fuel cut-off switches were flipped seconds after take-off, a preliminary report finds.
www.bbc.com
Vu ou sont places les commandes pour couper l'alimentation en fuel, ca pourait tres bien etre de la confusion mentale (et je m'y connais). Elles sont bien en evidence en plein milieu du tableau de bord. Putain, ce genre de commandes ils faut les mettre planquees qqpart. Et sous un capot de protection. Pas au milieu du truc. Il suffit d'une seconde d'inatention pour planter l'appareil. Je me demande d'ailleurs pourquoi ca n'arrive pas plus souvent.
Dernière édition:
Et empecher qu'on puisse couper l'alimentation en fuel des 2 moteurs a 30 metres d'altitude 
Si tu te renseignais un peu tu saurais que 1) Les switchs ne se bougent pas comme ça, il faut un mouvement pour débloquer le switch puis le basculer 2) mais que la FAA avait émis une notice recommandant une inspection du système de blocage sur les Boeing que Air India n'a pas fait car c'était Advisory et non Mandatory. A mon avis ça va être un point crucial de savoir si ça a pu être des locks défectueux et un switch off involontaire, mais sur 2 switchs à 1 seconde d'intervalle ça parait quand même bizarre.
Concernant ta recommandation de design, non il ne faut pas les rendre inaccessibles car en cas de panne moteur, dans la checklist il faut couper l'alimentation et la remettre, donc le switch doit être facilement accessible pour être manipulé en cas d'ugence.
Par contre, il y avait une notice de défaut des stabs suite au vol précédent de l'avion le jour même. Pas un défaut qui empechait de voler mais un truc à surveiller. Or les switchs de stab sont juste à côté des switchs de fuel. En plus les stabs sont rouges et les fuel gris ce qui peut faire croire que manipuler les switchs de fuel est moins critique que les stabs. Est-ce que la fatigue ou quelque chose d'autre a pu faire que le pilote a manipulé les fuels au lieu des stabs ? Bon les switchs sont d'un design, couleur et manipulation très différents mais qui sait ?
C'est pour éviter les manipulations accidentelles qu'il y a les arceaux sur le côté.
Et il y a une sécurité pour éviter les manipulations accidentelles : Il faut d'abord tirer le levier vers soi avant de l'abaisser en position OFF.
Cette sécurité était-elle défaillante ?
Il est des situations où il est impératif de pouvoir couper (feu moteur)Et empecher qu'on puisse couper l'alimentation en fuel des 2 moteurs a 30 metres d'altitude
Hm les lever et les basculer. C'est vraiment pas complique. Un enfant de cinq an peut le faire. De toutes facons, il est anormal que des buttons qu'on n'utilise qu'en cas d'urgence extreme soit en plein milieu du tableau de bord et manipulables aussi facilement.
Tu devrais envoyer ton CV d'ingenieur à Boeing
Les Américains ont tendance à concevoir les choses avec moins de soin et à manquer de détails et de sens, c'est mon sentiment personnel. Tout comme la page d'accueil du navigateur chrome a des boutons de fonction qui ne fonctionnent pas bien. Et j'utilise le navigateur chinois, quel qu'il soit, je me sens très à l'aise et fluide.
Puisqu'il faut s'inspirer du monde de l'aeronautique, on pourait aussi envisager des boutons pour faire exploser les pneus des bagnoles a pleine vitesse. On sait jamais, ca peut servir. Juste a cote des clignotants.
De toutes facons, quelles vont etre a ton avis les recommendations suite a cet accident? Mieux former les pilotes? Les inciter a boire du cafe avant le decolage pour avoir les idees claires?
Bien sur que non. Il va etre recommender de mieux securiser les bouttons en question.
Bien sur que non. Il va etre recommender de mieux securiser les bouttons en question.
Ca dépend. Si une analyse prouve que le pilote l'a fait volontairement pour une raison mal évaluée, c'est bien la formation des pilotes qui est à renforcer, ou une instruction complémentaire à mettre en œuvre, et pas la sécurisation du bouton.
(Oui, bouton, en français, ça s'écrit avec deux o et un seul t).
On pourait envisager un systeme ou il faut l'accord des deux pilotes pour effectuer l'operation. La il suffit qu'un type ait perdu la boule pour condamner l'appareil. En plus, c'est pas la premiere fois que ces boutons sont mal employes. Dans plusieurs situations precedement, le pilote avait coupe le mauvais reacteur.
1. British Midland Flight 92Date: January 8, 1989
Aircraft: Boeing 737-400
Summary: After a fan blade failed in the left engine, the cockpit filled with smoke. The pilots mistakenly believed the right engine was failing and shut it down.
Outcome: The aircraft crashed on approach to East Midlands Airport.
Fatalities: 47 of 126 onboard
Cause: Misidentification of the failed engine due to unfamiliarity with the aircraft and misleading cockpit indications.
2. TransAsia Airways Flight 235Date: February 4, 2015
Aircraft: ATR 72-600
Summary: Shortly after takeoff, the right engine failed. The crew mistakenly shut down the functioning left engine.
Outcome: Aircraft stalled and crashed into a river in Taipei.
Fatalities: 43 of 58 onboard
Cause: Pilot error, loss of situational awareness, and improper engine shutdown.
3. Copa Airlines Flight 201 (non-fatal incident)Date: June 6, 1992
Aircraft: Boeing 737-200
Summary: After a suspected engine issue, pilots shut down the wrong engine.
Outcome: Aircraft landed safely.
Cause: Miscommunication and incorrect assumption about which engine was malfunctioning.
4. Tuninter Flight 1153Date: August 6, 2005
Aircraft: ATR 72-200
Summary: The aircraft ran out of fuel mid-flight due to the wrong fuel quantity indicator being installed. In the emergency, the pilots' engine handling was compromised.
Note: While not a case of wrong engine shutdown, it’s an example of fuel-related mismanagement that had a fatal outcome.
Fatalities: 16 of 39 onboard
Cause: Maintenance error and inadequate crew response.
5. TACA Flight 110 (successfully landed)Date: May 24, 1988
Aircraft: Boeing 737-300
Summary: Both engines flamed out due to severe rain and hail. Pilots attempted to restart both and nearly shut down the wrong one due to misidentification but ultimately made a safe emergency landing on a levee.
Outcome: All onboard survived.
Cause: Weather-induced flameout; crew managed recovery admirably.
Le but n’est pas de rendre la manœuvre du bouton extraordinairement compliquée, mais d’éviter qu’il ne soit actionné accidentellement, involontairement….
Bonne idée : un bouton dont on a besoin en extrême URGENCE, pour éviter une catastrophe, devrait être soigneusement caché à l’arrière du cockpit, et devrait même être enfermé dans un coffre à double combinaison ….
Est-ce que tu relis parfois les monstrueuses conneries que tu écris ???
Pareil dans les bagnoles : tu te rends compte, la pédale de frein est juste à côté de l’accélérateur… Des milliers de personnes ont déjà provoqué des accidents graves et mortels en appuyant sur l’accélérateur alors qu’elles voulaient appuyer sur le frein !!!!
Je vous le dis : il faut mettre l’accélérateur au milieu du pare-brise, derrière le rétro, et le frein dans la boîte à gants…. Comme ça pas de confusion possible !!!
Et si l’un des pilotes fait un malaise, une crise cardiaque? Tu vas au tapis parce qu’il n’y a pas l’accord des 2 pilotes ?
Un moteur prend feu. Les pilotes constatent de la fumée dans le poste. Sur B737-200, qu’ils pilotaient précédemment, l’air conditionné était prélevé sur le moteur droit. Ils ont donc hâtivement conclus que le moteur droit était en feu, et l’ont donc coupé. Mais ils étaient sur un nouveau B737-400, et l’air conditionné est prélevé sur le moteur gauche. Ils ont donc coupé le mauvais moteur.
RIEN À VOIR AVEC LA POSITION, L’ERGONOMIE, LA SÉCURITÉ DES BOUTONS
Coupure du mauvais moteur. Avion à hélices…
RIEN À VOIR AVEC LA POSITION, L’ERGONOMIE, LA SÉCURITÉ DES BOUTONS
L’incident vient d’une panne des horizons artificiels qui a déconnecté le pilote automatique et provoqué une désorientation spatiale des pilotes.
LES MOTEURS N’ONT JOUÉ AUCUN RÔLE, ET ENCORE MOINS LA POSITION, L’ERGONOMIE, LA SÉCURITÉ DES BOUTONS !!
(Je ne sais pas quelle IA tu utilises, mais soit c’est de la merde, soit tu ne sais pas t’en servir)
Mauvais fonctionnement de la jauge de carburant —> pas suffisamment de kérosène ajouté —> panne sèche
LES MOTEURS N’ONT JOUÉ AUCUN RÔLE, ET ENCORE MOINS LA POSITION, L’ERGONOMIE, LA SÉCURITÉ DES BOUTONS !!