Peut-être que l'édito faisait juste référence aux déportations de masse de l'époque Maoïste ou Stalinienne...
who knows... tout est tellement évasif dans cet "edito". Tout comme du reste les sous entendus que ce qui se passe à HK serait lié à la personnalité du président, sans totalement le dire comme tel (mais bon vu le titre de l'article...) alors que ces éléments sont en gestation depuis déjà pas mal de temps et qu'on sait que plus on va se rapprocher de la fin de la période de "transition" plus les radicaux vont se radicaliser...
Tout le reste est surement dit dans la série de 6 articles qui lui sont consacrés et mentionnés dans l'édito ...
Donc ce n'est pas un edito mais juste un chapeau baclé pour reconditionner des articles ayant pour certains été déjà publiés il y a plusieurs mois...
Y a moyen d'avoir les liens vers ces articles?
Et... que ça plaise a certains tant mieux pour eux...
La question n'est pas de plaire ou pas ...
La question est que ces articles existent et qu'ils plaisent ou non, est une autre affaire ... et tout cela dépend où l'on se place, où se situe ses propres intérêts, etc, etc ...
Dire tout simplement que l'article est merdique donc sous cet angle est assez subjectif car tout le monde n'est pas dans la même position ...
Chacun est capable de faire sa propre opinion ...
Que je trouve l'article merdique ou pas, je te rejoins ça n'a pas beaucoup d'importance... j'ai surtout dit pourquoi (un faux édito, qui plus est apparemment anonyme, des développement absents ou biaisés, etc...). Après comme tu dis chacun est capable de se faire sa propre opinion, je me désole juste de la manière biaisée et simpliste dont Le Monde couvre l'actualité Chine vs d'autres journaux occidentaux comme le Guardian aux UK ou le Washington post aux US. Et dieu sait que le Washington post n'est pas tendre avec la Chine mais au moins il y a de vraies enquêtes et une construction journalistique réelle.
Ce qui me dérange dans ton propos, est le "que cela plaise à d'autres, tant mieux" ...
Ce bout était en réaction à ton "Et ?" comme tu ne semblais pas comprendre ce que je reprochais à l'article
Pour info, les éditoriaux du Monde ne sont jamais signés, ça n’est pas spécifique à celui-là.j'ai surtout dit pourquoi j'en suis arrivé a cette conclusion (un faux édito, qui plus est apparemment anonyme, des développement absents ou biaisés, etc...).