Non pas forcement.
Appelons le GFWC.... comme ça tout le monde il est content!Ecoute, en toute franchise, je me suis toujours demandé si c'était GFC pour le Great Firewall of China" ou GFW pour le "Great FireWall"... mais, sur ce point là au moins, je suis prêt à m'incliner devant ton avis avisé
Comme on disait à la grande époque de la RDA : "La censure, ça n'existe pas ; la preuve : il est interdit d'en parler!"
beaucoup moins Chris car c'est difficile de modifier un livre quand il a été imprimé alors que sur le web tu peux le modifier à ta guiseCar bien sûr il n'y a jamais de conneries dans les livres .....
D'ailleur j'avais posté 2-3 pages du livre de Zemour qui reprenait les dires des uns et des autres sur l'UE. Ils doivent quand même s'en mordre les doigts d'avoir écrit ces conneries à l'époque. Avec leur compte face de bouk, twitter... ils peuvent effacer leur propos.Car bien sûr il n'y a jamais de conneries dans les livres .....
D'autant plus que cela impacte aussi les entreprises chinoises qui ont des relations de travail avec l'étranger, à plus ou moins grande échelle selon l'importance de ces relations dans leur coeur de métier.
Je ne suis pas d'accord avec ta conclusion : payer pour un V(P(N ce n'est pas "accepter que cette neutralité n'a pas lieu d'être", c'est reconnaître qu'elle n'existe pas à l'heure actuelle. Je suis un fervent partisan de la neutralité du net, mais je sais qu'à l'heure actuelle, surtout en Chine mais en France aussi, cette neutralité n'est malheureusement qu'un doux rêve.
La censure est un faux-problème...
elle est bien bonne celle-là !
Je peux en trouver d'autres dans ce genre :
- le chômage est un faux-problème : après tout, il ne touche que certaines personnes, et il y a toujours moyens (avec du temps et des efforts) pour certains d'en sortir.
- la pauvreté est un faux-problème : personne ne t'empêche de gagner de l'argent, il suffit de trouver le bon moyen au bon endroit au bon moment
Pas d'accord!
Les efforts encyclopédistes ont de tout temps (Diderot et sa "team"), ont été des actions communes de partage de connaissances.
Wiki est donc avant tout une encyclopédie. C'est donc un moyen de partage de connaissances. Et surtout, c'est une œuvre mouvante. Donc, c'est une passerelle et qui n'a pas vocation à devenir la source unique du savoir. Entre le dernier traité de la linguistique cognitive et la fiche wiki (https://fr.wikipedia.org/wiki/Linguistique_cognitive), il y a tout un monde et rien de plus normal.
Donc, c'est un outil de connaissance très puissant et qui ne devrait pas avoir à jouer un rôle qui n'est pas le sien.
Le probleme a Shanghai c'est de le trouver "le" livre
Les livres, c'est tres bien pour etudier un sujet en profondeur.. a condition d'etre dans un endroit ou on va trouver ce livre..
Mais Wiki, la plupart des gens s'en servent pour une info ponctuelle sur un sujet donne - Par example, combien de fois est-ce que la France a ete en Finale de la CDM, ou combien d'habitants a Trefoulli les oies?.. etc
Quand on fait ce genre de recherche generale sur internet, on tombe tres vite sur Wiki.. Apres, si on est puriste, on peut passer 2h a surfer pour trouver l'info d'alleurs, mais pour la majorite des recherches, pour les utilisateurs lambdas comme moi, Wiki permet un acces rapide a une reponse sur un sujet qui me turlupine a l'instant T , mais pour lequel je n'ai pas assez d'interet pour aller plus loin.
Dernière édition:
Wikipedia ouvre des portes... à chacun de prendre la bonne!
ce serait un bien pour la communauté, que ceux dont l'incommensurable savoir leur permet de critiquer cet outil certes imparfait, apportent leurs correctifs éclairés...
les contributeurs sont les bienvenus... et les donateurs aussi du reste!
la somme de connaissance qui n'est somme toute qu'une compilation, un outil, l'emporte largement sur les erreurs ou approximations qui peuvent y subsister le temps d'etre corriges.
Diderot et d'Alembert n'auraient jamais oser rever d'un tel ouvrage...
ce serait un bien pour la communauté, que ceux dont l'incommensurable savoir leur permet de critiquer cet outil certes imparfait, apportent leurs correctifs éclairés...
les contributeurs sont les bienvenus... et les donateurs aussi du reste!
la somme de connaissance qui n'est somme toute qu'une compilation, un outil, l'emporte largement sur les erreurs ou approximations qui peuvent y subsister le temps d'etre corriges.
Diderot et d'Alembert n'auraient jamais oser rever d'un tel ouvrage...
Dernière édition:
Erreur, toutes les études (dont une fameuse du MIT il me semble) ont montré que, contrairement à ce qu'on pense, Wikipedia est en général d'une fiabilité assez remarquable.
Je n'arrive plus à remettre la main dessus, mais une étude a en particulier montré que, sur une sélection d'une centaine de sujets choisis, Wikipedia était quasiment au niveau de l'Encyclopedia Britanica. Il y a certes (comme avec les livres!) des coquilles, mais elles sont quand même peu nombreuses (et souvent rapidement corrigées).
Par ailleurs, sur les sujets "délicats" ou potentiellement conflictuels, il y a quasiment toujours un warning en haut de page qui signale les réserves potentielles sur le contenu de la page. Last but not least, à chaque page Wikipedia est associée une page "Discussions" qui recense tous les edits faits sur cette page et tous les débats et discussions qui ont eu lieu entre les différents auteurs.
Si tu veux mais perso je ne prend pas les info de wiki pour argent comptant
. Après chacun voit midi à sa porte
Libre à toi d'avoir cette opinion, je voulais juste signaler que tous ceux qui ont essayé d'étudier et de quantifier cette opinion sont arrivés à la conclusion que Wiki était remarquablement fiable. Petit bemol tout de même: toutes ces études portaient sur le Wiki en langue anglaise (je n'ai pas souvenir d'avoir vu une étude sur le Wiki francophone)Si tu veux mais perso je ne prend pas les info de wiki pour argent comptant
Si tu veux mais perso je ne prend pas les info de wiki pour argent comptant
Et c'est ton droit.. heureusement, d'ailleurs.
Tu peux aimer ou pas WiKipedia.
Pour moi, le probleme n'est pas est-ce que ce site est bien ou non, mais plutot, es-ce normal d'en restreindre l'acces..
si il y en a tellement, je serais interesse par quelques exemples... ca ne devrait pas poser de problemes!
ouaou!! Que de défenseurs de wiki, je dis juste que je ne le prend pas pour argent comptant et que oui il y a des conneries dedans (en aéronautique, entre autre. Mais je ne vais surement pas m'amuser à aller les trouver toutes
. Pas le temps pour ça).
Après chacun fait ce qu'il veut. Pour la censure de wiki, oui c'est con mais bon c'est comme ça en Chine (et encore pas tout le temps, la preuve c'est de nouveau dispo).
. Pas le temps pour ça).Après chacun fait ce qu'il veut. Pour la censure de wiki, oui c'est con mais bon c'est comme ça en Chine (et encore pas tout le temps, la preuve c'est de nouveau dispo).
On parle de business pour un site fonctionnant sans pub et ne vivant que des dons ? Non, je pense plutôt qu'ici on parle sans savoir.
Quant à la comparaison PCC/Google méchant oppresseur... quand MS se prenait des procès pour monopole, IBM était 14 fois plus gros. Aujourd'hui personne ne penserait une seconde à faire un procès du même genre à Apple - et pourtant il y aurait bien des prétextes, droits de l'homme, environnement, fiscalité ou normes concurrentielles...
Finalement ce qui pourrait VRAIMENT emmerder la Chine ce serait que Android ne soit plus open source ; là je crois qu'il y aurait matière à bien se marrer, ça pèterait facile la moitié du marché mobile chinois.
Bref, Google/Facebook ne sont pas arrivés à leur position en faisant du protectionnisme aidé par leurs gouvernements respectifs. Si cela ne vous plait pas d'utiliser iTunes / Google Play, c'est très simple: n'achetez pas de téléphone tournant sous iOS ou Android (oui, parce que Android, le truc sur-sur-sur-copié par la Chine, c'est Google aussi) ou un de leur clones (au bas mot 99% des marques chinoises). Et si la maigre alternative sur le marché ne vous convient pas, retroussez-vous les manches et développez votre OS.
Mais surtout: dans une conversation, n'essayez pas de combler les vides en exposant votre ignorance. On a tout à gagner à se renseigner et, dans le doute, fermer sa gueule.
Wikipedia (pour raccrocher le sujet de départ) et Android sont des projets libres. C'est leur grande force.
N'importe qui peut copier les données de wikipédia et faire un site miroir afin d'en faire profiter les personnes ne pouvant se connecter au site principal.
Qu'Android ne soit plus Open-source à l'avenir, ce n'est pas dans les tuyaux, mais "la Chine" aurait toute liberté de faire un fork sur la dernière version open-source disponible. Il existe par ailleurs d'autres OS mobile, dont Firefox OS (pour en citer un autre open-source) qui devient de plus en plus abouti.
N'importe qui peut copier les données de wikipédia et faire un site miroir afin d'en faire profiter les personnes ne pouvant se connecter au site principal.
Qu'Android ne soit plus Open-source à l'avenir, ce n'est pas dans les tuyaux, mais "la Chine" aurait toute liberté de faire un fork sur la dernière version open-source disponible. Il existe par ailleurs d'autres OS mobile, dont Firefox OS (pour en citer un autre open-source) qui devient de plus en plus abouti.