1. Bienvenue sur Bonjourchine.com, le 1er forum francophone sur le travail, les études et le voyage en Chine.

    Pour poser une question ou répondre à une discussion déjà ouverte, inscrivez vous. C'est facile, rapide et gratuit !

    Cela vous permettra de sucroit de ne plus avoir de pub qui s'affiche à l'écran (0 pub pour les membres du forum!).
    Rejeter la notice

Viticulteur au tribunal

Discussion dans 'Bistrot Chine du "Lotus Bleu"' créé par maelroy, 19 Février 2014.

  1. marcou

    marcou Dieu souverain

    Inscrit:
    27 Juillet 2013
    Messages:
    2 897
    Localité:
    Wudang Shan Hubei Chine
    Ratings:
    +2 085 / -41
    Vaux mieux un petit traitement qui empoisonne tout doucement qu'une pandémie dans un vignoble qui risque de faire perdre tout un pan de l'économie.
     
    • J'aime J'aime x 1
  2. MandaRhum

    MandaRhum Dieu souverain

    Inscrit:
    15 Septembre 2012
    Messages:
    2 643
    Localité:
    地中海
    Ratings:
    +2 107 / -16
    ... et ponctuellement.
     
  3. Dui ni shuo de dui

    Dui ni shuo de dui Alpha & Oméga

    Inscrit:
    18 Septembre 2007
    Messages:
    5 650
    Localité:
    Shanghai
    Ratings:
    +6 300 / -18

    Vraiment, heureusement que l'Homme a developpe ces produits chimiques, les abeilles ne s'en seraient sans doute jamais sorties sans notre intervention.
     
    • J'aime J'aime x 2
  4. maelroy

    maelroy Dieu

    Inscrit:
    23 Juillet 2013
    Messages:
    1 538
    Localité:
    Shanghai
    Ratings:
    +914 / -0
    oui et non car comme c'est expliquer dans l'article la destabilisation via cet insecticide perturbe l'équilibre biologique qui rend la vigne plus sensible a d'autres maladies donc il faudrat mettre d'autres produit c'est un cycle sans fin dans lequel cet homme ne veux pas rentrer. enfin tout un pan de l'économie je ne pense pas que cette maladie vas infecter le monde entier si elle se déclare...
     
  5. MandaRhum

    MandaRhum Dieu souverain

    Inscrit:
    15 Septembre 2012
    Messages:
    2 643
    Localité:
    地中海
    Ratings:
    +2 107 / -16
    Comme tous les traitements, bio ou non.
    C'est écrit noir sur blanc dans l'article que tu as mis en lien. Le pyrètre "bio" est un puissant neurotoxique qui dézingue toutes les bestioles, y compris les oiseaux, et potentiellement dangereux pour l'homme.

    Elle peut décimer tout un vignoble. Et en Bourgogne, le pinard n'est pas une activité agricole secondaire.
     
  6. maelroy

    maelroy Dieu

    Inscrit:
    23 Juillet 2013
    Messages:
    1 538
    Localité:
    Shanghai
    Ratings:
    +914 / -0
    Oui c'est bien pour ca que le mano veux pas l'utiliser même s'il est bio! je pense que tu a mal compris c'est de cet insecticide dont il est question ici...

    Enfin comme dis précédament il y a des tas de choses pour ne pas avoir a traiter en préventif un vignoble...
    Par exemple les rosiers dans les vignes qui sont sensible aux mêmes maladies mais qui tombent malade plus tôt!
    il existe des indicateurs pour énormément de maladies pas besoin d'arroser de merde pour du préventif.
     
  7. MandaRhum

    MandaRhum Dieu souverain

    Inscrit:
    15 Septembre 2012
    Messages:
    2 643
    Localité:
    地中海
    Ratings:
    +2 107 / -16
    Exact ! J'avais mal lu.
    Donc c'est encore pire : le mec refuse le traitement conventionnel et le traitement bio.
    Si j'étais vigneron du côté de chez lui, j'irais probablement lui mettre mon poing dans la gueule. Ce qui explique probablement l'absence de mobilisation locale et l'existence d'une web-pétition signée par des tas de gens pas du tout concernés.
     
  8. maelroy

    maelroy Dieu

    Inscrit:
    23 Juillet 2013
    Messages:
    1 538
    Localité:
    Shanghai
    Ratings:
    +914 / -0
    Humm tu était vignerons avant? comment sais tu qu'il na pas de soutien autour de lui? c'est pour ca que l'association des vignerons francais est avec lui probablement!!!
     
  9. Orang Malang

    Orang Malang Alpha & Oméga
    Membre de l'équipe Modérateur

    Inscrit:
    23 Octobre 2005
    Messages:
    15 931
    Localité:
    常熟,江苏
    Ratings:
    +8 136 / -35
    Oui et Non ...

    Pas concernés par son activité ...

    Mais concernés par le fait qu'ils souhaitent tous que Winnie l'Ourson puisse continuer à consommer du miel ...

    serviette_papier_motif_winnie_photo1.jpg
     
    • J'aime J'aime x 1
  10. MandaRhum

    MandaRhum Dieu souverain

    Inscrit:
    15 Septembre 2012
    Messages:
    2 643
    Localité:
    地中海
    Ratings:
    +2 107 / -16
    Je ne vois nulle part la moindre trace de soutien local, style barrage filtrant, occupation de locaux ou quoi que ce soit. Son soutien, il est sur la toile.
    Quant au fait qu'il refuse les deux types de traitement au mépris de la sécurité de ses confrères voisins, ça te choque pas ?

    A ce jour, personne ne sait pourquoi les abeilles disparaissent. Je viens d'une cambrousse paumée et complétement isolée, où il n'y aucune activité agricole intensive et où les agriculteurs ne savent pas à quoi ressemblent un sac de pesticide. Les abeilles y disparaissent tout pareil.
     
  11. Dui ni shuo de dui

    Dui ni shuo de dui Alpha & Oméga

    Inscrit:
    18 Septembre 2007
    Messages:
    5 650
    Localité:
    Shanghai
    Ratings:
    +6 300 / -18
    Comme tu le dis, elle peut decimer tout un vignoble. Donc deja c'est aleatoire, en plus c'est limite geographiquement et surtout ca ne peut theoriquement atteindre que les champs non traites. Les voisins de ce monsieur traitent leurs champs donc ils ne sont theoriquement pas exposes a quoi que ce soit. Seul celui qui choisit de ne pas traiter son champ choisit de prendre le risque de voir ses vendanges compromises.
    Par contre, traiter l'ensemble des champs/vignes c'est prendre d'une part le risque que ces produits entrent dans l'organisme des consommateurs, d'autre part prendre le risque que ca impacte la faune et la flore locale, et enfin si on fait confiance a la theorie de l'evolution, prendre le risque que des formes de maladies resistantes aux produits conventionnels fassent leur apparition, auquel cas il faudra developper de nouveaux produits, qu'on sera oblige de mettre sur le marche rapidement pour limiter les degats, le tout forcement sans etude d'impact prealable, faute de temps.

    Donc bon, traiter ponctuellement en preventif quelques kilometres a la ronde autour d'un champ infecte, pourquoi pas. Traiter l'ensemble du pays, ca semble un peu delirant.
    J'ai du mal a comprendre qu'on puisse vouloir a tout prix manger de la merde et la faire manger aux autres juste parce que la loi l'impose, mais bon.
    C'est pas comme si en tant que consommateurs on en retirait un interet quelconque en plus...
     
    • J'aime J'aime x 4
  12. maelroy

    maelroy Dieu

    Inscrit:
    23 Juillet 2013
    Messages:
    1 538
    Localité:
    Shanghai
    Ratings:
    +914 / -0
    Les pesticides malheureusement ne sont pas fixés sur un seul champs la contamination des pesticides est globale un peu comme la pollution dans campagnes chinoises... ils n'ont pas d'usines proches mais il ont quand même des pollutions de l'air.

    Bref si tu trouve que c'est super les pesticides que le mec qui s'y oppose a tord c'est ton idée mais moi je suis contre!
     
    • J'aime J'aime x 1
  13. MandaRhum

    MandaRhum Dieu souverain

    Inscrit:
    15 Septembre 2012
    Messages:
    2 643
    Localité:
    地中海
    Ratings:
    +2 107 / -16
    Sauf que le temps d'incubation est long. Donc tu te casses le fion à traiter ta vigne, tu éradiques la bestiole. Et deux ans plus tard, elle est de retour. Pourquoi ? Parce que ton connard de voisin n'a pas traité sa parcelle.

    Bah oui mais en l’occurrence non. C'est comme le type qui demain envoie son môme à l'école avec les oreillons, la rougeole et la peste bubonique. Sympa.

    Mais c'est le principe même de l'agriculture. Le mec qui laboure une parcelle, il "impacte" la faune et la flore. Tout impacte la faune et la flore. Nos ancêtres se sont pourri la vie à éradiquer des nuisibles comme le loup et l'ours. Et il s'en sont bien mieux portés. Ils se sont aussi cassé les reins à déforester pour qu'on puisse manger à notre faim.Et la Terre a continué à tourner.

    Hé oui. Donc on arrête aussi les vaccins et les antibiotiques ?
    Ce discours revival me fout les jetons. Il a de plus en plus d'adeptes, en plus.

    C'est juste en Bourgogne.

    Là je vois pas le rapport. A partir du moment où tu traites un champs, tu produis de la merde ?
     
  14. MandaRhum

    MandaRhum Dieu souverain

    Inscrit:
    15 Septembre 2012
    Messages:
    2 643
    Localité:
    地中海
    Ratings:
    +2 107 / -16
    C'est super. Vive les pandémies !
     
  15. maelroy

    maelroy Dieu

    Inscrit:
    23 Juillet 2013
    Messages:
    1 538
    Localité:
    Shanghai
    Ratings:
    +914 / -0
    je te propose d'aller faire le plein de vaccins et d'antibiotiques en prévision !!!
     
  16. Fizz

    Fizz Dieu créateur

    Inscrit:
    23 Octobre 2005
    Messages:
    1 537
    Localité:
    Nouvel arrivant a Auxerre
    Ratings:
    +1 325 / -3
    Cette phrase m’étonne. Mes grands-parents étaient agriculteurs jusqu'aux années 90, ils avaient une exploitation familiale (vaches, mais) de petite taille.
    Je peux te dire qu'ils mettaient des "produits" (comme ils disaient) alors que c’était loin d’etre de l'agriculture intensive.
    C’était d'un banal d'arroser ses parcelles d’engrais et de pesticides pour tous les paysans de l’époque, personne ne songeait a ne pas le faire. Ils avaient des hangars plein de sacs de produits. Ce qui revient a dire que toutes les terres agricoles de France ont reçu des pesticides par le passe.
     
    • J'aime J'aime x 1
  17. Dui ni shuo de dui

    Dui ni shuo de dui Alpha & Oméga

    Inscrit:
    18 Septembre 2007
    Messages:
    5 650
    Localité:
    Shanghai
    Ratings:
    +6 300 / -18
    Eh bien tu traites lorsqu'elle est de retour, en analysant regulierement tes plants pour verifier qu'ils ne sont pas en cours d'infection. Tu economises le traitement lorsqu'il n'est pas necessaire, c'est deja ca de pris.
    En prenant le raisonnement inverse: tu fais du 100% sans pesticides dont tu fais la promotion en tant quel tel aupres de tes consommateurs. Un organisme fait des releves sur ton champ et constate que celui ci n'est pas aux normes car ton "connard de voisin" deverse ses produits dans son champ, et qu'avec le vent ta parcelle en recoit une partie. Donc c'est pareil ici, tu te casses le fion a ne pas traiter ta vigne, tu te fais une reputation. Et deux ans plus tard celle ci est ruinee. Tout ca parce que ton connard de voisin a traite sa parcelle.

    Quelle liberte est au final la plus importante? Celle du producteur? Celle de son voisin?
    Je crois que c'est surtout la liberte du consommateur qui doit etre prise en compte en premier, dans la limite de ce qui est techniquement faisable et en respectant les choix de chaque agriculteur. Donc concretement distinguer un produit traite d'un produit non traite sur l'emballage et tolerer les deux pratiques, chacun choisissant en connaissance de cause et selon la strategie de business de chaque agriculteur: quantite sans risque de perte de volume ou qualite avec les risques que ca comporte.

    Encore une fois, a partir du moment ou ses voisins traitent leurs parcelles, ils ne seront pas affectes. La comparaison avec des gosses a pour but de choquer (et ca marche), evidement que personne ne prendrait le risque dans une telle situation, mais ici on parle de raisin. Le principe est peut etre le meme, mais l'impact final est completement different, du coup une solution valable pour l'un n'est pas necessairement valable pour l'autre. La ou on peut prendre le risque parce que ce n'est que du raisin et que les producteurs paient des assurances pour les dedommager en cas de pertes de recoltes, on ne peut pas appliquer le meme raisonnement a un enfant pour lequel le remboursement par une assurance est tout de meme une solution moins satisfaisante.

    Il l'impacte visuellement en labourant, la faune et la flore se deplacent en consequence. Il ne lui refile pas le cancer, c'est quand meme pas tout a fait a mettre au meme niveau d'impact. Pour l'exemple du loup et de l'ours, ils ont massacre ces bestioles individuellement. Ils n'ont pas balance du napalm sur les forets et cree de dommages collateraux importants sur d'autres especes pour s'en debarasser.
    Enfin la deforestation on se rend compte aujourd'hui que c'etait une erreur et l'Etat depense beaucoup d'argent pour replanter. Cela dit, c'etait effectivement sans doute indispensable a l'epoque.

    Entre ne jamais prendre de traitement et prendre un traitement a tout bout de champ il y a tout un panel de nuances, dont la prise de traitement uniquement lorsque c'est necessaire, ou sur decision personnelle de l'agriculteur. C'est pas parce qu'on est pas en faveur d'un traitement systematique que ca signifie que la meilleure solution soit de ne rien traiter du tout. C'est vachement binaire et reducteur comme raisonnement.

    Est ce que tu prends des antibiotiques tout au long de l'annee pour te proteger de la gastro? Probablement pas.
    Ben la c'est pareil.

    Il n'y a pas que les vignes et la vie ne se limite pas qu'a ce fait divers precis.

    A partir du moment ou tu verses sur le fruit une substance destinee a erradiquer des etres vivants, il y a quand meme une bonne chance que celle ci se retrouve dans les fruits et agisse un minimum sur ton organisme. Personnellement j'appelle ca de la merde mais tu peux trouver un mot qui te convient mieux si tu le souhaites. Les traitements n'ont pas ete inventes pour ameliorer la qualite des fruits mais pour en ameliorer le rendement. En tant que consommateur, le rendement je m'en fiche un peu (meme si ca affecte la disponibilite d'un produit et son prix final tout de meme), ce qui m'interesse un peu plus c'est d'avoir un produit sain.
    Qu'on se comprenne bien, ca m'empechera pas d'en manger et je ne suis pas contre l'utilisation des pesticides lorsque c'est necessaire, simplement on devrait pouvoir respecter le choix de ceux qui souhaitent se soustraire a cette obligation.
     
    • J'aime J'aime x 2
  18. MandaRhum

    MandaRhum Dieu souverain

    Inscrit:
    15 Septembre 2012
    Messages:
    2 643
    Localité:
    地中海
    Ratings:
    +2 107 / -16
    Je t'invite cordialement à une visite de mes charmantes montagnes vivant d'élevage hyper extensif.
     
  19. Garfield

    Garfield Membre Gold

    Inscrit:
    26 Juin 2009
    Messages:
    491
    Localité:
    Shanghai, China,
    Ratings:
    +35 / -0
    Plutot d'accord avec Manda Rhum pour ce cas precis

    Il y a beaucoup de traitements en agriculture qui sont preventifs = a faire avant de voir les symptomes. Une fois les symptomes apparus, c'est trop tard. Dans ces cas la, le seul moyen d'empecher une "pandemie" est de traiter en preventif la zone concernee dans son ensemble. Un seul "foyer d'infection" dans cette zone => risque de perte de controle (demande au US ou ils en sont avec la fruit fly du Mexique qui a decime leurs vergers d'agrumes depuis 20 ans).

    Les techniciens des chambres d'agricultures et autres entities departementales qui donnent ces genres d'instructions locales / departementales / regionales pour des traitements obligatoires sont des ingenieurs agri confirmes de terrains, et pas des mechants fonctionnaires de bureau corrompus par les mechants vendeurs de produits phyto (faut arreter les cliches la). Ce sont des professionnels, donc a part d'etre un professionnel soi meme, je ne vois pas trop comment on peut contester leurs opinions sur des faits concrets?

    Le debat philosophique sur l'interet collectif vs. le droit individuel, ou les mechants producteurs intensifs contre le gentil petit producteur bio n'a pas trop sa place dans ce cas precis.
     
  20. maelroy

    maelroy Dieu

    Inscrit:
    23 Juillet 2013
    Messages:
    1 538
    Localité:
    Shanghai
    Ratings:
    +914 / -0
    Pour l'allusion au US je ne pense pas que ce soit un cas a prendre en exemple quand ont voie l état de leur agriculture ou toutes le plantes sont made in labo et que les champs baignes dans les pesticides... la preuve que les pesticides n'ont rien amélioré si ce n'est la résistance des organismes pathogènes et que maintenant ils sont incapable de se débarrasser de ce qu'ils ont crée. entre parenthese c'est exactement la même chose pour l'homme...les antibiotiques préventifs ont simplement renforcer les bactéries et il est plus difficil de lutter contre.d'ou les dernières campagnes sur l'utilisation des antibios. a savoir que des chercheur bossent et crée des organismes qu'ils ne savent pas soigner.

    Enfin niveau experts je suis vraiment sceptique quand ont voie la pression de lobby sur les professionels de la santé, sur les expert et les institution d'états. je ne suis pas a dire que le monde entier est manipuler mais dire que ca n'arrive pas serais se voiler la face...
     

Partager cette page