"Une economie au service des 1%"

[Xiao Hai]

Mouais, enfin bon...

"L'écart entre la frange la plus riche et le reste de la population s'est creusé de façon spectaculaire au cours des douze derniers mois", constate un rapport de l'ONG intitulé "une économie au service des 1%" publié à l'approche du Forum économique mondial (WEF), qui débute mercredi à Davos.

Juste pour le détail, je ne retrouve pas cette citation dans le rapport. Ni les termes "frange la plus riche", ni même "douze derniers mois".
Ca doit être un cas d'Ursulite aigüe, à mettre des guillemets n'importe où.

Vraiment? En réalité, cette analyse résiste mal à l'épreuve des faits. Pour commencer, elle se base sur une étude de la banque Crédit Suisse qui définit la richesse comme le patrimoine net, c'est-à-dire les actifs (financiers, immobiliers...) moins les dettes.
Un outil sans doute pertinent pour des pros de la gestion de patrimoine. Mais guère plus.

Mouais. C'est pas comme si c'était écrit noir sur blanc qu'on parle de "patrimoine", de "posséder".
Et c'est pas comme si les 54 pages du rapport ne se basaient que sur une étude de patrimoine. C'est sûr que si on veut voir ce qu'il raconte en termes de "revenus" et non de "richesse-patrimoine", ca oblige à ouvrir le rapport et à aller plus loin que les 5 lignes de résumé, chose que tout grand journaliste digne de ce nom ne s'abaisserait à faire.

En effet, cette méthodologie fait d'un Français qui vient d'emprunter sur 25 ans pour acheter un logement, ou d'un jeune sortant d'HEC avec 50.000 euros de prêts étudiants, quelqu'un de plus pauvre qu'un modeste paysan chinois, heureux propriétaire de deux vaches et trois cochons.

A moins que le Français achetant un logement n'a jamais reçu le moindre salaire ou n'a même pas versé un accompte pour son logement, c'est juste faux.
Et ouais, un patrimoine de 3 cochon vaut plus qu'une dette, je vois pas ce qui est faux.
Après, je veux bien qu'on tente de noyer le poisson avec des "niveaux de vie", "niveau de développement humain", mais le capitalisme est basé sur l'accumulation de capital, donc de patrimoine. Je vois pas où est le problème de regarder cette caractéristique basique.
"Voilà, le capital-patrimoine mondial est de tant. 1% de la population en possède plus de la moitié.
- ouais mais nan, comment c'est trop pas pertinent! En France, on a la fibre, en Afrique y'a à peine l'ADSL.
- :/"

Mais de la même manière qu'il convient de ne pas tomber dans l'angélisme, il ne sert à rien de verser dans la caricature. Les données de la Banque mondiale dressent un tableau bien plus nuancé.
L'indice Gini est l'outil statistique le plus couramment utilisé pour exprimer les inégalités de revenu à travers le monde. Plus il est élevé, plus un pays est inégalitaire. A 100, une seule personne concentre tous les revenus; à 0, tout le monde gagne la même chose.
Avec cet outil, la Banque mondiale montre plutôt une stagnation des inégalités de revenu

Ah ouais... Vu sous cet angle...
Parler des inégalités de patrimoine, cherchez pas: c'est une caricature.
Et hop qu'on change de sujet, paf, inégalités de revenus, c'est mieux, ca donne un tableau "plus nuancé".
Sauf que l'indice Gini, déjà moi il me parle pas trop. Un indice à 0.3 vs 0.4, bah non, je vois pas la différence. Et ca parle tellement à personne qu'à chaque fois qu'on parle de l'indice Gini, on est obligé de préciser l'échelle. Au final, c'est un peu le chiffre-joker sorti de nulle part, que personne visualise vraiment, donc pas attaquable, un peu l'argument d'autorité numérique.
1% de l'humanité possédant la moitié du patrimoine mondial, ca craint. C'est facile à imaginer, c'est concret.
Mais en contre-argumentant avec un indice Gini à 0.6543, en repli de 0.001 points indexé sur l'inflation, y'a moyen que ca passe vu que personne ne sait de quoi on parle.
Mais surtout, l'indice Gini, c'est un peu de la merde (désolé)
La Banque Mondiale ne montre pas une stagnation des inégalités de revenus, mais montre une stagnation de l'indice Gini. Et ouais, et avec ca, on est vachement avancés. Parce que mathématiquement, à indice Gini identique, on peut avoir soit une stagnation, soit une diminution, soit une augmentation des inégalités de revenus. Donc ouais, c'est vraiment de la merde.
En bas de page, des exemples concrets du comportement erratique du coefficients Gini: https://en.wikipedia.org/wiki/Gini_coefficient

Mais si le constat qu’elle dresse n’est pas contestable, comme souvent, cette spectacularisation se fait au prix de quelques imprécisions méthodologiques.
....Le Crédit Suisse et Oxfam (même si l’ONG évoque également les revenus dans quelques points de l’étude) se basent sur le patrimoine, et précisément sur la notion d’actif net : ce que je possède, moins mes dettes. Cette méthodologie a un défaut : un individu ou un ménage endetté peut avoir une valeur patrimoniale… négative.

Au moins le mérite de préciser que le constat n'est pas contestable. Et au moins le mérite d'avoir lu plus loin que le résumé pour voir que les revenus sont également évoqués. Après, bah ouais, patrimoine, c'est pas le revenu.
Mais je trouve ca quand même falacieux, cet empressement au retournement de définition. La richesse, c'est ce que l'on possède, pas ce que l'on gagne. Depuis quand est-ce que c'est l'inverse?
Au Monopoly, le gagnant c'est bien celui qui possède le plus il me semble, pas celui qui passe par la case départ et touche 20000 francs en dernier...

 

[- Résistons -]

Pekin compte 100 milliardaires en Dollars, New york "seulement" 95... Shanghai 50.

"En 2015, la capitale chinoise hébergeait 100 milliardaires, alors qu'à New York ils n'étaient que 95. Dans le même temps, le nombre de milliardaires à Pékin a augmenté de 32 personnes l'année dernière, tandis que, dans la capitale financière américaine, seulement quatre millionnaires sont devenus milliardaires durant la même période, rapporte l'agence Associated Press."

Lire la suite: http://fr.sputniknews.com/internati...arte-newyork-milliardaires.html#ixzz4187PXo2s