1. Bienvenue sur Bonjourchine.com, le 1er forum francophone sur le travail, les études et le voyage en Chine.

    Pour poser une question ou répondre à une discussion déjà ouverte, inscrivez vous. C'est facile, rapide et gratuit !

    Cela vous permettra de sucroit de ne plus avoir de pub qui s'affiche à l'écran (0 pub pour les membres du forum!).
    Rejeter la notice

"The ugly truth" sur la répartition des richesses à travers le monde

Discussion dans 'Bistrot Chine du "Lotus Bleu"' créé par Orang Malang, 14 Juin 2015.

  1. Orang Malang

    Orang Malang Alpha & Oméga
    Membre de l'équipe Modérateur

    Inscrit:
    23 Octobre 2005
    Messages:
    15 941
    Localité:
    常熟,江苏
    Ratings:
    +8 137 / -35
    • Informatif Informatif x 2
  2. phitheb

    phitheb Dieu souverain

    Inscrit:
    8 Décembre 2013
    Messages:
    4 486
    Ratings:
    +2 965 / -32
    assez impressionnant en effet.
    Par contre, il y a un chiffre que j'ai du mal à comprendre, ce sont les 600 milliards de $ d'intérêts que les pays du sud paieraient aux pays riches sur des dettes "déjà plusieurs fois remboursées". Là je ne comprends pas trop: comment peut-on payer des intérêts sur une dette déjà remboursée?
     
  3. MandaRhum

    MandaRhum Dieu souverain

    Inscrit:
    15 Septembre 2012
    Messages:
    2 643
    Localité:
    地中海
    Ratings:
    +2 107 / -16
    En additionnant le montant des remboursements effectués (capital+intérêts), tu obtiens un chiffre supérieur au capital dû.
     
  4. phitheb

    phitheb Dieu souverain

    Inscrit:
    8 Décembre 2013
    Messages:
    4 486
    Ratings:
    +2 965 / -32
    oui je comprends bien, mais quand la dette est remboursée, tu arrêtes de payer les intérêts, non?
     
  5. Orang Malang

    Orang Malang Alpha & Oméga
    Membre de l'équipe Modérateur

    Inscrit:
    23 Octobre 2005
    Messages:
    15 941
    Localité:
    常熟,江苏
    Ratings:
    +8 137 / -35
    Cela doit dépendre des lignes en petits caractères en bas du contrat au verso ... :siffle:
     
  6. Breizh In China

    Breizh In China Dieu suprême

    Inscrit:
    5 Novembre 2009
    Messages:
    2 413
    Localité:
    Xuijiahui Shanghai
    Ratings:
    +1 146 / -7
    Cela depend comment ils ont fait leur contrat:
    taux fixe ou flatulent ? pret en franc suisse par exemple (qui a explosé) ?
    Remboursement du capital en premier puis les intérêts? Si c'est le cas, ils ont effectivement remboursé le capital, maintenant ils paient les intérêts.
     
  7. phitheb

    phitheb Dieu souverain

    Inscrit:
    8 Décembre 2013
    Messages:
    4 486
    Ratings:
    +2 965 / -32
    N'est ce pas, en général plutôt dans l'intérêt du créancier de faire justement l'inverse? (d'abord les intérêts, et ensuite le capital)
     
  8. 理科。

    理科。 Membre Bronze

    Inscrit:
    13 Novembre 2014
    Messages:
    110
    Localité:
    太仓;苏州
    Ratings:
    +80 / -0
    C'est le meme principe que pour les prêts immobiliers.
    J'achète un appart à 250K€, j'emprunte 200K€ sur 20ans, je rembourserai 200K€ de capital + 200K€ d'intérêts (ça dépend bien sûr des conditions de taux, assurance, etc).
    Donc déja tu payes ton bien presque 2 fois sa valeur, mais le coup de maitre des banquiers c'est de te faire d'abord rembourser les intérêts avant de rembourser le capital.

    De fait, si tu casse le prêt pour racheter plus grand ou en cas de divorce disons au bout de 5 ans, tu ne récupéreras pas beaucoup de capital, malgré toutes les échéances que tu auras versées puisque celles-ci auront à servi à régler les intérêts ! pas le capital ! (ou si peu).
    Tu ne récupére réellement du capital que si tu parviens à réaliser une plus value sur l'opération.

    C'est asez caricatural, mais c'est ainsi que fonctionnent les prêts banquaires, et c'est également le cas pour les prêts accorder aux états. A force de prêts successifs et d'intérêts réglés en priorité, les dettes contractés sont inférieurs à la somme des intérêts déja versés.

    Pour en revenir au sujet des inégalités, ça me rappele ceci :
    http://www.inegalites.fr/spip.php?page=article&id_article=1457&id_rubrique=125&id_groupe=9&id_mot=78
    J'en avais retenu qu'en France, pour ~65% de la population, l'écart de salaire n'est que de 1 à 2, et pour 85% de la population, de 1 à 3.
    Sans valoir relancer de troll, je partage l'idée selon laquelle France est un des pays les plus communistes (oui OK, c'est un modèle socialiste blablabla, mais je veux pas rentrer dans les détails, c'est pas le sujet).

    Pour un paquet d'autres articles intéressants sur le sujet :
    http://www.inegalites.fr/spip.php?page=mot&id_mot=116&debut_articles=10#pagination_articles
     
    • Informatif Informatif x 1
  9. phitheb

    phitheb Dieu souverain

    Inscrit:
    8 Décembre 2013
    Messages:
    4 486
    Ratings:
    +2 965 / -32
    yep, c'était exactement ce que je voulais dire: intérêts avant capital est dans l'intérêt du créancier.
     
  10. phitheb

    phitheb Dieu souverain

    Inscrit:
    8 Décembre 2013
    Messages:
    4 486
    Ratings:
    +2 965 / -32
    En général, le paramètre retenu pour quantifier les inégalités est le coefficient de "Gini" (qui vaut 0 pour une société parfaitement égalitaire et 1 pour une société totalement inégalitaire). Et la France se situe, apparemment, dans la moyenne européenne (gini=0.30), loin des pays scandinaves "égalitaires" ("gini" entre 0.22 et 0.25):
    http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=ilc_di12&lang=fr
     
    • J'aime J'aime x 1
    • Informatif Informatif x 1
  11. 理科。

    理科。 Membre Bronze

    Inscrit:
    13 Novembre 2014
    Messages:
    110
    Localité:
    太仓;苏州
    Ratings:
    +80 / -0
  12. ChrisHK

    ChrisHK Dieu créateur

    Inscrit:
    27 Décembre 2013
    Messages:
    8 830
    Localité:
    Hong Kong et Shanghai
    Ratings:
    +7 139 / -39
    Tu confonds prêts et pets....

    image.jpg
     
    • J'aime J'aime x 1
  13. Orang Malang

    Orang Malang Alpha & Oméga
    Membre de l'équipe Modérateur

    Inscrit:
    23 Octobre 2005
    Messages:
    15 941
    Localité:
    常熟,江苏
    Ratings:
    +8 137 / -35
    Tu apprendras Chris à ne pas énerver un breton, SURTOUT un lundi matin à la reprise du boulot :p
     
  14. ChrisHK

    ChrisHK Dieu créateur

    Inscrit:
    27 Décembre 2013
    Messages:
    8 830
    Localité:
    Hong Kong et Shanghai
    Ratings:
    +7 139 / -39
    La distinction entre remboursement de capital et intérêt est purement théorique (et mathématique).
    On ne choisit pas de rembourser le capital ou les intérêts, on rembourse, c'est tout.

    Et selon le montant du remboursement, si ce montant est strictement égal aux intérêts de la période, on ne paye que des intérêts et rembourse zéro capital.
    Si le remboursement est supérieur au capital, on paye les intérêts et la différence vient en diminution du capital.
    Si le remboursement est inférieur aux intérêts, la différence vient augmenter le capital restant dû (c'est à dire la dette augmente)

    La même chose en équations :

    Ki = capital initialement dû
    Ti= taux d’intérêt de la période i
    Ri = remboursement de la période i

    Ii = les intérêts dûs au titre de la période i

    Ii = Ki x Ti

    En fin de période, le capital restant dû (=capital initial de la période i+1) sera :

    Ki+1 = Ki + Ii - Ri = Ki x (1+ Ti) -Ri

    Si Ri > Ii, on rembourse donc (Ri - Ii) de capital et Ii d’intérêts.
    Si Ri = Ii, on ne rembourse que des intérêts, et pas de capital.
    Si Ri < Ii, on paye Ri au titre des intérêts, mais la dette (capital restant dû) est augmentée de Ii - Ri.
     
    • J'aime J'aime x 2
  15. phitheb

    phitheb Dieu souverain

    Inscrit:
    8 Décembre 2013
    Messages:
    4 486
    Ratings:
    +2 965 / -32
    waoh, merci beaucoup!
    En fait, je pense que j'avais compris le principe dès le départ (j'ai déjà fait quelques prêts immobilier).
    Je pense qu'à la base il y avait juste un problème de terminologie dans le film initial: c'était un peu ambigu de dire que le prêt "était déjà remboursé" quand il ne l'était
    pas (c'est à dire que la partie "capital initialement dû" n'était pas encore à 0)... je pense que ce que le gars du film voulait dire était que "un montant égal à celui de l'emprunt initial avait déjà été payé"...
     
  16. ChrisHK

    ChrisHK Dieu créateur

    Inscrit:
    27 Décembre 2013
    Messages:
    8 830
    Localité:
    Hong Kong et Shanghai
    Ratings:
    +7 139 / -39
    Tout à fait.
    Selon l'importance des remboursements, les intérêts cumulés peuvent largement dépasser le capital initial. Et si les remboursement sont faibles, la dette va augmenter au lieu de diminuer.
    Mais au sens strict, si le prêt est remboursé, il n'y a plus rien à payer, car le prêt désigne le capital+les intérêts.
     
  17. phitheb

    phitheb Dieu souverain

    Inscrit:
    8 Décembre 2013
    Messages:
    4 486
    Ratings:
    +2 965 / -32
    Est ce vraiment vrai? Par exemple, dans mon micro-exemple de mon prêt immobilier, il y avait très clairement, dans mes paiements mensuels, une partie "intérêts" et une partie "remboursement (capital)" qui étaient bien séparés. Et à chaque fois que je "remboursais" du capital, le montant des intérêts diminuait en proportion.
    Et quand j'ai revendu mon appart, j'ai seulement remboursé la partie "capital" qui restait, et cela a automatiquement terminé mes paiements (et, donc, ramené le paiement des intérêts à zéro). Donc le prêt s'est bien arrêté quand la partie capital a été remboursée...
     
  18. Lil00

    Lil00 Membre Platinum

    Inscrit:
    8 Octobre 2014
    Messages:
    533
    Localité:
    Shanghai
    Ratings:
    +455 / -0
    Non, le prêt s'est arrêté quand tu as payé le capital + les intérêts dûs pour la période de l'emprunt.
    Ces intérêts auraient été plus élevés si tu n'avais pas remboursé d'un coup et que tu avais continué tes mensualités jusqu'à la fin théorique du prêt. Si tu fais le compte de tout ce que tu as remboursé (les mensualités depuis le début + ton remboursement final), tu t'apercevras que le montant est supérieur à celui du capital initialement emprunté. Faut pas rêver, tu as bien payé la banque !
     
  19. ChrisHK

    ChrisHK Dieu créateur

    Inscrit:
    27 Décembre 2013
    Messages:
    8 830
    Localité:
    Hong Kong et Shanghai
    Ratings:
    +7 139 / -39
    Parce que tu avais payé tous les intérêts dûs au titre des périodes écoulées.
    On ne peut pas te faire payer des interets au titre des periodes à venir.*
    Les intérêts sont calculés sur le capital restant dû. Lorsque tu as remboursé la partie "capital" qui restait, le capital restant dû est tombé à zéro, donc x% d’intérêts sur zéro, ça fait bien zéro.

    une partie "intérêts" et une partie "remboursement (capital)" qui étaient bien séparés : mais cette séparation résulte du calcul mathématique (des formules d'actuariat), pas de ton choix de rembourser des intérêts ou de ne pas en rembourser....

    * pour être tout a fait précis, certains contrat de prêts prévoient en cas de remboursement du capital par anticipation (ce qui était apparemment ton cas), une "pénalité de remboursement anticipé" qui est censée, compenser la perte d’intérêts futurs causée par ta décision de rembourser par anticipation .
     
  20. phitheb

    phitheb Dieu souverain

    Inscrit:
    8 Décembre 2013
    Messages:
    4 486
    Ratings:
    +2 965 / -32
    yep, c'est exactement ça
    Quant à la séparation remboursement/intérêts, elle n'est pas que mathématique: je peux décider quand je veux de "rembourser" le capital (modulo une éventuelle pénalité), alors que les intérêts, je n'y peux rien, non?
     

Partager cette page