Sondage : que contient le pacte mondial sur les migrations soutenu par la france adopté ce lundi?

  • Auteur de la discussion lafoy-china
  • Date de début

Approuvez vous ce pacte !

  • Oui !

    Votes: 1 6,3%
  • Non !

    Votes: 8 50,0%
  • Un referendum etait necessaire !

    Votes: 6 37,5%
  • Pas d'avis sur la question !

    Votes: 4 25,0%
  • Reviens Leon j'ai les memes a la maison !

    Votes: 0 0,0%

  • Nombre total d'électeurs
    16
lafoy-china

lafoy-china

Alpha & Oméga
Membre du personnel
#1

VIDÉO - Respect des droits de l'homme, lutte contre les passeurs, promotion d'un discours «ouvert» sur l'immigration et sanctions contre les médias xénophobes : voici les principales propositions de ce texte de l'ONU, formellement approuvé ce lundi.


Extrait : Le Pacte mondial sur les migrations des Nations unies a été formellement approuvé ce lundi à Marrakech (Maroc), après la proclamation orale et le traditionnel coup de marteau, devant quelque 150 pays réunis en conférence intergouvernementale. «Ce moment est le produit inspiré d'efforts», a déclaré le secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres, à l'ouverture des débats. «Nous ne devons pas succomber à la peur ou aux faux narratifs» sur la migration, a-t-il dit. Il a dénoncé les «nombreux mensonges» propagés sur cet accord, qui doit désormais faire l'objet d'un ultime vote de ratification, le 19 décembre à l'Assemblée générale des Nations unies.

» LIRE AUSSI - Le rendez-vous manqué des Européens sur le pacte sur les migrations

Ce texte, qui n'est pas contraignant, a été validé en juillet dernier par l'ensemble des 193 pays membres de l'Onu sauf les États-Unis. Plusieurs pays, comme Israël, l'Australie, la Hongrie, la République tchèque, la Slovaquie, la Bulgarie, l'Autriche et la Pologne ont refusé de le signer. Le pacte a par ailleurs provoqué ce week-end le départ des nationalistes flamands de la N-VA de la coalition au pouvoir en Belgique.

Suite de l'article >>>

Source : LE FIGARO
 
五毛哥

五毛哥

Dieu créateur
04 Fev 2013
2 479
2 089
158
#2
Pas d'avis, il y aura peut-être des effets positifs si les pays d'Afrique du nord taclent vraiment les passeurs.
Maintenant il faut peut-être aussi considérer Aquarius comme un passeur ?

J'ai quand même envie de penser qu'un "pacte" est comme une feuille de PQ qui n'a de valeur que lorsqu'elle est encore sur le rouleau. Sa vocation est avant tout d'être rompu.
 
Meiyou Weishenme

Meiyou Weishenme

Membre Bronze
06 Juin 2015
51
25
38
深圳/青岛
#3
Ce texte à vocation d'être un cadre avant l'implémentation légale dans les pays signataires, voici ce que j’en retiens :


1) Il définit un droit à la migration comme un droit fondamental.

2) Il a vocation à donner droits aux migrants aux mêmes avantages que les natifs de manière immédiate et sans conditions.

3) Toute critique contre les mouvements migratoires serait criminalisée au même titre que le racisme ou les discriminations.



Ce qui suit ne représente que mon opinion mais je trouve ce texte très tendancieux voire dangereux.

Le point 1 est un peu un crachat au visage à tous ceux qui effectuent les procédures classiques visas/permis de travail/résidence car migration légale et illégale serait alors indifférenciée.

Le point 2 est un peu fou, qu’on soit pour ou contre l’immigration libre, comment donner les minimas sociaux à tous ceux qui décident de venir en Europe ? Sur un plan comptable, cela semble la banqueroute assurée pour tous les états de l'hémisphère nord.

Le point 3 est dans la continuité de la pensée unique de notre époque, « tous ceux qui ne sont pas d’accord avec moi sont littéralement Hitler ». Pas de contestation possible, la critique/débat n’étant plus incluse dans la liberté d’expression mais dans le hate speech.


Après il va être intéressant de voir comment cela va s’appliquer à l’est (Russie, Chine…) et à l’ouest (UE) et les différences d’interprétation sous-jacentes.
 
Yiyuan

Yiyuan

Dieu souverain
16 Avr 2015
3 708
1 716
148
47
#4
les migrants viennent en France parce que l'on leur donne du pognon sans rien faire. Coupe les finances et hop magie ils ne viennent plus.

Après il y a un problème de santé public: par exemple les gens de l'est sont porteurs de maladie qui ne nous supportons plus à cause "d'injection" de médicaments de façon systématique et non nécessaire (voir les 11 vaccins obligatoires qui en passant enrichissent les industries pharmaceutiques et appauvrissent le peuple vu que ce sont eux qui payent). Ils sont un danger pour la population en terme de santé public (propos que j'ai eu il y a bien longtemps avec une médecin responsable des virus dans le 13. J'ai eu moi-même la fièvre Q et j'ai pas été le seul à cette époque!!! Maladie mortelle dans 10% des cas!!!).

Alors que faire???
 
blapic

blapic

Membre Bronze
18 Oct 2017
140
88
38
75
#5
Pour répondre à la question, le pacte contient ce genre de merde :
à lire méticuleusement et en entier !

https://medias.liberation.fr/photo/1177755-objectifs-du-pacte-de-marrakech.jpg






Et pour les bobos pro-migrants, je répondrai en toute objectivité par ceci :


Et la vocation de ce "pacte" @wumao n'est pas d'être rompu, c'est surtout de poser des principes auxquels se référer pour faire pression sur les états de manière politique, ainsi que continuer de préparer l'opinion publique à une invasion massive. Comme en Allemagne : 2 millions de "migrants" en 3 ans ou quelque chose comme ça.
Soit du jamais vu en terme d'invasion/colonisation pour nos pays d'Europe de l'Ouest même en remontant à l'antiquité.

Il a aussi certainement pour but de poser les premières pierres au "gouvernement mondial" tant voulu par Attali et compagnie. Dont il avait justement déjà dit vouloir faire de l'ONU le berceau...


@Sparadrap
Complément de réponse à la question que tu m'avais posée : Mélenchon n'est pas opposé à ce pacte. Contradiction totale avec sa volonté affichée de lutter contre la "mondialisation" et pour améliorer les conditions de vies de nos travailleurs.
 
Dernière édition:
poochielechien

poochielechien

Dieu suprême
05 Déc 2007
2 111
1 012
168
#6
par exemple les gens de l'est sont porteurs de maladie qui ne nous supportons plus à cause "d'injection"
C'est quelle maladie ? Tu as des sources stp ?
 
blapic

blapic

Membre Bronze
18 Oct 2017
140
88
38
75
#7
Ce texte à vocation d'être un cadre avant l'implémentation légale dans les pays signataires, voici ce que j’en retiens :


1) Il définit un droit à la migration comme un droit fondamental.

2) Il a vocation à donner droits aux migrants aux mêmes avantages que les natifs de manière immédiate et sans conditions.

3) Toute critique contre les mouvements migratoires serait criminalisée au même titre que le racisme ou les discriminations.



Ce qui suit ne représente que mon opinion mais je trouve ce texte très tendancieux voire dangereux.

Le point 1 est un peu un crachat au visage à tous ceux qui effectuent les procédures classiques visas/permis de travail/résidence car migration légale et illégale serait alors indifférenciée.

Le point 2 est un peu fou, qu’on soit pour ou contre l’immigration libre, comment donner les minimas sociaux à tous ceux qui décident de venir en Europe ? Sur un plan comptable, cela semble la banqueroute assurée pour tous les états de l'hémisphère nord.

Le point 3 est dans la continuité de la pensée unique de notre époque, « tous ceux qui ne sont pas d’accord avec moi sont littéralement Hitler ». Pas de contestation possible, la critique/débat n’étant plus incluse dans la liberté d’expression mais dans le hate speech.


Après il va être intéressant de voir comment cela va s’appliquer à l’est (Russie, Chine…) et à l’ouest (UE) et les différences d’interprétation sous-jacentes.

100% d'accord ! Excellente réponse.
 
Dernière édition:
Alplob

Alplob

Dieu créateur
21 Avr 2010
1 768
997
158
Xujiahui
#8
Notre président a dit hier soir que les questions migratoires feront partie des grandes concertations citoyennes qui vont être lancées mais il a signé ce traité par la main de son secrétaire d'état quelques heures auparavant...
 
znort

znort

Archange
13 Avr 2012
731
493
98
Kunshan
#10
Je me suis pas penché plus que ça sur le sujet hormis que c'est son aspect soit disant "non contraignant" qui ressort. Que le sujet soit abordé me semble par contre logique vu la situation actuelle et ce que l'on nous prédit.
Sur l'article en lien, on retrouve quand même cette orientation insidieuse de vouloir contrôler la nature des informations et leur donner un sens explicite.
On en revient aux lois antifake news. C'est quoi une fake news? On a l'impression que donner un avis, une critique ou une simple analyse à contre courant rentre dans ce cadre alors que le vrai sujet de fond c'est le développement de l'esprit critique et le débat sur les idées qui disparait et incite les gens à se replier sur les réseaux sociaux.
 
Meiyou Weishenme

Meiyou Weishenme

Membre Bronze
06 Juin 2015
51
25
38
深圳/青岛
#11
Je me suis pas penché plus que ça sur le sujet hormis que c'est son aspect soit disant "non contraignant" qui ressort. Que le sujet soit abordé me semble par contre logique vu la situation actuelle et ce que l'on nous prédit.
Sur l'article en lien, on retrouve quand même cette orientation insidieuse de vouloir contrôler la nature des informations et leur donner un sens explicite.
On en revient aux lois antifake news. C'est quoi une fake news? On a l'impression que donner un avis, une critique ou une simple analyse à contre courant rentre dans ce cadre alors que le vrai sujet de fond c'est le développement de l'esprit critique et le débat sur les idées qui disparait et incite les gens à se replier sur les réseaux sociaux.
Oui, ca me fait penser aux articles d'un certain type de presse qui ont pour titre ' X gives Y, and that's a good thing '. 'On ' cherche clairement à orienter la pensée même des gens et diaboliser ceux qui poseraient la question desormais insidieuse 'why is that a good thing ?'

La mise en application légale par pays au niveau national risque d'etre pour le moins folklorique, à moins que les technocrates bruxellois decident pour nous...emballez moi cette jolie europe, elle est déjà pesée !
 
Dernière édition:
Meiyou Weishenme

Meiyou Weishenme

Membre Bronze
06 Juin 2015
51
25
38
深圳/青岛
#13
1. C'était pourtant le sens de ((( ))) et la seule raison pour laquelle j'ai évoqué les juifs.
2. ((( ))) est généralement utilisé pour contester le sionisme, donc non je ne crois pas confondre. Et on doit pas avoir la même définition du fascisme, du racisme ou de la colonisation.
3. Tu verses à ton tour dans le complot du lobby sioniste qui souhaite mettre la terre entière à feu et à sang pour s'en frotter les mains. Est-ce que tu te rends compte de l'absurdité de ce raisonnement. Autrement dit tu aurais bien laissé ((( ))) sur le post d'origine. La voie du gagnant-gagnant est la voie de toute civilisation occidentale qui se respecte dont Israël fait partie.

Tu peux tout à fait critiquer Israël et les juifs, concernant ma question c'était simplement une question de contexte.
Je crois pas avoir traité 在中国 d'antisémite (bien que le signe utilisé le soit).
J'ai peche par ignorance, je ne connaissais pas le sous entendu. J ai donc edite pour taire la polemique inutile et recentrer le debat. Ce que vous devriez faire aussi, les enfants.
 
Alplob

Alplob

Dieu créateur
21 Avr 2010
1 768
997
158
Xujiahui
#16
Quelques paroles sensées sur ce traité (qui ont dépassées les 400,000 vues) ^^