Dans la série " j ai du mal a comprendre" comment peut on se plaindre de la pollution et voter LREM.
Sondage pour abstentionnistes : quelles étaient vos intentions de vote ?
- Auteur de la discussion 五毛哥
- Date de début
Sont assez grands pour partir d eux même, non?Les 90% ou 95% de Français en Chine qui n'ont PAS voté RN devraient donc être expulsés ?
Discutons-en.
Je trouve que l'accusation de xénophobie envers le FN est du même niveau que l'accusation de communisme maoïste du PCC.
Les gens, les systèmes et les comportements changent. Ce qui était vrai il y a 40 ans ne l'est peut-être plus aujourd'hui.
Ensuite il faut bien comprendre ce que c'est la xénophobie : selon le dico, hostilité de principe envers l'étranger.
Mais non, ce qu'on appelle xénophobe ou raciste, c'est pas le gars qui fait la grimace lorsqu'il croise un car de japonais venus prendre en photo la tour eiffel. Ce gars là, il existe pas. Non non, c'est le gars qui sort de chez lui et se retrouve nez à nez avec des fesses en l'air de gens la tête par terre qui font leur prière dans la rue, c'est lui, le gros raciste qui n'accepte pas l'étranger.
Il faut savoir faire la part des choses. Il y a les étrangers qui respectent le pays où ils mettent les pieds, et ceux qui n'ont rien à foutre là.
Le gros raciste xénophobe, celui qui identifie parfaitement le problème de son (mon) pays, c'est pas mon ennemi.
Il n'est en fait pas xénophobe "de principe" ni xénophobe tout court, et probablement pas raciste non plus. Il n'a pas une peur irrationnelle de l'étranger. Il a juste pas envie de voir la France devenir l'Arabie Saoudite. Bouh, le sale raciste. Brûlons-le.
Ensuite il y a les théoriciens du racisme comme Henri de Lesquin, qui eux n'ont pas de problème de conscience à catégoriser les gens par groupe ethnique et décider de leur sort en fonction. Le RN c'est pas ça. Et c'est pas mon ennemi non plus.
J'aurais même pas voté RN, je milite pas pour RN non plus, mais c'est pas parce qu'il y a deux trois types un peu cons dans leur parti que tout le parti devrait être catalogué de la sorte bien que rien ne transparait officiellement dans le programme, les discours et les actions publiques.
Pour continuer le parallèle avec la Chine, je vois aucun problème aux conditions drastiques d'obtention de visas, au contrôle strict des étrangers, aux amendes et petites peines de prisons, aux expulsions. Est-ce de la xénophobie ?
On joue le jeu volontiers, pourquoi ce serait différent chez nous ?
Les Chinois au moins comprennent le sens de "mère patrie".
Pas trop-trop d'accord, si on parle des Chinois en général.
Sur le modèle européen, des États-Nations se sont créés. Ce modèle n'est en fait pas universel, contrairement à ce qu'on a prétendu.
Les multiples sentiments d'appartenance qu'on voit aujourd'hui en Chine l'illustrent bien (localité du hukou, dialecte parlé, ethnie inscrite sur la CIN).
Tu connais beaucoup de Shanghaïens qui se sont mariés avec des Chinois d'une autre province ?
Bref, la Chine, État-Nation ? Kouci kouça.
Tout le probleme de perception repose la. De ton point de vue c'est "deux ou trois types", du mien ils sont nettement plus nombreux que ca et forment le socle decisionnel et militant du parti.
Apres on peut palabrer la dessus pendant des plombes, peu importe. Le fait est que ni toi ni moi n'auront de chiffre, puisque ceux ci n'existent pas et qu'il s'agit par consequent d'une battaille de ressenti personnel subjectif, dans ton cas base sur l'absence de faits ou a minima leur non prise en compte/marginalisation et la croyance dans le discours officiel du parti, dans mon cas base sur la presence de quelques faits + une tentative d'extrapolation sur le principe de l'iceberg (on ne voit que la partie emergee).
Tout ca pour dire que les gens qui pensent le RN toujours xenophobe ne sont pas specialement plus attardes que les autres, on peut les voir au contraire comme moins sujets au marketing/bourrage de crane. Apres qui a raison, qui a tort... ben on verra bien quand ils seront elus.
Je t'avoue que je me suis jamais penché sur les "casseroles" des membres "douteux" du RN, principalement parce que je crois qu'un parti politique est avant tout des idées avant d'être des hommes. De la même manière que ça me fait une belle jambe que le serveur du McDo soit vegan si il me délivre mon BigMac comme je l'ai commandé.
Et aussi, parce que comme expliqué dans mon post précédent, je suis pas certain que la xénophobie soit une accusation crédible. Quand tu lis Libé ou Slate, les pro-Brexit au Royaume-Uni sont xénophobes, Farage est xénophobe, Trump est xénophobe, etc. On n'en finit plus et ça ne donne qu'une envie, c'est d'être xénophobe, même si on sait pas trop pourquoi on l'est. Ainsi soit-il.
On est ainsi dominés par une gauche bien pensante qui oppresse totalement le débat d'idées, tout ce qui sort un peu de la diversité bras ouverts homme blanc méchant dominateur patriarcal est catalogué de xénophobe. Le Bien contre le Mal.
Il me semble en effet que l'évolution intellectuelle d'une personne doit ouvrir une porte sur le débat d'idées, à savoir argument contre argument, et non argument contre insulte gratuite.
La xénophobie c'est pratique, ça permet d'évincer des idées et d'avoir bonne conscience, tout en évitant de mettre un pied de trop dans le plat. Jusqu'au jour où on se fait mettre à genoux.
L'antisémitisme peut-être ? Probablement le vrai danger en France... et ironiquement le RN est le plus fort parti actuel pouvant y mettre fin.
Alors les casseroles du RN, en effet, je m'en contrefous...
Je voudrais aussi noter que la bien-pensance de gauche est si oppressante et limite fascisante que personne n'ose liker mes messages
Le serveur vegan risque de cracher sur ton steak hachee avant de le mettre dans ton BigMac ....
si siJe voudrais aussi noter que la bien-pensance de gauche est si oppressante et limite fascisante que personne n'ose liker mes messages
Celle là, faut la graver dans du marbre, car moultes fois sur ce fofo tu as assimilé LFI à l'extrème gauche ou au communisme par simple posture idéologique et j'ai souvent réagi en ce sens. On frôle l'autocritique sur ce coup. Tu es sur le chemin de la repentance c'est bien
Après globalement je suis plutôt d'accord avec toi et ce qui est valable pour le RN est valable dans tout ce qu'on qualifie d'extrème aujourdhui ou de populiste.
Ce sont des positions de postures qui empêchent toute forme de débat de fond sur les analyses et les idées. Une sorte de censure manichéenne se développe tout doucement. Le débat sur les lois anti fake news est d'ailleurs très intéressant sur ce point.
Si tu compares le RN d'aujourd'hui, son discours et ses axes politiques, tu trouves plus de points communs avec ce que fut la frange bien droitière du RPR des années 80/90 que du FN de papa Le Pen. Les europhobes du type Seguin en passant par Pasqua étaient pas mal dans le genre sans compter le jeune Chirac ou Philippe de Villiers.
Après faut quand même reconnaitre que le RN est un parti qui va dans le sens du vent et gratte de ci de là de l'électorat comme il l'a fait depuis Marine en dosant une part de gauchisme dans son discours pour élargir le spectre de ses potentiels électeurs. Soral fut d'ailleurs sur ce point un conseiller influent du parti.
La position du RN sur le sujet européen en est le meilleur exemple, il n'y a aucune cohérence sur la durée...
Après Dui a raison de souligner qu'il faut aussi ne pas mettre de côté le passif des cadres du FN tout comme le fait qu'ils sont très très ouverts quand il s'agit d'établir une coalition parlementaire au sein de l'UE. La tentation est grande...
Difficile de savoir vraiment si il y a eu un vrai virage sur le sujet xénophobe ou s'il est tout simplement moins ouvertement assumé à des fins purement électoralistes.....
Après tout comme La Rem ils glanent beaucoup plus de votes sur la stigmatisation de la peur que par leur projet en lui même.....
De mon point de vue c'est tres idealiste de voir les choses de cette facon. J'aurais tendance a dire que c'est plutot l'inverse, un parti politique c'est malheureusement souvent des hommes qui se servent d'idees pour acceder au pouvoir. Les idees sont un moyen, non une fin.
Dans la theorie tu as raison, ca devrait etre l'inverse, mais en pratique il y a pas mal de choses qui semblent demontrer que les hommes et leurs propres desirs sont le veritable moteur des partis. Il suffit de voir a quel point leurs idees varient dans le temps et en fonction des scrutins pour s'en convaincre.
C'est ce qu'on appelle le syndrome du chevalier blanc.
On a toujours tendance a avoir un petit faible pour le candidat qui se fait lyncher par tout le monde. Je t'avoue que moi aussi, j'ai une partie d'a priori positif pour Trump pour cette raison. Imagine Obama sortir ne serait ce que deux ou trois tweets dans le meme genre: personne ne lui pardonnerait.
On retrouve ca tres souvent, c'est un classique.
Un type excecrable 99.9% du temps fait une bonne action? "Oh bah vous voyez, on s'etait trompes sur son compte, il a un bon fond finalement"
Un type hyper sympa 99.9% du temps fait un sale coup? "Ah mais en fait on s'est trompe sur son compte, c'etait une belle ordure ce mec"
Oui et non. Oui dans le sens ou les gauchistes/bobo/whatever en font trop, ils menent des combats anecdotiques et ont tendance a devenir un peu hysteriques sur tous les sujets, oubliant de prendre du recul.
Non dans le sens ou ils n'empechent personne de parler, pour le moment chacun est libre d'avoir les idees qu'il souhaite et d'assumer les sobriquets qui peuvent leur etre attribues. C'est probablement pas different de se faire qualifier de gros raciste ou de mechant dominateur patriarcal que de se faire qualifier de bobo ou gauchiasse, les deux sont insultants, or on ne voit pas ces derniers venir chialer que c'est vraiment trop injuste.
La ou ca peut poser un probleme different c'est si le debat d'idees est reellement, physiquement censure. Style suppression de contenu par FB, twitter ou autre, ou bien condamnation par des tribunaux. Ca en effet c'est totalement inacceptable. Pour le moment le phenomene est heureusement limite, mais il ne devrait tout simplement pas exister du tout.
Je rajouterai qu'un mandat d'élu n'est pas un mandat impératif. Regarder ce qu'un homme politique a dit et fait avant d'être élu peut donner une idée plus proche de la réalité de ce qu'il fera une fois élu que le programme de son parti.
en fait ce serait plutôt comme ça que l'on devrait dire:
Un type excecrable 99.9% du temps fait un sale coup .....
la suite est purement partisane.
Tu parle des idées du parti, de l'idéologie telle que définie officiellement par le parti si il prend la peine de le faire ?
Pour moi, un parti, c'est seulement un corps d'armée de trop sur un champ de bataille politique.
Je suis pacifiste aussi à ce titre.
Le problème, c'est la guerre.
Question idéologie, pour moi, le nationalisme n'est rien d'autre qu'une extension de l'esprit de clocher.
L'européisme c'est pareil en plus grand.
Ce qu'on nous vend sous le vocable néo-libéralisme c'est pareil en plus petit.
Le problème n'est pas la taille de la cellule mais la façon de concevoir ses interactions avec les autres.
Je suis un pur produit de la nation Française.
Liberté, Egalité, Fraternité.
C'est bien assez comme base.