[Sondage] Ne pas vouloir d'enfant, est-ce égoïste?

Voulez-vous faire (ou avez-vous déjà fait) des enfants?

  • J'ai toujours voulu en faire ! Ceux qui ne veulent pas en faire sont des égoïstes

    Votes: 3 6,5%
  • Je veux en faire (ou en ai déjà fait), mais je peux comprendre que certains ne le veulent pas

    Votes: 30 65,2%
  • J'en ai fait. Pas vraiment par envie, mais je les assume

    Votes: 1 2,2%
  • Je n'en veux pas, chacun est libre de faire ce qu'il veut

    Votes: 9 19,6%
  • Je n'en veux pas et c'est pour le bien de tous, vu comment les gamins font chier le monde

    Votes: 3 6,5%

  • Nombre total d'électeurs
    46
Ce qui serait intéressant, c'est d'avoir les corrélations des avis des différents membres avec leur orientation religieuse.

On est est déjà bien trop nombreux sur cette planète, au risque d'anéantir des milliers d'espèces, je vois mal pourquoi ne pas avoir d'enfant serait égoïste, au contraire. À part pour les individus du haut de la société, ne pas avoir d'enfant est un risque sur le long terme de ne pas pouvoir se prendre en charge en étant vieux. Quand le support de la société est limité, ne pas avoir d'enfant pour s'occuper de soi revient à mourir au moindre pépin à partir d'un certain âge.
 
Tu peux laisser une trace dans le monde mais tu appartiendras toujours au passé.
Si tu fais tes enfants, ta lignée perdure. Et ta lignée, c'est une partie de toi.

Faudrait peut etre definir ce que tu entends par "lignee".
Ta lignee genetique peut perdurer comme elle peut totalement disparaitre: la genetique fait que tu ne transmets pas 50% de tes genes a ta progeniture puisque les alleles recessifs ne seront pas exprimes et peuvent a terme finir par degager completement a la generation suivante. Tu peux transmettre davantage que 50% si la plupart de tes traits genetiques sont dominants, mais tu peux aussi transmettre moins de 50% s'ils sont recessifs.
D'autre part, ta contribution genetique diminue de facon exponentielle a chaque nouvelle generation, donc au bout de quelques generations seulement ton apport genetique devient totalement negligeable. Genetiquement parlant, tu as disparu.
Bref c'est un argument valable uniquement a tres court terme, peut etre deux ou trois generations max. Passe ce cap tes descendants n'auront vraissemblablement plus aucun trait commun avec toi.

Si par lignee tu entends que ta progeniture partagera tes objectifs de vie ou bien l'idee de continuer ton eventuel "empire" financier ou entreprenarial que tu auras constitue, clairement tu te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'au genou. Je pense que tu as encore cette croyance un peu naive parce que tes enfants sont jeunes et t'ecoutent encore. Quand ils sont petits leur pere est un peu comme une sorte de Dieu auquel ils obeissent au doigt et a l'oeil. Ca va te faire tout drole quand ils atteindront l'adolescence et feront tout le contraire de ce que tu avais prevu pour eux. Le retour a la realite risque d'etre violent pour toi.


Mais être dans une relation sérieuse, se marier, et ne pas faire d'enfant, c'est con.

Faut pas te sentir oblige d'etre insultant au pretexte que tu ne parviens pas a comprendre le raisonnement des autres.
Ton raisonnement est base sur des postulats faux (continuite de lignee, qu'elle soit genetique ou autre, enfant clone de toi meme). La logique qui en decoule a beau etre ok, n'empeche que quand tu pars sur des bases fausses eh ben tout le reste devient faux.


Si tu as 100€, que faire en enfant te coûte 70€, et qu'il t'en rapporte 0€ mais en gagne 100€ pour lui-même, lors de ta mort ton enfant aura 130€.
Si tu as 100€, que tu n'as pas d'enfant, lors de ta mort tes 100€ disparaissent de ta lignée.

N'importe quoi. C'est pas parce que t'as pas d'enfant que t'as pas de famille ou d'amis.
Je vois pas pour quelle raison mon eventuel enfant devrait automatiquement heriter de mes trucs s'il existe une personne plus legitime que lui a en heriter.
Dans mon cas par exemple, je suis plutot fan de bricolage. Est ce qu'il serait plus judicieux de laisser mon atelier et mes trucs a mon fils qui lui meme detesterait le bricolage, ou bien a mon apprenti? Lequel des deux continuerait ma lignee et poursuivrait mon travail?
Bref, encore un raisonnement completement binaire qui part d'un postulat faux, parce que tu n'as pas pris le temps de reflechir a la question et que tu consideres ton enfant comme une sorte de clone de ta propre personne.

Lorsque tu as un enfant, tu n'as plus l'objectif de gagner de l'argent pour vivre avec pour horizon la mort, mais l'objectif de bâtir un empire financier ayant pour l'horizon des millénaires plus tard. Ta mort n'as plus d'incidence.
Tu n'es plus voué à appartenir au passé, tu deviens un acteur du futur.

Oui, parce que quand tu n'as pas d'enfant tu n'en as rien a foutre de tout ca, bien entendu. Tu veux juste vivre rapidement et crever le plus discretement possible, dans l'indifference generale.

Si je vais au casino jouer tout mon argent, j'aimerais repartir avec 1000 fois la mise, et non dire à mes frères et soeurs "jouez à ma place avec tout mon argent, je me casse".
Surtout que tes frères et soeurs, c'est pas une partie de toi. T'as pas la même confiance dans leur ADN.

Scoop: tu seras mort.
Donc tu repartiras avec que dalle.
On dirait que t'as un peu de mal a integrer ce concept :D

Scoop 2: tu partages davantage d'ADN avec tes freres et soeurs qu'avec ton propre enfant.
 
Dernière édition:
Faudrait peut etre definir ce que tu entends par "lignee".
Ta lignee genetique peut perdurer comme elle peut totalement disparaitre: la genetique fait que tu ne transmets pas 50% de tes genes a ta progeniture puisque les alleles recessifs ne seront pas exprimes et peuvent a terme finir par degager completement a la generation suivante. Tu peux transmettre davantage que 50% si la plupart de tes traits genetiques sont dominants, mais tu peux aussi transmettre moins de 50% s'ils sont recessifs.
D'autre part, ta contribution genetique diminue de facon exponentielle a chaque nouvelle generation, donc au bout de quelques generations seulement ton apport genetique devient totalement negligeable. Genetiquement parlant, tu as disparu.
Bref c'est un argument valable uniquement a tres court terme, peut etre deux ou trois generations max. Passe ce cap tes descendants n'auront vraissemblablement plus aucun trait commun avec toi.

Si par lignee tu entends que ta progeniture partagera tes objectifs de vie ou bien l'idee de continuer ton eventuel "empire" financier ou entreprenarial que tu auras constitue, clairement tu te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'au genou. Je pense que tu as encore cette croyance un peu naive parce que tes enfants sont jeunes et t'ecoutent encore. Quand ils sont petits leur pere est un peu comme une sorte de Dieu auquel ils obeissent au doigt et a l'oeil. Ca va te faire tout drole quand ils atteindront l'adolescence et feront tout le contraire de ce que tu avais prevu pour eux. Le retour a la realite risque d'etre violent pour toi.
Heureusement que notre ancêtre commun avec le singe n'a pas eu la même réflexion.
Regarde un arbre généalogique et tu comprendras ce que veut dire "lignée".
Je l'ai défini plus haut : soit les gènes, soit la filiation. Et puis t'es dur, "génétiquement parlant tu as disparu" non... j'ai toujours 98% de mon génome commun avec le chimpanzée.
On participe à l'évolution de l'espèce humaine, plus généralement parlant.
Quant à l'espoir que je place dans ma progéniture, ça n'a rien à voir avec la voie que j'ai prise. Que tu le veuilles ou non les parents ont une influence considérable sur leurs enfants, même si ceux-ci prennent un chemin radicalement différent. Rien à voir avec l'obéissance... Si tu nais dans une famille riche, tu ne connaitras probablement jamais la misère et tu auras probablement une vie professionnelle réussie.
Par exemple regarde la famille Mulliez dans le nord de la France. Ils contrôlent tout. Auchan et compagnie. Le moindre cousin crée son entreprise à succès. Ça n'aurait pas été possible si le gars n'avait pas fait d'enfant.

Faut pas te sentir oblige d'etre insultant au pretexte que tu ne parviens pas a comprendre le raisonnement des autres.
Ton raisonnement est base sur des postulats faux (continuite de lignee, qu'elle soit genetique ou autre, enfant clone de toi meme). La logique qui en decoule a beau etre ok, n'empeche que quand tu pars sur des bases fausses eh ben tout le reste devient faux.
Prends pas si facilement la mouche, tu sais bien que lorsque je dis "c'est con", c'est pas une insulte. C'est une façon de dire que j'ai davantage confiance dans mon opinion que dans la vôtre.
Si j'ai tort reste à le prouver. Les juifs ont même réussi à créer une famille constituée de plusieurs familles grâce à deux éléments : 1) la génétique (mère juive) et 2) l'adoption (conversion). Les juifs sont ceux qui réussissent le mieux dans la plupart des pays malgré leur faible nombre, grâce justement à cet "empire familial" qu'ils ont créé.

N'importe quoi. C'est pas parce que t'as pas d'enfant que t'as pas de famille ou d'amis.
Je vois pas pour quelle raison mon eventuel enfant devrait automatiquement heriter de mes trucs s'il existe une personne plus legitime que lui a en heriter.
Dans mon cas par exemple, je suis plutot fan de bricolage. Est ce qu'il serait plus judicieux de laisser mon atelier et mes trucs a mon fils qui lui meme detesterait le bricolage, ou bien a mon apprenti? Lequel des deux continuerait ma lignee et poursuivrait mon travail?
Bref, encore un raisonnement completement binaire qui part d'un postulat faux, parce que tu n'as pas pris le temps de reflechir a la question et que tu consideres ton enfant comme une sorte de clone de ta propre personne.
La soeur, le frère ou l'ami de notre ancêtre commun avec le singe ne font pas partie de notre lignée... On peut remonter des centaines de milliers d'années à cet ancêtre commun mais sa soeur est équivalente à un grain de sable dans le désert.
Je ne dis pas que léguer son patrimoine ou ses créations à quelqu'un de proche n'est pas judicieux, mais c'est une vision hyper court-termiste qui n'a quasiment aucune chance de marquer l'Histoire à terme. Le business ou le savoir faire c'est cool mais ce qui reste c'est au final la descendance...

Oui, parce que quand tu n'as pas d'enfant tu n'en as rien a foutre de tout ca, bien entendu. Tu veux juste vivre rapidement et crever le plus discretement possible, dans l'indifference generale.
Non si tu veux mon avis y'a pas vraiment de gens qui "ne veulent pas d'enfant", ni toi ni Lil00 ni youmeiyou ni Lyka ni personne.
Il y a des gens pas prêts, des gens qui ne peuvent pas, des gens qui regrettent, etc. La peur de l'échec, la peur de pas être à la hauteur, la peur de perdre sa liberté, la peur de l'inconnu, que sais-je.
Tu vas me dire que je suis pas dans ta tête et que je m'autorise à penser à ta place... Mais les gens sont tous les mêmes, au fond.

Scoop: tu seras mort.
Donc tu repartiras avec que dalle.
On dirait que t'as un peu de mal a integrer ce concept :D

Scoop 2: tu partages davantage d'ADN avec tes freres et soeurs qu'avec ton propre enfant.
Je pense pas mourir un jour mais bon.
Et dans le cas où je meurs (écrasé par un bus ou égorgé par un djihadiste) une partie de moi ne sera pas morte. C'est comme quand Simba regarde dans le ciel et voit son papa.
Pour le scoop 2 oui mais je veux être l'ancêtre commun.
 
Faudrait peut etre definir ce que tu entends par "lignee".
Ta lignee genetique peut perdurer comme elle peut totalement disparaitre: la genetique fait que tu ne transmets pas 50% de tes genes a ta progeniture puisque les alleles recessifs ne seront pas exprimes et peuvent a terme finir par degager completement a la generation suivante. Tu peux transmettre davantage que 50% si la plupart de tes traits genetiques sont dominants, mais tu peux aussi transmettre moins de 50% s'ils sont recessifs.
D'autre part, ta contribution genetique diminue de facon exponentielle a chaque nouvelle generation, donc au bout de quelques generations seulement ton apport genetique devient totalement negligeable. Genetiquement parlant, tu as disparu.
Bref c'est un argument valable uniquement a tres court terme, peut etre deux ou trois generations max. Passe ce cap tes descendants n'auront vraissemblablement plus aucun trait commun avec toi.

Juste une note sur le coté "génétique".

Recessif veut dire que leur expression est dominé par un autre gène dominant et donc peuvent sauter plusieurs générations avant de s'exprimer (en présence d'un gène plus récessif ou d'un gène de niveau récessif égal), mais ils restent bien dans le génome, ils ne disparaissent pas.

Donc dire que des enfants garderont toujours une part de toi, c'est le cas. Il restera toujours un brin de gène qui circulera dans ta descendance, on retrouve bien des traces des singes ou de Lucy (cadavre préhistorique) dans les notres.

C'est plus un débat philosophique que scientifique.

Peut on considéré que puisqu'une partie de nos gènes survivra à l'infini dans les générations future on puisse le considérer comme un héritage ? Ou le fait d'être immortel par ce biais ? (comme le souligne Wumao)

C'est assez difficile et demande une réflexion sur le sujet. Si on considère que nous "survivons" dans le génome de notre descendance, alors cela signifierait que nous sommes nous même l'expression de toute les personnes avant nous ? Ya de quoi se creuser la tête sur ce qu'est le "moi" et qui nous sommes.
 
EEC82971-1121-4391-85C9-38174DBFF3B6.jpeg

Je trouve que le vocabulaire utilisé dans ce sondage est horriblement inapproprié.

En effet, je pense que tout le monde s'accordera à dire que "FAIRE" des enfants est une activité que l'on peut qualifier d’agréable, pour ne pas dire ludique.
Et je dois avouer que c'est une activité au simulacre de laquelle je m'adonne de manière régulière et assidue, et il faut reconnaître que cela me procure grand plaisir et bien-être ... :rolleyes:

Le vrai sujet n'est pas de "FAIRE" des enfants, mais plutôt de les "ÉLEVER", de les "ÉDUQUER" !!! :grin:

:trollpas:
 
Juste une note sur le coté "génétique".

Recessif veut dire que leur expression est dominé par un autre gène dominant et donc peuvent sauter plusieurs générations avant de s'exprimer (en présence d'un gène plus récessif ou d'un gène de niveau récessif égal), mais ils restent bien dans le génome, ils ne disparaissent pas.

C'est tres exactement ce que je dis si tu lis bien: " puisque les alleles recessifs ne seront pas exprimes et peuvent a terme finir par degager completement a la generation suivante"
Peuvent = potentiellement = pas certain, mais il existe une probabilite pour que ca arrive.
La probabilite theorique de disparition a chaque iteration est de 50% si seul un des deux parents possede un seul exemplaire du gene recessif (si je ne dis pas de connerie).
Donc au bout de plusieurs iterations dans les memes conditions, les chances que celui ci reste deviennent vite marginales.

Donc dire que des enfants garderont toujours une part de toi, c'est le cas. Il restera toujours un brin de gène qui circulera dans ta descendance, on retrouve bien des traces des singes ou de Lucy (cadavre préhistorique) dans les notres.

Bien sur, parce qu'il existe une base commune, mais on ne parle pas de cette base (qui represente genre 98% du genome), mais plutot des quelques pourcentages marginaux qui nous differencient d'un individu a l'autre.
D'ailleurs, au passage, il me semble que ce qu'on retrouve de ces ancetres communs est uniquement visible au niveau du chromosome X, qui est legue par les femmes (pour l'exemple que tu cites de Lucy)

C'est plus un débat philosophique que scientifique.

Peut on considéré que puisqu'une partie de nos gènes survivra à l'infini dans les générations future on puisse le considérer comme un héritage ? Ou le fait d'être immortel par ce biais ? (comme le souligne Wumao)

Oui, on peut considerer qu'une partie des genes survivra a l'infini. Mais c'est une question de probabilite.
Or cette probabilite est infime, et la seule facon plus ou moins viable de s'assurer de l'augmenter est de procreer a echelle industrielle.
Genre Genghis Khan ou Dominique Strauss Kahn.

C'est assez difficile et demande une réflexion sur le sujet. Si on considère que nous "survivons" dans le génome de notre descendance, alors cela signifierait que nous sommes nous même l'expression de toute les personnes avant nous ? Ya de quoi se creuser la tête sur ce qu'est le "moi" et qui nous sommes.

Justement, si cela avait un quelconque interet on aurait bien ete capables de s'en rendre compte depuis le temps.
Ca sert a quoi de "survivre" sans memoire? Si c'est juste une immortalite fictive dans le style, pardonnez moi de n'y voir absolument aucun interet.
 
Heureusement que notre ancêtre commun avec le singe n'a pas eu la même réflexion.
Regarde un arbre généalogique et tu comprendras ce que veut dire "lignée".
Je l'ai défini plus haut : soit les gènes, soit la filiation. Et puis t'es dur, "génétiquement parlant tu as disparu" non... j'ai toujours 98% de mon génome commun avec le chimpanzée.

Tu oublies completement un parametre crucial: les chances que ta lignee devienne la lignee "ancetre commun" au reste de la population sont plus ou moins de zero. Le nombre initial de descendants et la chance sont plus ou moins les deux seuls facteurs.


On participe à l'évolution de l'espèce humaine, plus généralement parlant.

On y participe peut etre. Si on a enormement de chance. T'as davantage de chances de gagner au loto.

Par exemple regarde la famille Mulliez dans le nord de la France. Ils contrôlent tout. Auchan et compagnie. Le moindre cousin crée son entreprise à succès. Ça n'aurait pas été possible si le gars n'avait pas fait d'enfant.

Toutes les etudes scientifiques indiquent que plus tu es riche et moins tu fais d'enfant. Et inversement.
Donc si tu veux etre coherent avec ton raisonnement, sois pauvre et arrange toi pour que tes enfants le soient. De cette facon ils ont statistiquement plus de chances de se reproduire en plus grand nombre et de perpetuer ta lignee pour peut etre faire de toi un ancetre commun de l'humanite. Autrement c'est juste du court terme, 2, 3, 4 allez au mieux 5 generations peut etre, declinant petit a petit.


Je pense pas mourir un jour mais bon.
Et dans le cas où je meurs (écrasé par un bus ou égorgé par un djihadiste) une partie de moi ne sera pas morte. C'est comme quand Simba regarde dans le ciel et voit son papa.

Ok. Je suis pas trop porte sur la magie mystique/philosophie/lutins et farfadets ou autres trucs dans le genre mais chacun croit ce qu'il veut. :)
Perso j'y vois aucun interet, je serais mort donc RAB. Apres moi le deluge.


Pour le scoop 2 oui mais je veux être l'ancêtre commun.

Eh ben t'as interet a t'y mettre serieusement, c'est pas avec seulement 3, 5 ou 10 gosses que tu risques d'y arriver.
 
Et puis t'es dur, "génétiquement parlant tu as disparu" non... j'ai toujours 98% de mon génome commun avec le chimpanzée.
Alors imagine un peu le nombre de génome en commun que tu as avec n'importe lequel des enfants qui naissent à cette minute...

Par exemple regarde la famille Mulliez dans le nord de la France. ... Ça n'aurait pas été possible si le gars n'avait pas fait d'enfant.
Je te confirme. Pas d'enfant, pas de famille.

Regarde les Papes. Ils ne font pas de gosse et pourtant, la lignée a la vie dure et on ne peut pas dire qu'elle soit en échec.

La soeur, le frère ou l'ami de notre ancêtre commun avec le singe ne font pas partie de notre lignée... On peut remonter des centaines de milliers d'années à cet ancêtre commun mais sa soeur est équivalente à un grain de sable dans le désert.
Le grains de sable, c'est l'infime surcroît de gain de similitude génétique entre tes enfants et ceux de ton voisin.

Non si tu veux mon avis y'a pas vraiment de gens qui "ne veulent pas d'enfant", ni toi ni Lil00 ni youmeiyou ni Lyka ni personne.
Il y a des gens pas prêts, des gens qui ne peuvent pas, des gens qui regrettent, etc. La peur de l'échec, la peur de pas être à la hauteur, la peur de perdre sa liberté, la peur de l'inconnu, que sais-je.
Ben là, on est bien d'accord on dirait.


Je pense pas mourir un jour mais bon.
Et dans le cas où je meurs (écrasé par un bus ou égorgé par un djihadiste)
Je te vois plutôt électrocuté par un super grille-pain qui aura mal interprété tes désirs... Note bien que je ne te le souhaite pas.
 
Pas trop le temps d'analyser toutes tes idées farfelues (bâtir un empire financier sur des millénaires, tout ça, je laisse tomber), je m'arrête juste sur deux.

tes frères et soeurs, c'est pas une partie de toi. T'as pas la même confiance dans leur ADN.
Et pourquoi le mien serait-il plus digne de confiance ?

Oui je me doute bien qu'avec l'âge on se fait à l'idée qu'il faut faire une croix sur certaines options de vie.
Mais je crois qu'au final ce sera avec un grand regret de ne pas avoir fait le bon choix plus tôt.
Tu est juste complètement à côté de la plaque... Je suis très heureuse de ne pas avoir d'enfant. Merci de ne pas me psychanalyser sans me connaître.
 
A la limite je peux comprendre que l'on souhaite offrir la meilleure vie possible à ses enfants quand on en a. Mais se soucier de la transmission de ses gènes... Je vois pas comment on peut motiver son désir d'avoir des enfants sur ça.

Effectivement, quand tu n'as pas d'enfant tu as généralement :
- plus d'argent pour, au choix : partir en vacances dans des endroits sympa, acheter un super appart, investir dans l'immobilier ou la bourse (et donc avoir plus de revenus passifs), investir sur soi (formation, sport, loisirs, etc.);
- une plus grande liberté pour sortir (pas besoin de se soucier de la nounou, de la poussette, des biberons etc. quand ils sont en bas age) ou pour déménager (pas besoin de se soucier des écoles et autres), donc plus de marge de manoeuvre pour évoluer professionnellement également.

Bien évidemment on peut faire tout ça en ayant des enfants, mais c'est tout de suite plus compliqué. D'une manière générale, je pense qu'il ne faut pas faire des enfants par calcul ou juste par pression sociale.
 
Pourquoi faire des enfants? Biologiquement, on est programmes pour ca.

Effectivement, quand tu n'as pas d'enfant tu as généralement :
- plus d'argent pour, au choix : partir en vacances dans des endroits sympa, acheter un super appart, investir dans l'immobilier ou la bourse (et donc avoir plus de revenus passifs), investir sur soi (formation, sport, loisirs, etc.);
Une vie de consommateur/investisseur...bof...je prefere aider mes enfants a faire leurs devoirs ou bien faire une partie de foot dans le jardin avec eux. Ce que je fais avec eux laisse une trace.

- une plus grande liberté pour sortir (pas besoin de se soucier de la nounou, de la poussette, des biberons etc. quand ils sont en bas age) ou pour déménager (pas besoin de se soucier des écoles et autres), donc plus de marge de manoeuvre pour évoluer professionnellement également.
Tu as raison. Je suis clairement parti de Chine pour que mes enfants puissent s'eloigner de la pollution. Si je n'avais pas eu d'enfant, je serai surement reste. Mais actuellement je ne regrette pas notre retour en France. Par contre, je ne laisse pas mes enfants decider si je dois demenager pour des raisons professionnelles.

Avoir des enfants, c'est clairement une perte de liberte et un cout enorme, mais c'est tout de meme gratifiant (transmettre une education, jouer ensemble, le plaisir de les voir grandir) et ca peut aider a responsabiliser/stabiliser certaines personnes: quand on a des enfants on reflechit avant de demissionner de son taf a la premiere contrariete, on ne divorce pas a la premiere engueulade, on rentre plus souvent voir la famille pour batir des liens avec les enfants, etc.

Je suis plutot traditionnel dans mon approche de la famille, je sais, mais si nos ancetres ne l'avaient pas ete nous ne serions pas la pour en parler.
 
Quelques statistiques pour agrémenter le sujet :

Selon une note de l’Institut national des études démographiques (Ined), 6,3% des hommes et 4,3% des femmes déclarent ne pas avoir d’enfants et ne pas en vouloir (1).
Par ailleurs, "L’enquête précise aussi que ce sont les femmes les plus diplômées qui assurent le plus ne pas être attirées par la maternité. En effet, 19% d’entre elles ont un niveau d’étude supérieur à Bac +3. Enfin, ces couples sans enfants se disent « heureux ». La raison première invoquée est la liberté, dans 80% des cas." (1)

De plus, ne pas avoir d'enfant semble être corélé avec un plus grand sentiment de bonheur :
"Mais alors, pour ces couples qui pensent d'abord à leur épanouissement personnel, ne pas avoir d'enfant serait-il la recette du bonheur ? C'est en tout ce que semblait démontrer une étude britannique relayée récemment par le Daily Mail.
Dans ces travaux, les auteurs de l’étude ont constaté que les personnes sans enfant se déclaraient plus heureuses que les autres, en général. Côté explications, les conjoints sans progéniture feraient plus d’efforts pour « maintenir » leur relation. Ils prennent ainsi plus le temps pour discuter ou sortir ensemble. Ils se sentent également plus valorisés par leur partenaire. " (2)


(1) https://www.ladepeche.fr/article/20...es-francais-qui-ne-veulent-pas-d-enfants.html
(2) https://www.pourquoidocteur.fr/Arti...ces-5-de-Francais-qui-ne-veulent-pas-d-enfant
 
J'ai dû répondre 1) même si c'est mal formulé.
Les gens qui ne veulent pas d'enfants sont égoïstes oui (mais comme Lil00 et d'autres l'ont fait remarqué, les autres aussi – welcome in the real world... dans la france insoumise ils doivent partager leurs gosses entre eux), mais surtout sont cons.

Faire un enfant c'est avant tout l'extension de :
- notre patrimoine génétique
- une partie de notre conscience via l'éducation
- notre patrimoine financier

Ne pas faire d'enfant, c'est comme prendre tout son pognon et le claquer au casino et repartir bredouille.
Pareil.
Zéro calcul.

Ainsi je n'ai pas pu répondre 2) parce que je ne comprends pas cette vision de la vie.

Autant je peux comprendre totalement l'argument "je suis pas prêt(e)", autant c'est bien le seul et unique argument valable.
La surpopulation et les problèmes financiers c'est un peu l'excuse humaniste bidon du gars ou de la meuf qui assume pas.

Y'a pas de honte à pas être prêt, mais à être con, un peu.
je crois que c'est la première fois que je like un de tes posts. J'en suis toute émue:rolleyes: