Sondage : êtes-vous féministe ?
- Auteur de la discussion 五毛哥
- Date de début
le problème numéro 1 est qu'avec un salaire tu ne peux plus vivre donc la femme doit aller bosser; du coup elle considère que "leur salaire" est à elles et donc elles font ceux qu'elles veulent.
Corollaire de ça elles ne veulent plus de gosse (comment les gérer, s'occuper de la maison, faire les courses, la bouffe et assouvir les désirs du maris), ça divorce à 50% voir plus.
Moi je pose la question aux femmes de mes copains: "es-tu d'accord pour aller bosser et que ton mec reste à la maison et s'occupe de tout??
Réponse: "il va rien foutre et passer son temps à glander!!"
Et donc pourquoi lui il glande et pas la femme?? Réponse: "tu ne comprends rien!!, t'es pas une femme."
Argument imparable
Corollaire de ça elles ne veulent plus de gosse (comment les gérer, s'occuper de la maison, faire les courses, la bouffe et assouvir les désirs du maris), ça divorce à 50% voir plus.
Moi je pose la question aux femmes de mes copains: "es-tu d'accord pour aller bosser et que ton mec reste à la maison et s'occupe de tout??
Réponse: "il va rien foutre et passer son temps à glander!!"
Et donc pourquoi lui il glande et pas la femme?? Réponse: "tu ne comprends rien!!, t'es pas une femme."
Argument imparable
Effectivement, un florilège de clichés masculinistes et racistes, s'appuyant sur la pseudo-science qu'est la psychologie évolutionniste, et par un type qui, malgré son cerveau masculin prédisposé biologiquement aux mathématiques, n'est pas capable de prendre du recul sur les conclusions réelles d'une étude statistique.
C'est quand même incroyable de faire 20 mn de vidéo sur le féminisme moderne (des années 2000 et 2010 j'imagine ?) en ne mentionnant les oeuvres que de deux personnes :
- Simone de Beauvoir : Le deuxième sexe a été écrit en 1949, donc bien avant ce qu'on appelle la deuxième vague du féminisme (années 1960/70) et la troisième vague (ce qui correspondrait au vrai néo-féminisme des années 1990/2000)
- Le rapport Kinsey (1948 et 1953), rédigé par un auteur qui n'est présenté par personne comme un penseur féministe.
S'il avait cité Judith Butler comme exemple de l'arnaque que constitue le néo-féminisme, ça se tiendrait, mais là, on voit bien que le type n'a jamais rien lu d'un penseur féministe et se contente de piocher sur Youtube les citations les plus ridicules pour justifier sa thèse. Beau travail de recherche !
Il faut arrêter de rêver à cette époque mythique où un seul salaire aurait permis de faire vivre une famille. Contrairement à ma grand-mère, à résultats scolaires égaux, j'ai pu faire les mêmes études supérieures que mon frère et non arrêter l'école à 14 ans, et je préfère passer 9 heures par jour, rémunérées, dans un bureau, plutôt qu'être à la maison à faire :
- cuisine et courses tous les jours (pas de frigo, pas de surgelés), à pied (pas de voiture)
- lessives (pas de machine à laver)
- coudre quasiment tous les vêtements des enfants (pas de prêt à porter)
En choisissant de produire une bonne partie de sa consommation à la maison, on peut encore vivre avec un seul salaire.
Les études de l'INSEE ne remontent qu'aux années 1970, pas aux années 1950, mais elles montrent bien que le temps de travail a diminué depuis les années 1970, c'est juste la répartition entre travail domestique non rémunéré et travail salarié qui a changé :
La vie quotidienne en France depuis 1974. Les enseignements de l'enquête Emploi du temps − Économie et Statistique n° 478-479-480 - 2015 | Insee
Entre 1974 et 2010, le temps de travail total, rémunéré ou non, a décru chez les citadins de 10 heures par semaine, et cela de façon genrée : cette réduction porte sur les activités professionnelles
Alors là je suis pas du tout d'accord avec ce qui est dit dans cette vidéo, pour la bonne moitié de celle-ci. On dirait le discours d'un musulman, c'est d'ailleurs à se demander pourquoi il parle de l'immigration comme un problème puisqu'il semble penser la même chose que cette nouvelle population.
Je rejoins Elise D, le discours "les féministes détruisent la famille au détriment des hommes qui n'ont plus de femme à leur disposition donc c'est compréhensible qu'ils deviennent violents bouhouhou" c'est l'exact inverse du féminisme toxique, c'est à dire du masculinisme... Je pensais pas utiliser ce mot un jour.
Tu peux pas d'un côté critiquer le harcèlement de rue en pointant du doigt le mec qui sait pas contrôler ses pulsions et dans le même temps pointer du doigt "l'hyper sexualisation de la société" ou la pornographie comme la cause principale de ces comportements. Y'a un peu une dissonance cognitive sévère à ce stade.
Il est pas du tout pertinent avec ses exemples à la con comme la meuf de Vitaly qui a gonflé de 3 millions d'abonnés contre Ibra qui se prend que 20 000 abonnés... heu oui en quoi c'est censé démontrer quoi que ce soit ? Les hommes sont pas majoritairement homo...
Ce que j'aime pas du tout c'est sa façon de victimiser l'homme de se faire "grand remplacer" par la femme. C'est pas du tout ce qui est en train de se passer, et qu'est-ce que ça dit de toi en tant qu'homme si t'as besoin de te placer en victime face à une femme pour te sentir exister.
Le problème du néoféminisme est pas qu'il émascule les hommes mais qu'il vise l'indifférentiation en lieu et place de l'égalité, en se basant sur un modèle masculin arriéré.
Bref dommage qu'il plombe toute la première moitié de la vidéo qui tenait la route.
La femme gagnant un salaire prend de la valeur, une femme qui prend de la valeur va vouloir chercher un homme ayant encore plus de valeur qu'elle (hypergamie).le problème numéro 1 est qu'avec un salaire tu ne peux plus vivre donc la femme doit aller bosser; du coup elle considère que "leur salaire" est à elles et donc elles font ceux qu'elles veulent.
Corollaire de ça elles ne veulent plus de gosse (comment les gérer, s'occuper de la maison, faire les courses, la bouffe et assouvir les désirs du maris), ça divorce à 50% voir plus.
Moi je pose la question aux femmes de mes copains: "es-tu d'accord pour aller bosser et que ton mec reste à la maison et s'occupe de tout??
Réponse: "il va rien foutre et passer son temps à glander!!"
Et donc pourquoi lui il glande et pas la femme?? Réponse: "tu ne comprends rien!!, t'es pas une femme."
Argument imparable
Puisqu'elle prend de la valeur, la valeur de l'homme baisse.
Si la femme ne veut plus de gosse, c'est pas qu'elle veut plus de gosse. C'est qu'elle veut pas de gosse avec le type avec qui elle est, qui n'a pas assez de valeur.
Tes arguments se contredisent totalement.Il faut arrêter de rêver à cette époque mythique où un seul salaire aurait permis de faire vivre une famille. Contrairement à ma grand-mère, à résultats scolaires égaux, j'ai pu faire les mêmes études supérieures que mon frère et non arrêter l'école à 14 ans, et je préfère passer 9 heures par jour, rémunérées, dans un bureau, plutôt qu'être à la maison à faire :
- cuisine et courses tous les jours (pas de frigo, pas de surgelés), à pied (pas de voiture)
- lessives (pas de machine à laver)
- coudre quasiment tous les vêtements des enfants (pas de prêt à porter)
En choisissant de produire une bonne partie de sa consommation à la maison, on peut encore vivre avec un seul salaire.
Les études de l'INSEE ne remontent qu'aux années 1970, pas aux années 1950, mais elles montrent bien que le temps de travail a diminué depuis les années 1970, c'est juste la répartition entre travail domestique non rémunéré et travail salarié qui a changé :
La vie quotidienne en France depuis 1974. Les enseignements de l'enquête Emploi du temps − Économie et Statistique n° 478-479-480 - 2015 | Insee
Entre 1974 et 2010, le temps de travail total, rémunéré ou non, a décru chez les citadins de 10 heures par semaine, et cela de façon genrée : cette réduction porte sur les activités professionnelleswww.insee.fr
Tu dis préférer travailler 9h par jour au lieu de faire des corvées, mais tu salues la diminution du temps de travail.
En toute logique, l'idéal féminin serait de travailler de moins en moins avec une rémunération égale (désolé mais ce n'est pas l'idéal masculin — sauf peut-être celui des électeurs de la france insoumise-soumise). Et donc, l'idéal absolu serait de se faire entretenir sans avoir aucune corvée à faire, une vie consacrée intégralement aux loisirs et à l'éducation de ses enfants (les corvées étant laissées aux domestiques).
Inversement l'idéal de l'homme est l'acquisition d'argent et de pouvoir afin d'attirer les femmes en haut de l'échelle, donc d'augmenter son temps de travail.
Je ne salue pas la diminution du temps de travail, je constate qu'il a diminué, et que donc prétendre que les temps sont durs et qu'un salaire ne suffit plus n'est pas corroboré par les données de l'Insee.
Et ça me paraît normal, à niveau de vie équivalent, de préférer passer 9 heures par jour à réaliser un travail stimulant plutôt que 10 heures par jour à ce que tu appelles toi-même des corvées (en passant, l'éducation des enfants est aussi, au moins partiellement, considérée comme une corvée par certains et certaines).
la technologie est là: voiture, machine à laver,machine à coudre....
Donc depuis la première et la seconde guerre mondiale l'homme (enfin celui qui décide: président, premier ministre, gouvernement...) a bien compris que la femme est un "outil" et qu'elle peut rapporter de l'argent donc le but est de la faire travailler quitte à sacrifier la famille et surtout à la payer moins qu'un homme (pas de petit profit).
J'en reviens à ma question: es-tu d'accord pour prendre en charge (financière) ta famille et laisser ton mec à la maison?? Toutes les réponses que l'on m'a donné étaient NON!! (il va glander, sortir avec ses potes, faire du shopping....)
Un peu (beaucoup) ce que les mecs disent quand la femme ne bosse pas.
C'est ça l'égalité: la femme va bosser et ramener l'argent pendant que le mec s'occupe de la maison et des gosses. Mais bon ni les uns ni les autres ne le veulent, du coup à quoi sert le féminisme?? Tu veux le même salaire?? Ben si plus (comprendre "pas") de mec qui ont le boulot, tu l'auras.
se passer d'un smartphone?? de cuisiner des plats?? Je ris!!! L'éducation (nationale) est passé par là. Soyez émancipée!!!
Mais juste les femmes surtout pas les hommes, on a besoin de toutes les mains pour gagner du pognon.
tu vois bien que j'ai raison, même l'INSEE le dit (à merde INSEE= l'Etat
)Purement hypothétique comme réponse, car il n'a aucune envie de rester à la maison s'occuper du ménage et des enfants, mais quand il est motivé par un projet, même non rémunéré, on peut lui faire confiance pour le mener jusqu'au bout, et donc ne pas glander et sortir avec des potes.
Tu sembles considérer qu'en prenant un travail rémunéré, une femme va sacrifier sa famille. Mais dans les années 1950, époque bénie où les femmes restaient à la maison s'occuper de leur foyer, je doute qu'elles aient eu plus de temps pour organiser des jeux pédagogiques visant à éduquer de petits enfants bien éveillés. Leur temps était plutôt consacré à des tâches rébarbatives qu'on a pu automatiser depuis (ou déléguer à d'autres).
ah bon?? c'est ta réponse qui est hypothétique. Ou tout simplement sexiste.
comme une femme, je pense.
non je ne dis pas ça. Juste qu'elle fera comme le mec, tu sais celui qui rentre du boulot, s'assoit sur sa chaise en attendant qu'on lui serve le dîner en disant "j'suis crevé, tu ne peux pas comprendre vu que toi tu glandes à la maison".
tu sembles beaucoup aimer les années 50 mais on est en 2019, les choses ont évolué.
Etre père ou mère au foyer n'est pas une insulte. C'est juste que la société les discrédite, les rende "honteux" d'eux-même mais c'est faux. S'occuper d'un foyer est surement ce qu'il y a de plus (+) précieux. Certe c'est dur mais c'est aussi un honneur d'éduquer un (des) enfant(s) et de tenir "la boutique".
La parité c'est accepter que l'homme prenne la place (le "boulot") de la femme et inversement mais on en est très loin. Si les pays dit "développés" font de moins en moins de gosse, ce n'est pas par hasard. Qui va s'en occuper si les deux parents bossent?? Une nounou, les grands-parents, une ayi?? Ce n'est pas ma conception de la famille et pour avoir vu ce que cela donne je suis conforté dans mes choix.
C’est assez peu constructif comme critique :
Déjà, tu emploies le terme masculiniste d'emblée comme quelque chose de négatif. Pourquoi il serait mal de promouvoir une égalité homme-femme dans les domaines où les hommes sont désavantagés, alors que dans l’autre sens c’est bien ? Le masculinisme dans le bon sens du terme n’est pas contre les femmes, c’est un mouvement qui se préoccupe de la condition masculine. Mais outre cette définition, l'auteur de la vidéo est loin d'être dans le cliché, il prend la peine de sourcer et de justifier ses propos pour la majorité.
Ensuite : raciste parce qu’il ose dire qu’une partie du harcèlement de rue pourrait avoir un lien avec l’immigration ? Ou qu’il dénonce l’hypocrisie de certains bobos qui se prétendent favorable à l’immigration, mais surtout pas chez eux ? Je n’appelle pas ça du racisme personnellement.
Enfin, tu exagères sur les sources : il cite 8 livres et une trentaine d’articles, en partie scientifique. Pas trop mal pour une vidéo de 20 minutes qui se veut vulgarisée.
Enfin, je serai curieux de connaître tes arguments contre la psychologie évolutionniste (peut-être sur un autre thread), je ne vois pas ce qu’on peut lui reprocher.
Dernière édition:
Ton premier point fait sens mais selon moi il n’excuse pas les agresseurs (qu’il traite lui même de sous-hommes), il dit que l’hypersexualisation de la société rend les mecs en chien encore plus en chien et que c’est donc un facteur aggravant du harcèlement. L’un n’est donc pas incompatible avec l’autre. Pour la meuf qui gagne 3 millions d’abonnés en montrant son cul dans un stade, en comparaison avec IbraTV qui gagne seulement 20K abonnés en faisant la même chose, je crois qu’il voulait montrer que la plupart des hommes sont en chien (exemple pour illustrer le précédent point), et que l’effet « coup de pub » est négligeable par rapport à ça.
Pour la victimisation je ne te suis pas du tout. La seule partie de la vidéo où il le fait, il l’avoue lui même en disant que c’est puéril et il conclu que c'est inutile. Cela ne que 30 secondes. Je ne vois aucune victimisation ou évocation du grand remplacement par la femme en dehors de ça.
J’aurais pensé que tu aimerais la vidéo en la postant pourtant !
Bref, le problème du Néoféminisme (à ne pas confondre avec le féminisme authentique), c'est qu'il mène de faux combats ou qu'il vise très mal, à défaut d'être carrément nuisible. On pourrait reprocher à Valek qu'il ne donne pas beaucoup de solutions aux problèmes qu'il évoque.
On pourrait d'ailleurs débattre de comment luter contre des problèmes comme le harcèlement. Pour ma part, je suis en phase avec Julien Rochedy, on ne vaincra pas le harcèlement en qualifiant la masculinité comme toxique, mais au contraire en mettant en valeur la virilité saine (comme par exemple, le secours aux victimes lorsqu'on est témoin).
La supposée "différence de salaire" qui sort de jéjéstat.com ? Ton hypothèse ne marche que si tu considère que la productivité d'un homme = productivité d'une femme. Or, c'est oublié un gros point biologique que sont les menstruations. Les premières serviettes hygiéniques industrielle arriveront après la première guerre mondiale, mais il faudra 50 ans de plus pour les rendre pratique. Tu y ajoutes le fait qu'une femme lorsqu'elle est enceinte est également moins productive ainsi qu'après accouchement. (Dont le taux de mortalité était plus élevé à l'époque)
Et on recrute pas quelqu'un parce qu'il coûte moins, mais parce qu'il rapporte plus. C'est totalement différent.
Une nouvelle fois clairement non. Il y a trop de gens comparé à la demande du travail due aux évolutions technologiques actuelle. Le fait que les femmes se mettent de plus en plus a travailler juste influe plus sur cette différence. Mais économiquement on a pas forcément besoins de plus de mains, mais des mains qui vont dans les métiers vacants. (Majoritairement dans des métiers moins adapté pour les femmes)
Justement les choses ont évolué en 2019. L'ambiance générale est plus a promouvoir les couple qui ont chacun un boulot mais qui arrivent a géré leur foyer en même temps. La société y voit dans ce couple des gens plus performants/actifs qu'un couple avec une personne à la maison et un seul qui travaille.
Si la femme travaille dans un foyer ce n'est pas uniquement du à l'argent, mais aussi parce qu'un travail apporte certaines choses dans une vie (amis / cercle social/ sens ...) . Et certaines femmes préfèrent peut être rester à la maison à élevé ses enfants.
La, le problème est plus qu'on veut essayer de placer une norme/ un jugement sur un sujet ou tout le monde fait comme il le veut.
Les pays développés font moins de gosses c'est parce que le coût d'un enfant n'est pas le même qu'avant. Sans parlé d'ayi/nounou a payer, il faudra le nourrir, l'éduquer, lui payé des loisirs, les études + possible logement .... Avoir un enfant aujourd'hui ça porte sur les finances de la famille.
Pour le fait que l'homme puisse prendre la place de la femme et inversement je ne vois aucun problème à cela, et j'avais vu des reportages en france sur des papas au foyers, c'était tout à fait accepté. Je pense que c'est plus sur l'aspect société, du fait d'avoir un parent à la maison, qui est aujourd'hui un peu dévalorisé, peut importe le sexe.
Je trouve la vidéo brouillon, mixer des études mais ne pas les détaillés, amener des arguments via un extrait d'une étude. Il dit des choses intéressantes, mais aussi de grosses énormités. Le format avec les études en flash et les passages pseudo humoristique nique un peu le message qui pourrait être plus sérieux. Mais désolé, il fait trop de raccourcis... Il s'en excuse même à la fin.
J'ai regardé d'autres de ces vidéos les raccourcis c'est son truc. Personnellement j'ai pas mal aimé les débats anglophones / américains et canadiens qui m'ont fait connaitre Jordan Peterson. Ces discussions sont sur le même sujet mais aborder d'une manière plus construite et plus factuelle.
Cette exemple est complètement naze. 90% des spectateurs de matchs sont des hommes hétéros. Forcément que femme a poil marchera plus qu'un homme a poil sur un stade. (C'est d'ailleurs un match de foot masculin)
C'est son problème à Valek, c'est trop résumé et trop sur les problèmes. Il pointe tout mais ne propose rien. Le problème c'est que le néo féminisme c'est souvent des radicaux (ceux qui censure pas mal de conférence masculine avec des idées différentes des leurs), donc des votes. Mettre des ministres comme Schiappa en place, et aller dans leur sens c'est s'assurer du vote, même si sa règle rien.
J'appelle ça humanisme. Venir au secours de quelqu'un n'a rien a voir avec le sexe. Le majeur problème c'est qu'on martèle les gens avec la différence des sexes par la victimisation comme le racisme. J'avais adoré la réponse de Morgan freeman lors d'une interview sur le racisme posé par un journaliste, sur comment le résoudre : "I will stop to call you a white man, and you will stop to call me a black man"
Mon opinion est qu'on ne peut pas appliquer la même chose pour résoudre les inégalités hommes-femmes, mais il faut qu'on pose des bases. Un homme à des avantages et des inconvénients, les femmes également, il faudrait travailler ensemble via ces différences sur des solutions humaines.
Quand on mentionne le fait de devoir payer les comptes premium sur les sites de culs comme désavantage dont souffriraient les hommes (à 8:08), il ne faut pas s'attendre à être pris au sérieux.
Oui, il donne des sources, mais elles viennent seulement appuyer les chiffres qu'il cite, et que je ne conteste pas. Je ne crois pas du tout qu'il mente sur les chiffres du chômage ou la proportion de femmes dans telle filière universitaire.
J'ai un peu plus de mal avec les articles scientifiques dont les conclusions demandent d'être abordées avec beaucoup plus de nuance que ce qu'on peut faire dans 20 minutes de vidéo Youtube.
Le principal problème, c'est qu'au bout de 20 minutes de vidéo, je n'ai toujours pas compris qui étaient les néo-féministes qu'il prétend dénoncer. Seules quelques personnes sont nommées, ou reconnaissables :
- Simone de Beauvoir (morte il y a 33 ans)
- Elisabeth Badinter (75 ans, écrit depuis 39 ans)
l'oeuvre des deux étant d'après Valek totalement invalide parce que "bourgeoises".
- 3 secondes d'images de Marlène Schiappa, sans la nommer
- le rapport Kinsey (auteur mort il y a 63 ans et considéré par personne comme un auteur féministe)
- mouvement qui serait financé par Georges Soros et Rockefeller.
Je n'ai pas réussi par contre à identifier la personne de sexe non déterminé aux cheveux à moitié rasés et à moitié violets qui intervient régulièrement dans la vidéo. Ce serait lui / elle / iel (?) la personne néo-féministe à l'influence considérable et néfaste dont il faudrait dénoncer les agissements ?
Je crois que ça n'a rien à voir avec le fait d'être en chien... Les hommes ont souvent des passions très masculines : le foot, la F1, les jeux vidéos, les ordinateurs, la mécanique, la musique, ...
Prends n'importe laquelle d'une passion d'un homme dans laquelle il s'investit davantage que dans les femmes, et il sera immédiatement intéressé par l'arrivée d'une bonnasse dans son champ de vision, indépendemment du fait qu'il ait accès à d'autres femmes dans sa vie.
Crois bien que je suis triste de t'apporter une telle déception.
J'ai rematé la vidéo.
Le passage dont tu parles est pas hyper convaincant : il énumère pendant 30 secondes sur le ton de la victimisation ce que les hommes doivent injustement payer comparé aux femmes dans une relation, puis se dédouane avec "bon il faut accepter les réalités"... sauf qu'ensuite il continue.
Vers 10'30 il commence à parler de l'hypersexualisation de la société... ouille ouille ouille.
Il commence par amalgamer la "désacralisation" du sexe à la surconsommation de porn et en déduit que la pornographie est le maux de la baisse de virilité dans la société, et que par conséquent le sexe aurait dû rester tabou et que la libération sexuelle des femmes était une connerie.
Il va même jusqu'à dire que tout ça mène à l'agression sexuelle, et donc que par conséquent c'est un peu la faute des femmes si les mecs se sentent plus... Ainsi la libération sexuelle aura finalement mis en évidence les inégalités entre hommes, laissant 80% des mecs sur le carreau.
Le problème est qu'il décrit de vrais phénomènes de société en y apposant un jugement moral très similaire à ce que font les musulmans, qui eux ne font que mettre en pratique ce qu'il pense... ahah. Il accuse les agresseurs d'être des sous-hommes, mais valide leur cheminement de pensée.
Il suffit de voir comme il parle des sites de rencontre, de la marchandisation du corps de la femme, de l'adultère, de la famille.
Puis il dit "l'idéologie féministe cherche à castrer les hommes, et bien plus encore : elle contribue à la soumission hormonale des hommes et à l'hystérie collective des femmes pour vous en foutre plein les poches". Ne me dis pas que cette phrase n'est pas un gros what the fuck astronomique.
Bref il en a marre d'un monde hypersexualisé, marre de la pornographie, marre de voir que les femmes deviennent toutes des grosses putes, quoi.
C'est du moins le message que je comprends, de part ses exemples et de son ton employé.
Grosso modo il prône une espèce de communisme sexuel, en retirant la valeur marchande sexuelle des femmes, afin de reviriliser les hommes. C'est assez drôle...
Un vrai musulman le gars je te dis. Et je me suis même pas attardé sur les déviances sexuelles qu'il semble avoir en horreur.
Je vois pas en quoi "il accepte les réalités" en disant tout ça.
Les "problèmes" dont parle Valek sont pas des problèmes en fait...
C'est pas les néoféministes qui obligent les mecs à dépenser tout leur compte en banque sur des camgirls et des sites de rencontre, ils s'en sortent très bien tous seuls. Ironiquement, les néoféministes sont souvent à l'exact opposé de l'idéal féminin dans l'imaginaire de l'homme, de fait l'évolution de l'humanité aura raison d'elles...
On va continuer de rouler des yeux comme Van Damme face à Schiappa et tout ira bien.
Oui c'est bien ma réponse qui est hypothétique. Je ne peux pas répondre à ta question : "es-tu d'accord pour prendre en charge (financière) ta famille et laisser ton mec à la maison?? Toutes les réponses que l'on m'a donné étaient NON!! (il va glander, sortir avec ses potes, faire du shopping....)"
parce que la question ne se pose pas réellement.
Et ce n'est pas sexiste, parce que je parle d'un cas particulier, je ne prétends pas que la question ne se pose pas parce que c'est un homme, je ne généralise pas à d'autres personnes.
Je ne dis pas qu'il est souhaitable pour un enfant d'avoir ses deux parents qui bossent à fond, je souligne juste que la situation sur ce plan n'a pas vraiment empiré quand on regarde l'évolution sur le long terme.
A ce sujet, voici un article intéressant du New York Times. Il montre comment il est difficile (et économiquement peu rationnel au vu de la structure des salaires) dans un couple d'avoir pour les deux parents un équilibre entre vie professionnelle et vie familiale.
Evidemment, il ne porte que sur New York et des professions bien particulières, mais je pense qu'en France (et en Chine aussi sans doute), il est difficile de trouver des postes non précaires, offrant quelques perspectives d'évolution et de formation, un salaire horaire correct et laissant un peu de temps pour la famille. Ce qui fait que beaucoup se retrouvent à choisir entre 100% famille ou 100% travail.
Women Did Everything Right. Then Work Got ‘Greedy.’ (Published 2019)
How America’s obsession with long hours has widened the gender gap.
Faire le lien entre ce Youtubeur et la religion "musulmane", tu vas un peu loin. Il présente son avis, de raccourcir ça par une comparaison...
Pour "l'hypersexualisation de la société", bien que je ne partage pas l'avis complet de l'auteur de la vidéo youtube, le problème est bien la. Surtout avec les influenceurs et les technologies, cela a pris une tout autre ampleur au niveau des nouvelles générations qui étant trop jeunes, n'ont que très peu de recul sur ça. (Le roi des rats sur youtube fait pas mal d'enquête sur des dérives de beaucoup d'appli / influenceurs souvent lié à une hypersexualisation des contenus.) Mais c'est un sujet a traité à part.